Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 73Csp/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125202485
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Grancová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125202485.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou Mgr. Marcelou Grancovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o.,

IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, Bratislava, zast.: Remedium Legal, s. r. o., IČO: 53 255 739,
so sídlom Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D.,
o zaplatenie 8 301,73 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému n e p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 8 301,73
eur spolu s 5 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 7.838,68 eur odo dňa 20.03.2022 do zaplatenia.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa
26.07.2021 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve
a vo Všeobecných obchodných podmienkach.

3. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia
práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, právny predchodca žalobcu vyhlásil podaním zo dňa
19.03.2022 mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

4. Žalobca ďalej uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024 medzi
postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930 a žalobcom,

postúpil postupca na žalobcu predmetnú pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia
pohľadávkynapriekpísomnejvýzvezostranyprávnehopredchodcužalobcuvnepretržitomomeškaníso
splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych
dní.

5. Ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky na žalobcu predstavovala pohľadávka žalobcu sumu vo
výške 8 309,93 eur a pozostávala z istiny 7 838,68 eur, z riadneho úroku vo výške 430,05 eur, poplatkov

vo výške 33 eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy 8,20 eur, ktorá pozostáva z neuhradeného úroku z omeškania
vo výške 4,36 eur a z neuhradených sankčných poplatkov vo výške 3,84 eur, si žalobca v tomto konaní
neuplatňuje.6. K žalobe žalobca pripojil Zmluvu o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 21.10.2024, Prílohu k zmluve
o postúpení pohľadávok medzi Tatra bankou, a.s. a EOS KSI Slovensko s.r.o. zo dňa 21.10.2024
spolu s Prílohou so špecifikáciou postúpenej pohľadávky voči žalovanému, Zmluvu o Raiffeisen

pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.07.2021, Raiffeisen obchodné podmienky, Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 21.03.2022, Výzva pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 18.06.2024
s odpisom z podacieho hárku E. zo dňa 18.06.2024 a výpisom zo sledovania zásielok, Oznámenie
o postúpení pohľadávky zo strany žalobcu zo dňa 28.10.2024 a Pokus o zmier zo dňa 28.10.2024 spolu
s poštovým podacím hárkom.

7. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 09.05.2025, pričom nevyužil svoje právo a k žalobe ani jej
prílohám sa v súdom určenej lehote nevyjadril a v spore nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 03.12.2025, ktorého sa nezúčastnila žiadna zo sporových
strán. Zástupca žalobcu písomným podaním doručeným súdu dňa 01.12.2025 ospravedlnil svoju ako aj

žalobcovu neúčasť na pojednávaní s poukazom na hospodárnosť konania a požiadal súd, aby o veci
rozhodol na základe predložených dôkazov bez osobnej účasti žalobcu. V písomnom podaní ďalej
poukázal na to, že nakoľko súd neprezentoval pred stranami sporu žiadnu skutočnosť ako spornú
objektívne očakáva, že súd považuje nárok za dôvodný. Iné rozhodnutie by za uvedeného stavu bolo
rozhodnutím prekvapivým, nakoľko súd doposiaľ nepostupoval podľa § 181 ods. 2 CSP a neprezentoval

spornosť takýchto skutočností.

9. V nadväznosti na vyššie uvedené súd konštatuje, že vo veci za účelom jej meritórneho prejednania
nariadil pojednávanie, ktoré je inštitucionálne jediným procesným priestorom pre postup súdu podľa
ustanovenia § 181 ods. 2 CSP. Súd podľa § 181 ods. 2 CSP skutočne postupoval, a to na pojednávaní,

na ktoré žalobcu riadne predvolal. Svojou neúčasťou na pojednávaní sa žalobca sám pripravil o možnosť
oboznámiť sa s predbežným právnym posúdením.

10. Žalovaný, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené sa na pojednávanie neustanovil,
svoju neprítomnosť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov.

11. Súd vychádzajúc z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil nasledovný skutkový stav
a aplikoval nasledovné právne predpisy:

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)

účinný v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ v znení do 31.10.2024, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“)
v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie jedotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom

sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

15. Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa ustanovenia § 17 ods. 1 písm. a) a b) ZoSÚ, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

17. Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2011 Z. z. o bankách v znení účinnom v rozhodnom
období (ďalej len „zákon o bankách“), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka

zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa
osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient

ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená

pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

18. Zo Zmluvy (č.l. 25 spisu) vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa

26.07.2021uzavretázmluvaopôžičke,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuakoveriteľposkytol
žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 8.100 eur, s ročnou úrokovou sadzbou 14,8
%, s výškou mesačnej splátky 145,38 eur splatnej každý 15. deň v mesiaci, RPMN 16,09 %, počet
predpokladaných splátok 96.

19.ZOznámeniaovyhlásenímimoriadnejsplatnostizodňa21.03.2022(č.l.33spisu)vyplýva,žeprávny
predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že ku dňu 19.03.2022 je aj napriek predchádzajúcim výzvam
v omeškaní so splácaním pôžičky a z uvedeného dôvodu vyhlasuje mimoriadnu splatnosť pôžičky.

20. Z Výzvy pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 18.06.2024 (č. l. 38 spisu) vyplýva, že právny

predchodca žalobcu voči žalovanému eviduje ku dňu 14.06.2024 omeškanie so splátkami splatnými
dňa 16.04.2024, 16.05.2024 a 16.06.2024 s tým, že ho upozorňuje na právo žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie splátky. Výzva bola právnemu predchodcovi žalobcu vrátená ako žalovaným
neprevzatá dňa 12.07.2024 (č. l. 39 spisu).21. Z Oznámenia žalobcu zo dňa 28.10.2024 (č.l. 9 spisu) vyplýva, že žalovaného žalobca informoval,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalobcom pristupujú k vymáhaniu pohľadávky a v prílohe predkladajú Pokus o zmier (č.l. 10 spisu). Z
predmetného Pokusu o zmier zo dňa 28.10.2024 vyplýva, že žalobca žiadal žalovaného o úhradu dlhu,
a to istiny vo výške 1 096,78 eur, úroku z omeškania po postúpení pohľadávky vo výške 0,95 eur a
náklady právneho zastúpenia vo výške 180,34 eur, teda spolu 1 278,07 eur najneskôr do desiatich dní
od doručenia tohto pokusu o zmier. Z podacieho hárku (č.l. 12 spisu) vyplýva, že predmetný pokus o

zmier bol podaný na poštovú prepravu dňa 29.10.2024.

22. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024 a jej prílohy vyplýva, že pohľadávka
uplatňovaná v tomto konaní bola predmetom postúpenia na žalobcu.

23. Súd mal z predložených listinných dôkazov žalobcom za preukázané, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol dňa 26.07.2021 záväzkovo právny vzťah uzavretím Zmluvy,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 8.100 eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal uhradiť v 96 mesačných splátkach vo výške 145,38 eur splatných mesačne v 15. deň
v kalendárnom mesiaci, s fixnou úrokovou sadzbou vo výške 14,80 % ročne, s priemernou RPMN vo
výške 16,09 %, s celkovou čiastkou spojenou s úverom v sume 13.852,67 eur. Žalovaný sa dostal do

omeškania so splácaním úveru.

24. Súd zmluvný vzťah vzhľadom na povahu účastníkov vyhodnotil ako vzťah spotrebiteľský, nakoľko
pôvodný veriteľ ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a uzavrel uvedenú zmluvu so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou – nepodnikateľom. Zároveň

ide o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd konštatuje, že zo strany
právneho predchodcu žalobcu neboli naplnené podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka.

25. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v civilnom sporovom

konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť strany sporu vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú
legitimáciu má tá strana sporu, ktorej svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho
práva(aktívnavecnálegitimácia)alebonositeľomsubjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva
(pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje.

26. Z obsahu podanej žaloby a listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že k vyhláseniu
mimoriadnejsplatnostimalodôjsťlistomzodňa21.03.2022,atokudňu19.03.2022.Kvýzvežalovaného
pred vyhlásením splatnosti úveru však malo dôjsť až následne, a to Výzvou zo dňa 18.06.2024 (bod
20. rozsudku). Nakoľko tieto úkony boli právnym predchodcom žalobcu urobené v obrátenom poradí,
nedošlokučineniuzadosťpovinnostivyplývajúcejzustanovenia§53ods.9OZasíce,kdoručeniuvýzvy

pred samotným zosplatnením úveru, nedošlo tak k jeho platnému zosplatneniu. Za daných okolností
nebolomožnéinakakokonštatovať,žepostúpeniejeneplatnévovzťahukžalovanejpohľadávke,zčoho
je potrebné následne vyvodiť nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Súd teda žalobu zamietol,
pretože žalobcovi právo, ktoré si uplatnil žalobou nepatrí.

27. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovi súd nárok na
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v konaní bol neúspešný. S poukazom na zamietnutie žaloby
bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, avšak ten v konaní nebol aktívny nepredložil žiadne písomné
vyjadrenie, nebol prítomný na pojednávaní a z obsahu súdneho spisu vyplýva, že mu žiadne trovy

konania nevznikli, preto mu súd nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Košice. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo

sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.