Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 63Csp/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424207042
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424207042.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore

žalobcu: BL Fifty, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 53 465 911, v zastúpení: SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o., AK so sídlom Šoltésovej 14 Bratislava, proti žalovanej: K. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v R., L. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 865,38 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 865,38 Eur spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 5 % ročne zo sumy 179,62 Eur od 19.08.2021 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 176,43 Eur od 21.09.2021 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 175,22 Eur od 19.10.2021 do zaplatenia,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 162,27 Eur od 19.11.2021 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 121,88 Eur od 21.12.2021 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 49,96 Eur od 19.01.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 16.07.2024 sa žalobca domáhal zaplatenia 865,38 Eur istiny s
príslušenstvom a náhrady trov konania, na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku od postupcu - Slovak Telekom, a. s.,
so sídlom Bajkalská28, Bratislava, IČO: 35 763 469, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
dňa 26.06.2023. Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, prípadne ak mal žalovaný záujem aj predaj zariadenia
na splátky / nájom koncového zariadenia využívaného na účely poskytovaných služieb TV, prípadne
internetu. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanému

služby v zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaný za tieto služby zaviazal riadne a včas platiť podľa ním
zvoleného programu služieb a v prípade, ak žalobca poskytol žalovanému aj zvolené zariadenie, riadne
zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval
žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil nasledovnými faktúrami č. XXXXXXXXXX, splatná
dňa 18.08.2021 na sumu vo výške 203,51 Eur, faktúra č. XXXXXXXXX0, splatná dňa 20.09.2021
na sumu vo výške 181,42 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.10.2021 na sumu vo výške
194,12 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.11.2021 na sumu vo výške 162,27 Eur, faktúra

č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 20.12.2021 na sumu vo výške 121,88 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX,
splatná dňa 18.01.2022 na sumu vo výške 49,96 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 19.09.2022
na sumu vo výške 360,00 Eur.Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatil, prípadne ich splnil len čiastočne, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo zmluvy
v spojení so Všeobecnými podmienkami. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky:

865,38 Eur, úhrady po postúpení pohľadávky: 0,00 Eur, aktuálna dlžná suma: 865,38 Eur.
Žalobca si voči žalovanému touto žalobou neuplatňuje žiadne fakturované položky, ktoré priamo
nesúvisia s poskytnutými službami, prípadne zariadením, ktoré si žalovaný zvolil (napr. náklady
vymáhania - upomienka, náklady skorého vymáhania, a pod.), preto uplatnené nároky z jednotlivých
faktúru môžu byť nižšie ako suma vystavenej faktúry. Zámerom žalobcu je uplatňovať len nárok za

poskytnuté služby, prípadne aj nárok na nesplatenú cenu poskytnutého zariadenia. Vzhľadom na
uvedené, si žalobca uplatňuje nárok nasledovne:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18. 8. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 179,62 Eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 20. 9. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 176,43 Eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18. 10. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 175,22 Eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18. 11. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 162,27 Eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 20. 12. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 121,88 Eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18. 1. 2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 49,96 Eur.
Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal do
omeškania a žalobca si tak uplatnil aj nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných
právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca požaduje od žalovaného aj zaplatenie nasledujúceho úroku z
omeškania:
- 5,00% p.a. zo sumy vo výške 179,62 Eur, za obdobie odo dňa 19.08.2021 do zaplatenia,
- 5,00% p.a. zo sumy vo výške 176,43 Eur, za obdobie odo dňa 21.09.2021 do zaplatenia,
- 5,00% p.a. zo sumy vo výške 175,22 Eur, za obdobie odo dňa 19.10.2021 do zaplatenia,

- 5,00% p.a. zo sumy vo výške 162,27 Eur, za obdobie odo dňa 19.11.2021 do zaplatenia,
- 5,00% p.a. zo sumy vo výške 121,88 Eur, za obdobie odo dňa 21.12.2021 do zaplatenia,
- 5,00% p.a. zo sumy vo výške 49,96 Eur, za obdobie odo dňa 19.01.2022 do zaplatenia.

3. Na preukázanie uvedených skutočností predložil žalobca súdu: zmluvy o poskytovaní verejných

služieb uzavreté žalovaným/dodatky, faktúry špecifikované v ods. 2 odôvodnenie tohto rozsudku.

4. Žaloba s prílohami bola doručená žalovanej postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila v určenej lehote a ani do vydania rozhodnutia, v konaní ostala nečinná, s poukazom na § 151
ods. 1 CSP súd považuje skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné. Ak súd považuje skutkové tvrdenia

strany podľa § 151 CSP za nesporné, nevykonáva o nich dokazovanie.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur súd nenariadil pojednávanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

8. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 03.12.2025 o 11:50 hod. na úradnej tabuli súdu
dňa 25.11.2025 a na webovej stránke súdu dňa 25.11.2025 v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

9. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom uvedených v bode
3.

10. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 26.06.2023, ktorou postupca: Slovak Telecom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO : 35
763 469, postúpil predmetnú pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.11. Zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb, uzatvorených podľa č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, ako aj z Dodatkov, súd zistil, že právny predchodca

žalobcu na ich základe poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby
za podmienok stanovených v predmetných zmluvách a dodatkoch. Žalovaná sa zaviazala uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej elektronické
komunikačné služby riadne a včas a na základe toho vystavil a doručil žalovanej faktúry spolu na sumu
1.273,16 Eur, ktoré žalovaná nezaplatila. Terajší žalobca si uplatňuje z predmetných faktúr celkovo sumu

865,38 Eur.

12. Žalovaná je so zaplatením pohľadávky v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

13. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len cit. zákon) v

platnom znení, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/, b/ cit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu
a na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

15. Podľa § 43 ods. 12, písm. b/ cit. zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

16. Podľa § 44 ods. 8 cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovanou zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Dodatky. Zmluvy obsahovali podstatné náležitosti
a to dohodnutý druh služieb, miesto poskytovania bolo vymedzené na celom území SR. Doba

poskytovania bola dohodnutá na dobu neurčitú a cena služieb bola dohodnutá s odkazom na cenník.
Vzhľadom na to, že zmluvy, obsahovali podstatné náležitosti stanovené zákonom, súd ich považoval
za platné v zmysle citovaných zákonných ustanovení, nakoľko bol dohodnutý predmet plnenia za
dojednaných podmienok.

21. Právny predchodca žalobcu si splnil svoju povinnosť podľa zmlúv a poskytol žalovanej dojednaný
druh služieb, ako aj koncové zariadenia, pričom podľa dodatkov k zmluvám žalobca poskytol
žalovanej zľavu z kúpnej ceny koncového zariadenia. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
že žalovaná svoju povinnosť platiť cenu za poskytnuté služby riadne neplnila, nakoľko nezaplatila
predmetné faktúry v lehote splatnosti a jeho záväzok predstavuje z titulu neuhradených mesačných
poplatkov žalovanú sumu 865,38 Eur.

22. Žalovaná nesplnila svoj záväzok zaplatiť cenu služieb riadne a včas, čím sa dostala do omeškania
so splnením peňažného záväzku, čo jej zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy úrok z
omeškania v zmysle citovaného ustanovenia Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššie ako bola základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania,

t. j. súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr.

23. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

25. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.