Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 57Cb/109/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421204156
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4421204156.20

Uznesenie

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci žalobcu: A. B. C., narodeného
dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. D. XXXX/XX, F., právne zastúpeného: SUCHÝ & PARTNERS
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Horná 13, Banská Bystrica, IČO: 52 826 791, proti žalovanému:
Poľnohospodárska spoločnosť KOLTA, s. r. o., F. XXX, F., IČO: 00 199 281, právne zastúpenému: G.
Lehnert, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Budova ORBIS, Rajská ul. č. 7, Bratislava, IČO: 31

347 762, o určenie neplatnosti uznesení členskej schôdze, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáha určenia neplatnosti Uznesení prijatých na

členskej schôdzi Poľnohospodárskeho družstva KOLTA dňa 28.07.2021.

2. Podaním doručeným súdu dňa 15.12.2025, pred začatím prvého pojednávania vo veci a pred
predbežným prejednaním sporu, vzal žalobca žalobu späť, nakoľko medzi stranami sporu došlo
k uzavretiu dohody o urovnaní. Na základe uvedeného žiadal, aby súd konanie zastavil, žiadnej zo strán
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

3. Späťvzatie žaloby nebolo doručované na vyjadrenie súhlasu žalovanému, nakoľko súčasťou
späťvzatia žaloby bol aj súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby v celom rozsahu. Žalovaný zároveň
navrhol, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

5. Podľa § 145 odsek 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Keďže žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu, súd rešpektujúc toto dispozičné právo žalobcu
a súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, konanie v súlade s citovanými ustanoveniami § 145 a § 146

CSP zastavil.

7. Podľa § 256 odsek 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 odsek 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.9. Náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej
zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie bola transformovaná do
podoby vyjadrenej v § 256 CSP a znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila,

že vznikli.

10. V danom prípade sa týmto rozhodnutím konanie končí, a preto súd v zmysle ustanovenia § 262 ods.
1 CSP rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol
podľa § 256 odsek 1 CSP tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Zo

späťvzatia žaloby žalobcom vyplýva, že strany sporu uzavreli dohodu o urovnaní sporu ako dvojstranný
právny úkon, na základe ktorej žalobca vzal žalobu späť, zastavenie konania zavinili teda obe strany
sporu. V podaní, ktorým bola žaloba vzatá späť a v ktorom bol vyslovený súhlas žalovaného so
späťvzatím žaloby, strany sporu zároveň navrhli, aby žiadnej zo strán nebolo priznané právo na náhradu
trov konania. Z uvedeného dôvodu súd vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov
konania.

11. O vrátení splnenej poplatkovej povinnosti bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia,
samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, nakoľko tento v zmysle § 14 odsek 4
zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov koná a rozhoduje
v konaní podľa citovaného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.