Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Ek/274/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124229084
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Linková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124229084.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Štátny fond rozvoja bývania, Lamačská
cesta 4256/8, 833 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 31 749 542, práv. zast.: GARAJ &
Partners s.r.o., Jozefská 3, 811 06 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 951 125 proti povinným: 1/ A. B.,
nar: 14.2.1982, XXX XX C. XXX a 2/ D. E., nar: 18.7.1987, F. XX/X, XXX XX D., o vymoženie 3 677,31
Eur, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Štefan Šviderský, PhD., so sídlom exekútorského úradu: Ul.

Hronského 1811, 093 45 Vranov nad Topľou, IČO: 35 513 136, pod číslom 178EX 134/24, o návrhu
povinného 1/ na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného 1/ na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Oprávnenému sa voči povinnému 1/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie vo výške 105,03 Eur, ktoré budú v prospech oprávneného vymáhané na základe

dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 14.2.2024, domáhal od povinného
1/ a povinného 2/ (povinný 1/ a povinný 2/ spolu aj ako „povinní“) vymoženia pohľadávky vo výške 3
677,31 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - uznesenie Okresného súdu Komárno, sp.
zn. 15Csp/60/2017-210 zo dňa 13.5.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.6.2019 a vykonateľnosť

dňa 11.6.2019 (ďalej aj ako „exekučný titul“).
2. Exekučný súd poverením zo dňa 16.02.2024, poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Štefana Šviderského, PhD., ktorý ju vedie pod sp.zn. 178EX 134/24.
3. Dňa 24.02.2025 bol súdu od povinného 1/ doručený návrh na zastavenie exekúcie. Upovedomenie
o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 26.02.2024. Súd v tomto bode konštatuje, že povinný
1/ podal návrh na zastavenie exekúcie po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty odo dňa doručenia

upovedomenia o začatí exekúcie. V danom prípade podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku ide o
neskôr podaný návrh na zastavenie exekúcie, ktorý v zmysle § 61k ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku
nemá odkladný účinok.
4. Povinný 1/ uviedol v návrhu, že rozsudkom č.k. 12P/140/2015-29 zo dňa 17.09.2015 bolo manželstvo
s povinnou 2/ rozvedené. Povinný 1/ ďalej poukázal na to, splnomocnil povinnú 2/, aby ho zastupovala
pri právnych úkonoch týkajúcich sa prevodu jeho spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach

nachádzajúcich sa v k. ú. D., a to: a) pozemok, parcela reg. „C“ číslo 1769/22, zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 90 m2, b) pozemok, parcela reg. „C“ číslo 1769/23, zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 35 m2, c) rozostavaná stavba, bez súpisného čísla, na pozemku: parcela reg. „C“ č. 1769/3, a
to všetko v spoluvlastníckom podiele 1 k celku. Povinný 1/ tvrdil, že udelil súhlas, aby celá kúpna cena
z predaja jeho spoluvlastníckeho podielu v nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území
D. bola poukázaná v prospech exekúcie vedenej na Exekútorskom úrade Šaľa, súdnym exekútorom

JUDr. Ľubomírom Pekárom, P. Pazmáňa 49/3, 927 01 Šaľa, pod č. 130 EX 328/20. Na plnomocenstve
a na udelení súhlasu bol jeho podpis úradne overený vo Švajčiarsku. Bývala manželka previedlaspoluvlastnícky podiel povinného 1/ na citovaných nehnuteľnostiach vrátane svojho podielu na nového
vlastníka: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom: F. G. XXX, 919 03, takže sa stal výlučným vlastníkom
predmetných nehnuteľností. Vzhľadom k tomu, že jeho bývalá manželka povinného 1/ mala aj iné svoje

záväzky, previedla aj svoj spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach na D. E., s ktorým
uzavrela manželstvo a žije s ním v spoločnej domácnosti. D. E. mal zaplatiť dlžnú sumu s príslušenstvom
v prospech Štátneho fondu rozvoja bývania, Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava. Súdny exekútor
JUDr. Ľubomír Pekár v rámci substitúcie odstúpil výkon exekúcie na súdneho exekútora JUDr. Štefana
Šviderského, PhD., ktorý zriadil exekučné záložné právo na byt vo vlastníctve matky povinného 1/ H. B..

Po smrti otca sa povinný 1/ vrátil zo Švajčiarska do bytu jeho matky a tam býva, pričom ukončil pracovný
pomer vo Švajčiarsku. Exekúcia pokračuje údajne preto, že neboli zaplatené trovy exekúcie, na základe
predložených dokladov má povinný za to, že má byť zbavený povinnosti platiť vymáhanú pohľadávku s
príslušenstvom, keďže hodnota majetku, za ktorý nič neprijal prevyšuje jej hodnotu a aj preto tieto listiny
pre bývalú manželku podpísal. Povinný 1/ predložil ako dôkazy: rozsudok č.k. 12P/140/2015-29 zo dňa
17.09.2015, plnomocenstvo, udelený súhlas a výpis z listu vlastníctva č. 2438.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že nesúhlasí so zastavením exekúcie a aj naďalej trvá na
pokračovaní v exekučnej veci vedenej pod sp. zn.: 178EX 134/24. Povinný 1 odôvodňuje Návrh na
zastavenie exekúcie na základe ust. § 37 Exekučného poriadku. Povinný 1 uvádza, že splnomocnil
Povinnú 2, aby ho zastupovala pri právnych úkonoch týkajúcich sa prevodu jeho spoluvlastníckeho
podielu na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k. ú. D., a to: a) pozemok, parcela reg. „C“ číslo

1769/22, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 90 m2, b) pozemok, parcela reg. „C“ číslo 1769/23,
zastavanáplochaanádvorievovýmere35m2,c)rozostavanástavba,bezsúpisnéhočísla,napozemku:
parcela reg. „C“ č. 1769/3, a to všetko v spoluvlastníckom podiele 1 k celku (ďalej len „Nehnuteľnosť“).
Povinný 1 tvrdí, že kúpna cena z predaja spoluvlastníckeho podielu k Nehnuteľnosti mala byť Povinnou
2 poukázaná Oprávnenému. Povinná 2 previedla spoluvlastnícky podiel Povinného 1 na p. D. E., s

ktorým uzavrela manželstvo a žije s ním v spoločnej domácnosti. D. E., manžel Povinnej 2 neuhradil
Oprávnenému pohľadávku, ktorá je predmetom exekúcie. Povinný 1 sa domnieva, že na základe vyššie
uvedených skutočností by mala byť voči nemu exekúcia zastavená. Oprávnený je toho názoru, že zo
skutočností, ktoré Povinný 1 uviedol v Návrhu na zastavenie exekúcie, nevyplýva právny titul, na základe
ktorého by malo dôjsť k zmene účastníkov konania. Zmena na strane povinného spravidla nastáva

v prípade, ak pôvodný povinný zomrie a na jeho miesto nastúpia jeho dedičia, prípadne ak dôjde k
prevodu povinnosti z vymáhaného záväzku – samozrejme, so súhlasom oprávneného. Zo skutočností,
ktoré Povinný 1 uviedol, vyplýva, že sa s najväčšou pravdepodobnosťou mohol stať obeťou trestného
činu podvodu, určite však nie, že by došlo k prevodu alebo zániku jeho povinnosti voči Oprávnenému.
Povinný 1 vo svojom Návrhu na zastavenie exekúcie neuvádza žiadne rozhodné skutočnosti, ktoré by

spôsobovali, resp. potvrdzovali zákonný dôvod na zastavenie exekúcie vedenej pod č. k. 178EX 134/24
JUDr.ŠtefanomŠviderským,PhD.Nakoľkovpredmetnomprípadenenastaliokolnosti,ktorébyspôsobili
zánik vymáhaného nároku, exekučný titul nebol zrušený, nejedná sa o výkon cudzieho exekučného
titulu, ani neexistujú skutočnosti, ktoré by bránili vymáhateľnosti exekučného titulu, Oprávnený trvá
na vykonaní exekúcie v zmysle Návrhu na vykonanie exekúcie a vydaného poverenia pre súdneho

exekútora JUDr. Štefan Šviderský, PhD., Exekútorským úradom Vranov nad Topľou, so sídlom: Ul.
Hronského 1811, 093 45 Vranov nad Topľou.
6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
8. Podľa § 61 k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.9. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.
10. Súd mal za preukázané, že povinnému 1/ bolo upovedomenie o začatí exekúcie doručené dňa

26.02.2024. Povinný 1/ mal teda podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku 15 - dňovú lehotu na to,
aby podal návrh na zastavenie exekúcie u súdneho exekútora. Vzhľadom k tomu, že návrh povinného
1/ na zastavenie exekúcie bol doručený súdu dňa 24.02.2025, súd konštatuje, že návrh povinného 1/
na zastavenie exekúcie bol podaný po zákonom stanovenej lehote, t. j. oneskorene. Povinný 1/ teda
nedodržal zákonom stanovenú lehotu na podanie návrhu na zastavenie exekúcie a neuplatnil svoje

námietky včas. Keďže ide o zákonom stanovenú lehotu, jej zmeškanie nie je možné povinnému 1/
odpustiť. Len na dôvažok súd uvedie, že na to, aby sa mohol procesný úkon považovať za uskutočnený
v zákonnej lehote, v rámci ktorej je schopný vyvolať zákonom predpokladané právne následky, musí
byť uskutočnený včas a riadne odovzdaný. Ako súd už vyššie načrtol, včas je úkon uskutočnený, ak je
vykonaný v rámci plynutia zákonnej lehoty 15 dní.
11. Vo vzťahu k samotnému obsahu návrhu povinného 1/ súd poznamenáva, že vzhľadom na podanie

návrhu po uplynutí zákonnej lehoty, bolo možné v návrhu namietať len tie skutočnosti, ktoré nastali
po uplynutí tejto lehoty. Nakoľko mohol povinný 1/ skutočnosti uvedené v návrhu na zastavenie
exekúcie uplatniť už skôr, a to v návrhu na zastavenie exekúcie podaným v lehote 15 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie, je táto skutočnosť dôvodom na zamietnutie návrhu na zastavenie
exekúcie.

12. Exekučný súd v tomto bode upozorňuje, že pri návrhoch na zastavenie exekúcie podaných
povinným,platnáprávnaúpravazakotvilatzv.koncentračnúzásadu(§61kods.2Exekučnéhoporiadku),
ktorá zohľadňuje časové okolnosti podania návrhu na zastavenie exekúcie povinným. Exekučný
poriadok rozlišuje návrhy na zastavenie exekúcie na návrhy podané v lehote 15 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie a na návrhy podané po uplynutí tejto lehoty. Kým v návrhu na

zastavenie exekúcie, podanom v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, ktorému
zákon priznáva odkladný účinok (§ 61k ods. 2 Exekučného poriadku), môže povinný tvrdiť a preukazovať
skutočnosti, ktoré nastali po vydaní exekučného titulu a ktoré by mali mať za následok zastavenie
exekúcie podľa niektorého z dôvodov uvedených v § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, v návrhu na
zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, podanom po uplynutí 15-dňovej lehoty od

doručenia upovedomenia o začatí exekúcie už môže uvádzať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí
lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom.
13. Koncentrácia exekučného konania sa teda prejavuje v tom, že povinný musí uviesť všetky
skutočnosti, ktoré môžu mať za následok zastavenie exekúcie a ktoré tu boli už v čase od vzniku
exekučného titulu do začatia exekučného konania, v návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným

účinkom, t. j. v návrhu podanom do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Ak právna
skutočnosť tvrdená v návrhu na zastavenie exekúcie nie je predložená včas, exekučný súd na ňu
neprihliadne s výnimkou skutočností, ktoré objektívne bez svojej viny nemohol uplatniť skôr (porovnaj
rozhodnutie Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 119/2020 z 03.03.2020). Tým sa zvyšuje zodpovednosť
účastníkov za svoje správanie v exekúcii. Na rozdiel od exekučných konaní vedených podľa predpisov

účinných pred 01.04.2017, kde povinný mohol kedykoľvek podať relevantný návrh na zastavenie
exekúcie (na ktorý sa koncentrácia konania nevzťahovala), už zákonodarca v nových exekučných
konaniach (začatých po 01.04.2017) so zreteľom na povinnosť každého správať sa zodpovedne a
efektívne v súdnom konaní stanovil, že na úkony, ktoré mohol povinný použiť už pri návrhu na zastavenie
exekúciesodkladnýmúčinkom(bezohľadunato,čihopodal),saneprihliada.Koncentráciaexekučného

konania sa vzťahuje na všetkých povinných bez rozdielu.
14. Súd má teda za to, že povinný 1/ neuviedol v návrhu na zastavenie exekúcie žiadne
skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, zrušení exekučného titulu, ani o
skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod na zastavenie
exekúcie podľa osobitného predpisu. Z tohto dôvodu považuje súd návrh povinného 1/ na zastavenie

exekúcie za nedôvodný.
15. Posúdením uvedeného prípadu možno teda skonštatovať, že v danom prípade sa exekúcia vedie
na podklade spôsobilého exekučného titulu. Súd ex offo nezistil žiadny rozpor návrhu na vykonanie
exekúcie s Exekučným poriadkom a ani s iným právnym predpisom. Na základe uvedených skutočností,
súd konštatuje, že povinný 1/ neuniesol dôkazné bremeno a preto v zmysle § 61l ods.3 Exekučného

poriadku návrh povinného 1/ na zastavenie exekúcie zamietol, tak ako je uvedené vo výroku I. tohto
uznesenia.
16. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení navykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.
17. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.
18. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19. Exekučný poriadok má osobitnú úpravu týkajúcu sa trov exekúcie oprávneného. Podľa ustanovenia

§ 199d Exekučného poriadku, má oprávnený voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, ktoré v exekučnom konaní platil v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo v dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Exekučný poriadok teda
v zásade predpokladá, že v konaní vzniknú dôvodne vynaložené a účelné trovy exekúcie predovšetkým
oprávnenému. Rozhodnutie o trovách exekúcie však nepochybne musí tiež zodpovedať všeobecnej

zásade spravodlivosti súdneho konania, ako jednej z nosných zásad akéhokoľvek (teda aj exekučného)
konania. Aj pri rozhodovaní o trovách exekúcie je preto nevyhnuté vychádzať z konkrétnych okolností
danej veci a zohľadniť všetky osobitosti relevantné z hľadiska rozhodovania o trovách exekúcie.
20. Oprávnený si vo vyjadrení k návrhu povinného 1/ na zastavenie exekúcie uplatnil náhradu trov
exekúcie titulom trov právneho zastúpenia v súvislosti s vyjadrením sa k návrhu na zastavenie exekúcie

vo výške 114,14 Eur. Súd v tejto súvislosti uvádza, že trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní
tak, ako ich vyčíslil oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného 1/ na zastavenie exekúcie nie sú
vyčíslené v súlade s ustanovením § 10, § 13a ods. 2, § 15 a § 18 ods. 3 Vyhlášky. Oprávnený má v
súvislostisnávrhompovinného1/nazastavenieexekúcienároknanáhradutrovexekučnéhokonaniavo
výške 105,03 Eur za jeden úkon právnej služby vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny - vyjadrenie

k návrhu povinného 1/ na zastavenie exekúcie, t.j. 1 x 70,55 Eur, k tomu režijný paušál vo výške 1 x
14,84 Eur a 23% DPH. Súd preto oprávnenému voči povinnému 1/ priznal nárok na náhradu trov konania
o návrhu povinného 1/ na zastavenie exekúcie v sume 105,03 Eur. Náhradu trov právneho zastúpenia
súd oprávnenému priznal podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, ods. 2, § 13a ods. 2 písm. c) per
analogiam, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci 3
677,31 Eur. Súd bude postupovať v súlade s § 199d Exekučného poriadku a vydá dodatok k povereniu
na vykonanie exekúcie, na podklade ktorého budú tieto trovy v prospech oprávneného voči povinnému
1/ vymáhané v tomto exekučnom konaní. (II. výrok)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.