Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35P/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125456868
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Hogh Geciová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125456868.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom ako matka, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky:
C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. B., D. XXXX/XX, toho času v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Sučany, zast. JUDr. Katarínou Uhrínovou, advokátkou, so sídlom Nám. Š. Moyzesa 4, Banská
Bystrica a otca: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. I. XXX, o návrhu navrhovateľa: G. J.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. B., toho času bytom B. B., A. X, zast. JUDr. Katarínou Uhrínovou,
advokátkou, so sídlom Nám. Š. Moyzesa 4, Banská Bystrica, na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia na dočasné odovzdanie maloletej A.
B., nar. XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti zamieta.

II. Súd maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne zveruje do osobnej starostlivosti G. J., nar.
XX.XX.XXXX.

III. Navrhovateľ je povinný podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia návrh na zverenie
maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti, ktorého účastníkmi konania bude

navrhovateľ, maloleté dieťa zastúpené opatrovníkom, matka a otec.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (partner matky maloletej) sa návrhom doručeným súdu dňa 11.12.2025 domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 367 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“), ktorým by súd dočasne do prepustenia matky maloletej z výkonu trestu odňatia
slobody odovzdal maloletú do osobnej starostlivosti navrhovateľa. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá
býva v spoločnej domácnosti s navrhovateľom dva roky, pozná ho, má ho rada, navrhovateľ pozná

jej potreby, vie sa o ňu postarať, zabezpečiť jej v prípade potreby lekársku starostlivosť, venuje sa jej
a vychováva ju v čase neprítomnosti matky. Právne by sa tak zabezpečila lepšia ochrana maloletej
v prípade nutnosti zdravotného ošetrenia, vybavenia nástupu do škôlky, prípadne komunikácia ohľadne
maloletej s úradmi. V návrhu navrhovateľ uviedol, že matka s dočasným odovzdaním maloletej do jeho
osobnej starostlivosti súhlasí, keďže sa z objektívnych dôvodov nemôže o maloletú starať. Navrhovateľ
odôvodnil svoj návrh aj vnesením právnej istoty do neistého právneho postavenia maloletej, tým, že

sa zosúladí faktický stav s právnym, keďže starostlivosť o maloletú od nástupu matky na výkon trestu
odňatiaslobodyvykonávaosobnenavrhovateľ.Zároveňuviedol,žerozsudkomOkresnéhosúduBanská
Bystrica sp. zn. 13Pc/4/2023 zo dňa 13.03.2025 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn.:
13CoP/167/2025 zo dňa 08.10.2025 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol
zaviazaný prispievať na výživu maloletej vo výške 100 Eur mesačne.

2. Navrhovateľ ďalej uviedol, že s matkou maloletej žijú v spoločnej domácnosti dva roky, spolu
s maloletou, ich spoločným maloletým dieťaťom a s matkou navrhovateľa. Ďalej uviedol, že maloletámá silnú citovú väzbu aj na svojho súrodenca, že žijú spoločne ako rodina, pričom navrhovateľ finančne
zabezpečuje starostlivosť o obe maloleté deti, v súčasnej dobe je na rodičovskej dovolenke s maloletým
a celodenne sa stará aj o maloletú, ktorá nenavštevuje škôlku. Navrhovateľ ďalej uviedol, že matka

maloletej bola trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská sobota uznaná za vinnú z prečinu
zanedbania povinnej výživy voči jej ďalšiemu maloletému dieťaťu, ktoré bolo zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matke. Matka nastúpila do výkonu trestu odňatia slobody dňa 01.10.2025,
pričom v januári 2026 bude spĺňať podmienky na podanie návrhu na premenu trestu odňatia slobody
na trest domáceho väzenia. V návrhu ďalej uviedol, že otec maloletej o maloletú neprejavuje záujem

a naposledy bol s maloletou v kontakte v roku 2022, pričom na otca maloletej matka podala trestné
oznámenia pre trestný čin zanedbania povinnej výživy voči maloletej.

3. K návrhu navrhovateľ pripojil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13Pc/4/2023 zo
dňa 13.03.2025, rozsudok Krajského súdu Žilina č. k. 13CoP/167/2025 zo dňa 08.10.2025, výzvu na
nastúpenie do výkonu trestu, uznesenie Okresného súdu Rimavská sobota sp. zn.: 11T/68/2020 zo

dňa 18.03.2024 o povolení odkladu výkonu trestu odňatia slobody, upovedomenie o odklade exekúcie
proti povinnej zo dňa 27.10.2025, rodný list C. B. nar. XX.XX.XXXX, upovedomenie o začatí exekúcie
voči otcovi maloletej, dodatok č. 1 k zmluve o krátkodobom nájme bytu, plnomocenstvo matky pre
navrhovateľa, plnomocenstvo na zastupovanie navrhovateľa a plnomocenstvo na zastupovanie matky.

4. Podľa § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa§326CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžalobypodľa
§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného

opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 336 CSP ods.1, 2, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej.

11. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

12. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo očakávaného

rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila
danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Pri nariaďovaní
samotnéhoneodkladnéhoopatreniaprevládapožiadavkarýchlostinadpožiadavkouúplnostiskutkových
zistení, a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný charakter). Z tohodôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä

naliehavosťou jej riešenia. Potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením musí byť teda
naliehavá a nevyhnutná.

13. Súd z opatrovaneckého spisu zistil, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu, pričom
otcovstvo k maloletej bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Súd ďalej zistil, že rozsudkom č. k.

13Pc/4/2023 zo dňa 13.03.2025 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 13CoP/167/2025
zo dňa 08.10.2025 zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu
maloletejvovýške100Eurmesačne,ktorésúdotcovimaloletejpovolilsplácaťv50Eurovýchmesačných
splátkach spolu s bežným výživným.

14. Nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP predstavuje faktické opatrenie smerujúce

k zabezpečeniu riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Jeho nariadenie prichádza do úvahy vtedy,
ak dieťaťu nie je poskytovaná riadna starostlivosť a sú dané odôvodnené potreby, aby starostlivosť
o maloleté dieťa prevzala iná osoba, ktorá je spôsobilá riadnu starostlivosť dieťaťu poskytnúť, alebo
vtedy ak je potrebné odovzdať dieťa do starostlivosti zriadenia na výkon rozhodnutia. Súd preto skúmal,
či z obsahu návrhu vyplýva bezodkladnosť a naliehavosť nariadenia takéhoto neodkladného opatrenia.

15. Z obsahu návrhu súd mal za osvedčené, že navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti so svojou
matkou, matkou maloletej, spoločným maloletým dieťaťom - C. B. a maloletou A. približne dva roky,
pričom aktuálne je na materskej dovolenke a zabezpečuje starostlivosť o maloletého C. ako aj maloletú.
Ďalej mal súd za osvedčené, že matka nastúpila do výkonu trestu dňa 01.10.2025 pre trestný čin

zanedbania povinnej výživy a že navrhovateľovi udelila plnú moc na účel uplatňovania práv, právom
chránených záujmov a vykonávaní práv a povinností voči maloletej z čoho súd vyrozumel, že matka
maloletejnavrhovateľovidôverujepokiaľsajednáostarostlivosťomaloletú.Rovnakomalzaosvedčené,
že otec maloletej sa o maloletú nezaujíma, a ani s ňou nie je v kontakte. Vzhľadom na tieto návrhom
osvedčené skutočnosti súd ustálil, že maloletá sa už v súčasnosti s výslovným súhlasom matky

maloletej nachádza vo faktickej starostlivosti navrhovateľa a preto súd dospel k záveru, že neboli
splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP. Nariadením
neodkladného opatrenia, ktorým by súd za danej situácie dočasne odovzdal maloletú do osobnej
starostlivosti navrhovateľa by došlo len ku konštatovaniu už existujúceho stavu, čo nie je účelom
neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP.

16. Neodkladné opatrenie podľa § 367 CMP z podstaty charakteru samo o sebe neslúži na taký účel aký
navrhovateľ svojim návrhom sledoval, t. j. zastupovanie maloletej, vybavenie zápisu do školy a pod. ale
len na faktické odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti inej osoby, ak dieťaťu nie je poskytovaná
riadna starostlivosť alebo je potrebné odovzdať dieťa do starostlivosti zriadenia na výkon rozhodnutia.

Súdvtomtosmereprebližšievysvetlenieuvádza,žejepotrebnéodlišovaťmedzidočasnýmodovzdaním
maloletého dieťaťa podľa § 367 CMP a zverením maloletého dieťaťa. Dočasné odovzdanie maloletého
dieťaťa do starostlivosti tej ktorej konkrétnej osoby podľa § 367 CMP nezakladá tejto osobe žiadne právo
zastupovať dieťa v bežných veciach (ako je napr. vybavenie zápisu do školy, komunikácia s úradmi a
pod.).

17. Súd preto s poukazom na vyššie uvedené a skutočnosť, že matka maloletej je toho času vo výkone
trestu odňatia slobody a otec maloletej sa o maloletú dlhodobo nezaujíma, nariadil z úradnej moci
neodkladné opatrenie, ktorého obsahom je dočasné zverenie maloletej do starostlivosti navrhovateľa,
aby tak navrhovateľ mohol dočasne za maloletú konať v bežných veciach. Súd na účel preverenia kvality

výkonu starostlivosti o maloletú a osoby navrhovateľa kontaktoval Úrad práce sociálnych vecí a rodiny
Banská Bystrica pre krátkosť času telefonicky dňa 17.12.2025, ktorý súdu uviedol, že navrhovateľ
poskytuje maloletej riadnu starostlivosť.

18. Vzhľadom na to, že neodkladné opatrenie predstavuje dočasné rozhodnutie súd zaviazal

navrhovateľa v zmysle § 336 ods. 1 CSP podať návrh na zverenie maloletej do náhradnej osobnej
starostlivosti v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Súd poznamenáva, že ak bude podaný
návrh, súd rozhodne vo veci samej po náležite zistenom skutkovom stave. V prípade, že navrhovateľv stanovenej lehote návrh nepodá, súd môže aj bez návrhu neodkladné opatrenie zrušiť alebo vydať
uznesenie o začatí konania z úradnej moci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať účastník
konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 332 ods. 1 CSP)