Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/158/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622202632
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1622202632.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom

C. XX, zastúpenej: JAKUBEK & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Panenská 5, Bratislava, IČO: 50 099 175,
proti žalovaným: 1/ A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. X/XX, F., 2/ A. G. H.. H. I., H. H. C. XXX, J.:
XX XXX XXX, obom zastúpeným: Accent Legal s.r.o., so sídlom Jakubovo námestie 9, Bratislava, IČO:
47 251 476, o určenie čiastočnej neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že kúpna zmluva zo dňa 24.9.2020, uzatvorená medzi žalovanou 1/ ako predávajúcim
a žalovanou 2/ ako kupujúcim, v znení jej dodatku zo dňa 21.10.2020, povolená Okresným úradom
Malacky, katastrálny odbor pod K./2020, je v časti prevodu vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu

podielu o veľkosti 13/96 na nehnuteľnostiach evidovaných na mape určeného operátu registra „E“ ako
pozemky parcelné č. XXXX/X – orná pôda o výmere 67 m2, parcelné č. XXXX/X – orná pôda o výmere
899 m2 a parcelné č. XXXX/X – orná pôda o výmere 21 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, pre
k. ú. C., obec C., okres F., neplatná.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.11.2022 sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že
kúpna zmluva zo dňa 24.9.2020, uzatvorená medzi žalovanou 1/ ako predávajúcim a žalovanou 2/ ako

kupujúcim, v znení jej dodatku zo dňa 21.10.2020, povolená Okresným úradom Malacky, katastrálny
odbor pod K./20, je v časti prevodu vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 13/96 na
nehnuteľnostiach evidovaných na mape určeného operátu registra „E“ ako pozemky parcelné č. XXXX/
X – orná pôda o výmere 67 m2, parcelné č. XXXX/X – orná pôda o výmere 899 m2 a parcelné č. XXXX/
X – orná pôda o výmere 21m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, pre k. ú. C., obec C., okres F.,
neplatná.

2. V žalobe uviedla, že je podielovým spoluvlastníkom pozemkov evidovaných na mape určeného
operátu registra „E“ ako pozemky parcelné č. XXXX/X – orná pôda o výmere 67 m2, parcelné č. XXXX/
X – orná pôda o výmere 899 m2 a parcelné č. XXXX/X – orná pôda o výmere 21 m2, zapísaných
na liste vlastníctva č. XXX, pre k. ú. C., obec C., okres Malacky (ďalej aj ako „nehnuteľnosti“), pričom
veľkosť jej spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach je 1 z celku. Žalovaná 2/ je v súčasnosti
tiež podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 13/96 z celku.
Podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností sa žalovaná 2/ stala povolením vkladu kúpnej zmluvy pod

K./2020, právoplatného dňa 22.10.2020, pričom vlastnícke právo nadobudla od žalovanej 1/. Žalovaná
1/ v postavení predávajúceho a žalovaná 2/ v postavení kupujúceho uzatvorili predmetnú kúpnu zmluvu
dňa 24.9.2020, pričom následne dňa 21.10.2020 uzavreli k tejto kúpnej zmluve dodatok. Žalobkyňa
tvrdila, že žalovaná 1/ pri prevode svojho spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam na žalovanú 2/porušila jej predkupné právo na kúpu prevádzaného spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam tým,
že jej nikdy nezaslala ako podielovému spoluvlastníkovi písomnú ponuku na uplatnenie predkupného
práva, čím jej neumožnila uplatniť si zákonné predkupné právo k prevádzaným spoluvlastníckym

podielom. Uviedla, že napáda relatívnu neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy v znení jej dodatku,
a to v časti prevodu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 13/96 na nehnuteľnostiach. Vzhľadom na
to, že nikdy nedostala ponuku na uplatnenie predkupného práva a nebola zmluvnou stranou tohto
prevodu, aktuálne nemá k dispozícii presné informácie o podmienkach prevodu vlastníckeho práva
k spoluvlastníckym podielom, nakoľko zo zbierky listín katastra jej bola poskytnutá len čiastočne

začiernená zmluva vrátane dodatku. Žalobkyňa s poukazom na § 140 a 40a Občianskeho zákonníka
mala za to, že je nepochybné, že žalovaná 2/ nadobudla vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom
tak, že spoluvlastnícky podiel kúpila od žalovanej 1/, ktorá však pri tomto prevode porušila jej predkupné
právo tým, že jej neponúkla nehnuteľnosť na predaj za rovnakých podmienok, ako mala žalovaná 2/.
Z tohto dôvodu má právo domáhať sa neplatnosti uvedenej kúpnej zmluvy v rozsahu, v ktorom došlo
k porušeniu jej predkupného práva.

3. Žalovaná 1/ vo vyjadrení k žalobe uviedla, že sa musí jasne vyjadriť, a to v rozpore s tvrdením
žalobkyne, že k porušeniu predkupného práva nedošlo. Svoju zákonnú povinnosť si riadne splnila.
Žalovaná 2/ pripravila písomnú ponuku predkupného práva spolu so všetkými dokumentami k prevodu
nehnuteľností, túto riadne podpísala a L. B., syn žalobkyne, túto riadne žalobkyni doručil. Nielen že

sa táto ponuka dostala do sféry dispozície žalobkyne, ale žalobkyňa viackrát komunikovala nezáujem
o kúpu ňou ponúkaných pozemkov. Toto dosvedčia L. B., ako aj F. M. N.. Tvrdila, že žalobkyňa
neakceptovala cenu, ktorú bola ochotná zaplatiť žalovaná 2/ a predkupné právo nevyužila. Žaloba je
tak zjavne nedôvodná.

4. Konateľ žalovanej 2/ F. M. N. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že 16.9.2022 zaslal poštou žalobkyni,
ako aj ostatným spoluvlastníkom na tom liste vlastníctva, ponuku predkupného práva. Túto si žalobkyňa
prevzala, ale žiadnou cestou neprejavila žiaden záujem o kúpu, ale namiesto toho podala túto žalobu.
Právo podať žalobu určite nespochybňuje, len skôr predpokladá opäť schválnosť, aby pozemok teraz
nemohol predať nikomu, lebo ona oň záujem ani teraz neprejavila. Doplnil, že ponuky predkupného

práva pripravuje spolu so zmluvami a návrhmi a keď je kupujúcim, tak sa pýta, či boli doručované a tu
vie, že boli. Vie to od jej syna – L. B., ktorý so žalobkyňou obýval jednu domácnosť, tak s určitosťou
mu vedel povedať, že to doma preberali. L. B. tiež kupuje pozemky a má dobrý prehľad a ani on a ani
žalobkyňa vtedy nechceli kupovať.

5. Žalobkyňa v replike k vyjadreniu žalovanej 1/ uviedla, že táto v podaní uvádza, že k porušeniu
predkupného práva nedošlo, že si svoju ponukovú povinnosť mala splniť, pričom výzvu mala spísať,
podpísať a doručiť jej ju prostredníctvom L. B., jej syna, pričom vraj viackrát komunikovala nezáujme
o kúpu pozemkov. Žalobkyňa uviedla, že tieto tvrdenia žalovanej 1/ sú nepravdivé. Popiera všetky
skutkové tvrdenia uvádzané žalovanou 1/. Jedinou pravdivou informáciou v podaní žalovanej 1/ je

skutočnosť, že L. B. je synom žalobkyne, avšak nie je pravda, že by jej L. B. doručoval akékoľvek
písomnosti od žalovanej 1/. Uviedla, že dodnes nemá vedomosť, za akých podmienok žalovaná 1/
nehnuteľnosti predávala, teda nemohla komunikovať ani svoj nezáujem o kúpu nehnuteľností, rovnako
nemá vedomosť ani za akých podmienok žalovaná 2/ pozemky (resp. podiely na pozemkoch) kúpila,
pričom žalovaná 1/ jej žiadnu ponuku predkupného práva nedoručila, ani osobne, ani cez L. B., ani iným

spôsobom. Nad rámec uvedeného dodala, že L. B. nie je s ňou v kontakte niekoľko rokov, nezdravia
sa, nenavštevujú sa a L. B. sa s ňou nekontaktuje, ich rodinné vzťahy sú zlé, keďže sa L. B. od rodiny
dištancuje. L. B. má veľmi priateľský vzťah práve s konateľom žalovanej 2/. K uvedeným skutočnostiam
sa vyjadrí na pojednávaní.

6. Konateľ žalovanej 2/ v duplike uviedol, že žalobkyňa nesprávne uvádza, že žalovaná 1/ výzvu spísala.
Výzvu spísal – napísal na počítači a vytlačil on, spolu so všetkými ostatnými dokumentmi, vždy to
tak pripravuje. Takýchto zmlúv, kde je žalobkyňa zmluvnou stranou, pripravil niekoľko a vždy bol pri
podpisovaní a doručovaní L. B.. Takže doručovanie výzvy L. B. žalobkyni je len jedna z mnohých situácií,
ktoré by sa dali spoločne nazvať, že „L. B. sa staral v rodine B. o pozemky“ a on mu spisoval výzvy,

zmluvy a návrhy. Množstvo zmlúv, kde je zmluvnou stranou buď žalobkyňa alebo L. B., prípadne obaja
spoločne a ktoré sú všetky spísané ním rovnakým štýlom a uložené na katastri, dokazuje, že často
riadne komunikovali a táto zmluva nebola v ničom iná od ostatných. Je klamstvom, že nekomunikujú.
Intenzívne aj v súčasnosti komunikujú aj o pozemkoch, konkrétne o pozemkoch na družstve, kde L. B.žalobkyňa posiela rôzne návrhy na kúpu, prípadne výmenu, aj osobne a aj v správach. Takže sa aj toto
dá ľahko zdokladovať, že aj tu žalobkyňa súdu klame.

7. Žalované 1/ a 2/ vo svojom spoločnom vyjadrení doručenom súdu dňa 28.1.2025 uviedli, že vo svojich
doterajších podaniach zhodne uvádzajú, že k porušeniu predkupného práva žalobkyne nemohlo dôjsť,
nakoľko žalovaná 2/ pripravila kompletnú dokumentáciu k prevodu spoluvlastníckeho podielu žalovanej
1/, vrátane písomnej ponuky na využitie predkupného práva, ktorú žalovaná 1/ vlastnoručne podpísala
a odovzdala L. B., synovi žalobkyne, aby ju žalobkyni doručil. Žalovaná 1/ tak konala z dôvodu, že medzi

jejrodinouarodinoužalobkyneexistovalivtomčasepriateľskévzťahy,pričomsynžalobkyneL.B.bežne
zabezpečoval v rámci rodiny všetky záležitosti v súvislosti s nadobúdaním a prevodom nehnuteľností. Po
doručení ponuky na využitie predkupného práva žalobkyňa opakovane komunikovala žalovanej 1/, že
nemá záujem o kúpu predmetných nehnuteľností. Nakoľko žalobkyňa svoje zákonné predkupné právo
nevyužila, žalovaná 1/ previedla vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam na žalovanú 2/.

8. Žalobkyňa na pojednávaní uskutočnenom dňa 25.4.2025 prostredníctvom právneho zástupcu
uviedla, že sa domáha určenia čiastočnej relatívnej neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy, a to v časti
špecifikovanej v žalobe. Tvrdí, že došlo k porušeniu jej predkupného práva žalovanou 1/, keď táto
pred prevodom spoluvlastníckeho podielu na predmetných nehnuteľnostiach na žalovanú 2/, jej tento
spoluvlastnícky podiel neponúkla na predaj. Dodnes nevie za akých podmienok sa táto transakcia

realizovala. Poprela tvrdenie žalovaných, že by jej ponuku predkupného práva doručoval jej syn L. B..
Taktiež poprela, že by odmietla tieto podiely kúpiť.

9. Žalované prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na tom istom pojednávaní uviedli, že zotrvávajú
na svojich písomných vyjadreniach v spise a tvrdia, že k porušeniu predkupného práva nedošlo.

Bola vyhotovená písomná ponuka predkupného práva, ktorá bola doručená žalobkyni osobne
prostredníctvom jej syna L. B., nakoľko v tom čase neboli vzťahy medzi stranami sporu konfliktné a veci
sa riešili neformálne. Ďalej uviedli, že ponuka nebola využitá a tým pádom bol prevod spoluvlastníckeho
podielu voľný, a preto žiadajú žalobu zamietnuť. Poukázali na § 137 pís. c/ a d/ C.s.p., v zmysle ktorého
sa preferuje žaloba o určenie vlastníckeho práva a nie určenie právnej skutočnosti, teda neplatnosti

zmluvy, pretože takáto žaloba je prípustná, len ak to vyplýva z právneho predpisu. Taktiež poukázali
aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Obdo/84/2019, v ktorom sa riešil
obdobný problém, kde žaloba bola zamietnutá práve z dôvodu, že žalobca nežaloval o určenie práva,
ale o neplatnosť zmluvy. To, že žalobkyňa nemala záujem o odkúpenie podielov, vyplýva aj z výpisu
z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. C., nakoľko si svoje predkupné právo neuplatnila ani v prípade iných

podielových spoluvlastníkoch. Poukázali na podielového spoluvlastníka uvedeného pod č. 3, ktorý
nadobúdal spoluvlastnícky podiel v roku 2020 a podielového spoluvlastníka pod č. 4, ktorý nadobudol
podiel v roku 2021.

10. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu v záverečnej reči okrem iného uviedla, že dôvodom

relatívnej neplatnosti je to, že žalovaná 1/ neuskutočnila voči nej ponuku predkupného práva pri prevode
na žalovanú 2/, a teda došlo k porušeniu predkupného práva medzi podielovými spoluvlastníkmi.
Žalované síce zhodne tvrdia, že ponuka uskutočnená bola a doručovateľom ponuky mal byť L. B.,
avšak toto tvrdenie je nepravdivé a má za to, že nebolo žalovanými ani preukázané. Pri hodnotení
dôveryhodnosti výpovede L. B. je potrebné vziať do úvahy, že so žalobkyňou nemá dobré vzťahy

a na strane druhej má dobré vzťahy s bývalým konateľom žalovanej 2/, je od neho existenčne
závislý, a zrejme preto mu chcel v konaní pomôcť. Okrem vzťahu k stranám jeho dôveryhodnosť
spochybňuje aj obsah jeho výpovede, ktorá bola len všeobecná a pri detailoch bol svedok neistý,
pričom svoje výpovede formuloval len veľmi všeobecne. Rovnako nevedel uviesť, čo bolo obsahom
ponuky (aké konkrétne podmienky), ani kedy ponuku presne doručoval, a teda kedy mala plynúť

lehota na uplatnenie predkupného práva. Tvrdenie svedka, že on sa v rodine staral o pozemky, je
nepravdivé,keďžejepreukázané,žemedziL.B.ažalobkyňousúzlévzťahyajenelogické,abypozemky
riešila osoba, ku ktorej žalobkyňa nemá dôveru. V konaní nebolo preukázané, aká ponuka mala byť
žalobkyni doručovaná, čo bolo jej obsahom a do spisu žalovaní žiadnu ponuku s vykázaným doručením
nepredložili (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 30 Cdo 1370/2002). A teda žalované

neuniesli dôkazné bremeno ohľadom ponukovej povinnosti predkupného práva. Rovnako považovala za
nepreukázané, že by ponuku mal doručovať L. B., ani to, že by ponuka bola písomná, kedy presne bola
uskutočnená a či prípadne následný predaj nebol uskutočnený za priaznivejších podmienok. Žalovaná
2/ mala svoju výpoveď naučenú, čo vyplýva z toho, že používala pojmy nezodpovedajúce jej ostatnémuprejavu, napr. keď uviedla, že „doručila výzvu do sféry jej dispozície“. V tomto smere išlo o zjavne
naučené frázy. Žalovaná sa opakovane počas výsluchu snažila zvýšiť dôveryhodnosť svojej výpovede
slovami: „to mi môže dosvedčiť F. N. a L. B.“ a „podľa toho čo som sa rozprávala s F. N. a L. B.“.

Práve takéto barličky, ktoré svedkovia bežne nepoužívajú však svedčia o vnútornej nekonzistencii
výpovede žalovanej a takéto správanie žalovanej je typickým príkladom iluzórnej koroborácie (t.j.
vytváranie dojmu, že výpoveď podporuje ďalší nezávislý zdroj, ktorý však neexistuje). Na doplňujúce
otázky však žalovaná odpovedala vyhýbavo a všeobecne. Dokonca zmätočne opisovala aj to, ako
mala ponuka predkupného práva vyzerať. Ak si žalovaná 2/ dokumenty neštudovala, ako potom vie,

že dávala ponuku predkupného práva ? Rovnako dôveryhodnosť žalovanej 2/ spochybňuje aj to, že
na jednej strane tvrdí, že cena za 133 m2 sa mala zdať žalobkyni vysoká, a na strane druhej jej
mala žalobkyňa ponúkať preplatenie trov súdneho konania (ktoré sa celkom iste budú pohybovať vo
vyšších stovkách eur – vzhľadom na množstvo úkonov a cestovné náhrady). Žalovaná 2/ sama uviedla,
že komunikovala len s L. B. a žalovanou 1/, ktorí v tejto veci sledujú len svoje záujmy. Ako potom
vie, že sa jej cena zdala vysoká. Žalobkyňa poprela obdržanie aj odmietnutie ponuky, pričom aj tento

úkon odmietnutia by musel byť v písomnej forme. Zároveň uviedla, že preukázala, že medzi úmrtím
pôvodného podielového spoluvlastníka a prevodom pozemkov neuplynulo dosť času na dedičské
konanie a zákonnú dvojmesačnú lehotu na uplatnenie predkupného práva. Neboli jej známe podmienky
kúpy a žalovaní nepredložili ponuku, ktorá údajne mala byť realizovaná, aby strany aj súd prípadne
vedeli porovnať podmienky ponúkané oproti skutočne zrealizovanej kúpe. Zotrvala na tvrdení, že žiadna

ponuka jej doručovaná nebola a žalované dôveryhodne nepreukázali opak, hoci v tomto prípade práve
žalované zaťažovalo dôkazné bremeno. Preto navrhla, aby súd vydal navrhovaný rozsudok, ktorým určí
relatívnu neplatnosť právneho úkonu a prizná jej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

11. Žalované 1/ a 2/ v záverečnej reči prostredníctvom právnej zástupkyne uviedli, že návrh žiadajú

zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania. Bolo preukázané, že ponuka bola doručená
žalobkyni, pričom žalobkyňa na ponuku nereagovala. Bolo to preukázané výpoveďou L. B. a pani D..
Ponuka sa v písomnej forme nezachovala, nakoľko bola odovzdaná v jednom vyhotovení žalobkyni.
Predkupné právo je potrebné využiť v lehote 2 mesiacov od doručenia ponuky, čo sa nestalo. Žalobkyňa
nereagovalaaninaostatnéprevodyspoluvlastníckychpodielovnapredmetnýchnehnuteľnostiach,ktoré

boli realizované pre podielových spoluvlastníkov pod poradovým č. 3 a 4, čo potvrdzuje, že v danom
čase o kúpu nemala záujem. Tiež poukazujeme na to, že výkon práva, ktorý je v rozpore s dobrými
mravmi, nepožíva právnu ochranu. Žalobkyňa sa vyjadrila voči žalovanej 1/, že má spor s N. a chce
mu uškodiť, dokonca, že jej preplatí trovy. Obrana žalovanej, že kupovala pozemky pre dcéru neobstojí,
nakoľko tie boli nadobúdané až v priebehu roka 2025 a žaloba je z roku 2022. V danom čase nemala

prístup k danému pozemku, čo žalobkyňa uviedla vo svojej výpovedi, keď povedala, že má iba prísľub
ich nadobudnutia.

12. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k. ú. C. (č.l. 9) vyplýva, že podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností – pozemkov parcely registra „E“, parc. č. XXXX/X – orná pôda o výmere 67 m2, parc.

č. XXXX/X – orná pôda o výmere 899 m2 a parc. č. XXXX/X – orná pôda o výmere 21 m2, sú
okrem iného aj žalobkyňa so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1 a žalovaná 2/ so spoluvlastníckym
podielom o veľkosti 13/96, ktorá ho nadobudla na základe kúpnej zmluvy, pričom vklad vlastníckeho
práva žalovanej 2/ k tomuto spoluvlastníckemu podielu bol právoplatne povolený dňa 22.10.2020 pod
K./2020.

13. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 24.9.2020 medzi žalovanou 1/ ako predávajúcim a žalovanou 2/
ako kupujúcim (č.l. 17), v znení jej dodatku z 21.10.2020 (č.l. 12), súd zistil, že predmetom predaja boli
okrem iného aj spoluvlastnícke podiely žalovanej 1/ o veľkosti 13/96 na pozemkoch parcely registra „E“,
parc. č. XXXX/X – orná pôda o výmere 67 m2, parc. č. XXXX/X – orná pôda o výmere 899 m2 a parc.

č. XXXX/X – orná pôda o výmere 21 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, vedenom pre k. ú.
C.. V článku 2. kúpnej zmluvy sa uvádza, že predávajúci touto zmluvou predáva kupujúcemu všetky
nehnuteľnosti uvedené v článku 1. zmluvy za dohodnutú kúpnu cenu 9 900 €.

14. Z fotografie náhrobného kameňa pána A. F. (otca žalovanej 1/) založenej na č.l. 116 spisu, vyplýva,

že tento zomrel X.X.XXXX.

15. Svedok L. B. v rámci svojej výpovede uviedol, že žalobkyňa je jeho mama. Pán N. je sused, pozná
ho celý život. Žalovaná 1/ je rodinná známa, tiež ju pozná celý život. Vie o tom, lebo sa staral o tietoveci v rodine. Už keď otec žalovanej 1/ zomrel, už tam to ponúkali na predaj, vedela o tom už aj mama,
že to bolo na predaj. Čakalo sa na dedičské. Následne sa pripravili papiere, čo sa týka predkupného
práva. Pani D. to podpísala a on to doručil mame. Predkupné právo nevyužila, odmietla ponuku. Začala

to riešiť až po dvoch rokoch. V rámci odpovedí na otázky svedok okrem iného uviedol, že vzťahy medzi
ním a jeho matkou – žalobkyňou, sú také trošku chladnejšie, a to odvtedy, odkedy sa vrátila sestra
z Austrálie, resp. odkedy zomrel otec. S pánom M. N. má normálny, kamarátsky vzťah. Na otázku, aby
podrobnejšie opísal priebeh doručovania ponuky predkupného práva, svedok uviedol, že keď mal pán
N. papiere pripravené, tak to pani D. podpísala. Potom to doručil mame. Otvoril dvere, podal jej papiere,

povedal jej, že je to predkupné právo ohľadom pozemkov. F. povedala, že nemá záujem a zase len
nadávala, že pán F. ešte nevystydol a už predávajú. Prevzatie zásielky mu nepodpisovala. Zásielku
doručoval matke, keď ju podpísala pani D., presný dátum si nepamätá. Pri doručovaní nikto iný nebol.
Nezáujem matky o kúpu následne komunikoval pani D..

16. Žalobkyňa v rámci svojej výpovede uviedla, že k doručeniu uplatnenia predkupného práva sa

vyjadruje tak, že jej nebolo doručené, bolo to vymyslené. Ondrej nikdy s touto správou ku nej neprišiel
a nikdy ju nemala doručenú písomne a ani ústne, takže je to klamstvo. L. tvrdil, že sa staral o záležitosti
ich rodiny odkedy manžel zomrel. Nestaral sa o to, nedovolila mu, aby sa staral o záležitosti rodiny,
o financie, o nejaké nehnuteľnosti. S L. bol vždy problém, nemal pracovný pomer a predával veci, bol
v tomto smere nespoľahlivý. Rád holduje alkoholu, jeho rozhodnutia sú vedené aj takýmito neuváženými

krokmi. Zdôraznila, že tá ponuka je vymyslená, to ako hovoril, že jej klopal na dvere, bolo to smiešne.
V rámci odpovedí na otázky žalobkyňa uviedla, že vzťah medzi pánom N. a L. B. je založený na
spolupráci, L. dostáva od neho peniaze za služby. L. mu kupuje pozemky a M. mu za to dáva províziu.
RazjejpánN.vrámcijednejhádkypovedal,všaktiživímsyna.Potvrdila,žedeňpredvýsluchomhovorila
so žalovanou 1/ telefonicky s tým, že jej povedala, aby sa na ňu nehnevala, že to nie je osobné, len si

dáva do poriadku svoje veci.

17. Bývalý konateľ žalovanej 2/ F. M. N. v rámci výpovede uviedol, že žalobkyňa je jeho suseda, ktorá
v tomto čase podáva na neho rôzne oznámenia o priestupkoch na políciu. Táto žaloba je jeden zo
spôsobov ako na neho útočiť. Vykrikovala mu, že ho chce dostať z C.. Každá jedna veta, ktorú žalobkyňa

povedala počas výpovede, je klamstvo. Kupuje pozemky v C., uzatvoril desiatky zmlúv na stovky parciel,
pripravil veľa zmlúv aj pre rodinu B.. Pamätá si, že písal zmluvy aj medzi A. B. a L. B.. K tým pozemkom,
čo zdedila pani D., môže povedať, že patrili jej otcovi A. F., s ktorým mal veľmi dobré vzťahy. Už za jeho
života mu sľúbil, že mu pozemky predá, niektoré mu aj predal v roku 2017. Keď tie pozemky zdedila pani
D., tak bolo témou len to, či to predá jemu alebo B., s ktorými mal tiež dobré vzťahy. Pozemky predala

zmluvami z 24.9.2020. Zmluvy boli tri. Jednu uzavrel on, išlo to cez zrýchlený vklad. Druhá zmluva je
tá, ktorá je v časti napadnutá. Tretia zmluva, ktorú pripravoval, tam bol kupujúcim L. B.. Takže sa dá
povedať, že pozemky si po dohode rozdelili, oni spolu s B., za ktorých konal L. B.. Takže všetky ponuky,
návrhy, kúpne zmluvy v jednom balíku dal L. B. a ten si riešil svoju zmluvu s pani D.. Nie je pravda,
že by L. B. nepreberal so žalobkyňou otázky ohľadom pozemkov. Komunikujú ohľadom pozemkov aj

teraz, čo vie od L. B.. A. B. nikdy nemala záujem o tento pozemok, nemala ho za života A. F., nemala ho
v roku 2020, nemala ho v roku 2022, keď jej zaslal ponuku na využitie predkupného práva, nemá záujem
o tento pozemok ani teraz. Jej jediný úmysel je robiť mu zle, a nie záujem o pozemok. To mu potvrdila
aj včera A. D., ktorá mu volala z nemocnice, že jej volala A. B. a že jej povedala, že jej preplatí prípadné
trovy zo súdu alebo všetko, čo bude musieť platiť, lebo jej nechce robiť zle, všetko to robí len preto, aby

robila zle jemu. Je tu snaha z jej strany vykresliť L. ako nespoľahlivého alkoholika, čo vlastne nevie, čo
robí. L. je ale šikovný a vie si všetko veľmi dobre zrátať. V tomto prípade dohodol celý obchod s pani
D. on. V auguste 2020 boli s A. B. vo wellness hoteli v L., bolo dosť času prebrať aj tieto témy. Riešil to
s ňou teda aj on osobne. Tieto pozemky A. nikdy nechcela, nebol problém, aby si vtedy spravila jednu
zmluvu aj ona. Vie, čo je predkupné právo, dáva si na to pozor, aj v tomto prípade to bolo v poriadku.

18. Žalobkyňa v rámci svojho dovypočutia uviedla, že pán N. sa vyjadril, že mu chce robiť len zle, to nie
je pravda. Tým, že ten pozemok, o ktorý sa jedná, je uzatvorený medzi ostatnými záhradami a nemá
prístupovú cestu a je použiteľný len pre tých, ktorý tam majú postavené rodinné domy, vyvstáva otázka,
na čo je pánovi N. tento pozemok, keď nemá k nemu prístup. Oni ho majú. Tak by chcela s pánom N.

uzatvoriť zmier a kúpiť od neho ten istý pozemok, čo kúpil on od pani D.. V rámci odpovedí na otázky
žalobkyňa uviedla, že prístup na parcelu č. XXXX/X má cez parcelu C. D., ktorý jej prisľúbil, že jej tú
parcelu zamení a obdobnú dohodu má aj s pani F.. Jedná sa o zväčšenie záhrady pre rodinný dom jej
dcéry.19. Žalovaná 1/ v rámci svojej výpovede uviedla, že si pamätá, že si riadne splnila svoju povinnosť.
Písomnúponukunauplatneniepredkupnéhoprávazostavilažalovaná2/spolusovšetkýmidokumentmi,

túto dala L. B., synovi žalobkyne a ten ju podpísanú doručil žalobkyni. Tým sa dostala do sféry jej
dispozície. Žalobkyňa ju neakceptovala. Neakceptovala sumu, ktorú bola ochotná zaplatiť žalovaná 2/.
Mala za to, že týmto svoju povinnosť splnila. Žalobkyňa v komunikáciách viackrát komunikovala svoj
nezáujem o pozemky, čo jej môže dosvedčiť pán N. aj pán B.. V rámci odpovedí na otázky žalovaná 1/
okrem iného uviedla, že si pamätá, že v ponuke bolo napísané, čoho sa to týka, aké pozemky, výmera,

cena. Ona tam bola uvedená, pán N., teda žalovaná 2/ a žalobkyňa. Bola tam aj suma rozpísaná, nevie
si na ňu spomenúť, len raz to prečítala. Cena však bola taká, akú jej ponúkol pán N., lebo si pamätá,
že pre žalobkyňu bola vysoká. Nespomína si však, akú kúpnu cenu jej pán N. za pozemky zaplatil. Pri
doručovaní ponuky predkupného práva žalobkyni nebola, odovzdala to podpísané L. B.. Podľa toho, čo
sa rozprávala s pánom N. a L. B., tak žalobkyňa neprejavila žiaden záujem, ani že by jej ponúkala takúto
cenu alebo vyššiu. Ďalej uviedla, že po ponuke ju raz kontaktovala telefonicky žalobkyňa s tým, že proti

nej nič nemá, ale s pánom N. si chcela vyriešiť pozemky. Mala pocit, že je to medzi nimi. Vyslovene
jej dala najavo, že si to chce vyriešiť s ním, že sa to takto nerobí, uškodiť mu, ona mala taký pocit
z toho. Lebo priestor k vyjadreniu dostala, k tomu písomnému prejavu. Ona nič nezanedbala. Žalobkyňa
jej povedala, že keby mala platiť súdne trovy, tak jej to preplatí. Nepamätá si však presne, kedy so
žalobkyňou telefonovala, asi to bolo tesne po podaní tej žaloby.

20. V prejednávanej veci sa žalobkyňa žalobou domáhala určenia, že kúpna zmluva zo dňa 24.9.2020,
uzatvorená medzi žalovanou 1/ ako predávajúcim a žalovanou 2/ ako kupujúcim, v znení jej dodatku
zo dňa 21.10.2020, povolená Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor pod č. V XXXX/XXXX, je
v časti prevodu vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 13/96 na nehnuteľnostiach

evidovanýchnamapeurčenéhooperáturegistra„E“akopozemkyparc.č.XXXX/X–ornápôdaovýmere
67 m2, parc. č. XXXX/X – orná pôda o výmere 899 m2 a parc. č. XXXX/X – orná pôda o výmere 21 m2,
zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, pre k. ú. C., obec C., okres F., neplatná. Žalobkyňa svoju žalobu
odôvodnila tým, že pri prevode vlastníckeho práva k vyššie uvedeným spoluvlastníckym podielom došlo
k porušeniu jej predkupného práva ako podielového spoluvlastníka predmetných nehnuteľností.

21. Podľa § 137 písm. d/ C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

22. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci

predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

23. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,

kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

24. V zmysle záverov ustálenej súdnej praxe (viď napr. rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 22.9.2010 sp. zn. 3Cdo/122/2009 a z 30. novembra 2010 sp. zn. 4Cdo 334/2010) oprávnený
spoluvlastník z predkupného práva má pri porušení povinností zo strany zaviazaného spoluvlastníka
na výber tieto možnosti: a/ domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo

spoluvlastníctva na tretiu osobu, b/ domáhať sa voči nadobúdateľovi (tretej osobe), aby mu predaný
spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od zaviazanej
osoby, c/ ponechať si predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi podielu.

25. Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne

upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy
obsahom aj účelom im najbližšie.26. Zákonné predkupné právo spoluvlastníkov je zakotvené vo vyššie citovanom ustanovení § 140
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na nedostatok výslovnej právnej úpravy je potrebné v zmysle
§ 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka vychádzať z analogickej aplikácie všeobecnej právnej úpravy

predkupného práva, ktorá je obsiahnutá v ôsmej časti Občianskeho zákonníka upravujúcej záväzkové
právo, s výnimkou tých ustanovení, ktoré sa týkajú iba zmluvného predkupného práva.

27. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť,
musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po

ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých
podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

28. V prípade, že spoluvlastník chce svoj podiel previesť na inú osobu, ktorá nie je vo vzťahu k nemu
blízkouosobou(§116a117Občianskehozákonníka),musíostatnýmspoluvlastníkomurobiťtzv.ponuku
na odkúpenie podielu. Podľa § 605 tretej vety Občianskeho zákonníka musí ponuka urobená v rámci

predkupného práva obsahovať oznámenie všetkých podmienok, za ktorých navrhovateľ ponúka svoj
podiel na kúpu, t.j. najmä jeho cenu, ale aj ďalšie podmienky a požiadavky, za splnenia ktorých má dôjsť
k predaju podielu. Ak ide o nehnuteľnosť, ponuka musí mať písomnú formu.

29. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení z 28.9.2021 sp. zn. 8Cdo/208/2019 formuloval

najčastejšie prípady, v ktorých dochádza k porušeniu povinnosti z predkupného práva spoluvlastníkov:
a/ ponuka voči oprávneným spoluvlastníkom nebola vôbec urobená (teda spoluvlastníci nemohli
uplatniť svoje predkupné právo), b/ ponuka bola síce urobená, ale za podstatne vyššiu cenu, než za
ktorú bol spoluvlastnícky podiel nakoniec predaný, c/ podiel bol prevedený na nového nadobúdateľa
za podmienok výhodnejších oproti ponuke, d/ podiel bol prevedený skôr, než uplynula dohodnutá

doba alebo doba na predaj uvedená v zákone, e/ ak ponuka doručená oprávnenému podielovému
spoluvlastníkovi neobsahovala údaje o splatnosti kúpnych cien a predávajúci uzavrel kúpne zmluvy,
ktoré obsahovali individuálnu splatnosť kúpnych cien.

30. V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná 1/ kúpnou zmluvou zo

dňa 24.9.2020, v znení jej dodatku zo dňa 21.10.2020, previedla na žalovanú 2/ spoluvlastnícke
podiely o veľkosti 13/96 na predmetných nehnuteľnostiach. Vklad vlastníckeho práva žalovanej 2/
k spoluvlastníckym podielom na týchto nehnuteľnostiach bol právoplatne povolený dňa 22.10.2020 pod
č. K./2020. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, pre k. ú. C. mal súd preukázané, že žalobkyňa je už od
roku 1997 podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností, pričom od 1.3.2017 až doposiaľ jej

spoluvlastnícky podiel predstavuje 1.

31.Žalobkyňanamietala,žepredprevodomspoluvlastníckychpodielovoveľkosti13/96napredmetných
nehnuteľnostiachjejzostranyžalovanej1/akovtedajšejvlastníčkytýchtopodielovnebolavôbeczaslaná
písomná ponuka na uplatnenie predkupného práva. Žalované 1/ a 2/ mali za to, že k porušeniu

predkupného práva žalobkyne nedošlo, tvrdiac, že žalovaná 2/ spísala písomnú ponuku na uplatnenie
predkupného práva, ktorú žalovaná 1/ podpísala a odovzdala L. B. (synovi žalobkyne), aby ju žalobkyni
doručil, pričom žalobkyňa po doručení písomnej ponuky opakovane komunikovala žalovanej 1/, že nemá
záujem o kúpu predmetných nehnuteľností, a to z dôvodu, že neakceptovala cenu, ktorú bola ochotná
zaplatiťžalovaná2/.Žalobkyňapopierala,žebyjejžalovaná1/osobnealeboprostredníctvomL.B.alebo

iným spôsobom doručila akúkoľvek ponuku predkupného práva. Tvrdila, že dodnes nemá vedomosť, za
akých podmienok žalovaná 1/ spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach predávala, takže nemohla
ani komunikovať svoj nezáujem o ich kúpu.

32. Žalovaní 1/ a 2/ na preukázanie svojich skutkových tvrdení v prvom rade navrhli vykonať výsluch

svedka L. B., syna žalobkyne. Ten vo svojej výpovedi uviedol, že po smrti otca žalovanej 1/ sa čakalo na
dedičské konanie a následne pán N. (poznámka súdu - vtedajší konateľ žalovanej 2/) pripravil písomnú
ponuku predkupného práva, ktorú žalovaná 1/ podpísala a on ju doručil matke, teda žalobkyni. Podľa
svedkažalobkyňaponukuústneodmietla,keďmupriodovzdaníponukyuviedla,ženemázáujemaonto
ďalej komunikoval žalovanej 1/. V tejto súvislosti je ale potrebné uviesť, že svedok nebol schopný doplniť

takmer žiadne podrobnosti týkajúce sa ním tvrdeného doručovania ponuky na uplatnenie predkupného
práva. V tomto smere sa vyjadroval len veľmi všeobecne, a to aj ohľadom samotného obsahu ponuky
a ani len približne si nepamätal, kedy mal túto ponuku odovzdať žalobkyni. Taktiež je nelogické, aby
žalovaná 1/ síce odovzdala svedkovi B. ňou podpísanú ponuku na uplatnenie predkupného práva,ale nevyžadovala by už od neho žiaden dôkaz o jeho doručení žalobkyni (napr. podpísanie prevzatia
ponuky na ďalšom jej vyhotovení) a bez ďalšieho by sa len spoliehala na to, že ju spomínaný svedok
(nevedno kedy) doručí. Pri posudzovaní vierohodnosti výpovede svedka L. B. súd nemohol opomenúť

ani skutočnosť, že svedok zjavne nemá dobrý vzťah so žalobkyňou (tá ich vzájomný vzťah považuje
za zlý a svedok ho označil ako „chladnejší“) a naopak, sám výslovne potvrdil dobrý, kamarátsky
vzťah s pánom N., ktorý bol ešte donedávna konateľom žalovanej 2/. Uvedené skutočnosti zásadným
spôsobom spochybňujú vierohodnosť výpovede tohto svedka v časti týkajúcej sa doručovania ponuky
predkupného práva a v nadväznosti na to aj ním uvádzaného odmietnutia ponuky zo strany žalobkyne.

Pokiaľ žalovaná 1/ v rámci svojej výpovede uviedla, že ponuka predkupného práva bola doručená
žalobkyni L. B. a táto ju odmietla, pretože neakceptovala cenu, ktorú bola ochotná zaplatiť žalovaná 2/,
z tejto časti výpovede žalovanej 1/ vychádzať nemožno, keďže ju opierala len o informácie, ktoré jej
údajne mali byť sprostredkované L. B., resp. pánom N.. Žalobkyňa v reakcii na výpoveď L. B. v rámci
svojej výpovede uviedla, že ponuka, ktorú spomínal, je vymyslená, jedná sa o klamstvo, nakoľko L. B. za
ňou s takouto správou nikdy neprišiel a nikdy ju nemala doručenú ani písomne, ani ústne. Doplnila, že

doposiaľ nevie, za akých podmienok žalovaná 1/ predmetné spoluvlastnícke podiely predávala. V tejto
spojitosti bolo treba vziať na zreteľ, že tak svedok L. B., ako aj žalovaná 1/ vôbec nevedeli uviesť cenu
za spoluvlastnícke podiely, ktorá mala byť uvedená v nimi tvrdenej ponuke a žalovaná 1/ ani len kúpnu
cenu, za ktorú predala tieto spoluvlastnícke podiely žalovanej 2/. Po dôslednom vyhodnotení vyššie
uvedenéhosúddospelkzáveru,žežalované1/a2/hodnovernenepreukázalisvojetvrdenia,žepísomná

ponuka na uplatnenie predkupného práva zo strany žalovanej 1/ bola žalobkyni doručená a že žalobkyňa
ju následne odmietla z dôvodu neakceptovania ceny, ktorú bola ochotná zaplatiť žalovaná 2/.

33. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná 1/ pred prevodom svojich spoluvlastníckych
podielov o veľkosti 13/96 na predmetných nehnuteľnostiach na žalovanú 2/ kúpnou zmluvou zo dňa

24.9.2020 (v znení jej dodatku zo dňa 21.10.2020) doručila žalobkyni ako podielovej spoluvlastníčke
týchto nehnuteľností písomnú ponuku na uplatnenie predkupného práva (ponuku na odkúpenie
predmetných spoluvlastníckych podielov), možno konštatovať, že žalobkyňa si svoje predkupné právo
vyplývajúce jej z § 140 Občianskeho zákonníka uplatniť nemohla. Súd preto dospel k záveru, že
k porušeniu zákonného predkupného práva žalobkyne pri tomto prevode došlo, v dôsledku čoho je

kúpna zmluva v časti týkajúcej sa prevodu spoluvlastníckych podielov žalovanej 1/ na predmetných
nehnuteľnostiach na žalovanú 2/ relatívne neplatná podľa § 40a Občianskeho zákonníka. Pri relatívne
neplatnom právnom úkone platí, že sa považuje za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Žalobkyňa sa v danom prípade dovolávala relatívnej neplatnosti
priamo žalobou, ktorá bola doručená predávajúcemu – žalovanej 1/ 2.3.2023 a kupujúcemu – žalovanej

2/ 15.3.2023. Žalobkyňa sa tak účinne dovolala relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy v časti týkajúcej sa
prevodu spoluvlastníckych podielov žalovanej 1/ na predmetných nehnuteľnostiach dňa 15.3.2023.

34. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

35. Žalované 1/ a 2/ namietali, že v prejednávanej veci išlo zo strany žalobkyne o výkon práva v rozpore
s dobrými mravmi, ktorý preto nepožíva právnu ochranu. V tejto súvislosti uvádzali, že žalobkyňa
v skutočnosti nemá záujem o pozemok parcelu registra „E“, parc. č. XXXX/X – orná pôda o výmere

899 m2, ale chce len robiť zle (uškodiť) bývalému konateľovi žalovanej 2/ M. N.. Na preukázanie týchto
tvrdení navrhli výsluch žalovanej 1/.

36. Žalovaná 1/ v rámci svojej výpovede uviedla, že ju žalobkyňa kontaktovala telefonicky s tým, že
proti nej nič nemá, ale s pánom N. si chce vyriešiť pozemky. Uviedla, že ona mala z toho taký pocit,

že je to medzi nimi, že jej vyslovene dala najavo, že si to chce vyriešiť s ním, že sa to takto nerobí.
Mala z toho taký pocit, že mu chce žalobkyňa uškodiť. Taktiež uviedla, že jej žalobkyňa povedala, že
pokiaľ by mala platiť súdne trovy, tak jej ich preplatí. Žalobkyňa však vo svojej výpovedi poprela, že by
účelom jej žaloby bolo „robiť zle“ pôvodnému konateľovi žalovanej 2/ M. N.. Ozrejmila, že v súvislosti
s parcelou č. XXXX/X jej ide o zväčšenie záhrady pre rodinný dom patriaci jej dcére a že už má prísľub

od vlastníkov priľahlých pozemkov pána C. D. a pani F., že si s ňou zamenia svoje parcely za účelom
zabezpečenia prístupu k parcele č. XXXX/X. V konaní pritom nebolo sporné tvrdenie žalobkyne, že
následne došlo k vysporiadaniu spomínaných dvoch parciel registra „C“ parc. č. XXXXX/XX A. XXXXX/
XX, a to tak, že prvú parcelu už vlastní dcéra žalobkyne F. B. a druhú parcelu žalobkyňa. Rovnakonebolo sporné, že rodinný dom tam vlastní F. B., k tomu je záhrada parcela č. XXX/X a na jej konci
pokračujú parcely č. XXXXX/XX A. XXXXX/XX, ktorými došlo k rozšíreniu záhrady a za nimi je parcela
registra „E“ parc. č. XXXX/X, ktorej sa týka žaloba žalobkyne. Pokiaľ žalované 1/ a 2/ poukazovali na to,

že k nadobudnutiu týchto dvoch parciel došlo až v roku 2025 a žaloba bola podaná už v roku 2022, je
potrebné uviesť, že nebolo povinnosťou žalobkyne v žalobe vysvetľovať, prečo nezostala voči porušeniu
svojho predkupného práva pasívna. Je logické, že žalobkyňa svoje zámery v tomto smere vysvetlila až
vtedy, keď to bolo potrebné, t.j. po výpovedi bývalého konateľa žalovanej 2/. Len samotná skutočnosť,
že k prevodom spomínaných parciel došlo až v roku 2025, nevylučuje existenciu vyššie uvedeného

zámeru žalobkyne už v čase podania žaloby. V situácii, keď k vysporiadaniu spomínaných dvoch parciel
a tým aj k rozšíreniu záhrady dcéry žalobkyne skutočne došlo, nemožno len na základe subjektívnych
pocitov žalovanej 1/, ktoré nadobudla počas telefonického rozhovoru so žalobkyňou a ktorých pravdivosť
žalobkyňa vo svojej výpovedi poprela, mať za hodnoverne preukázané, že žalobkyňa podala žalobu
preto, aby uškodila bývalému konateľovi žalovanej 2/. Súd preto dospel k záveru, že domáhanie sa
určenia čiastočnej neplatnosti kúpnej zmluvy žalobkyňou z dôvodu porušenia jej predkupného práva

v okolnostiach daného prípadu nepredstavovalo výkon práva v rozpore s dobrými mravmi.

37. So zreteľom na vyššie uvedené závery súd žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel a určil, že
kúpna zmluva zo dňa 24.9.2020, uzatvorená medzi žalovanou 1/ ako predávajúcim a žalovanou 2/ ako
kupujúcim, v znení jej dodatku zo dňa 21.10.2020, povolená Okresným úradom Malacky, katastrálny

odborpodK./2020,jevčastiprevoduvlastníckehoprávakspoluvlastníckemupodieluoveľkosti13/96na
nehnuteľnostiach evidovaných na mape určeného operátu registra „E“ ako pozemky parcelné č. XXXX/
X – orná pôda o výmere 67 m2, parcelné č. XXXX/X – orná pôda o výmere 899 m2 a parcelné č. XXXX/
X – orná pôda o výmere 21 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, pre k. ú. C., obec C., okres
F., neplatná.

38. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Vzhľadom na to, že žalobkyňa mala v konaní plný úspech, súd jej s poukazom na ustanovenie § 255
ods. 1 C.s.p. priznal voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).