Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/192/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625202686
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625202686.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletú A. B. C. D. E. F. G. H. I., nar. XX.XX.XXXX,
št. prísl. SR, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Malackách,
Záhorácka ul. č. 2942/60A t. č. v starostlivosti J. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom K. L. M. XXX,
dieťa rodičov N. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom K. L. M. XXX a O. N., nar. XX.XX.XXXX, št.
prísl. SR, bytom P., N. Q. M. XXX/X, v konaní o návrhu J. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom

K. L. M. XXX, na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti a o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia:

„ . Súd dočasne zveruje maloletú A. B. C. D. E. F. G. H. I., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti
navrhovateľky J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. L. M. XXX.

Matka je povinná predbežne prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa v danom čase mesačne, počnúc dňom vydania tohto
rozhodnutia, ktoré je povinná zasielať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom
Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Otec je povinný predbežne prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 50 Eur mesačne počnúc
dňom vydania tohto rozhodnutia, ktoré je povinná zasielať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Malacky, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A vždy do 15. dňa v mesiaci vopred“.

II. Súd dočasne pozastavuje účinnosť rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 9P/37/2012 zo dňa 06.06.2012

v časti výroku o zverení maloletej a výživnom pre maloletú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom vo veci samej doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.11.2025 sa navrhovateľka – teta maloletej
domáha rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletú A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá A. má nezhody so svojou matkou, nechce byť v jej
starostlivosti, pričom ona sama má s maloletou A. vzťah dobrý, maloletá ju rešpektuje, chce u nej bývať.

3. Zároveň sa daným návrhom domáhala aj vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne
zveril maloletú A. do jej starostlivosti. K návrhu doložila rodný list maloletej A..

4. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd nariadi neodkladné opatrenie

aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

11. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú

prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

15. Podľa § 45 ods. 8 veta prvá Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas

trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

16. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích
osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam

definitívnu ochranu preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

17. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

18. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami
dieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný

význam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie
ÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010).

19. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo

výchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité
záujmy maloletého, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu.20. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je
potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným

spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený
spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd skúma
aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je
opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené,
vylúčené, alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia.

21. Pri prijímaní takéhoto opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným, prevláda požiadavka
rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení
však musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo
preukázané. K nariadeniu predbežného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.

j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ
predbežného opatrenia. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

22. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky, rodným listom maloletej A., spisom tunajšieho súdu

sp. zn. 9P/37/2012, požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky (ďalej len „UPSVaRMalacky“)
o prešetrenie pomerov u navrhovateľky a vykonanie pohovoru s maloletou a po vykonanom dokazovaní
v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení dospel k záveru, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.

23. Z správy UPSVaR Malacky súd zistil, že maloletá A. sa tohto času zdržiava v domácnosti
navrhovateľky - svojej tety (sestra matky maloletej A.). Úrad s rodinou spolupracuje od januára 2025,
kedy matka maloletej avizovala výchovné problémy s maloletou, pričom matke bolo odporučené
psychologické vyšetrenie maloletej. Dňa 27.02.2025 bola maloletá privezená v sprievode matky rýchlou
záchrannou službou do pediatrickej ambulancie F. I. R. S. (ďalej len „NÚDCH“) v T. z dôvodu požitia

toxickej látky – furosemidu – maloletá uviedla, že ju bolela hlava, preto užila tri tabletky, myslela si, že
jej pomôžu. Hospitalizácia nebola nutná, rodičom však bolo odporučené pokračovať v konzultáciách
so školskou psychologičkou, objednať maloletú do Centra poradenstva a prevencie. Matka sa snažila
zabezpečiť psychologické vyšetrenie, avšak uvádzala, že maloletá ju nerešpektuje a nespolupracuje
s ňou a ani raz sa jej nepodarilo dostaviť a na dohodnutý termín vyšetrenia do ambulancie. Matka taktiež

poukázala na agresivitu maloletej voči nej, uvádzala, že maloletá odmieta chodiť do školy, nerešpektuje
jej pokyny. Matka mala podozrenie na užívanie omamných a psychotropných látok maloletou. Dňa
14.04.2025bolamaloletáopätovneprivezenáposádkouRZPdoNÚDCHT.(vsprievodematkinejsestry)
z dôvodu, že maloletá v domácnosti kričala, že je na tom psychicky veľmi zle, že sa zabije, ublíži sebe aj
matke. Maloletá nespolupracovala, bola rozrušená, prítomnosť matky negovala. Dňa 16.04.2025 bola

maloletá opätovne privezená – bez matky, v sprievode príslušníkov PZ SR do pediatrickej ambulancie
NÚDCH T. z dôvodu zhoršenia psychického stavu., keď v uvedený deň maloletá A. matku fyzicky
napadla, rozbíjala veci, nábytok. Maloletá po predpísaní medikamentóznej liečby bola prepustená do
starostlivosti matky. Dňa 23.04.2025 sa na úrad dostavili matka aj s maloletou, uviedli, že maloletá užíva
predpísané lieky, je už pokojnejšia, netúla sa po nociach; takisto v nasledujúcom období matka počas

vykonávaných šetrení uvádzala, že maloletá riadne užíva predpísané lieky, prestala byť agresívna,
dokážu spolu fungovať bez problémov. V septembri 2025 matka opätovne avizovala výchovné problémy
s maloletou, uviedla, že maloletá má priateľa, ktorý ju navádza na zlé veci a vyvoláva medzi nimi
dvomi konflikty, pričom maloletá prestala užívať lieky a odmieta sa dostavovať na vyšetrenia do
psychologickej a pedopsychiatrickej ambulancie, opakovane uteká u domácnosti matky za svojím

priateľomazanedbávapovinnúškolskúdochádzku.Sestramatky–navrhovateľkamáveľmiblízkyvzťah
s maloletou A., býva v bezprostrednom susedstve ich domácnosti, vie o problémoch medzi matkou
a maloletou, preto sa rozhodla, že poskytne maloletej A. pomoc a prichýli ju vo svojej domácnosti.
Maloletá A. sa u nej zdržiava od októbra 2025, v domácnosti tety maloletá opätovne začala dodržiavať
svoju liečbu, v novembri 2025 začala chodiť do školy, spolupracuje so školskou psychologičkou, je

objednaná na vyšetrenie v pedopsychiatrckej ambulancii. V pohovore vykonanom s maloletou bez
prítomnosti matky a tety sa maloletá A. vyjadrila, že v domácnosti tety sa jej býva dobre, je spokojná,
je u nich pokoj, nie sú medzi nimi žiadne konflikty a hádky, preto aj súhlasí so svojím zverením do
starostlivosti tety. Uviedla, že s matkou nemá dobré vzťahy, vôbec sa nerozprávajú, ani sa nepozdravia,v súčasnosti sa s ňou nechce ani stretávať. Do školy chodí rada, chvália ju aj učitelia, v domácnosti tety
rešpektuje pravidlá, netúla sa po vonku.
Otec sa o maloletú dlhodobo nezaujíma, má novú rodinu, s maloletou nie je v žiadnom kontakte, plní

si len svoju vyživovaciu povinnosť.
Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 9P/37/2012 zo dňa 06.06.2021 bolo zastavené konanie o určenie
otcovstva k maloletej A., maloletá A. bola na základe schválenej rodičovskej dohody zverená do
osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu výživným vo výške 50 Eur
mesačne, stretávanie sa otca s maloletou A. upravené nebolo; rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

18.06.20212.
Navrhovateľka je slobodná, žije v súčasnosti sama aj s maloletou A., je zamestnaná.

24. Súd po oboznámení sa s kompletným spisovým materiálom, týkajúcim sa maloletej Sabiny vzhľadom
k tomu, že navrhovateľka dáva záruku riadnej osobnej starostlivosti o maloletú, dospel k záveru, že
bude v záujme maloletej A., keď vyhovie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia – je v záujme

maloletej, aby bola v pokojnom prostredí, aby sa mohla spoľahnúť na pomoc dospelej osoby, ktorá vie
maloletú podporiť, preto návrhu
navrhovateľky vyhovel a dočasne maloletú A. do jej starostlivosti zveril.

25. Vzhľadom k tomu, že súd dočasne zveril maloletú do starostlivosti navrhovateľky, uložil obom

rodičom povinnosť prispievať na ich výživu výživným, u matky vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa a otcovi vo výške, ako aj mal doteraz uložené pôvodným rozsudkom
a zároveň účinnosť tohto rozhodnutia v časti zverenia maloletej A. a v časti o výživnom aj pozastavil.

26. Záverom súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej.

V konaní vo veci samej rozhodne súd na základe podrobne vykonaného dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, v troch vyhotoveniach. .

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná len spôsobmi uvedenými týmto

zákonom (§ 62 a nasl. zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o
maloletého, styku s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom
ustanoveným zákonom č. 161/2015 Z.z. CMP.