Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Pc/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624201734
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:6624201734.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. B.,

t.č. E. F., G. XXX/XX, v konaní zastúpená: Viktória Hellenbart advokátska kancelária s.r.o., so sídlom
Lučenec, Ulica Martina Rázusa 146/23, konajúca prostredníctvom konateľky Viktórie Hellenbart proti
osobe označovanej za otca maloletého dieťaťa: H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, o určenie
otcovstva voči maloletému dieťaťu: J. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX n i e j e o t c o m maloletého dieťaťa:
J. B., nar. XX.XX.XXXX z matky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. B., K. E. F., G. XXX/XX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáha
určenia otcovstva k maloletému dieťaťu: J. B., nar. XX.XX.XXXX, pričom za jeho otca označila H. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XX. Svoj návrh odôvodnila tým, že s označeným otcom dieťaťa mala intímny
pomer, ktorý trval od mája do novembra 2011, z ktorého sa narodil maloletý. Matka oslovila otca dieťaťa
hneď po jeho narodení a informovala ho, že majú spolu syna. Označený otec, ako ďalej uviedla, vedel,
že ona je tehotná a v tom období sa jej snažil vyhýbať, z čoho vytušila, že o výchovu dieťaťa a uznanie

otcovstva nebude mať záujem. Ďalej uviedla, že sa domnievala, že syna vychová ako slobodná matka.
Domnelý otec o dieťa nejavil záujem, čo pripisovala tomu, že v čase, kedy otehotnela bol ženatý, o čom
sa ona dozvedela až po skončení ich vzťahu. V rozhodnom období nemala intímny pomer s nikým iným,
preto je presvedčená, že len označený otec môže byť otcom jej dieťaťa. V prípade určenia otcovstva
žiadala, aby otec bol zaviazaný na platenie výživného v sume 100,- eur mesačne a aby bol upravený
styk otca s maloletým jedenkrát do týždňa za jej prítomnosti, alebo aby nebol upravený a bol ponechaný
na dohodu rodičov.

2. Na pojednávaní ďalej uviedla, že trvá na podanom návrhu a žiada, aby za otca maloletého dieťaťa
bol určený H. I.. Zároveň žiadala, aby maloletý bol zverený do jej osobnej starostlivosti, aby bolo určené
otcovstvo a tiež žiadala otca zaviazať na platenie výživného v sume 100,- eur mesačne. Pokiaľ ide o styk
navrhla, aby prebiehal v jej prítomnosti, pretože doteraz sa nikdy nestretli.

3. Označený otec na pojednávaní uviedol, že s návrhom nesúhlasí a trval na testoch DNA. Ak by bol

určený za otca, tak by súhlasil so zverením dieťaťa matke aj s výživným 100,- eur mesačne. Uviedol
však, že s navrhovateľkou nemal intímny pomer a keby áno, tak by nežiadal testy DNA.4. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7Pc/28/2024 – 62 zo dňa 12.09.2024 právoplatným
18.11.2024 súd pribral do konania znalca z odboru genetiky, odvetvie analýza DNA L. L. M., G.. Úlohou
znalca bolo určiť otcovstvo na základe analýzy ľudského genetického materiálu DNA u navrhovateľky,

maloletého dieťaťa a muža, ktorého otcovstvo má byť určené.

5. Znalec predložil súdu znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 12.05.2025, z ktorého záveru vyplýva,
že na základe výsledku analýzy genetického materiálu DNA zúčastnených osôb treba predpokladať
otcovstvo označeného muža H. I., nar. XX.XX.XXXX voči vyšetrenému dieťaťu J. B., nar. XX.XX.XXXX

za jednoznačne vylúčené, pretože v dvanástich vyšetrených DNA systémoch nemá alely, ktoré
biologický otec dieťaťa musí mať.

6. Označovaný otec a kolízna opatrovníčka nemali žiadne námietky voči podanému znaleckému
posudku.

7. Vzhľadom na to, že navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa namietala závery znaleckého posudku,
súd na pojednávaní vypočul znalca L. L. M., G., ktorý uviedol, že posudok vypracoval podľa štandardu,
ktorý sa používa v tomto odbore a podľa odporúčaní, ktoré sú zhrnuté v citovanej literatúre. Z odborného
pohľadu nie sú tam žiadne pochybnosti a posudok má jasný záver, na ktorom trvá. U označeného
otca – pána I. je otcovstvo jednoznačne vylúčené. Identifikácia pri odbere biologických vzoriek matky

dieťaťa a domnelého otca prebieha tak, že osoby podpisujú Protokol o odbere biologického materiálu
a tento dokument je súčasťou príloh znaleckého posudku. Na tomto dokumente osoba podpisuje to, že
odobraté skúmavky boli označené menom a dátumom narodenia. Matka toto podpisuje za seba a aj
za dieťa. Súčasťou je aj odtlačok palca pravej ruky, a to z dôvodu spätnej preskúmateľnosti posudku.
To je zákonná a predpísaná podmienka pre znalecký posudok. To isté platí aj pre muža, ktorý sa

testuje a on je navyše do tohto protokolu odfotený. Okrem toho sú doklady testovaných osôb tiež
odfotené a sú súčasťou znaleckého posudku, ako aj rodný list dieťaťa. Je bežné, že odbery vzoriek
od rôznych účastníkov prebiehajú v rôznych termínoch. Dôvodom je, že nie vždy sa všetky testované
osoby môžu dostaviť na ten istý termín. Oddelený termín odberu nemôže zvýšiť riziko nesprávneho
spárovania vzoriek. Postup v jeho prípade je taký, že až keď má zozbierané všetky vzorky, až vtedy

začína s analýzou. Analýza je pomerne nákladná a pokiaľ nemá všetky vzorky, nevie prípad uzavrieť.
Uviedol ďalej, že odoberá vzorky v jeden deň aj vo viacerých prípadoch určenia otcovstva. Je takmer
nemožné zameniť tie vzorky pretože súčasťou analýzy je aj stanovenie pohlavia pôvodcu vzorky a
najhlavnejšídôvodjeten,žeprivyhodnotenítestuotcovstvasazískanéDNAprofilytestujúvočidatabáze
všetkých analyzovaných vzoriek. Tento test prípadnú zámenu odhalí. Robí sa to kvôli tomu, aby nebola

možná zámena. Odberné vzorky sú označené menami a majú aj čísla prípadov, pretože do analyzátorov
nie je možné zapísať meno, ale musí sa tam dávať číslo, takže už to samo o sebe je faktor, ktorý
znižuje možnosť zámeny. Potom musí sedieť aj pohlavie testovanej osoby a musí prejsť test otcovstva
voči databáze DNA profilov. Pokiaľ ide o kontamináciu vzoriek, znalec ďalej uviedol, že pokiaľ odber
vykonáva on osobne, čo v tomto prípade aj urobil, tak nemôže nastať kontaminácia. So vzorkami nikto

nemanipuloval. Po odbere sú vzorky uskladnené v jeho uzamykateľnej skrini, kde má prístup len on
a pokiaľ sa zozbierali všetky, potom išli na analýzu, ktorú on vykonával. Všeobecne do ich laboratória
nemajúprístupinéosobynežtie,ktorésútamzamestnané,aleanitieneprišlidokontaktuspredmetnými
vzorkami. Pokiaľ ide o dvanásť nezhôd, ktoré zistil, znalec uviedol, že mutácia je možná a nastáva
zhruba v jednom z tisíc prípadov a len v jednom vyšetrenom systéme a nie vo všetkých dvanástich. Pri

tomto výsledku, aký má tento znalecký posudok, neexistuje akákoľvek odborná možnosť biologického
otcovstva a neexistuje ani odborný dôvod pre opakovanie testu.

8. Právna zástupkyňa aj navrhovateľka žiadali v záverečnej reči návrhu vyhovieť. Označovaný otec
v záverečnej reči uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí. Kolízna opatrovníčka v záverečnej reči

navrhla návrh matky zamietnuť, pričom poukázala na vypracovaný znalecký posudok a výpoveď znalca
na pojednávaní, ktorých výsledkom je pravdepodobnosť otcovstva 0,00 %.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa,
znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa 12.05.2025, výsluchom znalca L. L. M., G., ďalšími ku spisu

pripojenými dokladmi, a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

10. U maloletého dieťaťa J. B., nar. XX.XX.XXXX nebolo určené ani uznané otcovstvo. Matka maloletého
dieťaťa označila za jeho otca H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX z dôvodu, že podľa jej uvedeniamala s ním intímny pomer, ktorý trval od mája do novembra 2011, z ktorého sa narodil maloletý. O jeho
narodení označeného otca informovala, ale on nemal záujem o uznanie otcovstva a ani o dieťa. Podľa
uvedenia matky, v rozhodnom období nemala intímny pomer s nikým iným, preto je presvedčená, že len

označený otec môže byť otcom jej dieťaťa.

11. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených
v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

12. Podľa § 94 odsek 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

13. Podľa § 105 Civilného mimosporového poriadku, konaniami vo veciach určenia rodičovstva sú
konanie o určenie materstva, určenie otcovstva, zapretie otcovstva a prípustnosti podania návrhu na
zapretie otcovstva dieťaťom.

14. Podľa § 107 Civilného mimosporového poriadku, konanie sa začína len na návrh.

15. Podľa § 108 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, účastníkom konania o určenie otcovstva
je navrhovateľ podľa predpisov rodinného práva, dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť určené.

16. Podľa § 2 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, sa na konania podľa tohto zákona použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 207 odsek 1 Civilného sporového poriadku, ak rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností,

na ktoré treba vedecké poznatky a pre zložitosť posudzovaných otázok nepostačuje postup podľa §
206, súd na návrh nariadi znalecké dokazovanie a ustanoví znalca. Ak súd ustanovil viacerých znalcov,
môžu vypracovať spoločný posudok.

18. Súd na základe uvedených skutočností, ako aj zákonných ustanovení s prihliadnutím na závery

znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 12.05.2025, výsluch znalca L. L. M., G. mal jednoznačne
preukázané, že nebolo možné dôjsť v danom prípade k zámene odobratých vzoriek, ani k ich
kontaminácii, nikto s nimi nemanipuloval a ani k ich mutácii a na základe uvedeného neexistuje žiaden
odborný dôvod na opakovanie testu, a teda otcovstvo označeného muža H. I., nar. XX.XX.XXXX
voči vyšetrenému dieťaťu J. B., nar. XX.XX.XXXX treba pokladať za jednoznačne vylúčené, pretože

v dvanástich vyšetrených DNA systémoch nemá alely, ktoré biologický otec dieťaťa musí mať. Súd preto
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, keďže podľa tohto
ustanovenia žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samejmožno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.