Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47Csp/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125258662
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:6125258662.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudkyňou Mgr. Zuzanou Matúšovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX C. D., o zaplatenie 539,88 €
s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 539,88 €, zmluvnú pokutu vo výške 24,94 € a
úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 564,82 € od 06.05.2024 do zaplatenia, to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní podanom na Okresnom
súde Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 539,88 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 564,82 € od 06.05.2024 do zaplatenia, zmluvnou
pokutou vo výške 24,94 € a náhrady trov konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žežalobcauzavrelsožalovanouzmluvuč.E.,vzmyslektorejžalobcavypožičal

žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 41,76 €. Nezaplatením ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve č. E.
je povinná žalobcovi uhradiť zmluvnú pokutu spolu vo výške 24,94 €. Žalobca pri uzavretí dodatku
k zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dotknutom dodatku
s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu, pričom dohodnutá zmluvná pokuta

nie je vyššia ako výška zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Žalobca pri výpočte
zmluvnej pokuty zohľadnil tiež časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná
prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú
pokutu vo výške 24,94 € si uplatnil žalobca na základe Dodatku k zmluve č. E., v ktorom bola dohodnutá
vo výške 28,50 € a znížila sa v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku
k zmluve, t. j. od 29.09.2023 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou, t. j. do 01.01.2024.
Žalovaná teda nedodržala viazanosť po dobu 21 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú

zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny
za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej
ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené
splátky spolu vo výške 498,12 €. Neuhradené splátky v sume 498,12 € si žalobca uplatňuje na základeDohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.10.2023, pričom žalovaná neuhradila 21 splátok.
Žalobca vyzval listom „Pokus o pokonávku“ žalovanú na úhradu pohľadávky, v ktorom liste poskytol
žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie. Úrok z omeškania si žalobca žiadal priznať od 06.05.2024, t. j.

ododňanasledujúcehopouplynutídodatočnejlehotynaplnenie.Žalovanážalobcoviajnapriekviacerým
výzvam svoj dlh nesplnila.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 02.04.2025 platobný rozkaz sp.
zn. 36Up/342/2025, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Dotknutý platobný rozkaz sa

nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk. Postupom podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2006 Z. z. o
upomínacom konaní súd vyzval žalobcu, aby podal návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

4. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec postúpená miestne príslušnému
tunajšiemu súdu dňa 31.07.2025.

5. Žalobu sa nepodarilo doruei? žalovanej do vlastných rúk, nako3ko sa zásielka vrátila z adresy trvalého
pobytu uvedenej v REGOB s poznámkou, že si žalovaná zásielku neprevzala v odbernej lehote. OR
PZ Pezinok súdu oznámilo, že na adrese C. X, C. D. sa pred vstupom na pozemok nachádza brána,
na ktorej sa nenachádza žiadny zvoneek. Hliadke sa nepodarilo skontaktova? so žiadnymi osobami,
ktoré by vedeli poskytnú? informácie o žalovanej. Inú adresu pobytu žalovanej sa nepodarilo zisti? ani

lustráciouvSociálnejpois?ovniaZVJS.Nako3kosasúdunepodarilozisti?,inúadresupobytužalovanej,
súd postupoval v súlade s ust. § 116 ods. 2 zákona e. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ialej
aj ako „CSP“) a zverejnil žalobu spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie k žalobe a poueením pre stranu
sporu na úradnej tabuli súdu doa 23.09.2025. Žalovaná sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadrila.

6. Súd vo veci rozhodol pod3a § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP
bez nariadenia pojednávania, nako3ko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 €. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu odo doa
23.10.2025.

7. Súd pri rozhodovaní prihliadol na nesporné skutkové tvrdenia a vykonal dokazovanie oboznámením
sa s listinnými dôkazmi predloženými v konaní žalobcom, a to Zmluvou o poskytovaní verejne
dostupných služieb zo doa 29.09.2023, Dohodou o splátkach e. E. zo doa 29.09.2023, Dodatkom
k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo doa 29.09.2023, faktúrou e. XXXXXXXXXX

vystavenou doa 17.12.2023 na sumu 20,20 € s dátumom splatnosti doa 31.12.2023, faktúrou e.
XXXXXXXXXX vystavenou doa 17.01.2024 na sumu 21,56 € s dátumom splatnosti doa 31.01.2024,
pokusom o pokonávku zo doa 25.03.2024, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo doa
07.01.2025 a ostatným na vec sa vz?ahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav
veci.

8. Žalobca a žalovaná uzavreli doa 29.09.2023 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb,
na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný úeastnícky program Základný paušál pre telefónne eíslo
XXXXXXXXXX pre eíslo SIM karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX. Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejne dostupných služieb k zmluve e. E. zo doa 29.09.2023 sa zmluvné strany dohodli na aktivácii

úeastníckeho programu Základný paušál, prístup k internetu a predaji koncového telekomunikaeného
zariadenia typ Motorola Edge 40 5G black, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX za kúpnu cenu 570,50 €. Na
základe Dohody o splátkach zo doa 29.09.2023 sa žalovaná zaviazala kúpnu cenu za predmetné
telekomunikaené zariadenie uhradi? tak, že bez zbytoeného odkladu po uzavretí dohody mala zaplati?
sumu 1,22 € a zvyšok kúpnej ceny mala uhradi? v 24 mesaených splátkach po 23,72 €. Žalobca faktúrou

e. XXXXXXXXXX vystavenou doa 17.12.2023 na sumu 20,20 € s dátumom splatnosti doa 31.12.2023,
faktúrou e. XXXXXXXXXX vystavenou doa 17.01.2024 na sumu 21,56 € s dátumom splatnosti doa
31.01.2024 vyúetoval žalovanej poskytnuté služby. Pokusom o pokonávku zo doa 25.03.2024 žalobca
vyzval žalovanú na úhradu dlhu v celkovej výške 650,83 €, ktorá pozostávala z neuhradených faktúr
za poskytnuté elektronické komunikaené služby vo výške 60,26 €, zmluvnej pokuty vo výške 24,94 €,

nezaplatených splátok po splatnosti vo výške 503,34 € a trov právneho zastúpenia vo výške 62,29 €,
a to do 04.05.2024. Žalovaná žalobcovi svoj dlh nesplnila, a to aj napriek ialšej výzve na zaplatenie dlhu
pred podaním žaloby zo doa 07.01.2025.9. Pod3a § 488 zákona e. 40/1964 Zb. Obeianskeho zákonníka (ialej aj ako „OZ“) záväzkovým vz?ahom
je právny vz?ah, z ktorého verite3ovi vzniká právo na plnenie (poh3adávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnos? splni? záväzok.

10. Pod3a § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených,
môžu však vznika? aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

11. Pod3a § 84 ods. 1, 2 zákona e. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ialej aj ako „Zákon
o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadi? pripojenie k verejnej sieti alebo poskytova? služby. Podnik môže vyda?
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súeas?ou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne
spotrebite3ovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o
poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiei; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie

služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je
možné ju meni? aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky úeastníka, ktoré pod3a Obeianskeho zákonníka možno dojedna? len v písomnej forme.

12. Pod3a § 86 ods. 1 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejne dostupnú službu.

13. Pod3a § 86 ods. 4 písm. a ) a b) Zákona o elektronických komunikáciách úeastník je povinný
používa? verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, plati?
za poskytnutú verejne dostupnú službu pod3a zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby

umožouje, až na základe predloženej faktúry.

14. Pod3a § 52 ods. 1 OZ spotrebite3skou zmluvou je každá zmluva bez oh3adu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávate3 so spotrebite3om.

15. Pod3a § 53 ods. 1 OZ spotrebite3ské zmluvy nesmú obsahova? ustanovenia, ktoré spôsobujú
znaenú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebite3a (ialej len
„neprijate3ná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené ureito, jasne a zrozumite3ne
alebo ak boli neprijate3né podmienky individuálne dojednané.

16. Pod3a § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnos? predmet kúpy kupujúcemu
odovzda? a kupujúcemu povinnos? predmet kúpy prevzia? a zaplati? zao predávajúcemu dohodnutú
cenu.

17. Pod3a § 151 ods. 1 zákona e. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ialej aj ako „CSP“),
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné.

18. Žalovaná sa k žalobe s prílohami nevyjadrila a ani neskôr nevyužila možnos? vyjadri? sa k
uplatoovanému nároku žalobcu, teda dôvodnos? nároku nespochybnila a už vôbec nevyvrátila. V

súlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP za?ažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný
následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd
nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia
si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nako3ko

v danom spore zo strany žalovanej nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu
korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnos? o pravdivosti tvrdení
uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové
tvrdenia žalobcu sú nesporné.

19. Na základe nesporných skutkových tvrdení a po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd
dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Je nepochybné, že strany sporu uzavreli medzi sebou
doa 29.09.2023 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb e. E. v znení dodatku, a teda zmluvu
pod3a § 84 Zákona o elektronických komunikáciách. Pod3a tejto zmluvy bola žalovaná oprávnenávyužíva? služby poskytované žalobcom a zároveo povinná uhrádza? cenu za poskytnuté služby, ktorá
bola žalobcom vyfakturovaná. V konaní bolo preukázané, že žalovaná nezaplatila žalobcovi riadne a
veas cenu za poskytované služby v celkovej výške 41,76 € ani splátky kúpnej ceny telekomunikaeného

zariadenia v celkovej výške 498,12 €. Vzh3adom na uvedené súd žalovanú zaviazal uhradi? žalobcovi
na istine celkovo sumu vo výške 539,88 €.

20. Pod3a § 544 ods. 1 a 2 Obeianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je úeastník, ktorý túto povinnos? poruší, zaviazaný pokutu zaplati?, aj kei

oprávnenému úeastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojedna? len
písomne a v dojednaní musí by? ureená výška pokuty alebo ureený spôsob jej ureenia.

21. Žalovaná svojím správaním porušila zmluvné povinnosti dojednané v Dodatku k Zmluve
o poskytovaní verejne dostupných služieb e. E., v súvislosti s ktorými si sporové strany dohodli zmluvnú
pokutu. V Dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb bola dohodnutá 24 mesaená

viazanos? a základ zmluvnej pokuty mal by? znížený v závislosti od toho, ko3ko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia povinnosti žalovanou. V Dodatku k Zmluve
o poskytovaní verejne dostupných služieb e. E. bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 28,50 € a keiže
žalovaná viazanos? nedodržala po dobu 21 mesiacov, žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo
výške 24,94 €. Pod3a názoru súdu dojednanie o zmluvnej pokute v dodatku je potrebné považova?

za dostatoene jasné, ureité, zrozumite3né a súd nezistil, žeby išlo o neprijate3nú zmluvnú podmienku,
nako3ko dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením
záväzku žalovanej a ani nepožaduje od žalovanej zabezpeeenie jej záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jej záväzku vyplývajúca zo spotrebite3skej zmluvy v ease uzavretia dohody o
zabezpeeení splnenia záväzku spotrebite3a, ako aj s oh3adom na to, že dohoda o zmluvnej pokute

zoh3adoovala dobu plnenia zmluvných povinností žalovanej z doby viazanosti. Preto súd zaviazal
žalovanú aj na úhradu zmluvnej pokuty v celkovej výške 24,94 €.

22. Pod3a § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a veas nesplní, je v omeškaní.

23. Pod3a § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peoažného dlhu, má verite3 právo požadova?
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je pod3a tohto zákona povinný plati? poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Pod3a § 3 nariadenia vlády SR e. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obeianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o pä? percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dou omeškania s plnením peoažného dlhu.

25. Nako3ko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peoažného dlhu, súd ju zaviazal aj na úhradu
zákonných úrokov z omeškania, t. j. úrokov z omeškania vo výške 9,50 % roene zo sumy 564,82 €

od 06.05.2024 do zaplatenia. Za prvý deň omeškania pritom považoval deň nasledujúci po tom, ako
uplynula dodatočná lehota na plnenie poskytnutá žalovanej žalobcom v pokuse o pokonávku zo dňa
25.03.2024.

26. Pod3a § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania pod3a pomeru jej úspechu vo veci.

27. V súlade s vyššie citovaným ust. § 255 ods. 1 CSP súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi
ako celkovo úspešnej strane sporu priznal voei neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%, prieom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z. č. 233/1995 Z. z.).