Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 5, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 5P/164/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203879
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kelner
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203879.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Q. C., narodený XX.XX.XXXX a A.
C., narodený XX.XX.XXXX, bytom u otca, deti rodičov - matky: Q.. Q. C., V.., narodená XX.XX.XXXX,
bytom S. XX, O., t. č. I. T. 7, O. - Q., a otca: Q.. U. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom X. 2, O., zastúpený
advokátkou: doc. JUDr. Hana Kováčiková, PhD., so sídlom Nábr. arm. gen. L. Svobodu 32, Bratislava,
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, za kolízneho opatrovníka pre maloleté deti: Q.
C., narodený XX.XX.XXXX a A. C., narodený XX.XX.XXXX, na zastupovanie v konaní vedenom na
Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 5P/164/2025.

II. Súd zamieta návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 05.12.2025.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 05.12.2025 sa otec maloletých detí domáha nariadenia neodkladného tak, že
matka je do času absolvovania výchovného opatrenia nariadeného súdom - povinnosti absolvovať
psychologické poradenstvo v Centre pre deti a rodiny v rozsahu 40 hodín, oprávnená počas školského

roka v bežnom styku stýkať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň od soboty od 14:00 hod. do
nedele 18:00 hod., kedy matka deti prevezme a odovzdá v mieste bydliska otca a každý nepárny týždeň
v utorok a štvrtok od 15:00 hod. do 18:30 hod za prítomnosti otca.

2. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že uznesením Mestského súdu Bratislava II spis. zn.
5P/131/2025-55 zo dňa 23.10.2025 súd zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo

dňa 23.09.2025, ktorým sa otec domáhal dočasnej úpravy styku matky s deťmi z dôvodu zanedbávania
povinnej školskej dochádzky detí zo strany matky. Otec rozhodnutie súdu rešpektoval a zamietavé
uznesenie súdu nenapadol odvolaním. Situácia sa však stala neúnosnou do takej miery, že otec je
nútenýopätovnepodaťnávrhnaneodkladnéopatrenieadomáhaťsaprotimatkezásahuzostranysúdu.
V čase, kedy ich má v styku, deti bezdôvodne odhlasuje zo školy a tieto už vymeškali viac ako 40 hodín,
matka sa pritom doma s nimi neučí, nepripravuje ich a dokonca im zakazuje učiť sa do školy. Matka

pritom s učiteľkami nekomunikuje, a to ani v prípade, ak učiteľky cez Edupage matku žiadajú o potrebnú
súčinnosť, najmä vo vzťahu k Q., ktorý zaostáva vo všetkých predmetoch. Je evidentné, že situáciu ako
problémovú vníma už aj škola, ktoré svojvoľné absencie detí kvôli pohodlnosti matky (nechce sa jej ráno
cestovať na 8h do Bratislavy, lebo bývajú kolóny) už odmietajú ospravedlňovať. Situácia graduje tým,
že matka si svojvoľne (lebo sa jej nechce cestovať) predlžuje styk s deťmi, kedy ich otcovi jednoducho
nevráti v stanovenom čase, a to aj niekoľko dní. Vtedy deti ani nechodia do školy, neučia sa a nikto nevie,

kde sa nachádzajú. Matka je nekontaktná, nevie sa s ňou spojiť ani otec, ani kolízny opatrovník, ktorého
otec opakovane žiadal o pomoc. Kolízny opatrovník matku opakovane mailom dôrazne upozorňovalna povinnosť rešpektovať právoplatné súdne rozhodnutia (rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp.
zn. 5P/60/2023-145 zo dňa 26.03.2024, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave spis. zn.
12CoP/96/2024-329 zo dňa 29.01.2025) ako i na povinnú školskú dochádzku detí. Matka sabotuje aj

zdravotnú starostlivosť detí. A. trpí infekčným kožným ochorením Dg. Molluscum contagiosum, ktoré
sa prejavuje bradavicovými útvarmi na koži, ktoré sú často červenkasté, svrbivé a bolestivé a šíria sa
škrabaním. Liečba sa realizuje mechanickým vyrezávaním, ktoré je najmä pre deti bolestivé. U A. je táto
vyrážka rozšírená do takej miery (oblasť panvy, stehná, ruky), že nebolo možné všetky ložiská odstrániť
na jednom vyšetrení, ale vyžadovalo sa viacero zákrokov. Samozrejmosťou je pozákrokový režim -

hypermangánové kúpele, zakrývanie lézií, nezdieľanie predmetov, hygiena. A. bol na prvom zákroku dňa
13.11.2025, pričom ďalší zákrok bol naplánovaný na deň 17.11.2025. Matka deti otcovi opäť nevrátila, na
otcove správy, v ktorých ju informoval o liečebnom postupe a termíne ďalšieho ošetrenie nereagovala.
Vo vzťahu k pobytu a kvalite bývania u matky sa pritom deti opakovane sťažujú na extrémnu nehygienu.
V dome, kde matka žije, žijú aj psy, ktoré podľa vyjadrení detí, nezriedka vykonávajú potrebu v interiéry
domu, pričom takéto fekálie tam potom ležia dlhší čas. Pretrvávajú všetky problémy, ktoré otec popísal

už v návrhu zo dňa 23.09.2025 v konaní sp. zn. 5P/131/2025, avšak prehĺbili sa tým, že matka deti
zo štvrtkového styku nikdy nevracia a deti v piatok nikdy nechodia do školy. Matka opakovane deti
nevrátila ani z utorkového styku a deti zvyšok týždňa nešli do školy. Matka sa s deťmi neučí ani ich do
školy nepripravuje a výslovne im to zakazuje (v minulosti pritom tvrdila, že má vysokoškolské vzdelanie
3.stupňa, ktoré ju kvalifikuje učiť deti doma). Matka zanedbáva akúkoľvek zdravotnú starostlivosť o deti

a v prípade, ak ju zabezpečí otec, tak ju vedome a úmyselne sabotuje. Okrem toho chodia deti zo styku
u matky hladné, špinavé, hygienicky zanedbané. Otec považuje za potrebné nariadením neodkladného
opatrenia zabezpečiť predovšetkým to, aby deti mali možnosť pripravovať sa do školy počas školského
týždňa v bežnom čase, t. j. medzi 16-18hod a aby mali možnosť si riadne oddýchnuť a chodiť spať aj s
prestávkou po večeri v pravidelnom režime do 20.30hod a zabezpečiť im riadnu zdravotnú starostlivosť.

Toto matka v súčasnosti preukázateľne nedokáže a nechce zabezpečiť.

3. Otec k návrhu doložil email kolízneho opatrovníka zo dňa 05.12.2025, email kolízneho opatrovníka
zo dňa 19.11.2025, lekársku správu zo dňa 13.11.2025, email otca zo dňa 14.11.2025, email kolízneho
opatrovníka zo dňa 17.11.2025, návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 23.09.2025,

plnomocenstvo.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2025 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (CMP) na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (CSP), nariadiť na návrh pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán (resp. účastníkov konania v zmysle Civilného mimosporového poriadku) a
bez nariadenia pojednávania.

8. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu
a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený

v návrhu. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy
právneho vzťahu medzi nimi. Navrhovateľ teda musí osvedčiť, že bez okamžitej, hoci i len dočasnej,

úpravy právnych pomerov by bolo právo ohrozené. Pokiaľ má mať navrhované neodkladné opatrenie
len dočasnú povahu, jeho nariadením nemôže byť navodený nezvratný stav. Neodkladným opatrením
nemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným spôsobom
alebo nad nevyhnutný rozsah.9. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na
skutočnosť, že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva

osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho
dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy
pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne
ohrozené.

10. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý
zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany
práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.

11. Účastníkom konania sú maloleté deti. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (zákon
o rodine), žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri

ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými
deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu
opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny
opatrovník").Jepotrebné,abybolimaloletédetizastúpenéopatrovníkom.Pretosúdvzmysle§117CMP
v nadväznosti na § 31 ods. 2 zákona o rodine ustanovil za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany

detí a sociálnej kurately - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately (výrok I), nakoľko ide o konanie ku ktorému zjavne môže dôjsť ku
konfliktu záujmov rodičov a súd v danom prípade nepovažuje za účelné ustanoviť opatrovníka z okruhu
blízkych osôb. Opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa (§ 61 ods.
1 v nadv. § 31 ods. 4 zákona o rodine).

12. Súd po oboznámení sa s návrhom, prílohami a správou zo školského zariadenia maloletých detí,
emailmi kolízneho opatrovníka a otca, lekárskou správou, ako aj doterajším obsahom spisu, s poukazom
na citované zákonné ustanovenia uzavrel, že v danom prípade je nie sú splnené podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia v takom rozsahu ako navrhovateľ navrhuje, nakoľko súd má za to,

že v danom prípade bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov nie
sú záujmy a stabilný vývoj maloletých detí vážne ohrozené.

13. Zo spisu sp. zn. 5P/131/2025 - zo správy základnej školy zo dňa 06.10.2025 vyplýva, že Q. C. je
žiakom 3.A triedy ZŠ s MŠ B. v Rusovciach. Správanie žiaka je v súlade so školským poriadkom. K

spolužiakom i učiteľom je milý, priateľský, dobrosrdečný a nekonfliktný, v kolektíve tichší, introvertnejšej
povahyaveľmiprispôsobivý.Mádobrépovahovévlastnosti,vďakaktorýmjekolektívomdobreprijímaný.
Jeho vystupovanie je zdvorilé a slušné. Žiak chodí do školy čistý, dobre a vhodne upravený. Školské
pomôcky si nosí pravidelne, máva pravidelne desiatu i školské poplatky má uhradené. Podľa slov pani
vychovávateľky a otca žiaka sú poplatky hradené otcom. Vzdelávacie výsledky žiaka sú priemerné

až podpriemerné. K žiakovi je potrebné pristupovať ako k žiakovi so špeciálnymi potrebami, nakoľko
sú zjavné ťažkosti s učením. Pri jeho vzdelávaní je potrebný intenzívny individuálny prístup učiteľa
alebo asistenta učiteľa. Napriek tomu sa žiak snaží v škole pracovať na úlohách ako najlepšie vie
podľa svojich individuálnych schopností a možností. Pozorujem, že žiak sám prejavuje záujem učiť
sa a zlepšoval' svoj výkon. Je dôležité s ním intenzívne pracovať, venoval' mu dostatok času, aby

napredoval. Z toho dôvodu je dôležitá i domáca príprava a plnenie domácich úloh, aby si učivo lepšie
upevnil a osvojil. Sám sa mi neraz ospravedlnil, že si nesplnil úlohu, pretože bol u mamy. Situáciu som s
porozumením ospravedlnila, no upovedomila som rodičov o potrebe pracovať so žiakom aj keď' niekam
cestuje. V dochádzke som zaznamenala neospravedlnenú absenciu 12.9. (5 vyučovacích hodín), keď
bol tiež s matkou. Neskôr som sa dozvedela, že mal byt' v starostlivosti otca. Snažila som sa matku

kontaktovať správou, aby som ju upozornila na neospravedlnenú absenciu, ale vôbec nereagovala. Z
môjho pozorovania je zrejmé, že žiak je lepšie pripravený na vyučovanie (ústna odpoveď, alebo pnenie
domácich úloh), keď' je v starostlivosti otca. V škole dosahuje A. veľmi dobré výsledky vo vyučovaní. Voči
učiteľovi sa správa slušne a priateľsky rovnako aj voči spolužiakom. Je skôr kľudnej povahy, veselý, nie
je konfliktný, neprejavuje známky agresivity. Povinnú školskú dochádzku plní dobre, počet vymeškaných

hodín sa nevymyká z triedneho priemeru. Ku dňu 3.10.2025 má 22 vymeškaných hodín z toho 18
ospravedlnených z dôvodu choroby a 4 hodiny neospravedlnené. Ako uvádza otec, matka nevrátila deti
A. a Q. späť do starostlivosti otca, čoho dôsledkom malo byt', že deti neprišli do školy. Otec kontaktoval
školu aby zistil, či matka deti priniesla do školy, čo ale neurobila. Čo sa týka pripravenosti na vyučovanie,A. si plní všetky školské povinnosti, nechýbajú mu pomôcky, domáce úlohy či učebnice. A. chodí do školy
čistý, upravený, desiatu má každý deň pestrú a výživnú, na obed sa stravuje v školskej jedálni. Poplatky
týkajúce sa školy, jedálne a družiny sú uhrádzané načas. Otec sa o A. pravidelne zaujíma a na týždennej

báze sa stretáva s triednou učiteľkou ohľadom prospechu syna. Matka sa o syna A. v školskom prostredí
nezaujíma, nekontaktuje školu a dokonca podľa informácii detí A. a Q., bráni im v učení a vracia ich
domov k otcovi v neskorých večerných hodinách, nepripravené do školy a bez urobených domácich
úloh. Otec sa snaží školské povinnosti robiť neskoro večer po ich príchode domov, kedy je príprava na
vyučovanie už komplikovaná z dôvodu únavy detí.

14. Otec k tomuto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doložil aj ďalšiu komunikáciu s triednou
učiteľkou, výpisy z dochádzky Edupage, z ktorých vyplýva častá absencia v škole maloletého Q. a
potreba jeho vzdelávania ako aj absencia A., porušovanie nariadeného styku matkou.

15. Súd sa naďalej pridržiava odôvodnenia uznesenia č. k. 5P/131/2025 - 55 zo dňa 23.10.2025, a teda,

že rodičovské práva a povinnosti sú budované na základe rovnoprávneho postavenia otca a matky pri
ichvýkone,pričomjevzáujmemaloletýchdetí,abyimneboloodňatéprávomaťzabezpečenýpravidelný
osobný kontakt s oboma rodičmi. Ani jednému z rodičov nepatrí právo obmedzovať pri starostlivosti
o dieťa druhého rodiča (pokiaľ o tom nerozhodne súd). Je predovšetkým na rodičoch, aby maloletým
deťom zabezpečili bezkonfliktné a stabilné výchovné prostredie.

16. Je v záujme dieťaťa, aby udržovalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté
od svojich koreňov a má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov
a prejaviť svoje city skutočne slobodne bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča.
Právo stretávať sa s dieťaťom zaručuje oprávnenej osobe právo vidieť dieťa, právo na prístup k dieťaťu,

právo určiť miesto a spôsob trávenia času počas stretávania, právo výlučne výchovne na dieťa počas
tohto času pôsobiť a právo na náhradu za čas stretávania, ktorý sa nerealizoval z dôvodov, ktoré
nespočívali v osobe oprávneného. Pri úprave styku by mala byť zachovaná proporcionalita rozloženia
pri rešpektovaní rovnakých práv každého z rodičov a úprava stretávania vždy so zreteľom na najlepší
záujem maloletého dieťaťa. Ak neexistujú vážne dôvody, pre ktoré možno styk rodiča s dieťaťom

obmedziť, je povinnosťou súdu upraviť styk tak, aby jeho úprava rešpektovala výkon týchto práv,
pretože iba tak môže byť zachovaný najlepší záujem dieťaťa (rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn.
8CoP/188/2018 z 30.11.2018).

17. Je nevyhnutné si uvedomiť, že po rozpade rodiny s maloletými deťmi nielen etika príbuzenských

vzťahov, ale aj zákon zaväzuje deti k povinnosti svojich rodičov ctiť a rešpektovať, kým rodičovská
zodpovednosť (za riadnu výchovu detí) je prikázaná obom rodičom. Preto, pokiaľ nie sú zistené také
skutočnosti, ktoré by viedli k pozastaveniu výkonu rodičovskej zodpovednosti nie je dôvod na to, aby
rodič, v ktorého priamej starostlivosti maloleté dieťa nie je, aby sa tento rodič s maloletým dieťaťom
nestretával, resp. vo veľmi obmedzenom rozsahu alebo za neprimeraných podmienok“ (porovnaj nález

ÚS ČR sp. zn. III. ÚS 125/1998). Právo na styk rodiča s maloletým dieťaťom vyplýva z článku 41
ods. 4 ústavy Slovenskej republiky ale aj z ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa, kde v článku
7 je upravené ako právo dieťaťa poznať svojich rodičov a právo na ich starostlivosť, v článku 8 je
upravené právo dieťaťa na zachovávanie jeho rodinných zväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením
nezákonných zásahov. V článku 29 ods. 1 je upravené právo vychovať dieťaťa a viesť k posilňovaniu

úcty dieťaťa k rodičom v článku 9 bod 3 štáty podľa ktorého, štáty ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru
uznávajú právo dieťaťa vzdialeného od jeho jedného alebo obidvoch rodičov udržiavať pravidelné
osobné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa. Právo styku a
zásady jeho správneho výkonu sa premietajú aj do judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý
opakovane konštatoval:“ je v záujme dieťaťa aby udržiavalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a,

aby nebolo odtrhnuté od svojich rodičov.“ porovnaj Gorgula vs. Nemecko -č. 744969/ 01) „dieťa má
právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a prejaviť svoje city
skutočne slobodne, bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča“ (porovnaj Hansenová
vs. Turecko č. 36141/97). Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní
konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem

vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote maloletého dieťaťa bez
pochybností nezastupiteľné postavenie (porov. nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci II.ÚS
554/04) (rozsudok Krajského súdu Prešov 21CoP/13/2014, sp. zn. 20.10.20.2014).18. Ak rodič, ktorému bol obmedzený styk s dieťaťom, sa dlhší čas s dieťaťom nestretáva a nepodieľa
sa na jeho výchove, môže nastať nezvrátiteľný stav, ktorý má za následok vzájomné odcudzenie
rodiča a dieťaťa. Je nutné mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič - dieťa je v dôsledku

odcudzenia a v neskoršej dobe iba ťažko napraviteľná (nález Ústavného súdu ČR I.ÚS 618/05).
Záujem o maloleté dieťa však musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho
usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem vyžaduje, aby sa na jeho
výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote maloletého dieťaťa bez pochybností nezastupiteľné
postavenie (nález Ústavného súdu ČR II.ÚS 554/04). Súd ďalej konštatuje, že právo maloletých vyjadriť

sa a povinnosť súdu zohľadniť najlepší záujem dieťaťa nemožno bez ďalšieho stotožňovať. V záujme
zabránenia možného negatívneho ovplyvňovania psychického vývinu maloletých detí do budúcnosti
bolo podľa názoru súdu upravenie styku s otcom v ich najlepšom záujme a v súlade so zákonom.
Dlhodobejšia absencia otca pri výchove maloletých detí môže so zreteľom na ich vek vyvolávať pocity
neistoty a spôsobiť úplné odcudzenie, pričom by mohlo dôjsť k neprípustnému vystaveniu maloletých
konfliktu lojality a následnému pocitu viny, preto je nariadenie neodkladného opatrenia dôvodné a v

najlepšom záujme detí.

19. Súd teda uvádza, že každý rodič má právo budovať si vzťah so svojimi deťmi a podieľať sa na ich
výchove bez ohľadu na to, či rodičia spolu žijú alebo nie, ktoré skutočnosti je však možné docieliť len
pri realizovaní styku.

20. Súd poukazuje na skutočnosť, že matke súd už zúžil styk s maloletými deťmi v zmysle rozsudku
Mestského súdu Bratislava II č. k. 5P/60/2023-145 zo dňa 26.03.2024, potvrdeného rozsudkom
Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoP/96/2024-329 zo dňa 29.01.2025. Tak ako už bolo uvedené v
konaní sp. zn. 5P/131/2025, zo správy základnej školy vyplýva, že s učením má problémy len Q., pričom

z doterajšej činnosti súdu je známe, že sa nejedná o novú skutočnosť. Maloletý A. v škole problémy
nemá. Ohľadom nedodržiavania styku matkou (ako aj ignorovanie zdravotného stavu maloletého A.)
súd uvádza, že áno, matka zjavne porušuje súdom nariadený styk, avšak uvedená skutočnosť, podľa
názorusúduniejetohočasunatoľkozávažná,abysúdlenformouneodkladnéhoopatrenia,bezďalšieho
riadneho dokazovania vo veci zúžil matke styk s maloletými deťmi v otcom navrhovanom rozsahu.

Uvedenéniejevsúladesúčelomneodkladnýchopatrení.Zároveňsúdpoukazujenaskutočnosť,žeotec
žiadaoúpravustykumatkysmaloletýmideťmidočasuabsolvovaniavýchovnéhoopatrenianariadeného
súdom - povinnosti absolvovať psychologické poradenstvo v Centre pre deti a rodiny v rozsahu 40 hodín,
ktoré však toho času nie je nariadené (konanie sp. zn. 5P/130/2025).

21. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd zhodnotil, že nie je osvedčená ani preukázaná potreba
naliehavosti, či existencia iného vážneho ohrozenia právom chránených záujmov maloletých detí.
Otcom uvádzané skutočnosti nedosahujú intenzitu, ktorá by odôvodňovala ďalšie obmedzenie styku
bez riadneho dokazovania. Neodkladné opatrenie by v danom prípade nebolo v súlade s jeho účelom,
keďže nejde o situáciu, v ktorej by hrozila deťom okamžitá ujma, a preto súd návrh otca na nariadenie

neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol (výrok II).

22. Súd však po predbežnom posúdení skutkových tvrdení otca dospel k záveru, že ním opisované
konanie matky môže byť objektívne spôsobilé zasiahnuť do najlepšieho záujmu maloletých detí. V
štádiu rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však nebolo osvedčené také

bezprostredné a kvalifikované ohrozenie maloletých detí, ktoré by odôvodňovalo okamžitý zásah súdu
do existujúcich pomerov účastníkov bez vykonania riadneho dokazovania, a to formou nariadenia
neodkladného opatrenia spočívajúceho v podstatnom obmedzení styku matky s maloletými deťmi. Za
týchto okolností súd postupuje v súlade so zásadou minimalizácie zásahov do rodičovských práv a
povinností a začne konanie vo veci samej z úradnej povinnosti, a to konanie o zmene úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. O potrebe zmeny doterajšej úpravy styku maloletých
detí s matkou rozhodne súd až po vykonaní úplného a riadneho dokazovania.
23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (výrok III).

Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.Proti výroku II a III tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Bratislava II.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha, musí byť podpísané a datované.