Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 7, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/120/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625010595
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625010595.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Richard Klimek, PhD. na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 7. januára 2026 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX, F. D. G. H., t. č. vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS
Košice

je vinný

prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona,

pretože

dňa 21. augusta 2025 v čase okolo 15:00 hod. v obci D. E., F. D. G. H., v rodinnom dome číslo XXX,
v spoločnej domácnosti a pod vplyvom alkoholu vulgárne nadával a tiež sa vyhrážal zabitím svojej
manželkeI.B.asvojmusynoviA.B.B.,ktorízobavypredjehokonanímsazatvorilidoizbypoškodeného
A. B. B., pričom obžalovaný búchal na dvere, v dôsledku čoho došlo k prasknutiu sklenej výplne dverí, a
následne pri prezliekaní sa v šatníku spadol na fľaše, kde takto sa minimálne jedna rozbila a po tom, čo
jeho príbuzní vyšli z izby, v ktorej boli doposiaľ zavretí, sa im s hrdlom rozbitej fľaše v ruke opakovane
vyhrážal, že ich podreže a zabije, pričom takéto konanie vzbudilo u nich aj s ohľadom na obdobné
konanie v minulosti obavu o ich život a zdravie, preto poškodený A. B. ml. zavolal na tiesňovú linku a

privolal políciu,

teda

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a uvedený čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), písm.n) Tr. zákona, § 37
písm. m) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona ho súd zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Podľa § 83 ods. 1 písm. d) Trestného zákona u k l a d á ochranné opatrenie zhabanie veci - a to 1
ks rozbitej sklenenej fľaše z priezračného skla.

Podľa § 83 ods. 2 Trestného zákona vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát.

Podľa § 74 ods. 1 Tr. zákona ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší súd dňa 25.11.2025 obžalobu na
obvineného A. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a ), písm. b) Tr
zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, pre skutok uvedený
vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B. v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásil,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne obžalovaný odpovedal na otázky
primerane uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, na ktoré všetky
uviedol: áno.

Na základe vyhlásenia obžalovaného A. B. a po zistení stanoviska prokurátora a obhajcu, ktorí navrhli
vyhlásenie obžalovaného prijať, súd na hlavnom pojednávaní rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného
prijíma a dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Preto na
hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a výrokmi o ochranných opatreniach.

Súd konanie obžalovaného A. B. kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
ods.2písm.a),písm.b)Tr.zákona,pretožeakotrestnezodpovednáosobavpriamomúmyslesablízkym
osobám vyhrážala smrťou, čo mohlo vzbudiť u poškodených dôvodnú obavu o ich život a zdravie, a to
závažnejším spôsobom konania so zbraňou, čím porušil záujem chránený Trestnom zákonom, ktorý je

ochrana jednotlivcov pred niektorými závažnými vyhrážkami.

Z oboznámeného znaleckého posudku B. D. J., znalkyne z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie
psychiatria vyplynulo, že obžalovaný A. B. trpí syndrómom závislosti od alkoholu v pokročilom štádiu,
ktorý v čase vyšetrenia napĺňal diagnostické kritériá závislosti a nebola u neho zistená závislosť od

iných návykových látok. Vzhľadom na opakovaný nadmerný konzum alkoholu, a to aj napriek jeho
preukázateľným nepriaznivým zdravotným, rodinným a sociálnym dôsledkom, ako aj skutočnosť, že
skutok bol spáchaný pod vplyvom alkoholu a predchádzajúce ambulantné protialkoholické liečenie
si nesplnilo svoj účel, odporučila znalkyňa uloženie ochranného protialkoholického liečenia ústavnou
formou.

Súd na hlavnom pojednávaní podľa § 270 ods. 1 Trestného poriadku oboznámil doličnú vec, a to 1 ks
rozbitej sklenenej fľaše z priezračného skla, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu. Obžalovaný
uviedol k doličnej veci, že nie je jej vlastníkom.

Zo správy obce Spišský Hrušov vyplynulo, že obžalovaný A. B. je obyvateľom obce, kde žije so svojou
manželkou, synom, matkou a bratom v rodinnom dome. Do podania správy nebol riešený komisiou na
ochranu verejného poriadku a jeho správanie bolo hodnotené kladne.

Z charakteristiky Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice vyplynulo, že

obžalovaný A. B. plní úlohy a nariadenia plynúce z ústavného poriadku, režim dňa, hygienu a náležitú
čistotu dodržiava. Do podania správy mu nebola udelená disciplinárna odmena ani uložený disciplinárny
trest.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplynulo, že bol opakovane

priestupkovo postihnutý, a to dňa 19.2.2024 sa dopustil priestupku podľa § 25 ods. 1 písm. o) zákonač. 8/2009 Z. z., za ktorý mu bola uložená v blokovom konaní pokuta vo výške 5 €, dňa 21.1.2024 sa
hrubo správal voči blízkej osobe – synovi A. B. a dopustil sa priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d)
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za ktorý mu bola uložená sankcia - pokuta vo výške 30 € a

dňa 21.1.2024 sa dopustil skutku tým, že neuposlúchol výzvu verejného činiteľa a bol uznaný vinným
z priesutpku podľa § 47 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za ktorý mu bola uložená
sankcia - pokuta vo výške 30 €.

V odpise registra trestov má obžalovaný A. B. doposiaľ 2 záznamy. V konaní Okresného súdu Spišská

Nová Ves pod sp. zn. 0T 7/2024 bol odsúdený pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. h) Tr. zákona, za čo mu bol na základe trestného rozkazu zo dňa 23.1.2024,
právoplatného dňa 23.1.2024 uložený peňažný trest vo výške 200 €, ktorý zaplatil dňa 12.2.2024.
V konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T 51/2024 bol odsúdený pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona, za čo mu bol na základe rozsudku zo
dňa 18.6.2024, právoplatného dňa 18.6.2024 uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, ktorého

výkon bol podmienečne odložený so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov do 19.12.2025 a trest
prepadnutia veci. Súčasne mu bolo uložené aj ochranné liečenie - protialkoholické ambulantnou formou.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T 51/2024 vyplynulo, že
rozsudkom zo dňa 18.6.2024, právoplatného dňa 18.6.2024 bol obžalovaný A. B. odsúdený pre prečin

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona a bol mu uložený trest
odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov a trest prepadnutia veci –
kuchynského noža. Súčasne mu bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.
Zo správy zdravotníckeho zariadenia Henna s.r.o, Psychiatrická ambulancia – MUDr. Henrieta Hollová
vyplynulo, že dňa 29.7.2024 A. B. začal vykonávať ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou

formou.

Predmetné ochranné liečenie vykonal A. B. v zmysle ustanovenia § 74 ods. 5 Trestného zákona
uplynutím 12 mesiacov, od jeho začatia.
Pri ukladaní druhu a výmery trestu u obžalovaného A. B. súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Trestného

zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. U obžalovaného zistil dve
poľahčujúce okolnosti, a to že sa k spáchaniu skutku priznal a svoj čin úprimne oľutoval podľa § 36 písm.
l) Trestného zákona a že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom podľa § 36
písm. n) Trestného zákona. Priťažujúcou okolnosťou bolo to, že bol už v minulosti odsúdený podľa §
37 písm. m) Trestného zákona.

Trestná sadzba trestu odňatia slobody pri trestnom čine podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona je
stanovená v Trestnom zákone v rozpätí od 6 mesiacov do 3 rokov.
Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na okolnosti a závažnosť spáchaného
trestného činu, spôsob jeho vykonania, úmyselnú formu zavinenia, ako aj na osobu obžalovaného, jeho
doterajší spôsob života a osobné pomery. Obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti voči blízkym osobám,

so zbraňou, pod vplyvom alkoholu a v neposlednom rade v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
pre rovnaký charakter trestnej činnosti.
Súd mal za to, že jedine trestom odňatia slobody so stratou osobnej slobody, možno dosiahnuť účel
trestu u obžalovaného A. B. a preto mu uložil takýto druh trestu pri dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní
6 mesiacov. Trest odňatia slobody s podmienečným odkladom neprichádzal u neho do úvahy, pretože

sa dopustil úmyselného trestného činu v skúšobnej dobe z podmienečného odsúdenia.
Na výkon trestu odňatia slobody súd obžalovaného A. B. zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného
zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním tohto trestného činu, nebol vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin.
Keďže obžalovaný A. B. sa dopustil trestného činu za použitia zbrane, a to rozbitej sklenenej fľaše,

ktorej vlastník nie je, súd postupom podľa § 83 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, ju zhabal a rozhodol,
že vlastníkom sa stáva štát.
Súd postupom podľa § 74 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona
uložil obžalovanému A. B. ochranné protialkoholické liečenie ústavnom formou, pretože spáchal trestný
čin v dôsledku závislosti od návykovej látky a ústavnú formu určil, pretože v ambulantných podmienkach

sa účel takto už skôr uloženého ochranného protialkoholického liečenia, nesplnil.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie proti výroku o vine, vzhľadom na súdom prijaté vyhlásenie o vine, je v tomto rozsahu
nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.