Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 37P/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625201347
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625201347.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou v právnej veci oprávneného

z výživného: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. C. D. E. XXX, zastúpený splnomocneným
zástupcom: F. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C. D. E. XXX, v konaní do dosiahnutia
plnoletosti zastúpený opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš a povinného z
výživného: G. H., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom I., J. XX, toho času bytom K. X, L. XXXX M., K.
B., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Povinný z výživného G. H., narodený XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu oprávneného
z výživného A. B., narodeného XX.XX.XXXX výživným v sume 218,- Eur mesačne splatným do 15. dňa

toho-ktorého mesiaca vopred k rukám oprávneného výživné počnúc od 26.03.2025.
II. Povinný z výživného G. H. j e p o v i n n ý uhradiť výživné za oprávneného A. B. za obdobie od
26.03.2025 do 08.07.2025 v celkovej sume 300,84 Eur a od 09.07.2025 do 05.12.2025 v celkovej sume
417,- Eur k rukám oprávneného z výživného najneskôr do 31.04.2026.
III. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/108/2018-188
zo dňa 22.01.2019, právoplatného dňa 22.02.2019 a vykonateľného dňa 06.02.2019 v časti o úprave
výživného na oprávneného A. B..

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa F. B. v podanom návrhu žiadala zvýšiť výživné na v čase podania návrhu
maloletého A. B., následne v priebehu konania oprávnený z výživného A. B. požiadal o pokračovanie
v konaní aj po dosiahnutí plnoletosti a vyjadril súhlas s podaným návrhom svojej matky o zvýšenie
výživného.

2. Naposledy bolo o výžive oprávneného rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 32P/108/2018-188 zo dňa 22.01.2019, právoplatným dňa 22.02.2019 a vykonateľným čo do

výroku o bežnom výživnom dňa 06.02.2019, ktorým súd v tom čase maloletého A. B. zveril do osobnej
starostlivosti matky a otcovi (povinnému z výživného) uložil povinnosť prispievať na výživu oprávneného
syna výživným v sume 130,-Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
od 01.04.2017. Zároveň bola povinnému z výživného (otcovi) uložená povinnosť uhradiť zročné výživné
v celkovej sume 2.325,-Eur v mesačných splátkach po 30,-Eur, splatných spolu s bežným výživným.
Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38P/83/2025-55 zo dňa 03.06.2025, právoplatným
dňa 12.06.2025 bola prenesená miestna príslušnosť na Okresný súd Lučenec.

3. V zmysle článku 3 písm. b) Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci,
rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti je v
členských štátoch právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti daná:b) súdu podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného,
d) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o rodičovských právach a
povinnostiach, ak vec týkajúca sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto

právomoc nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov.
Podľa článku 7 ods. 1 Nariadenia Rady (EU) č. 2019/1111 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí
v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí,
súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má
obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania.

Vzhľadom na miesto obvyklého pobytu oprávneného z výživného a obvyklého pobytu dieťaťa po dobu
jeho maloletosti (oprávnený A. B., bytom C. C. D. E. XXX) mal súd za to, že je daná právomoc súdu
Slovenskej republiky na konanie vo veci zvýšenia výživného na oprávneného z výživného, a to od
začiatku konania po dobu maloletosti oprávneného.

4. Navrhovateľ mal za to, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti sa majetkové pomery na

sprane oprávneného zmenili, v čase podania návrhu maloletý oprávnený, rovnako ako aj po dosiahnutia
plnoletosti a aj v čase pojednávania žije v spoločnej domácnosti s matkou a jej partnerom F. K.,
narodeným XX.XX.XXXX v rodinnom dome vlastnícky patriacom partnerovi matky. Spolu s nimi žije
v spoločnej domácnosti aj spoločná dcéra matky a jej partnera N. K., narodená XX.XX.XXXX. V čase
podania návrhu bol oprávnený študentom 3.ročníka Strednej odbornej školy E. H. C. O. O., odbor grafik

digitálnych médií (potvrdenie o štúdiu č.l. 7 spisu), v čase rozhodnutia súdu navštevoval 4. ročník, počas
školského vyučovania je ubytovaný na internáte. Medzi mesačné výdavky na vedenie domácnosti boli
zahrnuté: splátky hypotéky uhrádzané partnerom matky v sume 254,-Eur, splátky druhej hypotéky, kde
je matka oprávneného spoludlžníkom, v sume 121,-Eur, poistné na dom 15,-Eur, poistné za auto 22,-Eur,
životná poistka 24,-Eur, poplatok za elektrinu 100,-Eur, plyn 170,-Eur, vodu 20,-Eur, internet s paušálom

a televíziou 84,-Eur, daň za odvoz komunálneho odpadu a daň za nehnuteľnosť ročne cca 170,-Eur
ročne. Medzi ďalšie mesačné výdavky na oprávneného boli zahrnuté výdavky na paušál 23,-Eur, internát
45,-Eur (na pojednávaní upravená suma z dôvodu zvýšenia poplatku na 50,-Eur), stravné v škole 130,-
Eur, splátky výdavku na stužkovú slávnosť v sume 15,-Eur, cestovné 20,-Eur, vreckové 80-100,-Eur (20,-
Eur týždenne). Oprávnený má nad rámec uvedených pravidelných výdavkov aj nepravidelné výdavky,

a to výdavky na lyžiarsky výcvik v sume 250,-Eur, plavecký výcvik v sume 250,-Eur, výlet do Osvienčimu
55,-Eur, dvakrát ročne výdavok na kúpu tenisiek spolu v sume 70,-Eur, nákup oblečenia okolo 200,-
Eur ročne, poplatky u zubára minimálne dvakrát ročne v sume 130,-Eur, nákup dioptrických okuliarov
v sume 100,-Eur. Oprávnený je mladým študentom, prirodzene má potrebu sa socializovať, stretávať
sa s priateľmi, navštevovať rôzne akcie. Tieto aktivity si vyžadujú finančné príspevky zo strany matky,

a to približne v sume 20,-Eur mesačne, vyššiu sumu matka oprávnenému zo svojho príjmu nedokáže
prispieť. Povinný z výživného okrem sumy bežného výživného na výživu oprávneného neprispieva,
a to ani po výzve matky, resp. oprávneného, aby sa podieľal finančne na úhrade nepravidelných,
jednorazových výdavkov presahujúcich finančné možnosti oprávneného a jeho matky.
Povinný z výživného sa dlhodobo zdržuje v Holandsku, o majetkových pomerov povinného z výživného

oprávnený ani jeho matka nemajú žiadne vedomosti. Od nástupu oprávneného na strednú školu matka
žiadala povinného z výživného o úhradu výživného vo vyššej čiastke, ktoré by pokrývalo zvýšený
výdavky oprávneného, povinný z výživného však zvýšené výživné na oprávneného odmietol dobrovoľne
uhrádzať.Zuvedenéhodôvodubol nasúdepodanýnávrhnazvýšenievýživného,ktorýmsanavrhovateľ
domáha zaviazať povinného z výživného povinnosťou prispievať na výživu oprávneného výživným

v sume 250,-Eur mesačne

5. Na základe výzvy boli súdi predložené listinné dôkazy (viď č. l. 82-105) na preukázanie reálnej úhrady
výdavkov uvádzaných navrhovateľom v podanom návrhu.

6.Podľapredloženejsprávyorgánusociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately zodňa11.08.2025,
úrad dňa 22.7.2025 vykonal sociálne šetrenie v domácnosti matky, ktorá spolu so svojim synom t. č. už
plnoletým A. B., jej druhom p. F. K., a ich spoločnou mal. dcérou N. K. obývajú 4- izbový rodinný dom,
ktorého vlastníkom je druh matky. Ide o priestranný dom, ktorý si rodina postupne rekonštruuje a vnútro
domujeužkompletneprerobenévmodernomštýleazariadenénovýmnábytkom.Dispozičnepozostáva

zmalejvstupnejchodbyakuchyne,ktorájeprepojenáspolusobývačkou.Nasledujedetskáizbamal.N.,
práčovňa, kúpeľňa s toaletou, kde sa nachádza aj vaňa a sprchový kút. Súčasťou je ďalšia samostatná
toaleta. Nasleduje izba A. a spálňa matky a p. K.. Hygiena a kultúra domácnosti je na požadovanej
úrovni, deti majú v domácnosti dostatok priestoru pre svoj priaznivý vývin a rozvoj.Matka detí je zamestnaná na pozícii asistent učiteľa, zmluvu má do konca augusta 2025. Od septembra
si bude hľadať nové zamestnanie. Jej mesačný príjem činí 800,-Eur, poberá prídavok na deti spolu vo
výške 120,-Eur mesačne, výživné na A. vo výške 130,-Eur mesačne. Druh, p. K. pracuje ako elektro

údržbár vo firme K. C. P. a jeho mesačný príjem je okolo 1100,- Eur.
Matka počas sociálneho šetrenia k svojmu návrhu uviedla, že otec p. G. H. posiela výživné na A. vo
výške 130,-Eur takmer pravidelne, s výnimkou že mesiac nezaplatí, potom znovu 6 až 7 mesiacov platí
pravidelne.Matkasotcomdieťaťakomunikujecezsociálnusieť.Ichkomunikáciajenadobrejúrovni,bez
konfliktov a hádok. A. je so svojím otcom v kontakte sporadicky prostredníctvom sms alebo telefonicky.

Nanarodeninymuotecposlal40,-Eur.Vosobnomkontakteneboliodroku2021,tobolonaposledy,kedy
bol A. za otcom na návšteve v Holandsku. Na podanom návrhu matka trvá, nakoľko má okrem iného aj
zvýšené výdavky so školou, ktorú A. od septembra už štvrtým rokom bude navštevovať. Telefonicky sa
úrad pokúšal kontaktovať aj otca (povinného z výživného), avšak neúspešne.

7. Povinnému z výživného bol návrh na začatie konania, súhlas oprávneného s pokračovaním

v konaní aj po dosiahnuté plnoletosti, listinné dôkazy predložené oprávneným na preukázanie tvrdených
skutočností ako aj výzva na vyjadrenie k podanému návrhu a predvolanie na pojednávanie doručené
dňa 20.10.2025. Otec so súdom komunikoval výlučne prostredníctvom e-mailu, ospravedlnil svoju
neprítomnosť na pojednávaní, súhlasil, aby súd vec prejednal na pojednávaní v jeho neprítomnosti.
K podanému návrhu sa vyjadril len zbežne, keď uviedol, že nemá ako posielať viac peňazí, nakoľko

je zadlžený, rieši svoju zložitú finančnú situáciu aj s pomocou budget poradcu, má zablokované účty
a hľadá riešenie svojej zložitej finančnej situácie.

8. Na pojednávaní dňa 05.12.2025 boli osobné prítomní oprávnený z výživného v zastúpení svojej matky
ako navrhovateľky a splnomocnenej zástupkyne a kolízny opatrovník (pre časť konania do dosiahnutia

plnoletosti oprávneného). Povinný z výživného na pojednávaní nebol osobne prítomný, doručenie
predvolania mal vykázané dňa 20.10.2025, svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Preto súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti povinného z
výživného v súlade s § 180 Civilného sporového priadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na
začatie konania spolu s priloženými listinnými dôkazmi, prečítaním listinných dôkazov na preukázanie
majetkových pomerov oprávneného č.l. 81 až 106, správy zo šetrenia pomerov, vyjadrenia
oprávneného po plnoletosti č.l. 123 až 124, vyjadrenie povinného z výživného.

10. Oprávnený prostredníctvom svojej splnomocnenej zástupkyne - matky na pojednávaní naďalej trval
na podanom návrhu, a to na zvýšení výživného na sumu 250,-Eur mesačne. Počas výsluchu doplnil
rozhodujúce skutočnosti potrebné pre zistenie skutočného stavu, a to zvýšenie poplatku za internát na
sumu 50,-Eur mesačne, zároveň okrem výdavku na stravu počas pracovného týždňa (počas pobytu

oprávneného na internáte), matka hradí za oprávneného aj výdavku na stravu v domácnosti a oprávnený
nad rámec stravy na internáte si z poskytnutého vreckového zabezpečuje stravu aj počas týždňa, keď
je mimo domácnosti. Celkové výdavky na stravu oprávneného boli uvedené v celkovej sume 250,-Eur
mesačne. Ostatné výdavky na výživu oprávneného a na vedenie domácnosti, v ktorej oprávnený žije,
zostali podľa tvrdenia oprávneného nezmenené.

11. Kolízny opatrovník doporučil vyhovieť návrhu na zvýšenie výživného.

12. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnostía majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

14. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

16. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17.Podľa§78ods.1až3zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18. Podľa § 155 a § 156 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
konanie sa začína len na návrh. Účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú osoba
oprávnená na výživné a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

19. Naposledy bolo o výžive maloletých detí rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica

sp. zn. 32P/108/2018-188 zo dňa 22.01.2019, právoplatným dňa 22.02.2019 a vykonateľným čo do
výroku o bežnom výživnom dňa 06.02.2019, ktorým súd uložil povinnosť povinnému z výživného (v čase
rozhodnutia otcovi maloletého dieťaťa) prispievať na výživu oprávneného syna výživným v sume 130,-
Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc od 01.04.2017.

20. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že z rozpisu výdavkov na výživu oprávneného ako preukázané
a dôvodne uplatnené nevyhnutné výdavky oprávneného je možné akceptovať výdavky na vedenie
spoločnej domácnosti, a to elektrina v sume 100,- Eur, plyn 168,- Eur, voda 20,- Eur, internet 21,40 Eur,
poplatok za odvoz odpadov 144,- Eur ročne, daň z nehnuteľnosti 32,79 Eur ročne, spolu 176,79 Eur
ročne, pri mesačnom výdavku to činí 14,73 Eur mesačne. Spolu celkové výdavky na vedenie domácnosti

ako boli v rozpise výdavkov uvedené a ďalšími listinnými dôkazmi ich reálna úhrada preukázaná, činí
324,13 Eur, pri štyroch spolu žijúcich osobách na oprávneného alikvotná čiastka činí 81,03 Eur.
Ako dôvodne uplatnené a preukázané nevyhnutné výdavkov na úhradu osobných potrieb a výživu
oprávneného súd akceptoval nasledovné mesačné výdavky: paušál v sume 23,- Eur (podľa názoru
súdu ide o nevyhnutný výdavok vzhľadom na pobyt maloletého mimo domácnosti počas školského

roka a potrebu oprávneného v tomto čase vybavovať si svoje záležitosti sám nielen prostredníctvom
telefonických hovorov a sms, ale aj prostredníctvom internetového pripojenia s nutnosťou využívať
predplatené dáta a zároveň aj byť v pravidelnom kontakte s blízkymi osobami), internát v sume 50,-
Eur, strava v škole 130,- Eur, strava v domácnosti 70,-Eur mesačne, poplatok za stužkovú 15,- Eur,
cestovné 20,- Eur, vreckové 55,- Eur, ktoré slúži aj na kúpu stravy počas školského týždňa, oblečenie

a obuv 340,- Eur ročne, čo činí 30,- Eur mesačne, zubár 260,- Eur ročne, čo činí 22,- Eur mesačne.
Spolu uvedené nevyhnutné výdavky na úhradu výživy a osobných potrieb oprávneného v nevyhnutnom
rozsahu činia sumu 415,- Eur, spolu s výdavkami na vedenie domácnosti 81,03 Eur celkové výdavky
na oprávneného mesačne činia 496,03 Eur. Zo správy zo šetrenia pomerov, ako aj z vyjadrenia
splnomocnenej zástupkyne oprávneného v podanom návrhu v pozícii matky ako zákonnej zástupkyne

oprávneného je zrejmé, že matka poberá na oprávneného prídavok na dieťa v sume 60,- Eur, ktorý
je nevyhnutné odrátať od celkovej sumy výdavkov na výživu oprávneného, a teda celkové výdavky na
výživu oprávneného činia 436,03 Eur.21. Pokiaľ ide o majetkové pomery rodičov oprávneného, matka oprávneného je od 01.09.2025
zamestnaná v I. P. Q. G. P. C. K. s mesačným príjmom 880,-Eur. Otec ako osoba povinná platiť výživné
podľa vyjadrenia predloženého súdu je zadlžený, má zlú finančnú situáciu, k svojmu príjmu a výdavkom

sa nevyjadril, preto súd nemá vedomosť o majetkových pomeroch povinného z výživného. Povinný
zvýživnéhodlhodobožijevHolandskomkráľovstve,pretosúdprizisťovanípotencialitypríjmupovinného
z výživného vychádzal zo sumy minimálnej mzdy v mieste bydliska povinného, t. j. v Holandsku.
Povinný z výživného napriek písomnej výzve súdu (doručenej povinnému dňa 20.10.2025) žiadnym
listinným dôkazom nepreukazoval, že by mal zdravotné obmedzenia, ktoré by mu bránili v možnosti

riadne sa zamestnať. Povinný tiež nepreukázal ani aktívnu snahu nájsť si zamestnanie na trvalý
pracovný pomer, kde by dosahoval príjem dostatočný na zabezpečenie výdavkov na živobytie, poukázal
len na svoju zlú finančnú situáciu, avšak nijakých listinným dôkazom nepreukázal, že jeho zlá finančná
situácia je spôsobená objektívnou okolnosťou, nezávisle a bez zavinenia povinného z výživného, na
ktorú by mal súd prihliadať ako na okolnosť, ktorá spôsobuje nemožnosť povinného prispievať na
výživu oprávneného zvýšenou sumou výživného. Preto súd pri zisťovaní príjmu povinného rodiča

vychádzal z potencionality príjmu povinného z výživného, ktorý by výkonom práce (zamestnania) na
území Holandského kráľovstva mohol dosahovať príjem minimálne vo výške minimálnej mzdy 2.193,36
Eur mesačne brutto, čo činí približne 1.500,-Eur netto. Z uvedeného je teda zrejmé, že keby povinný
z výživného riadne pracoval a dosahoval by pravidelný mesačný príjem minimálne v sume minimálnej
mzdy v Holandsku, mal by stabilný príjem, ktorý by mu umožnil uhrádzať výdavky na vlastné živobytie

a uhrádzať aj výdavky na výživu oprávneného z výživného.

22. Vykonaným dokazovaním s odvolaním sa na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že
z preukázaného potencionálneho príjmu povinného z výživného, povinný by mal dostatok finančných
prostriedkov na úhradu výživného vo výške odôvodnených potrieb oprávneného z výživného, pričom

potenciálny príjem povinného z výživného značne presahuje aj reálny príjem matky oprávneného,
ktorá uhrádza všetky výdavky oprávneného nad rámec poskytnutého výživného zo stany povinného
v sume 130,-Eur mesačne. Vzhľadom na nepriaznivé finančné obdobie povinného z výživného, na
ktoré súd čiastočne prihliadol, vzal súd pri výpočte sumy odôvodnených potrieb oprávneného do
úvahy len tie výdavky, ktoré sú nevyhnutnými výdavkami na úhradu základných životných potrieb

oprávneného z výživného. Teda súd nezohľadnil, hoci dôvodne uplatnené, výdavky oprávneného,
ktoré nepredstavovali nevyhnutné výdavky oprávneného, ako sú výdavky na voľnočasové aktivity,
poplatky za výlety a kurzy organizované školou a pod. Celková suma odôvodnených a preukázateľne
uhrádzaných výdavkov na výživu oprávneného (po odrátaní sumy 60,-Eur ako prídavku na dieťa, ktorý
matka na oprávneného poberá a je povinná použiť na úhradu výdavkov na oprávneného) na úhradu

jeho základných životných potrieb činí 436,03 Eur.
Vzhľadom na potencionalitu príjmu povinného rodiča, ktorý by výkonom práce hoci za minimálnu mzdu
mohol dosahovať v Holandsku značný mesačný príjem (2.193,36 Eur brutto, t. j. .približne 1.500,-
Eur netto), súd opätovne prihliadol na otcom tvrdenú zlú finančnú situáciu, keď určil, že obaja rodičia
sú povinní sa podieľať na úhrade nevyhnutných výdavkov oprávneného (v celkovej sume 436,03 Eur)

rovnomerne, t. j. v rovnakom rozsahu, hoci výška potenciálneho príjmu povinného z výživného by
inak odôvodnila pomerné rozdelenie úhrady odôvodnených potrieb oprávneného podľa pomeru príjmu
rodičov oprávneného.
Vzhľadom na uvedené súd po vyhodnotení odôvodnených a preukázaných potrieb oprávneného
a schopností a možností povinného rodiča dospel k záveru, že je v záujme oprávneného z výživného

zvýšenie výživného, avšak nie v sume požadovanej oprávneným, prípadne jeho matkou v čase začatia
konania, ale vzhľadom na schopnosti a možnosti povinného z výživného v sume 218,-Eur mesačne, t. j.
vo výške 1 odôvodnených a pruekázaných nevyhnutných výdavkov na výživu oprávneného z výživného.

23. Navrhovateľ žiadal o zvýšenie výživného počnúc od podania návrhu v súlade s § 77 ods. 1 zákona

o rodine, preto súd výrokom I. rozsudku uložil povinnému z výživného G. H. povinnosť prispievať na
výživu oprávneného z výživného A. B. výživným v sume 218,- Eur mesačne splatným do 15. dňa toho-
ktorého mesiaca vopred, počnúc od 26.03.2025. Vzhľadom na to, že v čase pojednávania bol oprávnený
z výživného už plnoletý, súd uložil povinnému z výživného povinnosť uhrádzať určenú sumu výživného
k rukám oprávneného výživné.

24. Vzhľadom na určenie zvýšeného výživného spätne ku dňu 26.03.2025, bolo zároveň potrebné
rozhodnúť aj o povinnosti povinného z výživného uhradiť zameškané výživné na oprávneného z
výživného, ktoré bolo vyčíslené ako rozdiel medzi sumou zvýšeného výživného a sumou výživnéhouhrádzanou povinným z výživného. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že povinný z výživného je
povinný podľa posledného rozhodnutia súdu o výžive oprávneného uhrádzať výživné v sume 130,-Eur
mesačne, súd rozhodol o zvýšení výživného na sumu 218,-Eur, t. j. čiastka zameškaného výživného

činí 88,-Eur (218 – 130 = 88), a teda za obdobie od 26.03.2025 do 08.07.2025 (t. j. do plnoletosti
oprávneného) zameškané výživné na oprávneného predstavuje sumu v celkovej výške 300,84 Eur (za
5 dní mesiaca marec 14,30 Eur, za mesiace apríl až jún 3x po 88,-Eur a za 8 dní mesiaca júl 22,64
Eur). Za obdobie od 09.07.2025 do 05.12.2025 v celkovej sume 417,- Eur (za 23 dní mesiaca júl 65,-
Eur, za mesiace august až november 4x po 88,-Eur, splatnosť výživného za mesiac december v čase

pojednávania ešte nenastala).
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd výrokom II. rozsudku uložil povinnému z výživného
povinnosť uhradiť zameškané výživné za oprávneného v celkovej výške 717,84 Eur (300,84 + 417 =
717,84) k rukám oprávneného, pričom opätovne prihliadol na nepriaznivú finančnú situáciu povinného
z výživného, keď určil lehotu splatnosti zameškaného výživného do 31.04.2026, čo je podľa názoru
súdu dostatočne dlhý čas na to, aby povinný z výživného pomocou budget poradcu našiel riešenie pre

vyrovnanie dlhov povinného z výživného a riadnu úhradu bežného výživného na oprávneného ako aj
úhradu zameškaného výživného v sume určenej výrokom tohto rozsudku.

25. V závere rozsudku súd konštatuje, že rozhodnutím o zvýšení výživného zároveň došlo k zmene
rozsudkuOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.32P/108/2018-188zodňa22.01.2019,právoplatného

dňa 22.02.2019 a vykonateľného dňa 06.02.2019 v časti o úprave výživného na oprávneného A. B..

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd

prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo

veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.