Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, February 19, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3P/120/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823232597
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5823232597.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, JUDr. Monikou Kurjakovou, vo veci starostlivosti súdu pre maloleté deti: A.

B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v tomto konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný
Kubín, IČO: 30794536, deti rodičov: matky - D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XXX, G. a otca -
C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, G., zastúpený opatrovníkom I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. XXX/XX, G., v konaní o návrhu navrhovateľa: Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, o
prípustnosť zapretia otcovstva k maloletým deťom, za účasti Okresnej prokuratúry Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a zapretie otcovstva maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádzajúcim

z matky D. E., nar. XX.XX.XXXX proti C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorému svedčí zápis v knihe narodení
matričného úradu L., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX.
II. Súd p r i p ú š ť a zapretie otcovstva maloletým dieťaťom C. B., nar. XX.XX.XXXX pochádzajúcim
z matky D. E., nar. XX.XX.XXXX proti C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorému svedčí zápis v knihe narodení
matričného úradu L., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXX.
III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.12.2023 sa navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Námestovo domáhal vyslovenia prípustnosti zapretia otcovstva maloletými deťmi v zmysle § 96

ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, ktoré svedčí odporcovi C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý dňa 20.06.2019 vykonal na Matričnom
úrade L. súhlasné vyhlásenie o určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov k maloletým deťom:
A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ poukazoval na tú skutočnosť, že
rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k 3Ps/4/2021-139 zo dňa 23.03.2022 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Žilina č. k. 7CoP/33/2022-179 zo dňa 24.08.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť
26.09.2022, súd obmedzil spôsobilosť odporcovi C. B., nar. XX.XX.XXXX, na právne úkony a ustanovil

mu opatrovníka v osobe I. J., nar. XX.XX.XXXX (jeho sestry), ktorá sa vyjadrila, že celá rodina zo strany
otca má podozrenie, že obe maloleté deti B. nie sú biologickými deťmi C. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Matka maloletých detí sa k návrhu písomne nevyjadrila. Návrh, ako aj procesné poučenia táto
prevzala dňa 31.01.2024 (čl. 26).

3. Kolízny opatrovník maloletých detí, ktorým bol tento ustanovený Uznesením tunajšieho súdu č. k.

3P/120/2023-21 zo dňa 22.12.2023 v rámci svojej správy o pomeroch v rodine maloletých deti zo dňa
14.02.2024 (čl. 37-38) uviedol, že v čase ohlásenej návštevy dňa 14.02.2024 bola prítomná v rodine
pani D. E., nar. XX.XX.XXXX, pán C. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletý A. B., ktorého tento deň bola
jeho matka zobrať zo školy z dôvodu, že vracal a mal hnačky. A. navštevuje prípravný ročník Špeciálnejzákladnej školy v M.. Počas týždňa býva na internáte, na víkendy prichádza domov. Maloletý C. B., nar.
XX.XX.XXXX bol v čase našej návštevy v materskej škole v G.. Počas šetrenia pomerov v rodine boli
v domácnosti prítomní dvaja slobodní bratia pána C. B.. Dom, v ktorom rodina býva, patrí v pomere

jednej polovice pánovi C. B. a v druhej polovici pánovi D. B.. Tento pozostáva z kuchyne a sociálneho
zariadenianaprízemí,zoštyrochiziebasociálnehozariadenianaposchodíanadruhomposchodídomu
sa nachádzajú dve izby. Domácnosť je udržiavaná v priemernej čistote a v poriadku. Ako príklad uviedli,
že vrchná časť radiátora v kuchyni bola „čierna“ od špiny. Chlapci majú v dome s rodičmi spoločnú izbu,
kde sa nachádza manželská posteľ, posteľ pre A., skrinky, TV. C. podľa vyjadrenia matky spáva v posteli

spolu s rodičmi. Pani E. je zamestnaná v Pizzerii v M.. H. C. B. je poberateľ invalidného dôchodku vo
výške 340,- Eur mesačne. Ošetrujúcim lekárom oboch maloletých detí je MUDr. N. v M.. A. je evidovaný
v kardiologickej ambulancii v Dolnom Kubíne a logopedickej ambulancii v Námestove. A. má „ráštep“
na pere a podnebí, z uvedeného dôvodu by mal v marci 2024 absolvovať operáciu v Banskej Bystrici.
C. zdravotný stav je podľa vyjadrenia matky dobrý. Pani D. E. má ďalšie vyživovacie povinnosti, a to
k maloletým deťom E.: O., nar. XX.XX.XXXX a P., nar. XX.XX.XXXX, ktorí žijú v domácnosti ich starej

matky D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., F. XXX/XXX. Ich matka sa vyjadrila, že ju často navštevujú.
Otecobochmaloletýchdetí–pánD.Q.zomrel„asipredštyrmirokmi“.Detinepoberajúsirotskýdôchodok
z dôvodu, že v ich rodných listoch nebol uvedený ich biologický otec. O. navštevuje X. ročník Základnej
školy v G. a P. X. ročník Špeciálnej základnej školy v M.. Ošetrujúcim lekárom oboch maloletých detí je
I. N. v M.. Ich zdravotný stav je dobrý, ako uviedla ich matka. Pani E. uviedla, že nesúhlasí s návrhom

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo na rozhodnutie o prípustnosti zapretia otcovstva.
Uviedla, že biologickým otcom oboch maloletých detí je pán C. B.. Je ochotná absolvovať testy DNA.
Uviedla, že navštevuje brata otca detí R. B., ktorý býva oproti nim a niekedy u neho aj prespí. H. R. B.
je vdovec. Pán C. B. uviedol, že je biologickým otcom oboch maloletých detí, ale že niekedy pani D.
E. prespí u jeho brata R. B.. Požívajú tam aj alkohol. H. C. B. je ochotný podstúpiť testy DNA. Matka

detí uviedla, že otec detí neprispieva na ich výživu ničím. Dňa 14.02.2024 bola vykonaná aj návšteva v
rodine opatrovníčky pána C. B. – pani I. J., bytom G., K. XXX/XX. Táto uviedla, že pochádza z 13 detí.
Pracuje v Punchi v M.. Je sestrou pána C. B.. Má vedomosť o tom, že pani D. E. navštevuje pravidelne jej
brata R. B., u ktorého aj prespí. Poukázala na skutočnosť, že sa v rodine maloletých detí požíva alkohol
a matka detí zanedbala zdravotnú starostlivosť o A., keď mala ísť s ním na operáciu ráštepu podnebia

a pery v jeho troch mesiacoch. V domácnosti okrem pani D. E., pána C. B. a ich dvoch maloletých detí
bývajú aj dvaja slobodní bratia pána B.. Súdom ustanovená opatrovníčka otca detí ďalej uviedla, že pán
C. B. poberá invalidný dôchodok vo výške 417,- Eur mesačne, pričom ona mu každý týždeň dáva po
50,- EUR a on má kúpiť deťom potrebné veci. Poukázala na tú skutočnosť, že v minulosti pani D. E.
žila v spoločnej domácnosti s pánom R. B.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa kolízny opatrovník

prikláňal vo svojom vyjadrení k návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo na rozhodnutie
o prípustnosti zapretia otcovstva a žiada mu v celom rozsahu vyhovieť.

4. Súd vec prejednal a o veci rozhodol na pojednávaní dňa 19.02.2024 (čl.55-60), kde na
uvedené pojednávanie sa nedostavil zástupca Okresnej prokuratúry Námestovo, ktorý upovedomenie o

nariadenom pojednávaní prevzal dňa 08.02.2024 (čl. 35/2), svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní
nijako neospravedlnil. Tento vstúpil do konania s poukazom na ustn. § 13 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku, a to oznámením zo dňa 2.2.2024 doručenom súdu dňa 5.2.2024 (čl. 32) Súd
s poukazom na ustanovenie § 180 Civilného sporového poriadku vykonal pojednávanie v neprítomnosti
zástupcu Okresnej prokuratúry, a to potom ako mal preukázané, že predvolanie na pojednávanie mu

bolo riadne a včas doručené. Rovnako mu bol doručený aj návrh spolu s prílohami, a to dňa 24.01.2024
(čl. 26).

5. Na nariadenom pojednávaní dňa 19.02.2024 navrhovateľ zotrval na podanom návrhu, pričom ďalej
doplnil, že dôvod na podanie návrhu na vyslovenie prípustnosti na zapretie otcovstva vyplynul zo

skutočnosti, že na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/33/2023 je vedené konanie o určenie neplatnosti
súhlasnéhovyhláseniaourčeníotcovstvanazákladenávrhuotcamaloletýchdeti.Totokonaniezatiaľnie
je ukončené, ale na pojednávaní dňa 26.10.2023 bolo skonštatované, že v danej veci by bolo potrebné
vykonať DNA test otcovstva, s tým, že by sa odstránili všetky pochybnosti ohľadne otcovstva maloletých
deti zapísaný v rodnom liste maloletých detí. Uvedené skutočnosti boli dôvodom, prečo tento návrh

podali.

6. Právny zástupca otca (odporcu) na pojednávaní uviedol, že otec s podaným návrhom súhlasí, keďže
konanie sp. zn. 12C/33/2023 začalo na jeho návrh. Tiež sa aj do budúcna odstráni nepokoj v rodine,ktorý tam momentálne existuje, vzhľadom ku skutočnostiam, ktoré môžu byť podkladom ohľadnej tej
skutočnosti, že otec by nemusel byť otcom maloletých detí.

7. Kolízny opatrovník maloletých detí na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na vyjadrenie všetkých
účastníkov, sa prikláňa k návrhu navrhovateľa a žiada mu v celom rozsahu vyhovieť.

8. Otec na nariadenom pojednávaní dňa 19.02.2024 vypovedal, že si nie je istý, či sú to jeho deti, že to
môže byť tak aj tak. On si pamätá, čo bolo pred niekoľkými rokmi. C. má 5 rokov a A. má 6 rokov. Uviedol,

že on mal sex s matkou maloletých detí v rozhodnom období. Momentálne spolu nespávajú, ale otcom
môže byť aj niekto iný. On nevie kto. Matka maloletých detí mala vzťah aj s jeho bratom L., vie že spolu
vtedy aj spávali. Povedala mu, že je tehotná, že spolu čakajú dieťa. On však nevie či je naozaj otcom.

9. Matka na nariadenom pojednávaní dňa 19.02.2024 vypovedala, že si je na 100% istá, že otcom jej
detí je C. B. a keď tomu neverí, nech neverí. Ona keď je v robote, tak sa hnevajú, že deti chodia k R.

B.. Otec maloletých detí C. ju však veľakrát zbil pod vplyvom alkoholu. Keď je ona v robote, tak sa tam
pije, veľakrát zasahovala sociálka aj polícia. Deti sú ešte malé, hlavne A. by vedel povedať ako sa ku
nej otec C. správal. U R. sa až tak nepije, iba keď sa niečo robí. Tento býva sám, iba s dospelou dcérou
a tiež jej pomáha s deťmi preto lebo ich otec C. by nevedel zájsť do M. na aute po A. do školy, preto jej
pomáha s deťmi R.. Ona má ešte ďalšie dve deti, ktoré sú u jej matky, otec C. im zakazuje veľa vecí,

napríklad aby u nich doma jedli, preto sa chodia najesť k R.. Ona sa zatiaľ nepresťahuje ku R. B., pretože
on jej s deťmi zatiaľ iba pomáha. Vie, že by im tam bolo lepšie, ale zatiaľ to takto riešiť nechce. Uvidí,
ako to vyjde s tými testami a podľa toho sa ďalej zariadi. Potvrdila, že s R. B. kedysi tvorila pár, bolo to
dvanásť rokov po smrti jeho manželky, ale potom vzťah s ním ukončila, keď spoznala jeho brata C.. Deti
sa im narodili po dvoch rokoch. S R. nežila v spoločnej domácnosti, bývala vtedy u svojich rodičov. U jej

rodičov býval rovnako aj C.. Nevie prečo sa s ním rozišla. S jeho deťmi vychádzala dobre, no mala aj
svoje deti a on mal dosť čo robiť, aby sa postaral o svoje dve dcéry a nieto, aby sa ešte staral o jej deti.
Keď sa urobia testy, bude si aspoň na 100% istá kto je otcom, aj keď táto sa toho nebojí, pretože vie
o tom, že to bude tu prítomný C.. Zápisnica o určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov sa robila
v roku 2019 a teda rok až dva po narodení detí preto, lebo syn A., keď sa narodil, tak mal zlý zdravotný

stav, ktorý má dodnes zhoršený, takže ona s ním musela chodiť po doktoroch, pretože C. nebol schopný
mu vybaviť ani rodný list, pretože je taký aký je, a preto sa to všetko dávalo do poriadku až vtedy, keď
boli deti väčšie a mala na to viac času. S C. sa spoznali v lese v robote, rok uviesť nevie. Uviedla, že
súhlasí s tým, aby sa určilo DNA, aby sa presne vedelo, kto je otcom maloletých detí.

10. Na nariadenom pojednávaní dňa 19.02.2024 súd v rámci dokazovania vykonal aj výsluch svedkyne,
a to opatrovníčky otca maloletých deti, ktorá mu bola určená súdom v rámci vyššie uvedeného konania
o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a ktorá v rámci svojej svedeckej výpovede uviedla, že matka
maloletých detí mala vzťah s R. B. a vie, že on mal predtým vzťah s inou družkou, ktorá s ním predtým
žila. Oni boli na päťdesiatke a tá jeho družka povedala, že ona s ním už ďalej žiť nebude, že mu urobí

iba oslavu, pretože vie, že má vzťah s inou ženou, a to tu prítomnou matkou maloletých detí, bolo to
v dobe keď táto ešte nemala maloletého A. a nebola s ním ani tehotná. Svedkyňa tiež uviedla, že je
sestra R. aj C. B., pýtala sa aj brata R., nech povie pravdu, on však tvrdí, že s matkou mal. detí pani E.
nikdy nič nemal, ale všetci súrodenci chcú vedieť, či sú deti jeho alebo nie. S. R. B. chodil do práce do
lesa a naviedol aj C., aby tam začal pracovať a tam sa spoznal s matkou maloletých detí. Svedkyňa tiež

vypovedala, že keď príde k otcovi mal. detí s nákupom a keď sa pýta detí, kde je ich mama, pretože nikdy
nie je doma, keď tam príde, tak jej povedia, že je u R. B.. Navyše jej brat R. sa o tieto deti staral od ich
narodenia. Matke pomáhal v ich starostlivosti, chodil s nimi po lekároch, keďže mal auto, nevedela však
už uviesť, či im kupoval aj nejaké veci. Rovnako nevedela, či sa tento zaujímal aj o školské výsledky
detí. Svedkyňa tiež vypovedal, že si myslí, že vzťah medzi matkou a R. B. je nejaký, ona tam chodí po

práci, keď skončí večer o desiatej. Potom sa vadí s bratmi, prečo jej zamkli, keď príde o druhej od neho
domov. Deti sú zatiaľ doma s C., ktorý ich dá spať. Ku konzumácií alkoholu tam určite dochádza, pretože
boli tam aj policajti a brat I., ktorý tam bol tiež, si rozťal hlavu a bol pod vplyvom alkoholu. Dospelá
R. dcéra sa tri týždne pred Vianocami odsťahovala, pretože sa nemôže pozerať na to čo jej otec robí.
Svedkyňa v neposlednom rade uviedla, že ona brata R. nenavštevuje, pretože sa jej raz vyhrážal, keď

kopali zemiaky, bojí sa ho. Všetky tieto informácie má od svojej sestry, ktorá sa volá R. K. a od susedov.
11. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to najmä
návrhom navrhovateľa na rozhodnutie o prípustnosti zapretia otcovstva voči maloletým deťom, ďalej
s rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k. 3Ps/4/2021-139 zo dňa 23.03.2022 (čl. 2-7), s rodnýmlistom maloletého C. B. (čl. 8), s rodným listom maloletého A. B. (čl. 9), so Zápisnicou o určení otcovstva
súhlasným vyhlásením rodičov (čl. 10 a 11), s rozsudkom Krajského súdu Žilina č. k. 7CoP/33/2022-179
zo dňa 24.08.2022 (čl. 12-14), správou zo prešetrenia pomerov zo dňa 14.02.2024 (čl. 37-38), s

listinnými dokladmi predloženým navrhovateľom na pojednávaní dňa 19.02.2024 (čl. 44-46), s návrhom
zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 12C/33/2023 (čl. 47-50), so zápisnicou z predbežného prejednania
sporu sp. zn. 12C/33/2023 zo dňa 26.10.2023 (čl. 51-52), s uznesením Okresného súdu Námestovo č.
k. 12C/33/2023-77 zo dňa 07.11.2023 (čl. 53-54), ako aj s výpoveďami vyššie uvedených účastníkov
konania, svedkyne a obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3Ps/7/2021, pričom zistil

nasledovný skutkový a právny stav veci:
12. Z rodného listu maloletého C. B. mal súd za preukázané, že maloletý sa narodil dňa XX.XX.XXXX
matke D. E., nar. XX.XX.XXXX, pričom ako otec dieťaťa je v rodnom liste zapísaný C. B., nar.
XX.XX.XXXX (čl. 8 spisu), a to na základe Zápisnice o určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov
zo dňa 20.06.2019 (čl. 11). Rovnako z rodného listu maloletého A. B. mal súd preukázané, že maloletý
sa narodil dňa XX.XX.XXXX matke D. E., nar. XX.XX.XXXX, pričom ako otec dieťaťa je v rodnom liste

zapísaný C. B., nar. XX.XX.XXXX (čl. 9 spisu), a to na základe Zápisnice o určení otcovstva súhlasným
vyhlásenímrodičovzodňa20.06.2019(čl.10).Rodičiamal.detí niesúmanželia.ZrozsudkuOkresného
súdu Námestovo č. k. 3Ps/4/2021-139 zo dňa 23.03.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina
č. k. 7CoP/33/2022-179 zo dňa 24.08.2022 mal súd preukázané, že otec maloletých detí C. B. bol
obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu vymedzenom v danom rozsudku, a to z dôvodu,

že od svojho narodenia trpí duševným ochorením, ktoré má trvalý charakter, nie je liečbou ovplyvniteľné,
a to vo forme mentálnej zaostalosti stredne ťažkého stupňa v pásme imbecility, kde v dôsledku tejto
duševnej poruchy zaostáva vo svojom vývoji po každej stránke a jeho rozumové schopnosti dosahujú
úroveň 10 ročného dieťaťa.
13. Konanie o prípustnosti zapretia otcovstva sa spravuje ustanoveniami zákona č. 161/2015 Z.z.

Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a podporne v zmysle ustanovenia § 2 ods.1 CMP
ustanoveniami zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).
14. Podľa § 90 Zákona o rodine Ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.
15. Podľa § 91 ods. 1, 2 Zákona o rodine (1) Za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené

súhlasným vyhlásením rodičov. (2) Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným
úradom alebo pred súdom.
16. Podľa § 93 ods. 1, 3 Zákona o rodine (1) Muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že
by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

(3) Ustanovenia § 86 ods. 2 a § 88 ods. 1 sa použijú primerane.
17. Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine (1) Manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak
sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo
manžel nemá.
18. Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa

lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.
19. Podľa § 96 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1
vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

20. V zmysle Čl. 7 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, má každé dieťa od narodenia právo na
meno, právo na štátnu príslušnosť, a pokiaľ je to možné právo poznať svojich rodičov a právo na ich
starostlivosť.
21. Z vykonaného dokazovania ako aj z vyššie citovaných zákonných stanovení vyplýva, že v danom
prípade prichádza do úvahy aktívna legitimácia dieťaťa, a to najprv požiadať všeobecný súd o

rozhodnutie o prípustnosti zapretia otcovstva a v prípade kladného rozhodnutia súdu, následne podať
návrh na zapretie otcovstva. Táto zákonná legitimácia dieťaťa je však viazaná na podmienku, že rodičom
dieťaťa už uplynula zákonná lehota, v ktorej boli oni legitimovaní otcovstvo zaprieť. Tzn., že do uplynutia
zákonnej lehoty rodičov dieťaťa, nie je dieťa aktívne legitimované podať návrh na začatie konania podľa
§ 96 Zákona o rodine.

22. V tomto konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že rodičom maloletých detí, a teda tak
matke ako aj ich otcovi, ktorý je takto zapísaný v rodnom liste oboch mal. detí uplynula zákonná 3
ročná lehota na zapretie otcovstva, ktorá začala plynúť od jeho určenia súhlasným vyhlásením rodičov
zo dňa 20.6.2019 (čl.10,11). Zároveň vykonaným dokazovaním bola u otca zistená ako aj potvrdenáexistencia duševnej poruchy, ktorou tento trpí od svojho narodenia, ktorá nie je liečiteľná a v dôsledku
ktorejsújehorozumovéschopnostinaúrovni10ročnéhodieťaťa.Zuvedenéhojetedazrejmé,že danou
duševnou poruchou otec mal. detí trpel aj v čase spísania Zápisnice o určení otcovstva súhlasným

vyhlásením rodičov dňa 20.6.2019, ktorá bola navyše spísaná jeden a dva roky (z hľadiska veku mal
detí) po narodení mal. detí. V neposlednom rade z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v prípade
mal. detí vznikajú pochybnosti o otcovstve mal. detí, a to z dôvodu, že tak z výpovede svedkyne
ako aj z nepriamych súvislostí uvedených matkou existujú skutočnosti svedčiace o tom, že matka mal.
detí mala pred narodením mal. detí vzťah s bratom otca mal. detí a tento sa o mal. deti od ich

narodenia aj stará a poskytuje im starostlivosť zrejme vo väčšom rozsahu ako ich otec. Súd je toho
názoru, že po sumarizácii vyššie uvedených skutkových okolností danej veci je v záujme maloletých deti,
aby mali v rodnom liste zapísaného svojho biologického otca, aby tak došlo k zosúladeniu matričného
a biologického otcovstva, v prípade ak by sa ďalším dokazovaním vyvrátilo otcovstvo v súčasnosti
zapísaného ako otca C. B.. Z uvedených dôvodov tak súd vyslovil prípustnosť zapretia otcovstva mal.
deťmi B..

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom
prípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového
poriadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania - § 364 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, ţe právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania - § 365 ods. 1 až 3 CSP.

Matka, otec, navrhovateľ ako aj kolízny opatrovník mal. detí sa po vyhlásení rozsudku a jeho odôvodnení

vzdali práva podať odvolanie voči všetkým výrokovým častiam tohto rozsudku.