Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 56Cb/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123353947
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6123353947.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou, v spore žalobcu: Náhradné

vozidlo, s.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, právne zastúpený:
ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO : 36 864 455 proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom : Štefanovičova 4, 816
23 Bratislava, IČO : 00 585 441, právne zast. JUDr. Baltazár Mucska, advokát, so sídlom Vajnorská 55,
831 03 Bratislava, o zaplatenie 369 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 369 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 369 eur od 21.03.2023 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu vo výške 369 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 369 eur
od 21.03.2023 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Vo svojom návrhu žalobca uviedol, že dňa
31.10.2022 došlo v Liptovskom Mikuláši k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na
motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť EU-AUFTRAG, s.r.o.,
IČO: 52 880 494, so sídlom Mihaľov 2498/34A, 085 01 Bardejov (ďalej len „poškodený“). K vzniku

škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený
nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na
čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 123/2023 zo
dňa 06.02.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom
náhradného vozidla trval od 06.02.2023 do 14.02.2023 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v
autoservise,aždoukončeniaopravyadoručeniakrycieholistupoisťovňou,poktorúnemoholpoškodený
s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu

nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre
neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému
faktúru č. 1662023 splatnú dňa 01.03.2023 na sumu 1 015 eur bez DPH za 9 dní, t.j. dobu užívania
náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a
prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla,
za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju
budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov

na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty
za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej
faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.02.2023 vznikla voči žalovanému
pohľadávka vo výške 1 015 eur bez DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobcavyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá
pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Uviedol, že žalovaný dňa 07.03.2023 poskytol žalobcovi
poistné plnenie vo výške 646 eur. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami

a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že mu
žalovaný neposkytol poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom jeho pohľadávke titulom náhrady
škody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu
nemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej
poistencom žalovaného, je aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného

rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla
vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. S
poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia jemu
ako postupníkovi v celosti, ktoré mu bol povinný poskytnúť najneskôr do 20.03.2023 podľa ust. § 11
ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 03.03.2023 podľa oznámenia
o poistnom plnení. Uviedol. že sa vzhľadom na vyššie uvedené týmto návrhom domáha uloženia

povinnosti žalovanému na zaplatenie istiny vo výške 625 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne od 21.03.2023 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Uviedol, že jeho aktívnu vecnú legitimáciu v obdobných
súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle ktorej zmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to,
že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný nárok na náhradu nákladov

účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak zostáva zachovaný,
zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky. Dlžníkom v tomto
prípade je práve žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k úhrade
faktúry a teda aj k vzniku škody (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 27.03.2020, sp. zn.
8Co/24/2020-133, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.01.2018, sp. zn. 3Cob/220/2017,

rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019, rozsudok Krajského
súdu v Žiline zo dňa 25.09.2019 sp. zn. 13Cob/49/2019 a rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa
30.05.2019, sp. zn. 9Co/300/2018). Pokiaľ ide o postupovanú pohľadávku uviedol, že poškodený sa
dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v
dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho

dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za
nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou
udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového
vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo
používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené

vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať
pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu
prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby
bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom
pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie

oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká
nárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). Dojednané
nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax,
predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo platne postúpené na neho (napr. rozsudok
Krajského súdu Žilina zo dňa 22.11.2017, sp. zn. 13Cob/110/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline

zo dňa 24.09.2019, sp. zn. 11Co/187/2019); boli poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli
vynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas
toho, ako sa nachádzalo v autoservise. Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným
motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku
(napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie

Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014, rozhodnutie Krajského súdu
v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018). Pre prípad vzniku pochybností ohľadom nároku
žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal na právny názor a závery Ústavného súdu
Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS
309/2020-33, ktorým bol zrušený Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3 Cdo

145/2017. Ústavný súd SR sa v odôvodnení predmetného nálezu zaoberal otázkou povinnosti poisťovne
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu, konkrétne podľa § 11 ods. 8
zákona o PZP. Právny názor dovolacieho súdu o tom, že povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až
doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody a že žalovaný by sa do omeškaniamohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej mu právoplatným rozhodnutím zaplatiť
žalobcovi súdom priznanú náhradu škody, vyhodnotil Ústavný súd SR ako neakceptovateľný. Tým
zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo vzťahu k výkladu ustanovení § 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o

PZP v spojení s legislatívou Európskej únie. Rovnakým spôsobom rozhodol Ústavný súd SR nálezmi
vo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020.

2. Okresný súd Banská Bystrica pod sp. zn. 12Up/1166/2023 dňa 24.07.2023 vydal platobný rozkaz,
ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 369 eur spolu s príslušenstvom.

Zároveň žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.

3. Žalovaný podal proti uvedenému platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že uplatnený nárok
neuznáva v celom rozsahu a považuje ho za neodôvodnený a nepreukázaný. Uviedol, že namieta
nevyhnutnosť nájmu náhradného vozidla. Uviedol, že žalobca uviedol, že škodová udalosť nastala dňa
31.10.2022, ale k uzavretiu Zmluvy o nájme motorového vozidla došlo až 06.02.2023. Ak bolo vozidlo

nepojazdné a bolo nutné ho do autoservisu odviesť (tak ako to tvrdí žalobca), poškodený musel na svoju
prepravu v období od 31.10.2022 do 06.02.2023 evidentne využívať iný spôsob, pokiaľ tvrdí, že nájom
motorového vozidla v čase opravy bol pre neho nevyhnutný a teda účelný. Uviedol, že nie je pravdou,
že poškodený dal svoje poškodené vozidlo odviesť do servisu bezprostredne po nehode. Uviedol, že
žalobca ďalej uvádza, že po ukončení doby nájmu náhradného vozidla vystavil poškodenému fa č.

1662023 zo dňa 15.02.2023 na sumu 1 015 eur bez DPH, pričom vynaložením nákladov na nájom
náhradného vozidla poškodenému vzniká voči žalovanému nárok na ich náhradu. Mal za to, že náklady
na prenájom náhradného motorového vozidla sú neprimerané. Uviedol, že žalovaný poskytol náhradu
nákladov na použitie náhradného vozidla, poistné plnenie vo výške 646 eur za zapožičanie náhradného
vozidla na dobu 9 dní, počet najazdených km 248. Cena denného prenájmu priznaná vo výške 69

eur/deň bez DPH, čo je primeraná cena nájmu pre danú kategóriu v danom regióne. Žalobca vo fa č.
1662023 uvádza dennú sadzbu za prenájom vozidla BMW X1 vo výške 110 eur/deň bez DPH. Uviedol,
že v kontexte s ust. § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. možno konštatovať, že žalovaný je povinný
nahradiť preukázané účelne vynaložené náklady poškodeného, ktoré mu vznikli v dôsledku dopravnej
nehody. Nemožno teda vytvoriť záver, že by bol žalovaný povinný bez ďalšieho nahradiť žalobcovi

prevyšujúcu časť nákladov prenájmu náhradného vozidla. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo/3/2015 :“skutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch na vypožičanie
náhradného vozidla, ktorá prevyšuje náklady na prevádzku vlastného vozidla je zodpovedný subjekt
povinný nahradiť len v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie (nájom)
náhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bol žalobca vylúčený po

určitúdobu.Rozsahnáhrady,kuktorejjezodpovednáosobapovinnájeobmedzenýhľadiskomúčelnosti.
Preto pri určení skutočnej škody, je treba ju stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných
vozidiel v danom mieste a čase. Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou
(napr. dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky
účelne vynaloženej. Žiadal, aby súd žalobu zamietol.

4. Následne Okresný súd Banská Bystrica vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k podanému odporu a tak isto
ho vyzval, aby navrhol pokračovanie v konaní.

5. Žalobca na základe výzvy Okresného súdu Banská Bystrica navrhoval pokračovať v konaní a

k podanému odporu sa vyjadril nasledovne. Uviedol, že odpor podaný žalovaným považuje za
nedôvodný a neopodstatnený. Obrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom ani
právnomstaveajeprodukovanálenvúmyslevyhnúťsaaoddialiťplneniesplatnejpohľadávky.Žalovaný
opakovane uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na
rovnakom alebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno

považovať za neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom
uplatneného nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo
rovnakých alebo obdobných sporov iniciovaných proti žalovanému a ďalším poisťovniam. Uviedol, že
žalovaný v podanom odpore uplatnený nárok žalobcu popiera z dôvodu neúčelnosti nájmu náhradného
vozidla s poukazom na skutočnosť, že nájom náhradného vozidla sa začal 06.02.2023, pričom nehoda

vznikla už 31.10.2022. Uviedol, že žalovaný spochybňuje nevyhnutnosť nájmu náhradného vozidla
vzhľadom na časový odstup medzi dopravnou nehodou a opravou poškodeného vozidla. Uvedené
námietky žalovaného sú podľa jeho názoru taktiež neopodstatnené. Skutočnosť, že poškodený v období
od škodovej udalosti do umiestnenia auta do autoservisu nevyužíval náhradné vozidlo, neznamená,že vozidlo v čase opravy nepotreboval. Odnikiaľ nevyplýva, že poškodené vozidlo bolo nespôsobilé
užívania v cestnej premávke, naopak škoda spôsobená na vozidle pravdepodobne nemala za následok
nepojazdnosť vozidla, resp. úplnú nespôsobilosť jeho užívania, a preto poškodený zrejme pristúpil k

oprave a prenájmu náhradného vozidla až s určitým časovým odstupom. O tom svedčí aj už dodaný
Protokol o prenájme náhradného vozidla a Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla, z
ktorých vyplýva, že nehoda vznikla, že škodová udalosť síce vznikla 31.10.2022, ale do servisu bolo
vozidlo prijaté až 06.02.2023, čo je aj deň, od ktorého sa začal nájom náhradného vozidla. Samozrejme,
to nič nemení na opodstatnenosti daného nároku, keďže náhradu nákladov vynaložených poškodeným

zanáhradnémotorovévozidlojepotrebnépovažovaťzaškodusúvisiacuavyvolanúpoistnouudalosťou.
Poškodený teda až od 06.02.2023 potreboval náhradné vozidlo, ktoré malo nahradiť jeho vozidlo,
ktoré muselo byť v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zapríčinenou poistencom žalovaného
opravované. Táto skutočnosť vyplýva aj z Čestného prehlásenia zo dňa 15.02.2023, kde poškodený
naviac prehlasuje, že iné vozidlo k dispozícii nemá a nájom je nevyhnutný z dôvodu zabezpečenia jeho
podnikateľskej činnosti. Uviedol, že žalovaný súčasne rozporuje uplatnený nárok žalobcu s poukazom

na výšku denného nájomného, nakoľko cena za prenájom náhradného vozidla v sume 110,- EUR/deň
bez DPH je podľa jeho názoru neprimerane vysoká. Za adekvátnu a primeranú žalovaný považuje
cenu denného nájmu vo výške 69,- EUR/deň bez DPH, pričom poukazuje na cenníky iných požičovní
motorových vozidiel, od ktorých odvodzuje primeranosť ním určenej ceny nájmu. Ak sa žalovaný
odvoláva na obvyklé ceny prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase, tento

podľa jeho názoru účelovo skúmal vzorku trhu s čo najnižšou výškou denného nájomného, ktorá by
svedčilajehotvrdeniam.Uviedol,žejetohonázoru,žeprieskumtrhuprostredníctvominternetunemožno
považovaťvcelomrozsahuzarelevantnévýchodiskopriurčovaníúčelnejcenyzaprenájomnáhradného
vozidla, nakoľko z cenníkov autopožičovní nie je zrejmé, čo všetko je zahrnuté v uvádzanej cene a či
je uvádzaná cena finálna. Pokiaľ teda žalovaný sám stanovil ako primeranú výšku denného nájomného

práve sumu 69,- EUR, takýto postup považuje za svojvoľný a neopodstatnený. Poukázal na to, že
výška denného nájmu sa odvíja okrem iného aj od výbavy, konkrétneho modelu a značky motorového
vozidla, s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla. Žalovaný sa v odpore
odvolal a poukázal na cenu v nasledujúcich požičovniach: SA-CARS, RentAuto, Autopožičovňa Rai,
Motor-Car, s.r.o. a MK CAR, s.r.o., pričom ani jedna z týchto požičovní nepôsobí v Prešove. Poukázal

na to, že cenníky, ktoré žalobca predložil nie sú obrazom cien v danej lokalite a čase, nakoľko sa
oprava motorového vozidla a aj samotný nájom uskutočnil v Prešove. Predložené cenníky tak boli
vybrané účelovo a nečestne. Žalovaný teda nepreukázal, že by bola cena v danej lokalite nižšia ako
bolo dohodnuté v predmetnej zmluve o nájme náhradného vozidla. Okrem toho v niektorých žalovaným
vybraných cenníkoch sa snaží zavádzajúco poukázať na výšku nájmu áut, ktoré sú zaradené do nižšej

triedy a nezodpovedajú parametrom, ktoré vykazovalo poškodené motorové vozidlo. Konkrétne tomu
tak bolo v prípade ponuky z Autopožičovne Rai a Motor-Car, s.r.o. Za účelom preukázania jeho tvrdení
predložil súdu prehľad cien denného nájmu porovnateľných vozidiel v okrese Prešov v danom čase -
napr. motorové vozidlo BMW X1, ktoré bolo predmetom nájmu, vo výške 152,- EUR/deň s DPH alebo
motorové vozidlo Mercedes GLE, ktoré bolo poškodeným vozidlom, vo výške 230,- EUR/deň s DPH

(City Rentals - pobočka Prešov). Ďalej predložil príklad ďalšej autopožičovne, kde je motorové vozidlo
BMW X1 ponúkané za 158,- EUR/deň s DPH a motorové vozidlo Mercedes GLE za 240,- EUR/deň
s DPH (Autá pre každého - pobočka Prešov). Z cenníka spoločnosti Best Rent Slovakia pôsobiacej v
Prešove vyplýva, že porovnateľné vozidlo ako je poškodené vozidlo je poskytované za 190,- EUR/deň
s DPH. Cenník spoločnosti Blackrent s pobočkou v Prešove taktiež ukazuje, že porovnateľné motorové

vozidlo sa tu prenajíma za 200,- EUR/deň s DPH. Vzhľadom na uvedené mal za to, že žalobcom
účtovaná výška denného nájomného v sume 110,- EUR/deň bez DPH je cenou primeranou, obvyklou a
teda uplatnený nárok žalobcu nijako neprekračuje výšku obvyklej ceny prenájmu obdobných vozidiel v
danom mieste a čase za porovnateľné osobné motorové vozidlo. Uviedol, že žalovaný pri určovaní ceny
prenájmu vychádza tiež z ceny stanovenej jednotlivými prenajímateľmi v závislosti od dĺžky prenájmu,

čo však vzhľadom na skutkové okolnosti tohto prípadu nemožno považovať za správny postup. Cenníky
bežných autopožičovní sa odvíjajú od počtu dní prenájmu, nakoľko zvyčajne nájomca vie uviesť na ako
dlho si chce vozidlo prenajať, požičovne podľa toho upravujú a korigujú svoje podnikateľské aktivity.
Žalobca však nie je klasickou autopožičovňou, fakturuje si skutočnú dobu prenájmu, a to tak, že cena
za každý deň je rovnaká ako za prvý deň nájmu, pretože poškodený ani požičovňa nevedia vopred

stanoviť dĺžku trvania opravy. Uviedol, že žalovaný teda pri likvidácii berie do úvahy najmä dĺžku nájmu,
čo pri tejto spätnej kalkulácii je možné, avšak v čase uzavretia nájomnej zmluvy žalobca s poškodeným
sú v pozícii, kedy dobu prenájmu nevedia určiť presným časovým ohraničením a doba nájmu sa tak
odvíja od skutočnosti - vykonania opravy poškodeného vozidla a vydania krycieho listu poisťovateľomresp. poskytnutia poistného plnenia za opravu. S poukazom na tento atribút (doba nájmu) tak nevedia
upraviť výšku denného nájomného. Keby si aj poškodený prenajal vozidlo v konkurenčnej autopožičovni,
pri oprave dlhšej ako napr. tri dni, by pravdepodobne musel uzatvoriť viacero na seba nadväzujúcich

nájomných zmlúv (s nezníženou výškou denného nájomného) alebo zvážiť riziko, prenajať si náhradné
vozidlo na dobu odhadovanej opravy (danú servisom), ktorá však nemusí zodpovedať reálnej dobe
opravy-kedydennénájomnébybolosícevnižšejvýške,aleakbyopravapoškodenéhovozidlaskončila
skôr ako dohodnutá doba nájmu, poškodený by pravdepodobne stratil výhodu nižšieho nájomného,
prípadne by náklady na nájom presahujúci dobu opravy motorového vozidla musel znášať sám. Z

judikatúry vyplýva, že poškodený nemá nijakú právnu povinnosť, na základe ktorej by mal po dopravnej
nehode hľadať najlacnejšiu požičovňu alebo podrobne skúmať a porovnávať iné poistné podmienky,
ktorými sa riadi požičiavanie automobilov u jednotlivých poisťovní. Skutočnou škodou je nájomné za
prenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovní
o možnej (predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní prostredníctvom
internetu (k uvedenému poukázal na Rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn.

27Cb/39/2012, Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014).
Vzhľadom na vyššie uvedené trval na podanom návrhu v celom rozsahu a navrhol, aby súd rozhodol,
tak, že zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 369,- EUR s príslušenstvom a zaviaže žalovaného na
náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

6. Následne sa žalovaný vyjadril k vyjadreniu žalobcu nasledovne. Uviedol, že žalovaný uplatnený
nárok neuznáva v celom rozsahu a považuje ho za neodôvodnený a nepreukázaný. Žalobca sa v
konaní domáha zaplatenia sumy vo výške 369,- Eur s prísl. proti žalovanému z titulu škodovej udalosti
vedenej u žalovaného pod č. 9 539 398 482. Žalovaná suma predstavuje náhradu nákladov za prenájom
náhradného motorového vozidla, ktoré žalovaný v rámci šetrenia poistnej udalosti neakceptoval z

dôvodu neprimeranej výšky dennej ceny nájmu náhradného motorového vozidla. Žalobca založil tzv.
osobitnú miestnu príslušnosť súdu podľa ustanovenia § 19 písm. b) Civilného sporového poriadku. S
poukazom na ustanovenie § 41 Civilného sporového poriadku, keďže sa jedná o prvý procesný úkon po
zrušení vydaného platobného rozkazu, namietal založenie osobitnej miestnej príslušnosti súdu. Napriek
skutočnosti, že došlo k postúpeniu pohľadávky z titulu náhrady škody mal zato, že v predmetnej právnej

veci ide o spor medzi poisťovňou a spoločnosťou, ktorá sa nesporne zaoberá likvidáciou poistných
udalostí ako „podnikateľský profesionál“, kedy jediným cieľom žalovaného je výplata poistného plnenia
zosystémupovinnéhozmluvnéhopoisteniaaniepriamonáhradaškodyakotaká.Vzhľadomnauvedené
mal zato, že pre určenie miestnej príslušnosti nemôže byť rozhodné miesto vzniku škodovej udalosti.
V predmetnej veci primárne nejde o ochranu poškodeného, ale o príjem z podnikania žalovaného —

predmetný spor tak nemá slabšiu stranu. Medzi sporovými stranami nenastala priama väzba javov, na
základe ktorých by bolo možné založiť osobitnú miestnu príslušnosť podľa ustanovenia § 19 písm. b)
Civilného sporového poriadku. Miestnu príslušnosť súdu je podľa jeho názoru potrebné určiť v zmysle
zásad o určovaní všeobecnej miestnej príslušnosti podľa ustanovenia § 13 v spojení s ustanovením §
15 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že vecne a miestne príslušným súdom je všeobecný súd

žalovaného, určený podľa sídla žalovaného, teda Mestský súd Bratislava. V predmetnej veci bol medzi
stranami sporným, či suma denného nájmu za náhradné motorové vozidlo bola účelná a primeraná
(obvyklá) v porovnaní s cenami nájmu za porovnateľné motorové vozidlo v danom čase a mieste. V
súvislosti so škodovou udalosťou vznikla škoda na motorovom vozidle značky Mercedes Benz GLE350.
Poškodený si od žalobcu požičal náhradné vozidlo značky BMW X 1. I keď možno konštatovať, že

trieda vozidla, ktoré bolo poškodené zodpovedá triede náhradného motorového vozidla, pokiaľ však
ide o výšku ceny nájmu, túto je nevyhnutné posudzovať v spojitosti s ďalšími okolnosťami na strane
poškodeného, pričom za neprimerane vysokú cenu možno považovať cenu, ktorá výrazne vybočuje
z cenového pásma v danom mieste a čase. Skutočnosť, že došlo k poškodeniu motorového vozidla
značky Mercedes nezakladá automaticky nárok na prenájom náhradného vozidla v rovnakej značke,

rozhodnoujepráveskutočnosť,žepoškodenýmánároknanáhraduporovnateľnéhonáhradnéhovozidla
s tým poškodeným. Mal zato, že žalobca účelovo poukazuje na prehľad cien denného nájmu, podľa
jeho tvrdení porovnateľných vozidiel, práve v rozpätí výlučne iba tých najvyšších. Žalobcom uplatnená
cena nájmu náhradného vozidla je neprimeraná a vybočuje z cenového pásma porovnateľných vozidiel.
Žalobca nepreukazuje výnimočné okolnosti odôvodňujúce priznanie náhrady vyššej čiastky než je

obvyklá. Za dôležité považuje poukázať aj na tú skutočnosť, že žalobca namieta predložené internetové
cenníky zo strany žalovaného a v konečnom dôsledku rovnako, predložením internetových cenníkov, sa
snaží preukázať svoje tvrdenia. Poškodené motorové vozidlo možno typovo zaradiť do kategórie „vyššej
triedy“ vozidiel, t.j. porovnateľné náhradné vozidlo možno vyberať v tomto rozpätí triedy a nie len podľa„prestížnej“ značky. Žalovaný si opätovne dovoľuje poukázať na cenníky porovnateľných motorových
vozidiel v danom regióne (Prešov), z ktorých vyplýva cena denného nájmu motorového vozidla v rozpätí
od cca 60,- Eur max. do 100,- Eur. Mal zato, že uvedené potvrdzuje správnosť objektívneho výpočtu

primeranej ceny prenájmu náhradného motorového vozidla na deň žalovaným. Uviedol, že aj z ustálenej
judikatúryvyplýva,žepoškodenýmánároknanáhradnévozidlolenzapodmienky,akjejehozapožičanie
nevyhnutne potrebné a zároveň, že náklady na takéto zapožičanie sú vynaložené nutne a účelne.
Obvyklá cena prenájmu náhradného vozidla nie je akákoľvek suma, ktorú prenajímateľ uvedie vo faktúre
za prenájom náhradného motorového vozidla, ale len suma, ktorá nevybočuje z cenového priemeru,

teda musí byť primeraná a účelne vynaložená. S poukazom na uvedené a priloženú internetovú ponuku
nájmu obdobných vozidiel mal zato, že výška prenájmu nesporne prevyšovala obvyklé ceny prenájmu
obdobných motorových vozidiel. Navyše náklady na zapožičanie náhradného motorového vozidla je
potrebné považovať za neúčelné s ohľadom na dennú výšku nájmu 110,- Eur bez DPH v pomere
priemernému počtu najazdených kilometrov s týmto náhradným motorovým vozidlom (približne 28 km
denne), kedy náklady na 1 km jazdy presahujú aj náklady na využívanie taxislužby. Mal za to, že takýto

nájom náhradného vozidla nie je vonkoncom možné vyhodnotiť ako účelný a oprávnený. V mieste
pobytu poškodeného je cena za taxislužbu 1eur/km. Uviedol, že prikladá cenník taxislužieb za prepravu
v meste ako aj mimo mesta, pričom ceny mimo mesta zodpovedajú vzdialenosti danej obce od centra
mesta. Uviedol, že právny predchodca žalobcu je podnikateľsky subjekt, ktorý má povinnosť konať s
odbornou starostlivosťou a pri správe majetku spoločnosti má konateľ konať ako „dobrý hospodár“. Mal

za to, že konanie poškodenej spoločnosti nebolo konaním s odbornou starostlivosťou, nakoľko potreby
spoločnosti a jej konateľa mohli byť zabezpečené niektorou z takmer desiatky taxislužieb podnikajúcich
v danom mieste. Poškodený by tak vzhľadom na priemerný počet najazdených kilometrov vynaložil
len 1/4 nákladov v porovnaní s nájmom náhradného vozidla. Uviedol, že zastáva názor, že nakladanie
s majetkom obchodnej spoločnosti spôsobom, kedy sa na ten istý účel vynaloženia prostriedky o

300% vyššie, nie je možné vyhodnotiť inak, ako hrubo nehospodárne konanie v rozpore s odbornou
starostlivosťou. Mal zato, že uplatnený nárok zo strany žalobcu je potrebné posudzovať s ohľadom na
podstatu veci v širšom slova zmysle, nakoľko sa žalovaný oprávnene domnieva (s ohľadom na počet
obdobnýchsporov),ženastranežalobcuideokonanienepoctivéavrozporesdobrýmimravmi.Uviedol,
že žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorá sa špecializuje na pomoc vodičom po dopravnej nehode

a v spolupráci s autoservismi poskytujú poškodeným služby spojené s riešením škodovej udalosti a
prenájmom náhradných vozidiel. Náklady týchto služieb následne žalobca vymáha priamo od poisťovní
a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky medzi poškodeným a žalobcom. Nanajvýš z informácií
na webovom sídle žalobcu vyplýva, že si poškodený požičiaval od žalobcu vozidlo v domnienke, že
za neho nebude musieť platiť nájomné. Dôsledkom uvedeného vzniká situácia, kedy sa poškodený o

dĺžku a náklady nájmu náhradného vozidla nestará, pričom žalobca ako postupník pohľadávky následne
vymáha náklady nájmu náhradného vozidla priamo od poisťovne. Je totiž sporné, či by poškodený
toleroval výšku denného nájmu v prípade, keby bol nútený náklady nájmu náhradného vozidla znášať
sám. S ohľadom na uvedené je preto dôležité skúmať, či bolo účelné a zároveň nutné mať počas opráv
v nájme náhradné vozidlo, pričom náklady nájmu a opráv v konečnom dôsledku uhradí žalovaný z titulu

povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu.

7. Následne sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že námietky a procesnú
obranu žalovaného v súvislosti s otázkou primeranosti výšky účtovaného nájomného považujú za
nedôvodné a účelové. Považujú za potrebné zdôrazniť, že poškodený prenájmom náhradného vozidla

riešil dôsledky zapríčinené poistnou udalosťou a odstraňoval preňho nepriaznivý stav, pričom zákon o
PZP ani ustanovenia Občianskeho zákonníka neupravujú vo vzťahu k poškodenému žiadnu povinnosť
vo zvýšenej miere prihliadať na výšku nákladov poisťovacej spoločnosti, hradiacej vzniknutú škodu.
Uviedol, že opätovne by chceli poukázať na rozsiahlu judikatúru slovenských súdov v skutkovo a
právne rovnakých veciach, ktorou je jednoznačne ustálené, že v takomto prípade poškodený nie je

povinný zisťovať si ceny na trhu a hľadať tak najlacnejšiu požičovňu resp. najlacnejšie motorové
vozidlo. Z hľadiska posúdenia nutnosti a účelnosti je podstatné iba to, či výška denného nájomného
výrazne neprekračuje výšku obvyklej ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase za
porovnateľné osobné motorové vozidlo. Uviedol, že popierajú tvrdenie žalovaného, že žalobca údajne
účelovo poukazuje na prehľad cien denného nájmu výlučne v rozpätí najvyšších cien. Práve naopak,

žalobca predloženými cenovými ponukami poukazuje na to, že porovnateľné motorové vozidlá sa
prenajímajú v sumách i vyšších ako bolo žalobcom dojednané zmluvné nájomné. Pre podporu ich
argumentácie predložil súdu ďalšiu cenovú ponuku prenajímateľa AUTO Prestige, z ktorej vyplýva
základná sadzba denného nájomného za porovnateľné motorové vozidlo s vozidlom poškodenéhov sume od 220,10 EUR s DPH. Zároveň zo žalovaným predloženého cenníka autopožičovne MK
car vyplýva denné nájomné za porovnateľné motorové vozidlá v sume od 164,- EUR bez DPH a
od 158,- EUR bez DPH. Uviedol, že prieskum trhu prostredníctvom internetových cenníkov nemožno

považovať v celom rozsahu za jediné východisko pri určovaní účelnej ceny za prenájom náhradného
vozidla, keďže pri dlhšom trvaní nájmu poskytujú niektoré požičovne zľavu z nájomného, pričom je
nutné prihliadať aj na to, že je rozdiel medzi prenájmom na vopred známe konkrétne obdobie trvania
nájmu a medzi prenájmom na neurčitú dobu, keď nie je zrejmé ako dlho bude nájom trvať. Cenu
nájmu pritom môžu ovplyvniť aj ďalšie faktory ako model a výbava motorového vozidla, rok jeho

výroby, počet najazdených kilometrov a pod. Okrem toho niektoré požičovne požadujú pri nájme
zloženie depozitu resp. zálohy, čo by pre poškodeného predstavovalo neprimeranú záťaž v podobe
nutnosti vynaloženia týchto finančných prostriedkov. Skutočnou škodou podľa ustálenej súdnej praxe
je nájomné za prenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne
výpočty poisťovne o možnej (predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní
prostredníctvom internetu. V konaní bolo preukázané listinnými dôkazmi, že v priamej príčinnej súvislosti

s predmetnou poistnou udalosťou poškodený užíval prenajaté motorové vozidlo a za ten čas zaplatil
ako nájomca prenajímateľovi sumu 1 015,- EUR z titulu dojednaného nájomného vrátane 25,- EUR
ako poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla. Argumentáciu žalovaného o neúčelnosti prenájmu
náhradného vozidla s poukazom na počet najazdených kilometrov a ceny taxislužieb považuje za
bezpredmetnú a nedôvodnú. V tejto situácií je podstatné prihliadnuť na to, že pri dopravnej nehode

sa nejedná o bežný, plánovaný nájom vozidla, ale o náhodnú udalosť, keď je poškodený náhle
vinou inej osoby vystavený skutočnosti, že dôjde k poškodeniu jeho vlastného motorového vozidla,
ktoré buď priamo znemožňuje jeho užívanie resp. je v jeho užívaní obmedzený počas doby opravy v
autoservise. Pokiaľ niekto vlastní osobné motorové vozidlo, je úplne prirodzené a logické, že ho má za
účelom osobnej prepravy, prípadne na výkon podnikateľskej činnosti. Poškodením vozidla je výrazne

obmedzený v bežnom fungovaní a preto samotné rozhodnutie či potrebuje alebo nepotrebuje náhradné
vozidlo je na zvážení poškodeného - či už má k dispozícii iné vozidlo, využije taxislužbu, MHD alebo inú
dopravu,nebudevyužívaťžiadnudopravualebosivypožičiavozidlozpožičovne.Vinník,resp.poisťovňa
vinníka totiž zodpovedá nielen za obnovenie stavu pred poškodením, ale aj za súvisiacu škodu, ktorá
poškodenému vznikne znemožnením užívať jeho vlastné vozidlo. Prenájom náhradného vozidla je

vyjadrením potreby vozidla pre uspokojovanie potrieb poškodeného a pritom je irelevantné, či sa jedná
o používanie na výkon podnikania, prepravu za účelom pracovných stretnutí alebo iných súvisiacich
činností. Zároveň však poškodený v čase uzatvorenia zmluvy o nájme nevie vopred odhadnúť rozsah
ciest a množstvo kilometrov, ktoré prenajatým vozidlom uskutoční. Námietka žalovaného je navyše
zavádzajúca, nakoľko náklady na prenájom náhradného vozidla poškodenému v prevažnej časti plnil

bez toho, že by spochybňoval účelnosť nájmu ako takého. Uviedol, že vzhľadom na uvedené považuje
návrh žalovaného na výsluch konateľa poškodenej spoločnosti za nadbytočný a neúčelný, ktorý by bol
neprimeraným zaťažovaním poškodeného. Uviedol, že žalovaný vo svojich vyjadreniach okrem iného
súdu podsúva svoje domnienky a špekulácie bez relevantného právneho základu ohľadom podnikania
žalobcu, ktoré právny zástupca žalovaného označuje za nepoctivé či v rozpore s dobrými mravmi.

Právny zástupca žalovaného svojimi tvrdeniami dehonestuje žalobcu, čo žalobca v rámci postavenia
právneho zástupcu žalovaného v súdnom spore nepovažuje za vhodné. Žalobca absolútne popiera
námietky žalovaného o prepojení a spolupráci s autoservisom. Ide o nepravdivé a zavádzajúce tvrdenia.
Predmetom sporu v tomto ako i v iných konaniach je nárok na náhradu škody titulom nákladov na
prenájom náhradného vozidla, ktoré poškodenému prenajal žalobca, tzn. poškodenému poskytol reálnu

službu, s ktorej poskytnutím sú na strane žalobcu spojené nemalé finančné náklady, pričom nárok na
náhradu týchto nákladov, ktorý bol platne na žalobcu postúpený, súdy Slovenskej republiky v rámci
svojej rozhodovacej praxe priznávajú za dobu trvania nájmu, ktorý posudzujú z hľadiska nutnosti a
účelnosti. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva
práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V

dôsledku škodovej udalosti bol poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo
a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave.
Poškodený si v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca
dostatočne vysvetlil a preukázal účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za
ktoré sa žalobca domáha nároku na náhradu škody. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený

dostal z dôvodu protiprávneho konania klienta žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho
neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo
najvýhodnejšiu požičovňu vozidiel. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodnezaťažovaný, keďže už stav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne
obmedzujúcim stavom pre poškodeného.

8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 11.02.2025, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu a právneho zástupcu žalovaného. Právny zástupca žalobcu sa na predmetné pojednávanie
ustanovil. Právny zástupca žalovaného sa na predmetné pojednávanie neustanovil, svoju neprítomnosť
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania. Uviedol, že zotrváva na svojich podaniach a súhlasí
s priebehom pojednávania aj bez jeho účasti.

9. Na predmetnom pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že v celom rozsahu trvá na podanej
žalobe, pričom sa pridržiava a poukazuje na obsah ich písomných podaní, ktoré zaslali súdu ako aj na
predložené listinné dôkazy. V tejto súvislosti preto námietky žalovaného prezentované v tomto konaní
nepovažujú za dôvodné. Ako už uvádzali aj v ich písomných podaniach majú za to, že v zmysle ustálenej
judikatúry poškodený nemá nijakú zákonnú povinnosť prenajať si či už najlacnejšie vozidlo prípadne

vykonávať podrobný prieskum trhu a porovnávať ceny požičovní. Z hľadiska účelnosti a primeranosti
je podstatné len to, či výška denného nájomného výrazne neprekračuje výšku obvyklej ceny prenájmu
v danom mieste a čase za porovnateľné vozidlo. Sú toho názoru, že žalobca predloženými listinnými
dôkazmi preukázal obvyklosť a primeranosť výšky fakturovaného denného nájomného s poukazom
na jednotlivé aspekty prenájmu a to teda najmä na kategórie poškodeného a prenajatého vozidla.

Vzhľadom k tomu žiadali žalobe v celom rozsahu vyhovieť a zaviazať žalovaného na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

10. V rámci záverečných rečí právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca má za to, že v konaní
v dostatočnej miere preukázali opodstatnenosť a účelnosť poškodeným vynaložených nákladov

na prenájom náhradného vozidla a tým tiež žalobcom uplatneného nároku. Sú toho názoru, že
poškodený má nárok na náhradu nákladov, ktoré mu vzniknú titulom používania náhradného vozidla
po dobu nepoužiteľnosti jeho poškodeného vozidla v dôsledku škodovej udalosti. Zrejme je poistencom
žalovaného. Sú toho názoru, že nárok žalobcu je dôvodný a vyplýva z vykonaného dokazovania.
Vzhľadom k tomu žiadali, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to
najmä so : Zmluvou o nájme č. 123/2023 (č.l. 9 súdneho spisu), protokolom o prenájme náhradného
vozidla č. 123/2023 (rub č.l. 9 súdneho spisu), čestným prehlásením (č.l. 10 súdneho spisu),

potvrdením o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z Autoservisu (rub č.l. 10 súdneho spisu),
faktúrou č. 1662023 (č.l. 11 súdneho spisu), zmluvou o postúpení pohľadávky (rub č.l. 11-12 súdneho
spisu), oznámením o postúpení pohľadávky (rub č.l. 12 súdneho spisu), uplatnením náhrady škody
z postúpenej pohľadávky (č.l. 13 súdneho spisu), oznámením o poistnom plnení (č.l. 14 súdneho spisu),
potvrdením o platbe (č.l. 15 súdneho spisu), cenníkmi (č.l. 43-47 súdneho spisu), cenovými ponukami

spolu s inzerátmi (č.l. 48-49 súdneho spisu), cenovou ponukou (č.l. 93 súdneho spisu), a listinnými
dôkazmi predloženými žalovaným : inzerátmi a cenovými ponukami motorových vozidiel (č.l. 32-34,
súdnehospisu),dotazníkompoškodenéhozodňa14.2.2023(č.l.35súdnehospisu),cenníkmitaxislužby
(č.l. 79 súdneho spisu), cenníkom požičaných áut (č.l. 80 súdneho spisu), cenovými ponukami vo forme
inzerátu (č.l. 81, súdneho spisu), cenníkom taxislužby (č.l. 82 súdneho spisu).

12. Súd vykonal všetky listinné dôkazy. Súd zamietol návrh žalovaného na výsluch konateľa
poškodeného p. A. B.. Súd tento dôkaz zamietol vykonať, nakoľko mal za to, že je to neúčelné
a nehospodárne s ohľadom na výšku predmetu konania a tak isto aj s ohľadom na čestné vyhlásenie
tohto navrhnutého svedka, ktoré je súčasťou súdneho spisu a tak isto vyplnený dotazník, ktorý

bol predložený samotným žalovaným, tak isto aj vzhľadom na neprítomnosť samotného žalobcu na
pojednávaní. Súd uvádza, že skutočnosti, ktoré by bolo možné výsluchom zistiť, je možné zistiť
z predložených listinných dôkazov. Pokiaľ ide o žalovaného, tento sa ani nezúčastnil pojednávania.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci :

14. Žalobným návrhom sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu
vo výške 369 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 369 eur od 21.3.2023 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. V konaní nie je sporné, že dňa 31.10.2022 došlo v LiptovskomMikuláši k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom
v čase dopravnej nehody bola spoločnosť EU-AUFTRAG, s.r.o. IČO: 52 880 494, so sídlom Mihaľov
2498/34A, 085 01 Bardejov. V konaní nebolo sporné, že k vzniku škody došlo prevádzkou motorového

vozidla povinne zmluvne poistného u žalovaného. V konaní nebolo sporné, že poškodený uzavrel
dňa 6.2.2023, t.j. v deň odvezenia poškodeného motorového vozidla do autoservisu so žalobcom
Zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. 123/2023, na základe ktorej žalobca prenajal poškodenému
náhradné motorové vozidlo. V konaní nebolo sporné, že nájom motorového vozidla trval od 6.2.2023
do 14.2.2023, t.j. 9 dní a to po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, teda do ukončenia

opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou autoservisu. V konaní nebolo sporné, že žalobca vystavil
poškodenému faktúru č. 1662023 splatnú dňa 1.3.2023 na sumu 1 015 eur bez DPH za 9 dní, t.j.
za dobu užívania náhradného motorového vozidla. V konaní nebolo sporné, že vo fakturovanej sume
bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného motorového vozidla vo
výške 30 eur s DPH. V konaní nebolo sporné, že poškodený postúpil svoju budúcu pohľadávku voči
žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného

vozidla na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 15.2.2023. Nebolo sporné, že sa žalobca
s poškodeným dohodli na započítaní pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie
pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry. Zmluvou
o postúpení pohľadávky nadobudol žalobca voči žalovanému pohľadávku vo výške 1 015 eur bez DPH,
ktorej postúpenie bolo oznámené žalovanému. V konaní nebolo sporné, že žalovaný dňa 7.3.2023

poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 646 eur. Nebolo sporné, že žalovaný poistné plnenie krátil.
V konaní nebolo sporné, že žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 3.3.2023. Sporná bola
primeranosť nákladov na prenájom náhradného vozidla. V konaní nebolo sporné, že žalovaný krátil
poistné plnenie tým, že priznal cenu denného nájmu vo výške 69 eur na deň bez DPH. V konaní
nebolo sporné, že žalobca vo faktúre č. 1662023 uvádza dennú sadzbu za prenájom vozidla BMW

X1 vo výške 110 eur/deň bez DPH. Sporné bolo určenie ceny denného nájmu zo strany žalovaného.
Sporné boli cenové ponuky nájmu poskytnuté žalovaným, nakoľko nezodpovedajú lokalite a času opravy
motorového vozidla. Nebolo sporné, že požičovne: SA-CARS, Rent Auto, Autopožičovňa Eai, Motor Car,
MK Car nepôsobia v Prešove, kde sa poškodené auto opravovalo a uskutočnil sa nájom motorového
vozidla. Sporné boli aj cenové ponuky predložené žalobcom. V konaní nebolo sporné, že poškodený

najazdil prenajatým motorovým vozidlom 248 km, čo je približne 28 km denne. Sporné bolo, či žalobca
konal v rozpore s dobrými mravmi. Sporný bol teda celý nárok žalobcu uplatnený žalobným návrhom.

15. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), fyzické osoby
a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto

prevádzky.

16. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

17. Podľa § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

18. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

19. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

20. Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

21. Podľa § 524 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

22.Podľa§364Obchodnéhozákonníka,nazákladedohodystránmožnozapočítaťakékoľvekvzájomné

pohľadávky.23. Podľa § 630 Obchodného zákonníka, ods. 1, zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa
prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa
zaväzuje zaplatiť odplatu (nájom). Ods. 2, zmluva vyžaduje písomnú formu.

24. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ zákon č. 381/2001Z.z.) tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „ poistenie

zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

25. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

26. Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na
zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou
veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b), a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie, d) ušlého zisku.

27.Podľa§11ods.7Zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

28. Podľa § 11 ods. 8 Zákona č. 381/2001 Z.z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

29. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

30. Podľa § 151 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné.

31. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná a preto jej v celom
rozsahu vyhovel. Súd mal preukázané, čo žiadna zo strán sporu nerozporovala, že dňa 31.10.2022
došlovLiptovskomMikulášikdopravnejnehode,priktorejbolaspôsobenáškodanamotorovomvozidle,

ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť EU-AUFTRAG, s.r.o., IČO : 52 880 494, so
sídlom Mihaľov 2498/34A, 085 01 Bardejov (ďalej len „poškodený“). Súd mal zároveň preukázané, čo
rovnako žiadna zo strán sporu nerozporovala, že k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla
povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Z Potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla
z autoservisu zo dňa 06.02.2023 (rub č.l. 10) mal súd preukázané, že poškodený odovzdal poškodené

motorové vozidlo do autoservisu dňa 06.02.2023 a to za účelom jeho opravy s tým, že predmetné vozidlo
sa nachádzalo v autoservise do 14.02.2023, kedy po ukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany
žalovaného bolo opravené poškodené vozidlo odovzdané žalovanému. Súd mal ďalej preukázané, že
poškodený dňa 06.02.2023 uzavrel so žalobcom Zmluvu o nájme č. 123/2023 zo dňa 06.02.2023 (č.l. 9),
na základe ktorej žalobca prenajal poškodenému osobné motorové vozidlo zn. BMW X1, farby hnedej

metalízy,atonadobuurčitúod06.02.2023do14.02.2023,stým,žezmluvnýmistranamibolodojednané
dennénájomnévovýške140eur,zmluvnénájomné132eurapoplatokzapristavenieaodobratievozidla
30 eur vrátane DPH. Z protokolu o prenájme náhradného motorového vozidla (rub č.l. 9) a z čestného
prehlásenia (č.l.10) mal súd preukázané, že poškodený mal od žalobcu prenajaté motorové vozidlo od
06.02.2023 do 14.02.2023, t.j. v trvaní 9 dní a zároveň mal súd preukázané, že v uvedenom období

poškodený nemal k dispozícii iné vhodné motorové vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre neho
nevyhnutný z dôvodu zabezpečenia podnikateľskej činnosti, uvedené mal preukázané aj z dotazníka
na č.l. 35 súdneho spisu. Súd mal preukázané, že žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 1662023
(č.l. 11) dňa 15.02.2023, splatnú dňa 01.03.2023 na sumu 1 015 eur bez DPH, kde fakturoval sumu 990eur bez DPH za nájom motorového vozidla od 06.02.2023 do 14.02.2023 a sumu 25 eur bez DPH ako
poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.02.2023 (rub
č.l.11 až č.l. 12) mal súd preukázané, že poškodený ako postupca postúpil žalobcovi ako postupníkovi

svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 1 015 eur bez DPH z titulu jeho nároku voči poisťovni
podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z.z., predstavujúcu nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov
za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 31.10.2022 na vozidle
MercedesBenzGLE,EČ:A..Uvedenépostúpenieboložalovanémuoznámenéoznámenímopostúpení
pohľadávkyzodňa15.02.2023(rubč.l.12).Zoznámeniaopoistnomplnení(č.l.14)malsúdpreukázané,

že žalovaný žalobcovi náklady na zapožičanie náhradného vozidla uplatnené vo výške 1 015 eur (listom
zo dňa 15.02.2023 - uplatnením náhrady škody z postúpenej pohľadávky- č.l. 13 súdneho spisu) uznal
vo výške 646 eur a vo zvyšku krátil. Z výpisu účtu (č.l. 15) mal súd preukázané, že žalovaný poskytol
žalobcovi dňa 07.03.2023 plnenie v celkovej výške 646 eur. Z dotazníku poškodeného na č.l. 35 súdneho
spisu mal súd preukázané, že poškodený mal aj iné motorové vozidlá, ale každé má svoje spôsoby
využitia. Z cenníkov na č.l. 44 mal súd preukázané, že cena prenájmu za motorové vozidlo BMW X1

podľa cenníku platného od 01.01.2023 bola vo výške 152 eur vrátane DPH, pričom išlo o autopožičovňu
Cityrentals. Podľa cenníka na č.l. 46 mal súd preukázané, že cena prenájmu za motorové vozidlo
BMW X1 podľa cenníku vytlačeného dňa 06.07.2023 bola vo výške 158 eur vrátane DPH, pričom išlo
o autopožičovňu Autá pre každého.

32. Žalovaný namietal nevyhnutnosť nájmu náhradného vozidla. Uviedol, že škodová udalosť nastala
dňa 31.10.2022, ale k uzavretiu Zmluvy o nájme motorového vozidla došlo až 06.02.2023. Uviedol,
že ak bolo vozidlo nepojazdné a bolo nutné ho do autoservisu odviesť (tak ako to tvrdí žalobca),
poškodený musel na svoju prepravu v období od 31.10.2022 do 06.02.2023 evidentne využívať iný
spôsob, pokiaľ tvrdí, že nájom motorového vozidla v čase opravy bol pre neho nevyhnutný a teda

účelný. V súvislosti s uvedeným mal súd za to, že táto námietka žalovaného nie je dôvodná a to
znasledovnýchdôvodov.Žalovanýposkytolžalobcoviplneniezanájomnáhradnéhomotorovéhovozidla
za obdobie od 06.02.2023 do 14.02.2023, t.j. za 9 dní nájmu. Poistné plnenie nekrátil o dni, počas
ktorých bolo poškodené motorové vozidlo v oprave, krátil ho len pokiaľ ide o uplatňovanú výšku
nájomného za jednotlivé dni. Tým, že poskytol toto poistné plnenie uznal, že po dobu opravy poškodený

nevyhnutne potreboval náhradné vozidlo a teda náklady, ktoré vznikli poškodenému v súvislosti
s nájmom náhradného vozidla (aj keď v krátenej výške) sám považoval za účelne a nevyhnutne
vynaložené, vzniknuté v priamej príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Zároveň súd uvádza, že
skutočnosť, že poškodený nevyhnutne potreboval počas opravy náhradné motorové vozidlo vyplýva aj
z čestného vyhlásenia poškodeného na č.l. 10 súdneho spisu, podľa ktorého toto nevyhnutne potreboval

zdôvoduzabezpečeniapodnikateľskejčinnosti,nakoľkonemalkdispozíciiinévhodnémotorovévozidlo.
Uvedené vyplýva aj z dotazníka pre poškodeného na č.l. 35 súdneho spisu doloženého žalovaným,
z ktorého síce vyplýva, že poškodený má aj iné motorové vozidlá, ale každé má iný spôsob využitia.
V tejto súvislosti súd uvádza, že súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že keďže poškodený
nedal ihneď poškodené motorové vozidlo po dopravnej nehode opraviť (uviedol, že podľa žalobcu bolo

vozidlo nepojazdné – pričom toto tvrdenie žalobca rozporoval) malo by to preukazovať, žeby z tohto
dôvodu poškodený nemal nevyhnutne potrebovať náhradné motorové vozidlo počas výkonu opravy.
Ako bolo uvedené vyššie, nakoľko žalobca poprel, žeby uviedol, že bolo poškodené motorové vozidlo
nepojazdné, naopak tvrdil, že pojazdné bolo a nakoľko žalovaný nepreukázal, žeby motorové vozidlo
bolotakpoškodené,žebyhopoškodenýnemoholvôbecpoužívaťvobdobíod31.10.2022do06.02.2023

a teda žeby už v tomto období používal iné ako poškodené vozidlo, a teda že náhradné motorové
vozidlo nepotreboval lebo mal k dispozícii iné vhodné motorové vozidlo, súd mal za to, že nájom
náhradného motorového vozidla bol pre žalovaného počas výkonu opravy poškodeného motorového
vozidla nevyhnutný.

33. Pokiaľ ide o uplatnený nárok v celovej výške 369 eur súd mal za to, že v konaní bolo preukázané,
že ide o sumu, ktorá bola zo strany žalovaného krátená z celkovo žalobcom uplatnenej sumy 1 015 eur.

34. Pokiaľ ide o tento nárok súd mal za to že ide o náklady poškodeného, ktoré majú nesporný
hmotnoprávny základ vyplývajúci zo zmluvného vzťahu založeného Zmluvou o nájme dopravného

prostriedku uzatvorenou medzi žalobcom ako prenajímateľom a poškodeným ako nájomcom a
z hľadiska jeho nutnosti a účelnosti jeho vynaloženia, súd mal za to, že tieto náklady by nevznikli
v prípade ak by nedošlo ku škodovej udalosti a teda existuje priama príčinná súvislosť medzi nutnosťoua účelnosťou vynaloženia nákladov na predmetný nájom náhradného motorového vozidla a škodovou
udalosťou, ktorá je zároveň poistnou udalosťou.

35. Na základe zmluvy o nájme dopravného prostriedku sa poškodený so žalobcom dohodli na cene
nájmu vo výške 132 eur denne, pričom predmetom nájmu bolo motorové vozidlo BMW X1 hnedá
metalíza. Medzi stranami sporu nebolo sporná skutočná dĺžka opravy motorového vozidla a teda
ani tomu zodpovedajúca doba nájmu náhradného vozidla. Sporná bola denná sadzba nájomného
za náhradné motorové vozidlo. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na nasledovné skutočnosti :

náhradné motorové vozidlo je o triedu nižšie ako bolo poškodené motorové vozidlo. Poškodené
motorové vozidlo bolo GLE 350, EČ : A.. Z uvedeného dôvodu nemožno konštatovať, že by poškodený
prenájmom náhradného motorového vozidla konal neúčelne a nehospodárne.

36. Pokiaľ ide o namietanú cenu nájmu, súd v tejto súvislosti uvádza, že tak strana žalobcu ako aj
strana žalovaného doložila do spisu cenníky jednotlivých požičovní. Pričom ceny nájmu v nich uvedené

sú vyššie ale aj nižšie ako dojednaná suma nájomného. Súd má však za to, že nemožno vychádzať
z nejakého aritmetického priemeru súm uvedených v jednotlivých cenníkoch ale je nutné prihliadať na
rôzne skutočnosti. Napr. z akého obdobia je cenník predložený, aká je výbava motorového vozidla, resp.
motorových vozidiel, ktorých sa cenník týka, aký je rok výroby predmetných motorových vozidiel a čo
všetko suma uvedená v cenníku zahŕňa, či napr. zahŕňa aj poistenie a pod. a hlavne akej kategórie áut

sa týka, príp. či sa týka konkrétne takého typu motorového vozidla ako bolo predmetom nájmu.

37. Pokiaľ ide o cenníky, ktoré predložil žalovaný – č.l. 32-35 súdneho spisu, súd nemal preukázané
akého časového obdobia sa tento cenník týka, zároveň motorové vozidlá, ktoré sú v nich uvedené nie
sú totožné, s tým, ktoré bolo predmetom nájmu a ani s tým, ktoré bolo poškodené. Z predmetných

cenníkov nie je zrejmé čo je v cene nájmu zahrnuté a ani o aké konkrétne motorové vozidlá ide – rok
výroby, výbava a pod. Zároveň súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že žalobca namietal, že
ide o cenníky autopožičovní, ktoré ani nepôsobia v Prešove, teda v mieste kde bolo náhradné motorové
vozidlo prenajaté, čo žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval. Pokiaľ ide o cenník na č.l. 80-81
v uvedenom nie je uvedená cena nájmu náhradného vozidla (konkrétne BMW X1), je tam uvedená cena

nájmu poškodeného motorového vozidla, ktorá predstavuje sumu 74 eur denne (pri nájme trvajúcom 8
až 11 dní). Ako bolo však uvedené vyššie, nie je z predmetného cenníka zrejmé, čo všetko je zahrnuté
v cene nájmu, aký je rok výroby predmetného vozidla, jeho výbava a pod.. A zároveň z neho nie je
zrejmé, ktorého obdobia sa týka.

38. Pokiaľ ide o cenník taxislužby, ktorý do toho konania doložil žalovaný na č.l. 79 súdneho spisu a č.l.
82, podľa názoru súdu tento je irelevantný, nakoľko nemožno od poškodeného, ktorý nebol vinníkom
dopravnej nehody očakávať a nie len očakávať ale od neho požadovať, aby zmenil svoj obvyklý spôsob
života a namiesto motorového vozidla sa prepravoval taxíkom, či verejnou dopravou a pod..

39. Pokiaľ ide o cenník, ktorý doložil do spisu žalobca na č.l. 43- 45, z predmetného cenníka je zrejmé, že
je to cenník platný od 01.01.2023 teda sa týka obdobia, kedy si poškodený prenajal náhradné motorové
vozidlo. Z predmetného cenníka je zrejmá cena nájmu BMW X1, teda presne takého motorového vozidla
ako bolo náhradné vozidlo, pričom cena nájmu je tu uvedená vo výške 152 eur vrátane DPH denne,
pričom ide o cenu nájmu v prípade ak je motorové vozidlo prenajaté 1-10 dní. Súd aj v tejto súvislosti

uvádza, že nie je zrejmý rok výroby predmetného vozidla, ani výbava ani či predmetná cena je konečná,
resp. čo je v nej zahrnuté. Ide o cenník spoločnosti Cityrentals. Pokiaľ ide o cenník na č.l. 46-47, ktorý bol
doložený žalobcom tu je tiež uvedená cena nájmu BMW X1, teda rovnakého vozidla ako bolo náhradné
motorové vozidlo, pričom výška nájmu je 158 eur denne. Cenník je vytlačený dňa 06.07.2023. Ide
o nájomné, v prípade ak je motorové vozidlo prenajaté 1-10 dní. Ani tu nie je uvedené, či je to konečná

cena, čo všetko je v cene zahrnuté, rovnako nie je uvedený rok výroby, či výbava motorového vozidla.
Ide o cenník spoločnosti Autá pre každého. Žalobca doložil aj cenníky na č.l. 48-49, ktoré sa však
týkajú iných motorových vozidiel. Žalobca doložil ešte cenník motorového vozidla Mercedes GLE 350,
teda rovnakého motorového vozidla ako bolo poškodené motorové vozidlo. Z predmetného inzerátu či
cenníku je zrejmé, že cena nájmu je 220 eur za deň. Pričom z predmetného cenníka je zrejmé, že sú

tam ešte ďalšie príplatky napr. za miesto odovzdania a prevzatia, za autosedačku, ďalší vodič a pod.,
ktoré za istých podmienok musí nájomca zaplatiť. Pokiaľ ide o predmetné cenníky, tu žalobca uviedol,
že ide o spoločnosti, ktoré pôsobia priamo v Prešove, čo žalovaný nijakým spôsobom nerozporoval.40.Knutnostiaúčelnostivynaloženýchnákladovsozabezpečenímnáhradnéhomotorovéhovozidlasúd
uvádza, že pokiaľ poškodenému z titulu škodovej poistnej udalosti bol vnútený tento skutkový a právny
stav, keď nemohol užívať svoje motorové vozidlo a tým sa ocitol v stave nutnosti zabezpečenia si

náhradného motorového vozidla po dobu opravy svojho vozidla, nie je možné spravodlivo požadovať,
aby poškodený si v takejto situácii robil prieskum trhu o najnižšom nájomnom za poskytnutie náhradného
motorového vozidla. Poistnou udalosťou bol poškodenému vnútený určitý skutkový a právny stav, ktorý
ak musel riešiť zapožičaním si náhradného motorového vozidla (čo bolo preukázané), tak náklady
nájomného z takéhoto stavu vzniknuté sú nákladmi, ktoré je žalovaný povinný žalobcovi v rámci vzniku

poistnej udalosti zaplatiť.

41. Pokiaľ ide o cenu nájmu dojednanú medzi poškodeným ako nájomcom a žalobcom ako
prenajímateľom súd nemal za to, žeby s ohľadom na vyššie uvedené cenníky táto nebola primeraná.
Pričom podľa názoru súdu nie je možné robiť aritmetický priemer súm uvedených v jednotlivých
cenníkoch, ale je nutné len posúdiť či suma nájmu náhradného motorového vozidla výrazne neprevyšuje

obvyklú cenu nájmu porovnateľného motorového vozidla. Súd mal za to, že cena nájmu dojednaná
medzižalobcomakoprenajímateľomapoškodenýmakonájomcomobvyklúcenunájmuporovnateľného
vozidla preukázanú vyššie uvedenými cenníkmi výrazne neprevyšuje a teda ju mal za primeranú.

42. Súdna prax považuje za skutočnú škodu nielen prípady zmenšenia majetku, ale i prípady

akýchkoľvek nákladov vynaložených so vznikom alebo zabezpečením škody. Je nepochybné, že
poškodený prišiel o možnosť užívať svoje motorové vozidlo v dôsledku škodovej udalosti. V konečnom
dôsledku z titulu škodovej udalosti bol poškodenému vnútený stav, keď nemožnosť užívať vlastné
motorové vozidlo riešil požičaním náhradného vozidla, v príčinnej súvislosti s čím mu vznikla povinnosť
zaplatiť nájomné za užívanie náhradného motorového vozidla, pričom jeho výška vyplýva priamo zo

zmluvy o nájme dopravného prostriedku.

43. Súd opätovne uvádza, že pokiaľ ide o nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov so zabezpečením
náhradného motorového vozidla, že poškodenému z titulu škodovej poistnej udalosti bol vnútený
tento skutkový a právny stav, keď nemohol užívať svoje motorové vozidlo a tým sa ocitol v stave

nutnosti zabezpečenia si náhradného motorového vozidla čo vyplýva aj z jeho čestného vyhlásenia
na č.l. 10 súdneho spisu a preto po dobu opravy svojho vozidla, nie je možné spravodlivo požadovať
po poškodenom, aby si v takejto situácii robil prieskum trhu o najnižšom nájomnom za poskytnutie
náhradnéhomotorovéhovozidla.Poistnouudalosťoubolpoškodenémuvnútenýurčitýskutkovýaprávny
stav, ktorý ak musel riešiť zapožičaním si náhradného motorového vozidla (čo bolo preukázané), tak

náklady nájomného z takéhoto stavu vzniknuté sú nákladmi, ktoré je žalovaný povinný žalobcovi v rámci
vzniku poistnej udalosti zaplatiť.

44. Vo vzťahu k uplatnenému nároku súd nezistil neprimeranosť odplaty za nájom vozidla. Úprava nájmu
bola dohodnutá ako odplata za deň nájmu vozidla. Z nájomnej zmluvy č. 123/2023 vyplývala sadzba

denného nájomného za náhradné vozidlo zn. BMW X1. Cena denného nájmu 132,- eur bola podľa
vykonanéhodokazovaniapredloženýmicenníkmikprenájmuobdobnýchvozidielvdanomčaseamieste
primeraná a obvyklá.

45. Súd nárok žalobcu posúdil za opodstatnený a náklady nájomného posúdil za nutne a účelne

vynaložené náklady a v primeranej výške. Pokiaľ žalovaný namietal výšku denného nájmu, relevantným
spôsobom nepreukázal opodstatnenosť takej námietky. Súd mal za to, že denný nájom za prenajaté
vozidlo zn. BMW X1 v sume 132,- eur nemožno vyhodnotiť vzhľadom na predložené cenníky ako
neprimeraný.

46. Vzhľadom k uvedenému mal súd za to, že skutočná výška škody v zmysle § 442 Občianskeho
zákonníka je aj žalovaná istina, t.j. náklady spojené s odstraňovaním následkov poškodenia, medzi
ktoré v zmysle ustálenej súdnej praxe patria aj náklady za prenájom motorového vozidla. Pre posúdenie
nutnosti a účelnosti bolo podstatné to, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného
nemohol poškodený užívať svoje motorové vozidlo, nakoľko bolo potrebné zabezpečiť jeho opravu,

v dôsledku čoho si musel prenajať vozidlo až do vydania vozidla. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva,
že skutočnou škodou bolo obvyklé nájomné za prenajaté vozidlo, nie aritmetický priemer. Poškodený
nemal nijakú povinnosť, na základe ktorej by mal po dopravnej nehode hľadať lacnejšiu požičovňu
a podrobne skúmať podmienky. Predsa poškodený by bol obmedzený ešte o to viac, aby hľadala porovnával požičovne. Podľa súdu by bolo absurdné požadovať od poškodeného, ktorý je vinou
inej osoby obmedzovaný v jeho vlastníckom práve, aby pri zabezpečení náhradného vozidla sa
„zdržiaval“ hľadaním a porovnávaním viacerých požičovní. Súd mal tak vykonaným dokazovaním riadne

preukázané, že dojednaná výška denného prenájmu je primeraná.

47. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že zapožičanie náhradného motorového vozidla je potrebné
považovať za neúčelné s ohľadom na dennú výšku nájmu 110,- Eur bez DPH v pomere priemernému
počtu najazdených kilometrov s týmto náhradným motorovým vozidlom (približne 28 km denne), kedy

náklady na 1 km jazdy presahujú aj náklady na využívanie taxislužby. Súd uvádza, že uvedená námietka
nie je dôvodná, pričom by bola dôvodná iba v prípade ak by poškodený náhradné motorové vozidlo
nevyužíval vôbec, ale keďže podľa tvrdenia žalovaného poškodený využíval toto náhradné vozidlo tak,
že ním najazdil denne okolo 28 km, uvedený údaj naopak podľa názoru súdu svedčí o tom, že toto
náhradné motorové vozidlo poškodený potreboval. Pokiaľ ide o žalovaným tvrdenú neúčelnosť nájmu pri
sume 110 eur denne vo vzťahu k najazdeným 28 km denne, súd uvádza, že ako bolo uvedené už vyššie,

nie je možné od poškodeného požadovať aby v dôsledku škodovej udalosti ktorú sám nezavinil zmenil
obvyklý spôsob života a namiesto motorovým vozidlom sa prepravoval taxíkom v záujme ušetrenia
nákladov žalovaného či inej poisťovne škodcu. Vzhľadom k uvedenému mal súd za to, že táto námietka
žalovaného je nedôvodná.

48. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že nárok uplatnený žalobcom, pokiaľ
ide o uplatnenú istinu je dôvodný a preukázaný, ide o účelné a nevyhnutné náklady, vzniknuté v priamej
príčinnej súvislosti so škodovou, teda poistnou udalosťou zo dňa 31.10.2022. Vzhľadom k uvedenému,
súd žalobcovi uplatnený nárok priznal v uplatnenej výške, t.j. v sume 369 eur.

49. Poslednou spornou otázkou boli uplatnené úroky z omeškania. Súd priznal žalobcovi z priznaného
žalovaného nároku aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne (základná úroková sadzba ECB k 1. dňu
omeškania 3 % + 5 percentuálnych bodov = 8 %) , a to v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to od 21. 03. 2023, t.j. tak ako
si ich žalobca uplatnil, nakoľko žalobca má na ne nárok od nasledujúceho dňa plynúceho od uplynutia

15 dní odo dňa skončenia prešetrenia poistnej udalosti (ktoré bolo skončené dňa 03. 03. 2023), a to
podľa ust. § 11 ods. 7 ZPZP, a to aj s poukazom na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 zo
dňa 14. 10. 2021 a na rozhodnutie Okresného súdu Žilina sp. zn. 50Cb/70/2020 v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/121/2022.

50. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na úrok z omeškania, Ústavný súd v Náleze sp. zn. III. ÚS
309/2020 zo 14. 10. 2021 k výkladu ustanovení §11ods. 6 až 8 Zákona č.381/2001 Z.z., uviedol že...
„poisťovňa bola poškodeným priamo žalovaná a preto sa na priznanie úroku z omeškania vzťahujú
ustanovenia, podľa ktorých sa poisťovňa dostáva do omeškania bezprostredne potom, ako si poškodený
u nej uplatní svoj priamy nárok na náhradu škody s tým rozdielom, že na úrok z omeškania nemá

nárok za obdobie troch mesiacov na šetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu, ak k výplate
žiadanej náhrady skutočne došlo“. V nadväznosti na vyššie citovaný Nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky III. ÚS 309/2020-33 zo dňa 14. októbra 2021, ktorým bol zrušený rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/145/2017 z 22. novembra 2018, súd konštatuje, že vo vzťahu k
nedôvodne neposkytnutej časti poistného plnenia vo výške 369 eur sa žalovaný dostal voči žalobcovi

do omeškania uplynutím 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie v súlade s ustanovením § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z.
Žalobcovi ako postupníkovi postúpil poškodený ako postupca svoju pohľadávku vo výške 1 015 eur voči
žalovanému z titulu nároku poškodeného voči žalovanému podľa § 4 zák. č. 381/2001 Z.z. predstavujúci
nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej

súvislosti so škodou zo dňa 31.10.2022 na vozidle Mercedes Benz GLE350, EČ: A. Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 15.02.2023, pričom podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Žalobca si uplatnil svoj nárok
z postúpenej pohľadávky voči žalovanému dňa 15.02.2023. K ukončeniu prešetrovania potrebného na
zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie došlo dňa 03.03.2023. Žalovaný bol

povinný poskytnúť žalobcovi poistné plnenie do 15 dní od uvedeného dňa t.j. do 18.03.2023 a pokiaľ ho
v sume 369 eur nedôvodne neposkytol, odo dňa 19.03.2023 (žalobca si ich uplatnil od 21.03.2023) sa
dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku voči žalobcovi a žalobcovi vznikol nárok uplatniť
si popri pohľadávke aj úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške. S poukazom na uvedenéskutočnosti súd vyhodnotil žalobcom uplatnený nárok ako dôvodný aj v časti uplatneného príslušenstva
- úrokov z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 369 eur od 21.03.2023 do zaplatenia. A preto i v tejto
časti žalobcovi uplatnený nárok priznal.

51. Na záver súd uvádza, že pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného že na strane žalobcu ide o konanie
nepoctivé a v rozpore s dobrými mravmi, s týmto tvrdením sa súd nestotožnil. Mal za to, že žalobca
koná ako podnikateľ v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, kedy v rámci tejto podnikateľskej
činnosti pomáha poškodeným, ktorí v dôsledku škodovej udalosti, ktorú nezavinili, stratili možnosť,

v dôsledku nevyhnutnej opravy svojho poškodeného motorové vozidla, toto motorové vozidlo počas
predmetnej opravy užívať, tým že im na základe nájomnej zmluvy prenájme porovnateľné motorové
vozidlo a zároveň postúpením pohľadávky prevezme na seba aj následnú komunikáciu a uplatňovanie
nárokov na náhradu škody, čím tohto poškodeného značne odbremení. Avšak konanie žalobcu nie je
v rozpore s dobrými mravmi a podľa názoru súdu nie je ani nepoctivé.

52. Podľa § 42 CSP, ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo ak nie je uplatnená
včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku súd odôvodní v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

53. Pokiaľ ide o žalovaným namietanú miestnu príslušnosť, súd v tejto súvislosti uvádza, že podľa

rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, č.k. 7NcC/31/2023 zo dňa 20.12.2023, v ust. § 19 CSP je
umožnené žalobcovi vybrať si medzi všeobecným súdom žalovaného v § 13 CSP a súdom upraveným v
§ 19 CSP. Uvedená úprava predstavuje tzv. miestnu príslušnosť danú na výber (žalobcovi) keďže nejde
o tzv. výlučnú miestnu príslušnosť podľa § 20 CSP. Možnosť voľby medzi všeobecným súdom a súdom
daným na výber patrí výlučne žalobcovi, pričom po podaní žaloby už nie je možné túto voľbu meniť.

Napriek tomu, že žalobca si uplatnil možnosť voľby medzi všeobecným súdom žalovaného a súdom
príslušným podľa § 19 písm. b) CSP až vo vyjadrení k odporu a návrhu na pokračovanie v konaní,
nadriadený súd považuje takýto výber za včasný. Vzhľadom k tomu, že konanie sa v predmetnej veci
začalo podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu na upomínací súd, podanie návrhu v zmysle
§ 19 písm. b) CSP vo vyjadrení k odporu s návrhom na pokračovanie v konaní sa javí nadriadenému

súdu za včasné, vzhľadom na to, že príslušný súd prvej inštancie (vynímajúc upomínací) v čase podania
vyjadrenia k odporu ešte vo veci nekonal.

54. Nakoľko v danej veci žalobca vo svojom vyjadrení k odporu a návrhu na pokračovanie v konaní
žiadal Okresný súd Banská Bystrica aby bola vec postúpená na Okresný súd Liptovský Mikuláš a to

podľa § 19 písm. b) CSP, teda na súd v obvode ktorého nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na
náhradu škody (Liptovský Mikuláš), súd na uvedenú námietku žalovaného neprihliadal. Súd zároveň
v tejto súvislosti uvádza, že po postúpení veci Okresným súdom Banská Bystrica ako upomínacím
súdom na Okresný súd Liptovský Mikuláš, Okresný súd Liptovský Mikuláš, postúpil vec na Okresný súd
Žilina ako kauzálne príslušný súd podľa § 22 písm. h) CSP. Okresný súd Žilina nesúhlasil s postúpením

veci, nakoľko mal za to, že ide o civilný spor, nie obchodný spor na základe čoho Krajský súd Žilina
uznesením č.k. 8Ndc/13/2023 zo dňa 06.12.2023 rozhodol, že na prejednanie a rozhodnutie sporu je
príslušný Okresný súd Žilina.

55. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam súd na námietku žalovaného ohľadom

príslušnosti súdu neprihliadal, nakoľko mal za to, že nie je dôvodná.

56. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

57.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

58. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

59. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a úspešnému
žalobcovipriznalnároknanáhradutrovkonaniavočižalovanémuvplnomrozsahu.Ovýškenáhradytrov
konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou Okresného súdu
Žilina na Krajský súd Banská Bystrica.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,
teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).