Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/212/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823217947
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:3823217947.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

1 13P/212/2023

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Lukášom Poperníkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., t. č. bytom F., G.
XXXX/X, zastúpenej JUDr. Marianou Pirťanovou, advokátkou so sídlom Partizánske, Moyzesova 471/1
a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. C. XXX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
Edit Balážiková s. r. o., so sídlom Partizánske, Jesenského 231/5, IČO: 47 239 948, o návrhu otca na

zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

1 13P/212/2023

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Partizánske č. k. 1P/45/2021 - 161 zo dňa 07.02.2022 v časti
úpravy styku tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX každý párny
kalendárny víkend v čase od soboty od 09.00 hod. do nedele do 16.00 hod.

II. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou počas letných prázdnin mimo bežne upravený styk v prvý
párny týždeň v mesiaci júl v čase od štvrtka od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a v prvý párny
týždeň v mesiaci august v čase od štvrtka od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas vianočných
prázdnin každý kalendárny rok od 25.12. od 09.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod., počas veľkonočných
sviatkov každý kalendárny rok od Veľkonočného pondelka od 09.00 hod. do nasledujúceho utorka do
18.00 hod. a počas jarných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od pondelka od 09.00 hod. do utorka
do 18.00 hod.

III. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.

IV. Matka je povinná maloleté dieťa v určenom čase pred miestom bydliska dieťaťa odovzdať otcovi a v
určenom čase maloleté dieťa pred miestom bydliska dieťaťa od otca prevziať späť.

V. Otec je povinný maloleté dieťa v určenom čase pred miestom bydliska dieťaťa prevziať od matky a v
určenom čase maloleté dieťa pred miestom bydliska dieťaťa odovzdať matke späť.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

6 13P/212/20231. Otec sa svojím písomným návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 08.06.2023 domáhal
rozšírenia styku s maloletým dieťaťom počas letných prázdnin a sviatkov. Petit svojho návrhu doplnil
prostredníctvom svojho právneho zástupcu tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A.: každý

párny kalendárny víkend v čase od piatka 14:30 hod. do nedele 18:30 hod., počas letných prázdnin
každý kalendárny rok v čase od 01.07. od 9:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a v čase od 01.08. od 9:00
hod. do 15.08. do 18:00 hod., počas vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok v čase od 23.12.
od 18:00 hod. do 1.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 18:30 hod., počas veľkonočných sviatkov
každý nepárny kalendárny rok od veľkonočného piatku od 15:00 hod. do veľkonočného pondelku do

18:00 hod. Svoj návrh odôvodnil tým, že má záujem tráviť viac času s maloletou, ktorá má k nemu
vytvorený dobrý vzťah, pričom na strane druhej mu matka maloletej neumožňuje styk s maloletou ani
v nariadenom rozsahu.

2. Otec sa na pojednávaní pridržal podaného návrhu. Uviedol, že má záujem tráviť s dcérou viac času
ako doposiaľ, čo mu zo strany matky maloletej nebolo umožnené. S maloletou trávia čas prechádzkami,

chodia sa kúpať, chodia na výlety. Prípravu s maloletou do školy nezabezpečuje, nakoľko nemá knihy
doma. Odovzdávanie maloletej uskutočňuje prostredníctvom starých rodičov z matkinej strany, kedy
matka maloletú donesie k starým rodičom a tam ju prevezme. Chodí pre ňu osobným autom spolu s
priateľkou. S užívaním alkoholu nemá problém, alkoholické nápoje požíva príležitostne, nie vtedy, keď
je u uňho maloletá.

3. Matka na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí, nakoľko otec maloletej klame,
požíva alkoholické nápoje, aj keď má maloletú. O tomto jej povedala aj maloletá a počula to aj od
známych. Neustále sa háda s mamou. Maloletá jej príde od otca ako vymenená, vulgárne jej nadáva,
nechce chodiť do školy, lebo otec jej povedal, že sa nemusí učiť a chodiť do školy. V minulosti ju viackrát

fyzicky napádal, prišiel aj pod vplyvom alkoholu. V minulosti sa viackrát stalo, že maloletá nechcela ísť
k otcovi, čo otec riešil tak, že ju vzal nasilu. Aj minulý týždeň v piatok došlo medzi nimi ku konfliktu, ktorý
spočíval v tom, že s maloletou boli hospitalizovaní v nemocnici, pričom matka otcovi dala telefonicky
vedieť, že maloletá nebude k nemu môcť ísť na víkend, na čo sa on dostavil v piatok k jej rodičom a
zavolal na ňu políciu. Otec maloletej ju všade zablokoval, tzn. že počas víkendu, kedy je maloletá u otca,

nevie sa s ňou skontaktovať a nemá o nej žiadne informácie.

4. Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že sa pridržiavajú podaného návrhu. Na doplnenie
uviedol, že maloletá pravidle vymeškáva piatky zo školy. Samotná maloletá sa vyjadrila, že by chcela
tráviť s otcom viac času. Právny zástupca otca záverečným návrhom trval na podanom návrhu na

rozšírenie styku tak, ako uvádzali vo svojom vyjadrení zo dňa 9.10.2023, doplnil návrh o rozšírenie styku
počas jarných prázdnin každý nepárny rok od nedele od 18.00 hod. predchádzajúcej jarným prázdninám
do nasledujúcej nedele do 18.00 hod. Zároveň poukázal na to, že neboli preukázané tvrdenia matky
v konaní. Sú rozpory medzi výpoveďou maloletej u psychologičky H. K. a u znalkyne L. D.. Maloletá
svojho otca ľúbi, stretávanie s otcom nemá na maloletú nepriaznivý vplyv, maloletá chce tráviť s otcom

viac času. V návrhom matky na zúženie styku nesúhlasia. Právny zástupca otca vzhľadom na zistené
rozpory medzi výpoveďou maloletej u psychologičky a výpoveďou maloletej u znalkyne navrhol za
účelom odstránenia rozporov doplnenie dokazovania o výsluch znalkyne L. D..

5. Právny zástupca matky na pojednávaní uviedol, že počas víkendu, keď je maloletá u otca, otec

vykonáva sexuálny styk s priateľkou v prítomnosti maloletej, čo nepovažujú za vhodné. Otec maloletej
je agresívnej povahy, čo sa prejavilo aj v minulosti, keď napadol matku maloletej a taktiež to vyplýva aj
z komunikácie so sestrou matky maloletej. Zároveň poukázal na to, že otec si neplní svoju vyživovaciu
povinnosť od júla 2023. Otec nedávno zaplatil výživné v sume 300 eur. Poukázal na skutočnosť, že
otec nerieši svoj problém s alkoholom, preto matka navrhovala zúženie toho styku v zmysle svojho

vyjadrenia. Právny zástupca matky záverom uviedol, že poukazuje na objektívne zistené skutočnosti
znaleckým posudkom, kde je preukázané konzumovanie alkoholických nápojov otcom, aj v prítomnosti
maloletej. Majú za to, že maloleté dieťa vo veku maloletej dokáže objektívne chápať čo sa okolo
nej deje. Vie vyjadriť svoj názor, pričom mal. sa vyjadrila, že jej postačuje prespávanie jednu noc u
otca. Poukázal na to, aby sa prihliadalo na najlepší záujem maloletého dieťaťa. Matka sa snaží dať

svojej dcére všetko, pričom maloletá po návrate od otca neposlúcha, nadáva jej a podobne. Právny
zástupcamatkysnavrhnutýmdoplnenímdokazovanianesúhlasil,nakoľkotopovažujezanehospodárne
vzhľadom na dĺžku konania, ako aj vzhľadom na to, že protistrane bol znalecký posudok doručený a
mali čas oboznámiť sa s jeho závermi a tento dôkaz navrhnúť, prípadne zabezpečiť účasť znalca.6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že bol vykonaný pohovor s maloletou, ktorá počas
pohovoru bola zamyslená, mĺkva, nechcela sa veľmi vyjadriť k vzťahu rodičov. Pokiaľ sa pýtali na iné

veci, školu, bola spontánna, veselá. Pokúšali sa cez obce I. J. C. prešetriť bytové pomery otca, čo
sa však nepodarilo, bol vykonaný iba pohovor s otcom maloletej, dotazovali obec I. J. C. ohľadom
otca, či bol riešený priestupkovo, pričom odpoveď od obce bola, že takúto informáciu nemajú. Kolízny
opatrovník záverom uviedol, že maloletá má rada oboch rodičov, má pozitívnu citovú väzbu k obom
rodičom. Maloletá má skúsenosť s tým, keď bola týždeň u otca, pričom mal. sa vyjadrila, že jej to takto

nevyhovuje. Maloletá je doma u matky a k otcovi chce chodievať na prespávanie na jednu noc. Preto
navrhol upraviť styk otca s maloletou v súlade so závermi znaleckého posudku.

7. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní návrh na doplnenie dokazovania zamietol. Súd zamietol
ďalšie dokazovanie vo veci, nakoľko z vykonaných dôkazov má za to, že skutočný stav veci bol
dostatočne zistený a zo znaleckého posudku vypracovaného L. D. vyplýva jednoznačný záver, ako aj

aktuálny názor maloletej, ktorý nie je ovplyvňovaný názorom matky, prípadne manipulovaný zo strany
matky.

8. Právny zástupca otca záverečným návrhom trval na podanom návrhu na rozšírenie styku tak, ako
uvádzali vo svojom vyjadrení zo dňa 9.10.2023, pričom doplnil návrh o rozšírenie styku počas jarných

prázdnin. S návrhom matky na zúženie styku nesúhlasili.

9. Právny zástupca matky záverom uviedol, že poukazuje na objektívne zistené skutočnosti znaleckým
posudkom, kde je preukázané konzumovanie alkoholických nápojov otcom, aj v prítomnosti maloletej.
Majú za to, že maloleté dieťa vo veku maloletej dokáže objektívne chápať čo sa okolo nej deje. Vie

vyjadriť svoj názor, pričom mal. sa vyjadrila, že jej postačuje prespávanie jednu noc u otca. Poukázal
na to, aby sa prihliadalo na najlepší záujem maloletého dieťaťa. Matka sa snaží dať svojej dcére
všetko, pričom maloletá po návrate od otca neposlúcha, nadáva jej a podobne. Navrhli upraviť styk v
zmysle záverov znaleckého posudku L. D. čo sa týka stretávania počas víkendov, letných prázdnin,
ako aj s prespávaním jednu noc počas Vianočných sviatkov, veľkonočných sviatkov a jarných prázdnin.

Nesúhlasili však s úpravou styku počas pracovného týždňa, kedy toto nie je možné realizovať, nakoľko
maloletá má krúžky po škole a nebolo by v záujme maloletej, ak by na tieto krúžky nemohla chodiť,
keďže ich má rada.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca a oboznámil sa s nasledovnými listinami návrh,

doklady predložené matkou čl. 8-10, potvrdenie o návšteve školy mal. čl. 14, vyjadrenie ZŠ čl. 1,
rozhodnutie ZŠ o prijatí, vyjadrenie otca, úradný záznam ÚPSV a R, záznam z ISR, odpis RT otca,
vyjadrenie otca, rozsudok Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/16/2017, uznesenie Krajského súdu
v Trenčíne sp. zn. 23To/42/2017, potvrdenie o platení výživného, správa UPSV a R, rozhodnutie o
priestupku, znalecký posudok H. C. A., znalecký posudok č. 1/2025 - H. A., znalecký posudok č. 2/2025

- L. D., správa ÚPSVaR Partizánske, správa ÚPSVaR Topoľčany, lustrácia v registri priestupkov otca,
pripojený spis Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1P/45/2021, z neho najmä rozsudok zo dňa 7.2.2022
a zistil tento skutočný stav a právny stav:

11. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov matky C. D., nar.

XX.XX.XXXX a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. k. 1P/45/2021
- 161 zo dňa 07.02.2022 bol naposledy upravený styk maloletej s otcom tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou A. každý párny kalendárny víkend v čase od piatka 14:30 hod. do nedele 18:30
hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletej je miesto bydliska matky, ktorá je povinná
maloletú na styk s otcom riadne pripraviť. V súčasnej dobe prebieha stretávanie sa otca s maloletou

riadne podľa rozhodnutia súdu, matka mu nebráni v stretávaní sa s maloletou A.. Otec pracuje ako
SZČO v oblasti stavebných prác s čistým mesačným príjmom 800 eur. Naďalej žije spoločne so svojou
matkou M. B., ktorá je zároveň aj majiteľkou rodinného domu. Jedná sa o 7- izbový dom, kde na
bývanie a stravu prispieva sumou 140 eur mesačne. Má dlh na výživnom v sume 120 eur za mesiac
február 2025. Má exekúciu voči zdravotnej poisťovni, no dlžnú sumu uviesť nevedel. Otcovi pribudla

vyživovacia povinnosť, a to k maloletému H. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka pracuje v ZKW Krušovce s
čistým mesačným príjmom 1300 - 1400 eur. Matka si uplatňuje daňový bonus a poberá prídavok na dieťa
vo výške 60 eur mesačne. Mesačné výdavky činia: nájom 350 eur, škola, obedy, družina pre maloletú 25eur, úrazové poistenie 20 eur, paušál 25 eur, strava, oblečenie, drogéria pre maloletú 200 eur mesačne.
Matka býva s maloletou v jednoizbovom byte, ktorý má v prenájme.

12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 12.03.2024 vyplýva, že rodinný
dom, v ktorom otec žije je prerobený, moderne zariadený, udržiavaný na dobrej hygienickej úrovni.
Maloletá A. má v dome otca vytvorené podmienky pre svoj rozvoj a rast.

13. Zo znaleckého posudku H. C. A. vypracovaného v trestnom konaní vedenom proti otcovi pod sp. zn.

1T/16/2017 vyplýva, že znalec zistil u otca dlhodobý a aktuálne intenzívny abúzus alkoholu s vývojom
závislosti od alkoholu v iniciálnom štádiu. Pod vplyvom požitého alkoholu sa u otca mohli prejaviť sklony
k zvýšenej agresivite.

14. V znaleckom posudku H. F. A. je uvedené, že od posledného posudku vypracovaného dňa
23.04.2017 znalcom H. C. A. došlo k zlepšeniu zdravotného stavu otca s ohľadom na jeho zistenú

závislosť na alkohole. Znalec nezistil atribúty závislosti na alkohole. Znalec ďalej uviedol, že otec požíva
alkoholické nápoje nepravidelne a v menších množstvách, pričom užívanie iných návykových látok
znalec nezistil. Taktiež uviedol, že otec v prítomnosti maloletej alkoholické nápoje nepožíva.

15. Zo záveru znaleckého posudku vypracovaného L. N. D. vyplýva, že s matkou má maloletá bližší

vzťah, otca počas vyšetrenia brala ako súčasť stretnutia, nevytvárala intenzívny očný kontakt, odpovede
boli častejšie záporné, odťažité alebo jednoslovné. Maloletá má rada oboch rodičov, pozitívnu citovú
väzbu prechováva k obom rodičom, voči každej rodičovskej strane sa javí realisticky kritická, k strane
otca je kritická viac s túžbou po jeho zmene. Maloletá v princípe otca neodmieta, ale dokáže sa vyjadriť,
že sa chce s ním stretávať, ale domov je pre ňu u matky. Maloletá sa vyjadrila, že týždeň u otca už zažila

a takú formu styku s otcom si nepredstavuje. Správanie otca v prítomnosti maloletej ju v mnohom ťaží,
chce, aby sa zmenil, zároveň ju to negatívne ovplyvňuje a môže to byť pre ňu traumatizujúce. Maloletá
počas vyšetrenia priamo aj nepriamo hovorila o pití otca, a to aj v jej prítomnosti. Maloletej sa nepáči
pitie otca, zážitky spojené s pitím, prenos informácií týkajúcich sa jej matky, ako aj zlomyseľné výroky
o matke. Maloletá si želá, aby otec nepil a aby matku neohováral. Ťaží ju to a trápi. Vadí jej hluk a krik.

Podľa znalkyne je v záujme maloletej, aby sa s otcom stretávala, je v záujme vzťahu dieťaťa s otcom,
aby si otec uvedomoval, že pitie v prítomnosti maloletej je nevhodné, s vplyvom na kvalitu aktívneho
času tráveného s dieťaťom, aby eliminoval dráždivý či hlučný prejav k členom jeho rodiny a značný
negativizmus k roli matky. Znalkyňa v situácii opitosti otca v prítomnosti maloletej nevylúčila jej možné
ohrozenie. Znalkyňa navrhla upraviť styk otca s maloletou v párny víkend od piatku 16.00 hod. do soboty

18.00 hod., v nepárny týždeň v utorok a štvrtok od 15.00 hod. do 17.00 hod. Styk počas letných prázdnin
navrhla upraviť jeden týždeň v júli od štvrtka 10.00 hod. do nedele 17.00 hod, počas vianočných sviatkov,
veľkonočných sviatkov a jarných prázdnin navrhla styk s otcom s prespatím na jednu noc.

16. Z odpisu registra trestov vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/16/2017 v

spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. z. 23Tos/37/2017 bolo otcovi uložené okrem iného
ochranné liečenie protialkoholické, ktoré bolo ukončené z dôvodu, že nie je možné dosiahnuť efekt
liečenia.

17. Z výpisu centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že otcovi bola Okresným

dopravným inšpektorátom v Partizánskom sp. zn. ORPZ-PE-OPDP3-201/2024-SK uložená pokuta vo
výške 150 eur, ktorá mu bola uložená za to, že ako cyklista dňa 04.11.2024 v obci pri dychovej skúške
dosiahol výsledok 0,81 mg etanolu na liter vydýchnutého vzduchu.

18. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého

dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a
26 sa použijú primerane.

19. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.20. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

21. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

22. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

23. Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže

na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti

24. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, zabezpečením listinných dôkazov,
vypracovaním dvoch znaleckých posudkov, a to znalcom z odvetvia psychiatria a znalkyňou z odvetvia
poradenskej psychológie. Rodičia sa ohľadom styku otca s maloletou nevedeli dohodnúť. Styk s

maloletou prebiehal v súlade s rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. k. 1P/45/2021 - 161 zo
dňa 07.02.2022, ktorým bol naposledy upravený styk maloletej s otcom. Súd pri svojom rozhodnutí o
zmene úpravy styku prihliadol najmä na názor maloletej, kde súd má za to, že je dostatočne rozumovo
vyspelá, aby vedela vyjadriť svoj názor, v akom rozsahu si želá stretávať sa s otcom. V zmysle záverov
znaleckéhoposudkuL.D.sajednáonázormaloletej,ktorýniejeničímovplyvnený,atoanimatkoualebo

inými okolnosťami. Maloletá sa jednoznačne vyjadrila a zo znaleckého posudku to aj vyplýva, že mala
skúsenosť, keď bola týždeň u otca, takýto dlhý styk s otcom jej nevyhovoval. Maloletá sa ďalej vyjadrila,
že si želá prespávanie u otca na kratší čas. Navyše v situácii, keď počas styku otec zamedzuje maloletej
kontakt s jej matkou, či už telefonicky alebo prostredníctvom videohovoru. Preto súd zúžil bežný styk s
otcom v párny kalendárny víkend v čase od soboty od 09.00 hod. do nedele do 16.00 hod. Súd zúžil

bežný styk s otcom z dôvodu, že prihliadol na názor maloletej, pričom názor maloletej je podložený
vypracovaným znaleckým posudkom znalkyne z odboru psychológia. Tu súd poukazuje najmä na
negatívne vplyvy, ktoré pôsobia na maloletú počas styku s otcom, a to že dochádza k nadmerným
hádkam v domácnosti otca. Aj napriek tomu, že v znaleckom posudku H. F. A. je uvedené, že otec v
prítomnosti maloletej alkoholické nápoje nepožíva, z vyjadrenia maloletej jednoznačne vyplýva, že k

takýmtosituáciámvminulostidochádzaloaajdochádza,čomaloletápotvrdilaajprivyšetreníznalkyňou,
keď uviedla, že otec bol opitý aj minulý víkend. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že bez ohľadu na to, či sa jedná o požívanie alkoholu v prítomnosti maloletej alebo nie, maloletá
je vystavená negatívnym vplyvom užívania alkoholu otcom. Samotná maloletá na otázku znalkyne kedy
bol otec naposledy opitý odpovedala, že minulý víkend. Tieto vyjadrenia maloletej sú podporené najmä

výpisom z registra priestupkov, kde je preukázané, že v novembri 2024 sa otec dopustil priestupku
tým, že viedol bicykel pod vplyvom alkoholu, pričom hodnota alkoholu bola takmer 1,7 promile, čo je
už definované ako štádium strednej opitosti. Na maloletú taktiež negatívne vplýva, že ju otec nadmerne
zaťažuje otázkami ohľadom domácnosti matky, maloletá sa sama vyjadrila, že nechce byť zaťažovaná
týmito vecami, chce tráviť plnohodnotný čas s otcom, hrať sa s ním a podobne. Z uvedených dôvodov

súd zúžil bežný styk otca s maloletou na jednu noc. Čas odovzdania maloletej je prispôsobený tomu,
že je školopovinná, musí sa pripravovať do školy, preto súd ustanovil čas odovzdania v nedeľu o 16.00
hod. Súd má za to, že ak by upravil čas odovzdania na neskorší čas, je otázne, či by sa maloletá
dokázala počas víkendu, keď je u otca riadne pripraviť na školské vyučovanie, keďže z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že otec sa s maloletou neučí, otec sám uviedol, že uňho maloletá nemá knihy

a prípravu maloletej na vyučovanie zabezpečuje matka. Keďže v poslednom súdnom rozhodnutí nebol
upravený styk počas prázdnin a sviatkov, aj napriek negatívnym vplyvom na maloletú zo strany otca, súd
upravil aj sviatky a prázdniny, aby otec mal čas tráviť čas s maloletou aj mimo bežného styku. Súd tak
učinil z dôvodu, že maloletá má k otcovi pozitívnu väzbu a primárne ho neodmieta. Súd poznamenáva,
že tak, ako bolo preukázané z dôkazov v konaní, na maloletú jednoznačne negatívne vplýva vzťah

medzi rodičmi, maloletá negatívne vníma hanlivé vyjadrovanie otca na adresu matky. Všetky tieto veci
negatívne vplývajú na zdravý psychický vývoj maloletej. Taktiež požívanie alkoholických nápojov otcom,
či už v prítomnosti maloletej, ale najmä to, že maloletá je svedkom, keď je otec pod vplyvom alkoholu
a z toho plynúcich hádok v jeho domácnosti a podobne. S poukazom na uvedené súd zúžil styk otcao jednu noc a styk upravil len od soboty do nedele. Na podporu tejto úpravy súd poukazuje na výpis
z registra priestupkov, ako aj odpis registra trestov, kde je uvedené, že naposledy nariadené ochranné
liečenie bolo ukončené, nakoľko nie je možné dosiahnuť účel liečenia, čiže úplnú abstinenciu. Taktiež v

konaní nebolo preukázané, že by otec dobrovoľne riešil svoje problémy s užívaním alkoholu návštevou
ambulantného psychiatra a podobne. Súd považuje takto nastavený styk otca s maloletým dieťaťom za
v súlade s jeho najlepším záujmom, a preto rozhodol tak, ako uvádza výroková časť tohto rozhodnutia.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

1 13P/212/2023

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie neprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).