Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/67/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122206795
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Karman, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5122206795.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Marcelou Karman v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

C. XXX/XX, XXX XX D., 2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. G. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpení:
JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o., so sídlom Národná 17, 010 01 Žilina, IČO: 36 848 654, proti
žalovaným: 1/ E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX I., 2/ J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
XXX/X, XXX XX D., 3/ L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, XXX XX D., 4/ K. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, 5/ N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. P. XXX, Q., 6/ A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
L. Q. XXX/XX, D., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že novovytvorená KNC parc. č. 3049/31 – TTP o výmere 503 m2, ktorá bola vytvorená

geometrickým plánom E. O., č. 2018 dňa 08.10.2018, autorizačne overený dňa 09.10.2018 E. O.
a úradne overený dňa 23.10.2018 OÚ Žilina pod č. 61-2190/2018 a ktorá bola vytvorená z nehnuteľnosti
pôvodne zapísanej na LV č. XXXX, t. č. na LV č. XXXX ako KN-E parc. č. 3062/203 – TTP o výmere
938 m2 pre kat. úz. D., patrí v podiele 3/6 do dedičstva po neb. J. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
zomrel dňa XX.XX.XXXX a po ktorom bolo prejednané dedičstvo osvedčením o dedičstve JUDr. Aleny
Majerčiakovej pod č. 21D/112/2013, Dnot 172/2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
06.11.2014, v podiele 1/6 žalobcovi 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/6 žalobkyni 2/ E. F., F. B., nar.

XX.XX.XXXX, v podiele 1/6 do dedičstva po neb. J. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX
a po ktorom bolo prejednané dedičstvo osvedčením o dedičstve JUDr. Tatiany Vrlíkovej, pod č. D189/99,
Dnot 30/99, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 31.07.1999.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.08.2022 domáhali určenia tak, ako to
vyplýva z výroku I. rozsudku.

2. Podanú žalobu odôvodnili tou skutočnosťou, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v kat. úz. D., zapísaná
v PK vložke 975 ako parcela 3062/3, bola prevedená zmluvou, ktorá bola registrovaná bývalým ŠN
vŽilinepodč.RI328/75,pod b2a,b,c odprevodcovC.B.,L.B.aR.E.,F.B.naJ.B.I.nar.XX.XX.XXXX,
ktorý zomrel XX.XX.XXXX v 1/2 a na jeho deti A. B. v podiele 1/6, E. B. v podiele 1/6 a J. B. ml. v podiele
1/6 nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX. Predmetom prevodu bola EN parcela č. 3062/3-sad o
výmere 2999 m2. Predtým v roku 1971 pod položkou výkazu zmien 26/71 PKN vlastníci parcely 3062/3
zapísanej v PK vložke 975 odpredali novovytvorenú EN parcelu 3062/4 - zastavaná plocha o výmere

884 m2 podľa GP č. 920-0631-7 v prospech Československého štátu - MNV D. D.. Následne A. D.
parcelu 3062/4 pridelil dohodou o zriadení osobného užívania v prospech J. B. st. v podiele 3/6, J. B.
ml. v podiele 1/6, A. B. v podiele 1/6 a E. B., F. v podiele 1/6. Na základe GP E. O. č. 60/2018 zo
dňa 08.10.2018 vyplýva, že novovytvorená KNC parcela č. 3049/31 - TTP o výmere 503 m2, ktorá jevytvorená z nehnuteľnosti kat. úz. D. zapísanej na LV č. XXXX ako KNE parcela č. 3062/203 - TTP o
výmere 938 m2, vlastnícky patrí do dedičstva po neb. J. B. I. nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX,
a to v podiele 3/6, ďalej do dedičstva po neb. J. B. ml. nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX

patrí 1/6 a A. B.. Dedičmi po neb. J. B., ktorý zomrel XX.XX.XXXX je žalobca v rade 1/ a žalobkyňa
v rade 2/ a neb. D. B., F. C., ktorá zomrela XX.XX.XXXX a do jej dedičských práv vstupujú žalovaní v
rade 2/ až 6/. J. B., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX - dedičom po ňom bol poručiteľ J. B. st., ktorý zomrel
XX.XX.XXXX. Na liste vlastníctva XXXX sú ako vlastníci vedení J. B. v podiele 3/6, A. B. v podiele 1/6,
E. F. v podiele 1/6, J. B. v podiele 1/6 a ku všetkým vlastníkom je uvedená poznámka, že hodnovernosť

údajov o vlastníckom práve je spochybnená – duplicitné vlastníctvo s vlastníkom pod radovým číslom
7. Pod radovým číslom 7. je vedený v podiele 1/3 ako vlastník E. H., kde je rovnako uvedené, že
hodnovernosť údajov o vlastníckom práve je spochybnená – duplicitné vlastníctve právo s vlastníkmi
evidovanými pod poradovým č. 1, 2, 3, 4. Žalovaný v rade 1/ E. H. nadobudol spoluvlastnícky podiel
1/3 na základe dedičského rozhodnutia po D. H., ktorá zomrela XX.XX.XXXX. Žalobcovia uvádzajú, že
právna predchodkyňa žalovaného v rade 1/ D. H. už nebola spoluvlastníčkou spornej parcely 3049/31,

ktorá bola vytvorený z parcely 3062/203, pretože jej právni predchodcovia kúpnou zmluvou R1 328/75
odpredali svoje spoluvlastnícke podiely v predmetnej nehnuteľnosti J. B., A. B., E. F. a J. B. A.. Z LV
XXXX zo dňa 28.01.2020 pre kat. úz. D. vyplýva, že D. H., F. B. svoj podiel 1/3 zdedila na základe
dedičského rozhodnutia po L. B., ktorý však zmluvou zo dňa 25.11.1972 odpredal svoj podiel v
predmetnej nehnuteľnosti už uvádzaným osobám, t.z. J. B., A. B., E. F. a J. B. A., a teda poručiteľ

L. B. už nebol spoluvlastníkom 1/3 v predmetnej nehnuteľnosti, a preto nemohla po ňom dediť D. H.
a po nej žalovaný v rade 1/ E. H.. Z obsahu predmetnej zmluvy vyplýva, že predmetom zmluvy bola
pozemnoknižná parcela 3062/3 zapísaná v PK vložke 975 ako PK parcela 3062/3 pod B2 abc, ktorá
podľa identifikácie parciel bola totožná s EN parcelou č. 3062/3 - záhrada výmere 2999 m2. Pri ROEP
v roku 2014 zápisy na EN parcele 3062/3 z pôvodného LV XXX zhotovitelia nerešpektovali a zapísali

vlastníctvo na časti, ktorá sa rovná novovytvorenej parcele KNC 3049/31 o výmere 503 m2 vytvorenej
geometrickým plánom E. O. na pôvodných vlastníkov z pozemkovej knihy zapísanej v PK vložke 975
ako parcela 3062/3 ktorá bola v časti totožná s KNE 3062/203 o výmere 938 m2, zapísanej pôvodne
na LV XXXX, tohto času na LV XXXX. Pri pretransformovaní GP č. 920-0631/7 do stavu CKN vznikla
novým geometrickým plánom E. O. č. 60/2018 novovytvorená parcela KNC 3049/31, ktorej vlastníctvo

patrí vlastníkom EN parcely č. 3062/3, ktorí boli zapísaní na LV XXX v čase prevodu od 25.11.1972 až
po ROEP pre kat. úz. D.. Na základe GP E. O. č. 60/2018 vyplýva, že novovytvorená KNC parcela
3049/31 je vytvorená z nehnuteľnosti v kat. úz. D. zapísanej pôvodne na EV 4230 (toho času na LV
XXXX) ako KNE parcela č. 3062/203 - TTP o výmere 938 m2 a mala byť vytvorená z EN parcely č.
3062/3 a vlastnícky patriť pôvodným vlastníkom tak, ako boli zapísaní na pôvodnom LV XXX. Uvedené

skutočnosti vyplývajú aj z odborného vyjadrenia E. O.. Žalobcovia teda uvádzajú, že novovytvorená
parcela č. KNC XXXX/XX- Q. výmere 503 m2 je časťou pôvodnej EN parcely č. 3062/3, ktorá bola
zapísaná pôvodne na LV XXX a mala by byť zapísaná do LV kat. úz. D. na J. B. st. v podiele 3/6, J. B.
ml. 1/6, A. B. X/X a E. F., F. B. 1/6. Vzhľadom na uvedené navrhli, aby súd určil, že novovytvorená KNC
parcela 3049/31 patrí v podiele 3/6 do dedičstva po neb. J. B., podiel 1/6 žalobcovi v rade 1/ A. B.,

podiel 1/6 žalobkyni v rade 2/ E. F., podiel 1/6 do dedičstva po neb. J. B., ktorý zomrel XX.XX.XXXX.
Zároveň žalobcovia navrhli, aby bol iba žalovaný v rade 1/ povinný zaplatiť všetky trovy konania a trovy
právneho zastúpenia.

3. Žaloba bola žalovaným 1/ - 6/ doručená do vlastných rúk (č.l. 48 spisu), k podanej žalobe sa však

nevyjadrili, žiadnu zo skutočností uvádzaných žalobcami neučinili spornými.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.03.2025. Na konanom pojednávaní bola prítomná právna
zástupkyňa žalobcov, žalovaný v rade 1/, 2/, 4/, 5/, 6/. Žalovaný v rade 4/ ospravedlnil neprítomnosť
žalovaného 3/ na nariadenom pojednávaní. Žalobcovia na nariadenom pojednávaní prostredníctvom

svojej právnej zástupkyne zotrvali na podanej žalobe. Ako jediný sa k podanej žalobe vyjadril žalovaný
1/, ktorý uviedol, že zdedil pozemky 3062/1 a 3042/3 a 3062/2 v určitom podiele, ktoré mu prináležali
podľa dedičstva. Žalovaný 1/ na nariadenom pojednávaní uviedol, že má za to, že na pojednávaní sa
mali účastniť aj dvaja pôvodní vlastníci sporných pozemkov, alebo ich dedičia. Zároveň uviedol, že
predmetnú nehnuteľnosť zdedil, všetko sa to prepisovalo mimo neho. Ďalej uviedol, že neuznáva vznik

parcely 3049/3, z ktorej je vytvorená parcela 3049/31 ďalšími geometrickými plánmi. V konaní navrhol
uzatvorenie zmieru tak, že sa vymeria 3888 m2, ktorá výmera vychádza z pôvodnej PKN vložky, spraví
sa hranica a uvedené nech si žalobcovia delia, ako chcú. Za tým účelom by sa vytvoril geometrický plán,
bolo by zameranie. Právna zástupkyňa na návrh súdneho zmieru uviedla, že s ním nesúhlasí, keďžežalovaný chce do súdneho zmieru obsiahnuť aj také skutočnosti, ktoré nie sú vôbec predmetom konania,
keď chce, aby sa vychádzalo z pôvodnej PKN vl. a predmetom súdneho zmieru bolo celých 3883 m2.
Sudkyňa v priebehu nariadeného pojednávania opakovane dopytovala žalovaného 1/ v súvislosti s ním

uvádzanými tvrdeniami, či v konaní uskutočňuje nejaký návrh na doplnenie dokazovania, vzhľadom na
predmetnom pojednávaní prvýkrát rozporované skutkové tvrdenia žalobcu, s poukazom na predmet
konania.Zatýmúčelomžalovaného1/súdpoučilomožnostizvoliťsizástupcu.Ostatnížalovaníprítomní
na pojednávaní sa k predmetu konania nevyjadrili. Žiadna zo strán nenavrhla ďalšie dokazovanie.

5. Súd na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie a zistil skutkový stav tak, ako je uvedené ďalej
v rozsudku, pričom na vec aplikoval nasledovné právne predpisy:

6. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

7. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 460 OZ, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

9. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (ďalej aj ako „katastrálny zákon“), ak je verejná listina alebo iná listina spôsobilá
na vykonanie záznamu, okresný úrad vykoná záznam do katastra.

10. Podľa § 36 ods. 3 katastrálneho zákona, ak je na vykonanie záznamu predložené súdne rozhodnutie,
ktoré v dôsledku ďalšej právnej zmeny nie je záväzné pre osobu zapísanú v katastri, okresný úrad
záznam nevykoná a o vydaní súdneho rozhodnutia zapíše do katastra poznámku na dobu dvoch
mesiacov od jej zápisu. Okresný úrad zároveň vyzve toho, komu svedčí právo k nehnuteľnosti podľa

súdneho rozhodnutia, aby v uvedenej dvojmesačnej lehote podal na súde žalobu o určenie práva k
nehnuteľnosti.

11. Podľa § 38 katastrálneho zákona, poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie
vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti.

12.Podľa§39ods.1,2a3katastrálnehozákona,okresnýúradzapíšepoznámkunazákladeoznámenia
súdu alebo iného štátneho orgánu alebo na návrh oprávneného podľa osobitných predpisov alebo
účastníka súdneho konania alebo iného konania. Okresný úrad vyznačí v katastri poznámku aj o tom, že
hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti bola spochybnená. Okresný úrad zruší poznámku

bez návrhu alebo na návrh toho, kto podal návrh na jej zápis, ak sa preukáže, že pominuli dôvody jej
zápisu.

13. Podľa 71 ods. 3 katastrálneho zákona, údaje katastra, ktorých hodnovernosť je vyvrátená, sa nesmú
používať.

14. Podľa § 29 ods. 3 vyhl. č. 461/2009 Z. z., hodnovernosť údajov katastra podľa § 39 ods. 2 zákona
je spochybnená, ak je v katastri zapísané duplicitné alebo viacnásobné vlastníctvo nehnuteľnosti.

15. Predmetom konania je nárok žalobcov o určenie, že novovytvorená parcela 3049/31 o výmere 503

m2, patrí v podiele 3/6 do dedičstva po J. B., ktorý zomr. XX.XX.XXXX, v podiele 1/6-tina do dedičstva
po J. B., ktorý zomrel XX.X.XXXX a vo zvyšnej časti patrí žalobcom, každému v podiele 1/6-tina.

16.Zobsahupodanejžalobyvyplýva,žesajednáožalobuourčenie,žežalobcoviasúvlastníkmispornej
nehnuteľnosti a žalobu o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva.

17. Súd sa prednostne zaoberal vecnou legitimáciu strán sporu, ktorou sa rozumie hmotnoprávny vzťah
strany sporu k prejednávanej veci, pričom aktívnu legitimáciu majú žalobcovia a pasívnu legitimáciu
majú žalovaní. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav podľa hmotného práva, podľa ktorého strana sporuje subjektom práv alebo povinností, ktoré sú predmetom sporu. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či
už aktívnej, t. j. existencie tvrdeného práva na strane žalobcu, alebo pasívnej, t. j. existencie tvrdenej
povinnosti na strane žalovaného, je imanentnou súčasťou súdneho konania (viď rozsudok Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Cdo 205/2009).

18. Vo vzťahu k účastníctvu v konaní súd uvádza, že právo podať žalobu o určenie vlastníckeho práva
na súd má ten, kto tvrdí, že je vlastníkom sporných nehnuteľností. Žalobcovia v konaní preukázali
svoju aktívnu legitimáciu, ktorá vyplýva z aktuálneho LV č.XXXX pre kat. územie D., na ktorej sú

žalobcovia zapísaní ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností a z ktorého vyplýva, že je zapísané
duplicitné vlastníctvo žalovaného 1/, ktorý je ako podielový spoluvlastník spornej nehnuteľnosti zapísaný
na rovnakom LV. V tomto smere je tak daná ako aktívna vecná legitimácia žalobcov, tak aj pasívna vecná
legitimácie žalovaného 1/. Rozsudok o určení vlastníckeho práva je záväzný len pre účastníkov konania
a môže byť podkladom pre vykonanie zmeny v zápise vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností, len ak
účastníkmi konania boli všetky osoby aktuálne (v čase rozhodovania) zapísané v katastri nehnuteľností

ako vlastníci (uznesenie Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 6Co/25/2015). Súd je teda toho názoru, že
podmienka účastníctva v konaní bola splnená.

19. Z osvedčenia o dedičstve po poručiteľovi J. B., ml. nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX (č.l. 54
spisu) vyplýva, že dedičom poručiteľa je žalobca J. B., st. nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.

20. Z osvedčenia o dedičstve po poručiteľovi J. B. st, nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX (č.l. 8 spisu)
vyplýva, že dedičmi poručiteľa sú žalobcovia 1/ a 2/ a D. B..

21. Z uznesenia v dedičskej veci po poručiteľke D. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. X.X.XXXX (č.l. 52 spisu)

vyplýva, že dedičmi poručiteľky boli žalovaní v rade 2/ - 6/. Súd konanie zastavil z dôvodu, že nezistil
žiadny majetok, ktorý by poručiteľka zanechala.

22. V konaní o určenie, že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi (vec, ku ktorej nebolo dedičstvo medzi
dedičmi vyporiadané), možno považovať za ustálený záver, že až do vyporiadania dedičstva ohľadom

tejto veci sú všetci dedičia považovaní za jej vlastníkov, pričom v danom určovacom spore, títo majú
postavenie tzv. nútených procesných spoločníkov (§ 78 ods. 1 CSP). Konania o takejto žalobe sa tak
musia zúčastniť (ako žalobcovia alebo ako žalovaní) všetci dedičia, inak je daný nedostatok vecnej
legitimácie. Napokon, uvedený právny záver korešponduje s už ustáleným právnym názorom najvyšších
súdnychautorít,vyjadrenýmvjudikátochR49/82aR65/2003,arozhodnutiachNajvyššiehosúduSRsp.

zn. 3Cdo 178/2006, 3Cdo 222/2010, 3Cdo 197/2010, 4Cdo 120/2009, 2Cdo 45/2008 a 8Cdo 28/2019.
Najvyšší súd SR v aktuálnom rozhodnutí sp. zn. 8Cdo 94/2018 zo dňa 16.05.2019 opätovne potvrdil, že
v otázke vymedzenia okruhu strán sporu v konaní o určenie, že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi,
je už ustálený záver, že až do vyporiadania dedičstva ohľadom tejto veci sú všetci dedičia považovaní
za jej vlastníkov, pričom v danom určovacom spore, títo majú postavenie tzv. nútených procesných

spoločníkov (§ 78 ods. 1 C.s.p.), a že konania o takejto žalobe sa tak musia zúčastniť (ako žalobcovia
alebo ako žalovaní) všetci dedičia, inak je daný nedostatok vecnej legitimácie. Z uvedeného vyplýva,
že žalovaní 2/ - 6/, ako dedičia po poručiteľke D. B., ktorá bola dedičkou po poručiteľovi J. B., zomr.
XX.XX.XXXX, správne vystupujú v konaní a sú vo veci pasívne vecne legitimovaní (pokiaľ sami nepodali
žalobu).

23. Súd žalobu posúdil v zmysle § 137 písm. c) CSP, teda ide o žalobu o určenie, či tu právo je alebo
nie je. Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je existencia naliehavého
právneho záujem na požadovanom určení (ak nevyplýva z osobitného predpisu). Rešpektujúc zásadu
hospodárnosti konania sa súd zaoberal otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej

žalobe už po začatí konania, pričom naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný
aj v čase rozhodovania. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa
žalobcovia v konaní domáhajú) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom
môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu; záver
súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá teda posúdenie, či podaná

určovaciažalobajeprocesneprípustnýmnástrojomochranyjehoprávaačisnáďspornosťneodstraňuje,
ale zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné konanie. Určovacia žaloba
nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenieobsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu (len)
predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo.

24. Vo vzťahu k časti žaloby o určenie vlastníckeho práva v prospech žalobcov 1/ a 2/ súd uvádza,
že určovacia žaloba je prípustná i v prípade spornosti v právnych vzťahoch evidovaných katastrom
nehnuteľností. Stav spornosti môže byť okrem iného vyvolaný tiež omylom katastra pri identifikácii
nehnuteľnosti, prípadne existenciou duplicitného zápisu, t.j. že určitá nehnuteľnosť, resp. jej časť
je zapísaná v prospech viacerých odlišných vlastníkov. Je nepochybné, že duplicitným zápisom

pre akt vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností vznikol v právnych vzťahoch evidovaných v
kat. nehnuteľností sporný stav, ktorý musí byť napravený, pretože v opačnom prípade by vo sfére
vlastníckych vzťahov dotknutých účastníkov pretrvával stav právnej neistoty. Súd poukazuje na
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo 15/2017 z 30.5.2018 (publikované pod R 31/2019),
z ktorého vyplýva, že ak je nehnuteľnosť v katastri nehnuteľností vedená duplicitne ako vlastníctvo
žalobcu aj žalovaného, má žalobca naliehavý právny záujem (§ 137 písm. c) CSP) na negatívnom

určení, že žalovaný nie je vlastníkom tejto nehnuteľnosti. Súd ďalej poukazuje na uznesenie Najvyššieho
súdu SR spis. zn. 9Cdo/251/2021 zo dňa 30.06.2022, v zmysle ktorého v otázke danosti naliehavého
právneho záujmu na určovacej žalobe v sporoch o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v prípade
duplicitného zápisu v katastri nehnuteľností možno vyvodiť právny záver, že duplicitne zapísaný vlastník
má vždy naliehavý právny záujem na určení vlastníctva, nakoľko rozhodnutie o takej určovacej žalobe

bude podkladom pre riadny zápis v katastri nehnuteľností formou záznamu podľa ustanovenia § 34
ods. 1 KZ. Súdna prax, vychádzajúc vždy z konkrétnych okolností prejednávaného sporu, pripúšťa tak
pozitívny určovací petit (súd určuje, že žalobca je vlastníkom), ako aj negatívny určovací petit (súd
určuje, že žalovaný nie je vlastníkom), v oboch prípadoch súd rozhodne o spornosti zápisu vlastníckeho
práva spočívajúcej v jeho duplicite a rozhodne, kto z duplicitne zapísaných vlastníkov je vlastníkom

nehnuteľnosti.

25. Vo vzťahu k časti žaloby o určenie, že vec patrí do dedičstva súd konštatuje, že žalobcovia
majú naliehavý právny záujem na určení, že vec patrí do dedičstva, keď z výpisu z LV č. XXXX pre
kat. územie D. vyplýva, že vlastníctvo nehnuteľnosti, ktorá podľa žalobcov patrí v časti do dedičstva

po poručiteľoch, je evidované aj v prospech zosnulých – J. B., ktorý zomr. XX.XX.XXXX, a J. B.,
ktorý zomrel XX.X.XXXX, pričom predmetom ded. konania neboli uvedené nehnuteľnosti. Pretože
toto súdne rozhodnutie o určení, že vec patrí do dedičstva, je podkladom pre dedičské konanie,
je žaloba o určenie, že vec patrí do dedičstva po poručiteľoch v predmetnom súdenom prípade
spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty žalobcov. Naliehavosť právneho záujmu

vyplýva z potreby odstránenia stavu neistoty právneho postavenia žalobcov, ktorý nemožno odstrániť
inak, len určovacím výrokom. Súdna prax sa ustálila v názore, že určovacia žaloba je prípustná pri
spornosti práv k nehnuteľnostiam evidovaným v katastri nehnuteľností, ak rozsudok vyhovujúci žalobe
môže privodiť zosúladenie evidovaného a právneho stavu (rozhodnutie NS SR, sp. zn. 1Cdo/26/2007).

26. Súd teda konštatuje, že žalobcovia majú naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe.

27. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav.

28. Z listu vlastníctva č. XXXX (č.l. 27 spisu) pre kat. územie D. súd zistil, že k pozemku parcela E-

KN č. 3062/203 o výmere 938 m2 sú evidovaní nasledovní spoluvlastníci: žalobca 1/ je pod por. č.
2 evidovaný ako podielový spoluvlastník v podiele 1/6, žalobkyňa 2/ je pod por. č. 3 evidovaná ako
podielová spoluvlastníčka v podiele 1/6, poručiteľ J. B., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, je pod por. č. 1
evidovaný ako podielový spoluvlastník v podiele 3/6, poručiteľ J. B., ktorý zomrel XX.XX.XXXX je pod
por. č. 4 evidovaný ako podielový spoluvlastník v podiele 1/6, žalovaný 1/ je pod por. č. 7 evidovaný

ako podielový spoluvlastník v podiele 1/6. Z predmetného LV zároveň vyplýva, že hodnovernosť údajov
o vlastníckom práve je spochybnená – duplicitné vlastnícke právo medzi vlastníkom zapísaným pod por.
č. 7 (žalovaný 1/) a ostatnými vlastníkmi zapísanými pod por. č. 1, 2, 3, 4.

29. Z výpisu z pozemnoknižnej vložky č. XXX pre kat. územie D. súd zistil, že bola zapísaná parcela

č. 3062/3 s názvom Pasienok Koňhora o výmere 3 883 m2, so zapísaným vlastníctvom v prospech C.
B. v 1/3, L. B. v 1/3 a R. E. v 1/3.30. Z geometrického plánu zo dňa 19.08.1967 (č.l. 18 spisu) vyplýva, že pôvodná PKN parcela č. 975
zapísaná na číslo ev. listu o výmere 3 883 m2 bola rozdelená tak, že vznikla novovytvorená parcela č.
3062/3 o výmere 2 999 m2 a parcela č. 3062/4 o výmere 884 m2.

31. Z kúpnej zmluvy zo dňa 23.04.1971 (č.l. 21 spisu) vyplýva, že L. B., dedička po neb. manželovi C.
B., L. B. a R. E., odpredali Československému štátu – MNV novovytvorenú parcelu č. 3062/4, ktorá bola
vytvorená z nehnuteľnosti zapísanej v pozemkovej knihe kat. územia D. vo vložke č. 975 a to parcelu
o výmere 884 m2.

32. Z dohody o zriadení práva osobného užívania zo dňa 15.10.1971 vyplýva, že MNV vo D.
zriadil poručiteľovi J. B. st., poručiteľovi J. B. A., a žalobcom 1/ a 2/, právo osobného užívania
k novovytvorenému pozemku 3062/4 o výmere 884 m2, ktoré bolo vytvorené z pozemku zapísanom
v pozemkovej knihe kat. územia D. vo vložke č. 975.

33. Z identifikácie parciel z roku 1972 (č.l. 20 spisu) vyplýva stotožnenie parcely č. 3062/3, zapísanej
v pozemnoknižnej vložke č. XXX, o výmere 3 883 m2 tak, že v danom čase má predmetná parcela
výmeru 2 999 m2 s ohľadom na poznámku zapísanú na predmetnej identifikácii, že zbytok výmery
parcely č. 3062/3 bol už vykúpený. Uvedená skutočnosť korešponduje s údajmi vyplývajúci z kúpnej
zmluvy zo dňa 23.04.1971.

34. Zo zmluvy o kúpe zo dňa 19.05.1975 (č.l. 31 spisu) vyplýva, že žalobca 1/, žalobkyňa 2/, poručiteľ J.
B. st. a poručiteľ J. B. ml. odkúpili spoluvlastnícke podiely od L. B., dedičke po neb. manželovi C. B., L.
B., a R. E. nehnuteľnosť zapísanú v pozemkovej knihe kat. územia D., vo vl. č. XXX, parcelu č. 3062/3,
podľa identifikácie OMS v Žiline, zapísanú v EN pod číslom 238 ako záhrada o výmere 2 999 m2.

35. Z geometrického plánu zo dňa 08.10.2018 (č.l. 16 spisu) vyplýva, že parcela č. 3049/31 o výmere
503 m2, bola novovytvorená z pôvodnej parcely č. 3062/203 o výmere 938, zapísanej na LV č. XXXX pre
kat. územie D.. Týmto geometrickým plánom sa výmera parcely KN E č. 3062/203 z pôvodnej výmery
938 m2 upravuje na výmeru 50 m2 a zaniká.

36. Z odborného vyjadrenia (č.l. 12 spisu) E. O., geodetická kancelária, vyplýva, že pôvodná
pozemkovoknižná parcela č. 3062/3 o výmere 3883 m2 bola zapísaná vo vložke 975 kat. úz. D.. Parcela
evidencie nehnuteľnosti EN 3062/3 – záhrada o výmere 2999 m2 vznikla na základe GP 920-0631-7
pri oddelení parcely EN 3062/4 o výmere 884 m2 z parcely č. EN 3062/3 o výmere 3883 m2, totožnej

s pozemkovoknižnou parcelou 3062/3. V zmluve RI 328/75 predmetom bola časť parcely EN 3062/3
zapísaná v EN pod č. 238 - záhrada o výmere 2999 m2 od pôvodných pozemkovoknižných vlastníkov
C. B., L. B. a R. E. na J. B. st. a deti – A. B., E. B. (S. F.) a J. B. ml. Takýto zápis bol prevedený aj na LV
č. XXX pod položkou výkazu zmien 80/75 a zákres bol prevedený v mape EN. Predmetom tejto zmluvy
teda bola EN parcela 3062/3 záhrada o výmere 2999 m2 zapísaná na LV XXX. Predtým v roku 1971

pod položkou výkazu zmien 26/71 pozemkovoknižní vlastníci parcely 3062/3 z pozemkovoknižnej vložky
XXX odpredali novovytvorenú EN parcelu 3062/4 o výmere 884 m2 v prospech Československého štátu
- MNV vo D., ktorá bola zapísaná na LV č. X a pridelená do osobného užívania J. B. I. X/X, J. B. ml. X/X,
A. B. X/X a E. F., F. B. 1/6, a to zmluvou RII 138/72. Predmetom tejto zmluvy bola EN parcela 3062/4 -
záhrada o výmere 884 m2 zapísaná na LV XXX. Zmluvami F. XXX/XX, F. XXX/XX bola prevedená celá

pozemkovoknižná parcela 3062/3 o výmere 3883 m2 totožná s EN parcelou 3062/3 záhrada o výmere
3883 m2 na LV XXX na J. B. I. X/X, J. B. ml. X/X, A. B. X/X a E. F., F. B. X/X. Pri ROEP v roku 2014 zápisy
na EN parcele 3062/3 z LV XXX zhotovitelia nerešpektovali a zapísali vlastníctvo na časti, ktorá sa rovná
novovytvorenej parcele KNC 3049/37 vytvorenej GP 60/2018, na pôvodných vlastníkov z pozemkovej
knihy, t.j. ich dedičov, ako parcela č. KNE 3062/203 - trvalý trávny porast 938 m2 na LV XXXX. Pri

pretransformovaní GP č. 920-0631/7, t.j aj parcely č. EN 3062/3 do stavu CKN, vznikla novým GP
60/2018 parcela KNC 3049/31 – trvalý trávny porast o výmere 503 m2, ktorej vlastníctvo má patriť
vlastníkom EN parcely č. 3062/3, ktorí boli zapísaní na LV XXX. Na základe GP 60/2018 vyplýva, že
novovytvorená KNC parcela č. 3049/31 – TTP o výmere 503 m2, ktorá je vytvorená z nehnuteľnosti kat.
úz. D., zapísanej na LV č. XXXX (teraz LV XXXX), ako KNE parcela XXXX/XXX - Q. o výmere 938 m2,

malabytvytvorenázENparcelač.3062/3avlastníckypatriťpôvodným vlastníkomJ.B.st.vpodiele3/6,
J. B. ml. 1/6, A. B. X/X a E. F., F. B. 1/6 tak, ako boli zapísaní na LV XXX. Medzitým, ako bol vyhotovený
GP 60/2018, sa po oprave pôvodných vlastníkov na LV XXXX dostala parcela 3062/203 - trvalý trávny
porast o výmere 938 m2 na LV XXXX. Na LV XXXX bola a je aj KNE parcela č. 3062/2 totožná spôvodnou pozemkovoknižnou parcelou 3062/2 zapísanou v pozemkovoknižnej vložke XXX, kde zostali
pôvodnívlastníci,t.j.ichdedičia.PôvodnývlastníkL.B.,ktorýsvojpodiel1/3vpozemkovoknižnejparcele
3062/3 predal zmluvou Rl 328/75, zomrel. Po ňom dedila D. H. a po nej E. H.. Tento dedič však mohol

dediť iba pôvodnú parcelu pozemkovoknižnú parcelu 3062/2, toho času KNE parcela č. 3062/2, kde je
aj zapísaný. Nemohol však už dediť - vlastniť parcelu č. KNE 3062/203 totožnú s EN parcelou č. 3062/3
a KNC parcelou č. 3049/31, ktorá bola vytvorená GP č. 60/2018, ako parcela č. KNC 3049/31, ktorá je
totožná v tejto časti s EN parcelou č. 3062/3 a KNE parcelou č. 3062/203, preto nemal v tomto LV už
svoj podiel, ktorý je tam naviac, t.j. nad 100 %. Na základe horeuvedených skutočností E. O. uvádza, že

parcela č. KNC 3049/31 o výmere 503 m2 je časťou pôvodnej EN parcely č. 3062/3, ktorá bola zapísaná
na LV č. XXX a mala by byť zapísaná do LV kat. úz. D. na J. B. st. v podiele 3/6, J. B. ml. 1/6, A. B.
X/X a E. F., F. B. 1/6.

37. Súd uvádza, že žalovaný 1/ nijakým spôsobom nepreukazoval svoje vlastnícke právo, ktoré je
duplicitnezapísanévprospechžalobcovaporučiteľovazároveňvprospechžalovaného1/.Sámuviedol,

že sa stal vlastníkom iba titulom dedenia, nijakým spôsobom do toho nezasahoval. K vlastníckemu
právu iba uviedol, že účastníkmi konania mali byť aj ostatní vlastníci pôvodne zapísaní ako vlastníci PK
vložky č. 3062/2. Žalovaný 1/ však nijakým spôsobom nerozporoval žalobcami preukazované vlastnícke
právo titulom uzatvorenej zmluvy o kúpe zo dňa 25.11.1972, tzn. medzi pôvodnými pozemnoknižnými
vlastníkmi pozemku, ktoré po identifikácii nehnuteľnosti zostalo v ich vlastníctve po tom, čo uzatvorili

kúpnu zmluvu s Československým štátom dňa 23.04.1971 (na časť pozemku o výmere 884 m2) a ktoré
vlastníctvo bolo zmenené po zápise ROEP. Zároveň žalovaný 1/ sám uviedol, že má vedomosť, že
žalobcovia sú vlastníkmi aj tej časti nehnuteľnosti pôvodne zapísanej v PK vložke pod č. 3062/2, ktorá
bola odpredaná Československému štátu, a to na základe Dohody o užívaní Československého štátu
uzatvorenej v prospech žalobcov a poručiteľov (časť pozemku o výmere 884 m2).

38. Vo vzťahu k tvrdeniam žalovaného 1/ o tom, že účastníkmi konania mali byť povinne aj ostatní
pôvodní vlastníci spornej nehnuteľnosti súd poukazuje už na vyššie zmienené povinné účastníctvo
v tomto konaní pre úspech v spore žalobcov. Naopak, pokiaľ mal žalovaný za to, že on je vlastníkom
spornej nehnuteľnosti a to na základe právneho nástupníctva po jeho predchodcoch, ktorí vlastníctvo

nestratili, bolo na ňom aby takéto skutočnosti prípadne tvrdil a preukázal ich. Teda nie je pravdou, že
účastníkmi v spore mali byť aj ostatní, v pozemkovej knihe zapísaní vlastníci spornej nehnuteľnosti.
Súd prejudiciálne skúma vlastnícke právo predchádzajúcich vlastníkov s ohľadom na priebeh a výsledky
dokazovania. V konaní však, ako súd už uviedol, žalovaný 1/ nijakým spôsobom svoje vlastníctvo
netvrdil, ani nepreukazoval. Dokonca sám uviedol, že má vedomosť o uzatvorených kúpnych zmluvách

s jeho právnymi predchodcami a žalobcami, spolu s poručiteľmi. Súd má teda za to, že v konaní nebolo
sporné, že žalobcovia a poručitelia odkúpili od pôvodných vlastníkov nehnuteľnosti zapísanej v PK
vložke č. 3062/3 pozemok o výmere 2 999 m2, ktorý zostal súčasťou uvedeného pozemku po odčlenení
pozemku parc. č. 3062/4 o výmere 884 m2. Tzn. nebolo sporné vlastnícke právo žalobcov k pozemku
o výmere 2 999 m2 zapísanému v pozemkovej knihe pod č. 3062/3. Stotožnenie sporného pozemku

s pôvodnou pozemnoknižnou parcelou v čase kúpy vyplýva z identifikácie nehnuteľnosti z roku 1972,
ako aj z predtým vyhotoveného geometrického plánu zo dňa 19.08.1967, z ktorého vyplýva, že pôvodná
pozemnoknižná parcela č. 3062/3 zostala o výmere 2 999 m2 zachovaná. Uvedený geometrický plán
bol podkladom pre kúpnu zmluvu zo dňa 23.04.1971. Predmetné skutočnosti vyplývajú aj z odborného
vyjadrenia geodetickej kancelárie.

39. Súd teda má za to, že žalobcovia v konaní preukázali, že Zmluvou o kúpe zo dňa 25.11.1972
nadobudli do svojho vlastníctva parc. č. 3062/3 podľa identifikácie OMS v Žiline o výmere 2 999 m2 a to
od pôvodných, zapísaných pozemnoknižných vlastníkov. V predmetnom prípade je teda podstatné, že
žalobcovia a ich právni predchodcovia nadobudli spoluvlastnícke právo k tej časti spornej nehnuteľnosti,

ktorá bola zapísaná v pozemkovej knihe a ktorá bola stotožnená, tzn. parcela o výmere 2 999 m2.

40. Z predloženého odborného vyjadrenia ďalej vo vzťahu k určeniu spoluvlastníctva žalobcov
a v prospech ich právnych predchodcoch k novovytvorenej parcele č. 3049/31 o výmere 503 m2 vyplýva,
že sa jedná o parcelu, ktorej predchádzala parcela zapísaná v PK vložke č. 3062/3, ktorú nadobudli

do svojho vlastníctva žalobcovia a ich právni predchodcovia. Uvedená parcela č. 3049/31 o výmere
503 m2 bola vytvorená z parcely E-KN č. 3062/203, vytvorenej z pôvodnej parcely E-KN č. 3062/3.
Keďže parcela E-KN č. 3062/3 nezodpovedala v celej výmere parcele pôvodne vytvorenej z parcely
identifikovanej z PK vložky č. 3062/3, došlo k vytvoreniu novej parcely č. 3049/31 o výmere 503 m2geometrickým plánom č. 60/2018, z ktorého vyplýva aj zánik zvyšku parcely E-KN č. 3062/203, ktorá
nad rámec 503 m2 zanikla (uvedená E-KN parcela č. 3062/203 mala v katastri nehnuteľnosti pôvodne
zapísanú výmeru 938 m2). K tomu súd uvádza, že údaje zapísané v katastri nehnuteľnosti pri parcelách

zapísaných ako E-KN nie je sú záväznými údajmi.

41. Až do dňa pojednávania žalovaní neučinili žiadnu skutočnosť uvádzanú v podanej žalobe spornou.
Na konanom pojednávaní žalovaný 1/ namietol stotožnenie novovytvorenej parcely č. 3049/31 o výmere
503 m2 s parcelou pôvodne zapísanou na pozemkovej knihe pod č. 3062/3. Napriek uvedenému ani

po výslovnej výzve súdu a poučení o práve zvoliť si zástupcu v konaní žalovaný 1/ nenavrhol žiadne
dokazovanie. Iba žiadal, aby strany zhodne uzatvorili súdny zmier s obsiahnutím celej výmery pôvodnej
parcely zapísanej v pozemnoknižnej vložke pod č. 3062/3 o výmere 3 888 m2, s čím však žalobcovia
nesúhlasili. Zároveň súd uvádza, že žalovaným navrhovaný rozsah súdneho zmieru je nad žalobou
určený predmet konania.

42. Súd zdôrazňuje, že aj odborné vyjadrenie je rovnako dôkazným prostriedkom, pričom z neho
vyplývajú skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti. Tieto teda poskytla odborne spôsobilá osoba.
Pokiaľ potom v konaní nebol vyvrátený opak, keď z vykonaného dokazovania súd zistil a overil
stotožnenie pôvodnej PK parcely s novovytvorenou parcelou, ktorej vlastníctvo určoval, pri preukázaní
vlastníckeho práva žalobcov a ich právnych predchodcov, rozhodol súd tak, ako to vyplýva z výroku

tohto rozsudku.

43. Vo vzťahu k namietanému stotožneniu pozemku žalovaným 1/ súd ešte zdôrazňuje, že žalovaný
účinne nepoprel tvrdenia žalobcov podporené preukázanými dôkazmi o stotožnení pozemku, ktorý
predovšetkým vyplýva z geometrického plánu z roku 1967 (ktoré bolo podkladom pre uzatvorenie

kúpnej zmluvy s ČSL štátom), z identifikácie nehnuteľnosti PK vložky č. 3062/3, ako aj z odborného
vyjadrenia geodetky E. O.. Žalovaný 1/ neuviedol, na základe akých skutočností dospel k iným
skutkovým tvrdeniam, zároveň však v konaní nepredložil žiaden dôkaz, ako ani nenavrhol vykonať
žiadne dokazovanie, ktoré by vyvrátilo žalobcami preukázané stotožnenie sporného pozemku.

44. S poukazom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku,
keď ustálil, že existuje duplicitný zápis vlastníctva jednej nehnuteľnosti v prospech odlišných vlastníkov
a zároveň, keď ustálil vlastnícke právo v prospech žalobcov 1/ a 2/ a zároveň určil, že vec patrí
do dedičstva po poručiteľoch, ktorí v čase smrti boli spoluvlastníkmi novovytvorenej parcely C-KN č.

3049/31. Vo výmere 503 m2 je uvedená parcela v polohovom prekryte s parcelou E-KN č. 3062/203,
zapísanou na LV č. XXXX pre kat. územie D..

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

47. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

48.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

49. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, v spojení s ustanovením

§ 255 ods. 1 CSP, pri aplikácii § 257 CSP. Právna zástupkyňa žalobcov v konaní navrhovala, aby
súd zaviazal iba žalovaného 1/ na náhradu trov konania. K tomu súd uvádza, že pri aplikácii § 255
ods. 1 CSP, tzn. pri aplikácii zásady úspechu vo veci posudzuje rovnako všetkých účastníkov konania.
V predmetnom prípade boli žalobcovia v konaní úspešní a žalovaní neúspešní. Pri aplikácii zásady
úspechu vo veci by teda bolo na mieste, aby súd priznal právo na náhradu trov konania žalobcom vo

vzťahu k všetkým žalovaným 1/ - 6/. V zmysle § 262 ods. 1 CSP súd takto rozhodne aj bez návrhu
žalobcu. V predmetnom prípade však vzhľadom na priebeh a stav konania a s ohľadom na vykonané
dokazovanie ustálil, že je dôvod na aplikáciu § 257 CSP. Súd má za to, že žalovaných nie je možné
zaviazať na náhradu trov konania, keď oni osobitným spôsobom nijako nezavinili toto konanie. Vo vzťahuk žalovanému 1/ súd uvádza, že je síce pravdou, že žalovaný 1/ bol oslovený žalobcami ešte pred
podanímžaloby(žalovaný1/uvedenéskutočnostipotvrdilsám),avšakzobsahujehovyjadreniavyplýva,
že on sám sa nijako nepričinil o svoje vlastníctvo, o vlastníckom práve nechcel rozhodovať bez ostatných

pôvodných spoluvlastníkov zapísaných v PK vložke č. 3062/3, pretože mal vedomosť, že oni boli kedysi
vlastníci. Vlastnícke právo žalovaný 1/ nadobudol titulom dedenia, preto nemal záujem poskytnúť súhlas
s riešením veci bez súhlasu ostatných pôvodných spoluvlastníkov. Vo vzťahu k žalovaným 2/ - 6/ súd
uvádza, že účastníkmi konania sú iba z dôvodu núteného spoločenstva v konaní, s ohľadom na petit
žaloby, tzn. určenie, že vec patrí do dedičstva po ich právnom predchodcovi. S poukazom na uvedené

má súd za to, že v konaní nastali dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré výnimočne odôvodňujú
nepriznanie náhrady trov konania úspešnej strane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.