Uznesenie Judgement was issued on Friday, June 6, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/96/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624204299
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624204299.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D.,
prechodne bytom E. XXX/XX, F. D., právne zastúpeného JUDr. Dušanom Jančim, advokátom, so sídlom
Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, IČO: 42 223 938, proti žalovanému F. B., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom E. XXX/XX, F. D., právne zastúpenému Mgr. Samuelom Dorociakom, advokátom, so sídlom 1.
mája 697/26, Liptovský Mikuláš, IČO: 42 391 059, o náhradu škody vo výške 1.211 € s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje v časti o náhradu škody vo výške 968,80 €.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 8. 11. 2024, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 1.211 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne od 12. 11. 2022
do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný dňa 11. 11. 2022 po

predchádzajúcej slovnej hádke a vulgárnych nadávkach, pristúpil k žalobcovi, chytil ho obidvoma rukami
v oblasti ramien, čomu sa žalobca začal brániť, v dôsledku čoho obidvaja spadli na zem, kde zo zeme
sa skôr postavil žalovaný a naschvál stúpil nohou na pravú ruku žalobcu, čím mu spôsobil zlomeninu
základného článku IV. prsta pravej ruky s posunom úlomkov riešenú operačne, ktorá si vyžiadala dobu
liečenia a obmedzenia obvyklého spôsobu života žalobcu v trvaní 8 – 10 týždňov. Uvedené konanie
žalovaného je predmetom trestného stíhania v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš

sp. zn. 21T/71/2023, pričom konanie ešte nie je právoplatne ukončené. Žalobca si v predmetnom
trestnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výše 968,80 €, ako to bolo vyčíslené v zmysle
znaleckého posudku D. A. F. č. 6-2023 zo dňa 30. 1. 2023, kde celkový počet bodov za bolestné pre
žalobcu je 40 bodov. Okrem toho na základe lekárskeho posudku D. D. G. zo dňa 25. 1. 2024 bolo
ohodnotené sťaženie spoločenského uplatnenia na 10 bodov. Pri počte bodov za bolestné a sťaženie
spoločenského uplatnenia v celkovom počte 50 bodov je výška škody 1.211 € (50 x 24,22 €). Žalobca

v žalobe navrhol prerušiť toto konanie do skončenia trestného konania vedeného na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, pod sp. zn. 21T/71/2023 a to vzhľadom na to, že v tomto konaní sa rieši jednak
podstatná okolnosť pre tento spor, ako aj priznanie práva žalobcu na náhradu škody v trestnom konaní,
ktorú si v tomto konaní uplatnil ako poškodený.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení ku podanej žalobe, doručenom súdu dňa 13. 12. 2024 navrhol,

konanie zastaviť z dôvodu prekážky litispendencie, nakoľko prekážka začatého konania zakazuje súdu
viesť konanie o takom spore, o ktorom sa už na súde vedie iné konanie. Spor môže z hľadiska konania
prebiehať nielen na civilnom súde, ale aj na inom súde, napríklad trestnom. Pokiaľ bol nárok na náhradu
škody uplatnený v tzv. adhéznom konaní, do jeho právoplatného skončenia nie je možné uplatniť ten
istý nárok na náhradu škody v konaní pred civilným súdom medzi tým istým žalobcom a žalovaným.3. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 23. 12. 2024 uviedol, že nesúhlasí s tvrdením
žalovaného, že tu existuje prekážka litispendencie. Hoci sa v trestnom konaní rieši aj škoda
poškodeného, ide len o adhézne konanie.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 29. 1. 2025, zotrval na názore, že je v danom
prípade daná existencia negatívnej procesnej podmienky. Poukázal na súdnu prax a rozhodnutia súdov
v obdobných prípadoch, napr. Uznesenie NS SR zo dňa 27. 2. 2009, sp. zn. 5Obo/34/2008, kde súd
konštatoval, že riadne uplatnenie nároku na náhradu škody v trestnom konaní je začatím konania

a tvorí prekážku začatého konania, ak bola žaloba v občianskom súdnom konaní podaná až potom.
Z uvedeného dôvodu žalovaný navrhol, aby súd konanie zastavil v súlade s § 159 Civilného sporového
poriadku.

5. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 21T/71/2023, mal súd
preukázané, že dňa 16. 8. 2023 bola podaná Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš obžaloba na

žalovanéhopreskutok,žedňa11.11.2022,včasepribližneo16.30hod.,predrodinnýmdomomnaul.E.
XXX/XX, F. D. – H., po predchádzajúcej slovnej hádke a vulgárnych nadávkach kvôli zle zaparkovanému
prívesnému vozíku, pristúpil k žalobcovi, chytil ho obidvomi rukami v oblasti ramien, čomu sa žalobca
začal brániť, v dôsledku čoho obidvaja spadli na zem, kde sa zo zeme skôr postavil žalovaný a naschvál
stúpil nohou na pravú nohu žalobcu, čím mu spôsobil zlomeninu základného článku IV. prsta pravej

ruky s posunom úlomkov riešenú operačne, ktoré zranenie si vyžiadalo dobu liečenia a o obmedzenia
obvyklého spôsobu života poškodeného žalobcu v trvaní 8 - 10 týždňov. Dňa 20. 4. 2023 si žalobca
uplatnil v prípravnom konaní nárok na náhradu škody za bolestné vo výške 968,80 €, čo predstavuje
podľa znaleckého posudku D. A. F. 40 bodov za spôsobené zranenia 1 bod – 24,22 €. Krajský súd
v Žiline uznesením sp. zn. 2To/6/2025 zo dňa 26. 3. 2025 rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš

sp. zn. 21T/71/2024 zo dňa 24. 9. 2024 zrušil a vec mu vrátil aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal
a rozhodol.

6. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len

"procesné podmienky").

7. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 159 Civilného sporového poriadku, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore
prebiehalonasúdeinékonanie.Aknasúdeprebiehaotomistomsporeinékonanie,súdzastavíkonanie,
ktoré sa začalo neskôr.

9. Predmetom žaloby je náhrada škody za bolestné vo výške 968,80 €, ktorú si žalobca uplatnil na

základe znaleckého posudku D. A. F. č. 6-2023 a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia vo
výške242,20€,ktorúsiuplatnilnazákladelekárskehoposudkuD.D.G.zodňa25.1.2024.Vadhéznom
konaní si žalobca uplatnil náhradu škody za bolestné vo výške 968,80 €, vychádzajúc zo znaleckého
posudku D. A. F. č. 6-2023. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil
v časti o náhrade za bolestné vo výške 968,80 €, keďže o rovnakom nároku, ako si uplatnil žalobca

v konaní, už prebieha na súde iné konanie, ktoré sa začalo skôr. Súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky).
V prípade, že zistí nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, obligatórne (povinne)
konanie zastaví. Jedným z neodstrániteľných nedostatkov procesných podmienok, ktoré bránia súdu
vo veci konať, je prekážka začatej veci (litispendencie). Ak o tom istom spore už prebieha na súde iné

súdne konanie, musí byť konanie vo veci, ktoré začalo neskôr, zastavené. Podľa ustálenej judikatúry,
riadne uplatnenie nároku na náhradu škody v trestnom konaní predstavuje prekážku začatého konania
v prípadoch uplatnenia totožného nároku v civilnom sporovom konaní. Pokiaľ bol teda nárok na náhradu
škody uplatnený v adhéznom konaní, nie je možné totožný nárok na náhradu škody uplatniť v civilnom
sporovom konaní. (Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.5Obo34/2008, podľa

ktorého: „Riadne uplatnenie nároku na náhradu škody v trestnom konaní je v zmysle ustanovenia §
82 O. s. p. začatím konania a tvorí prekážku začatého konania, ak bola žaloba v občianskom súdnom
konaní podaná až potom, čo bol uplatnený návrh na náhradu škody v trestnom konaní.“). Z listín, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 21T/71/2023, mal súd preukázané,že žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody za bolestné, ktoré mu vzniklo v súvislosti s konaním
žalovaného. V adhéznom konaní si žalobca uplatnil náhradu škody za bolestné vo výške 968,80 € podľa
znaleckého posudku D. A. F. 40 bodov za spôsobené zranenia. Z rovnakého titulu si uplatnil náhradu

škody aj v tomto konaní. Žalobca si teda v prebiehajúcom civilnom konaní uplatnil totožný nárok ako v
trestnom konaní, voči rovnakej osobe (žalovanému, ktorý je v trestnom konaní v procesnom postavení
obvineného) a z rovnakých skutkových dôvodov. V časti o uplatnenom nároku na náhradu škody z titulu
sťaženia spoločenského uplatnenia bude súd v spore pokračovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 ods. 1 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.