Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125257065
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:6125257065.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne SetCar sk, a. s., so
sídlom Ulica priemyselná 10, Sučany, IČO: 50 387 189, zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Tomáš
Zboja, advokát s. r. o., so sídlom Kuzmányho 4, Martin, IČO: 55 732 453, proti žalovanej KOOPERATIVA
poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, pre
zaplatenie 405,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalovanej u k l a d á povinnosť zaplatiť žalobkyni 405,- eur spolu s 7,9 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 405,- eur od 05. 02. 2025 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Súd žalobkyni proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 04.
03. 2025 sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť 405,- eur spolu s 7,9 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 405,- eur od 05. 02. 2025 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Uplatnený nárok odôvodnila tým, na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovanej pod č.
9572897133 došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený

užívať náhradné vozidlo zapožičané u žalobkyne. Po skončení nájmu vystavila žalobkyňa poškodenému
faktúru č. 240686, ktorú si tento uplatnil na náhradu u žalovanej. Žalovaná v oznámení
o poistnom plnení neuznala uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Následne poškodený postúpil predmetnú
pohľadávku na žalobkyňu, ktorá si uplatňuje nárok v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1, ods. 2, §
11 ods. 7 a § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení.

2. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 24. 03. 2025, sp. zn. 10Up/326/2025,

proti ktorému podala žalovaná včas odpor. Uviedla, že právny predchodca žalobkyne si na základe
Zmluvy o prenájme vozidla č. 635/803 zo dňa 11. 11. 2024 zapožičal v dôsledku škodovej udalosti
náhradné vozidlo o žalobkyne za dennú sadzbu prenájmu vo výške 150,- eur bez DPH. Žalovaná
listom zo dňa 20. 01. 2025 v Oznámení o poistnom plnení uviedla žalobkyni, že dňa 20. 01. 2025
ukončila šetrenie poistnej udalosti a vzhľadom na neprimerane účtovanú dennú sadzbu nájmu bola táto
upravená na sumu vo výške 116,25 eura na deň. Žalovaná poukázala na to, že primeranosť kategórie

zapožičaného vozidla znamená, že pri poškodení motorového vozidla určitej kategórie má poškodený
nárok na zapožičanie náhradného vozidla rovnakej alebo nižšej kategórie. Po vykonaní šetrenia ponúk
spoločností, ktoré zapožičiavajú motorové vozidlá v danom regióne žalovaná dospela k zisteniu, žecena dennej sadzby vo výške 150,- eur je značne neprimeraná. Žalovaná zistila, že autopožičovňa Rai
prenajíma motorové vozidlo zn. Volkswagen Touareg pri 12 dňoch nájmu za 110,- eur bez DPH na deň,
autopožičovňa Rent Auto totožné vozidlo pri 12 dňoch nájmu za 124,39 eura bez

DPH na deň a autopožičovňa SA-cars za 130,- eur na deň. Mala za to, že žalobkyňa nepreukázala
dôvodnosť a účelnosť vypožičania náhradného motorového vozidla nad sumu 116,25 eura, ktorá jej bola
vyplatená zo strany žalovanej. Namietala aj uplatnené úroky z omeškania, nakoľko si svoju zákonnú
povinnosť podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona o povinnom zmluvnom poistení splnila a preto sa
nemohla dostať do omeškania. Právny predchodca žalobkyne si u žalovanej uplatnil nárok na náhradu

škody dňa 27. 11. 2024, pričom žalovaná poskytla dňa 20. 01. 2025 žalobkyni
vysvetlenie podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona, z akého dôvodu znížila poistné plnenie. Poistné plnenie
vo výške 1 390,- eur vyplatila dňa 18. 01. 2025, čiže dodržala aj zákonnú 15-dňovú lehotu na plnenie.

3. Žalobkyňa v replike, ktorou navrhla pokračovať v konaní, v dôsledku čoho bola vec postúpená
tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému, k obrane žalovanej uviedla, že túto považuje za

neopodstatnenú a účelovú. Doplnila, že dňa 21. 10. 2024 došlo v Liptovskom Mikuláši ku škodovej
udalosti na motorovom vozidle Audi Q7, spôsobenej poškodenej spoločnosti OZO – Liptovský Mikuláš,
s. r. o. V dôsledku uvedeného bola poškodená nútená užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie chodu
firmy v rámci Slovenskej republiky. Po ukončení nájmu vozidla žalobkyňa vystavila poškodenej faktúru
č. 2240686 zo dňa 22. 11. 2024 s dátumom splatnosti 06. 12. 2024 na sumu

2 160,- eur. Poškodená uzatvorila so žalobkyňou dňa 22. 11. 2024 zmluvu o postúpení pohľadávky,
ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti. Podľa bodu 5 zmluvy
došlokúhradefaktúryzaprenájomvzájomnýmzápočtom.Nakoľkožalovanáposkytlalenčasťpoistného
plnenia vo výške 1 395,- eur, žalobkyňa si uplatňuje zostávajúcu časť vo výške 405,- eur. Žalobkyňa
poukázala, že autopožičovňa Rai vyžaduje pred prenájmom zálohu vo výške od 1000,- eur do 3 000,.-

eur a rovnako je potrebné, aby poškodený vykonal úhradu nájomného vopred. Táto autopožičovňa
zároveň nemá pobočku v Liptovskom Mikuláši, ani v okrese Martin, kde bolo vozidlo požičané, číže
nejde o prieskum trhu v danom mieste. Rovnako autopožičovňa Rent Auto má pobočky v Košiciach.
Aj tejto autopožičovni by poškodený musel uhradiť depozit vo výške 1 200,- eur, poplatok za pristavenie/
vyzdvihnutie vozidla predstavuje 2,- eur/km, čo by znamenalo navýšenie nájmu o sumu 664 eur za

332 km na ceste z Liptovského Mikuláša do Košíc a späť. Poškodený by musel vopred vedieť na akú
dlhú dobu si vozidlo prenajme, teda ako dlho bude jeho vozidlo v servise za účelom opravy. Obdobné
podmienky prenájmu má aj tretia autopožičovňa, ktorá má rovnako pobočky v Košiciach. Z uvedeného
je zrejmé, že tieto autopožičovne, na ktoré poukazuje žalovaná, majú úplne rozdielne podmienky nájmu
ako má žalobkyňa. Namietala, že tvrdené denné nájomné by predstavovalo skutočné náklady, ktoré

poškodená musela v takomto prípade vynaložiť. Žalobkyňa nepovažuje za správne a zákonné, aby si
poisťovňa vinníka sama stanovila obvyklé nájomné v danom mieste a čase. K namietaným úrokom
z omeškania poukázala na to, že taký výklad, v rámci ktorého by nebolo možné zo strany poškodeného
v prípade uplatnenia si skráteného poistného plnenia priznať v prebiehajúcom sporovom konaní úroky
z omeškania, by nezodpovedal zmyslu a účelu ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z.

4. Žalovaná v duplike poukázala na všeobecné obchodné podmienky žalobkyne, z ktorých vyplývajú aj
ďalšie podmienky nájmu, ako napríklad, že v prípade, že nájomca požaduje užívanie predmetu nájmu
nad rámec dohody, je povinný uhradiť prenájom vozidla v hotovosti vopred na dobu ďalšieho prenájmu.
Z internetovej stránky žalobkyne A. zároveň vyplýva, že si taktiež uplatňuje poplatok za pristavenie

vozidla vo výške 0,50 eura/km. K faktúre za prenájom iného náhradného vozidla rovnakej kategórie
predloženej žalobkyňou uviedla, že vozidlo zn. Land Rover Discovery Sport v žiadnom prípade nemožno
považovať za vozidlo v kategórii predmetného prenajatého vozidla.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti ospravedlnenej žalovanej.

Žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne zotrvala na žalobe.

6. Zo zmluvy o prenájme vozidla č. 635/803 zo dňa 11. 11. 2024 vyplýva, že žalobkyňa v pozícii
prenajímateľa prenajala poškodenej spoločnosti OZO – Liptovský Mikuláš, s. r. o. osobný automobil
zn. Volkswagen Touareg evidenčné číslo AA 737CJ za denné nájomné vo výške 180,- eur s DPH. Zo

zmluvy vyplýva, že poškodená vozidlo odovzdala 22. 11. 2024 potom, ako si prevzala vozidlo zo servisu.

7. Žalobkyňa za prenájom motorového vozidla podľa vyššie označenej zmluvy o prenájme vystavila
poškodenej dňa 22. 11. 2024 faktúru č. 240686 splatnú dňa 06. 12. 2024 nasumu 2 160,- eur s DPH. V ten istý deň uzatvorila s poškodenou zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorou
od nej nadobudla pohľadávku proti žalovanej vo výške 1 800,- eur. Zmluvné strany sa v čl. 5 zmluvy
dohodli, že vzájomné nároky, a to úhrada odplaty za postúpenie pohľadávky a úhrada nájomného za

náhradné vozidlo, sa podpisom zmluvy započítali, pričom žalobkyňa si bude pohľadávku vymáhať vo
vlastnom mene a na vlastný účet. Poškodená oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky listom zo dňa
22. 11. 2024. Potom, ako si žalobkyňa u žalovanej uplatnila náhradu škody z postúpenej pohľadávky, jej
žalovaná v oznámení o poistnom plnení zo dňa 20. 01. 2025 uviedla výšku poistného plnenia v sume
1 395,- eur.

8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“, poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

9. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

10. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

11. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

12. Právny rámec uplatneného nároku vyplýva z ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z. z. v spojení s ustanovením § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Medzi stranami nebolo sporné, že
dňa 21. 10. 2024 došlo v Liptovskom Mikuláši k dopravnej nehode, v dôsledku ktorej bolo poškodené

osobnémotorovévozidlopoškodenej.Škodováudalosťbolaspôsobenáprevádzkoumotorovéhovozidla
poisteného u žalovanej. Nesporné bolo aj to, že v dôsledku tejto dopravnej nehody si poškodená
u žalobkyne prenajala náhradné motorové vozidlo, ktoré užívala do času, kedy si opravené vozidla
prevzala zo servisu. Spornou bola otázka primeranosti nákladov, ktoré vznikli pri prenájme náhradného
motorového vozidla, keď žalovaná namietala výšku denného nájmu 150,- eur/deň bez DPH.

13. Pokiaľ ide o vecnú legitimáciu strán sporu, táto je preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávky
v spojení s oznámením poškodenej žalovanej o postúpení a pasívna vecná
legitimácia žalovanej vyplýva priamo z ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z. z., podľa ktorej poškodenému uhrádza náhradu škody poisťovateľ, v danom prípade

žalovaná. Medzi poškodenou a žalobkyňou vznikol právny vzťah tým, že žalobkyňa poskytla poškodenej
náhradné vozidlo, za čo sa jej poškodená zaviazala zaplatiť nájomné. Z tohto právneho vzťahu tak
mala žalobkyňa voči poškodenej pohľadávku na zaplatenie nájomného za využívanie náhradného
vozidla. Poškodená mala pritom samostatnú pohľadávku proti žalovanej a to na základe škodovej
udalosti. Užívaním náhradného vozidla poškodenou vznikla povinnosť za toto užívanie zaplatiť nájomné,

pričom nájomné zaplatené za požičanie vozidla sa považuje za škodu v zmysle § 442 Občianskeho
zákonníka. Z týchto dvoch právnych vzťahov vyplýva, že poškodená sa dostala do pozície veriteľa
z pohľadávky proti žalovanej z právneho titulu náhrady škody a zároveň bola v postavení dlžníka
proti žalobkyni vzhľadom na zaplatenie nájomného. Poškodenej nič nebránilo zmluvou o postúpení
pohľadávky postúpiť svoju pohľadávku voči poisťovni na iný subjekt. Predložená zmluva o postúpení

pohľadávky pritom jasne a určito definuje pohľadávku a celkom zrozumiteľne upravuje aj to, ako sa
postupca a postupník dohodli na úhrade odplatného postúpenia pohľadávky poškodenej proti poisťovni.
Žalobkyňa zmluvou o postúpení pohľadávky odkupovala od poškodenej pohľadávku proti žalovanej,
pričom žalobkyňa zároveň disponovala proti poškodenej pohľadávkou z titulu nájomného za užívanienáhradného vozidla v hodnote postupovanej pohľadávky. Započítanie pohľadávok sa považuje za
spôsob zániku pohľadávky, ktorý nahrádza plnenie. Poškodená v danom prípade formou započítania
zaplatila žalobkyni 1 800,- eur bez DPH za prenájom náhradného vozidla, čím v jej majetkovej sfére

vznikla škoda. Následne však túto pohľadávku na náhradu škody postúpila na žalobkyňu, ktorá je tak
oprávnená si ju vymáhať od poisťovne. Zároveň je potrebné uviesť aj to, že sama žalovaná uznala, že
žalobkyni nárok na poskytnutie poistného plnenia z titulu používania náhradného vozidla vznikol, keďže
čiastočné poistné plnenie poskytla priamo jej.

14. V prípade zodpovednosti za škodu je škodca povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a účelne
vynaložených nákladov. Uhrádza sa tak skutočná škoda, ktorá spočíva v tom, že poškodený musí
vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku
poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci.
V predmetnej veci sa zaplatením nájomného zmenšil majetkový stav poškodenej a práve účelné
a nevyhnutné nájomné tak predstavuje škodu, za ktorú zodpovedá žalovaná, lebo takto vynaložené

náklady majú priamy súvis a sú vyvolané poistnou udalosťou. Nutnosť nájmu náhradného vozidla
poškodenou nebola žalovanou žiadnym spôsobom namietaná a preto súd tvrdenie o tom, že v dôsledku
škodovej udalosti spôsobenej poistencom žalovanej nemohla poškodená na výkon podnikateľskej
činnostipoužívaťsvojemotorovévozidloanadobujehoopravysimuselaprenajaťnáhradnévozidlo,mal
za nesporné. Nebyť poškodenia vozidla pri dopravnej nehode, poškodená by si nemusela dať vozidlo

opraviť, ale mohla ho naďalej nerušene užívať. V takom prípade by nebola nútená prenajať si náhradné
vozidlo po dobu opravy jej vlastného vozidla. Poškodená zároveň vyhlásila, že nájom náhradného
vozidla počas tejto doby bol pre ňu nevyhnutný z dôvodu že nemala k dispozícii žiadne iné vozidlo. Toto
vyhlásenie žalovaná taktiež žiadnym spôsobom nenamietala. Účelnosť nájmu okrem toho vyplýva aj
z prejdených kilometrov poškodenou na náhradnom vozidle, keď si prevzala vozidlo pri stave tachometra

32 764 km a odovzdala ho s koncovým stavom 34 264 km.

15. Sporným bola otázka primeranosti denného nájmu vo výške 150,- eur oproti výške priemerného
nájmu 116,25 eura, z ktorého vychádzala žalovaná pri poskytnutí poistného plnenia. Inštitút povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má slúžiť

na to, aby sa poškodenému čo najviac zjednodušil postup smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu
škody a k jeho uspokojeniu. V tomto kontexte je potrebné vnímať aj samotné zabezpečenie náhradného
motorového vozidla poškodeným po dobu, po ktorú z dôvodu poškodenia nemôže svoje vozidlo užívať.
Účelom náhradného motorového vozidla je aj podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa
16. 02. 2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022 eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý

zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné
motorové vozidlo.

16. Výška škody je limitovaná nutnosťou a účelnosťou vynaložených nákladov, čo znamená, že cena
nájmu musí byť primeraná. Žalovaná produkovala listinné dôkazy, z ktorých vyplýva, že porovnateľné

vozidlá k poškodenému vozidlu zn. Volkswagen Touareg sa ponúkali za denné nájomné od 110,- eur
bez DPH po 130,- eur. Poškodená dočasnou stratou možnosti využívania svojho motorového vozidla
z dôvodu vzniku škodovej udalosti, má podľa názoru súdu počas opravy svojho poškodeného vozidla
nárok na to, aby podmienky používania náhradného vozidla zodpovedali podmienkam, za ktorých
používala vlastné vozidlo, a to z hľadiska kategórie vozidla, ako aj z hľadiska reálneho využívania

vozidla.Poškodenásipretomohlavybraťtaképodmienkynájomnéhovzťahu,ktorésanajviacpribližujúk
tomu ako využívala svoje vozidlo pred škodovou udalosťou ňou nezavinenou. Už opakovane bolo súdmi
konštatované, že poškodený nie je povinný vyhľadávať najnižšiu ponuku nájmu porovnateľného vozidla
alebo podrobne skúmať a porovnávať iné všeobecné obchodné podmienky autopožičovní. Skutočnou
škodou v zmysle zákona je nájomné za prenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický

priemer, resp. individuálne výpočty poisťovní o možnej (predpokladanej) výške nájomného v náhodne
vybranom okruhu požičovní prostredníctvom internetu. Vyššie uvedené závery sú odôvodnené tým, že
za stavu, do ktorého sa poškodený dostane zavinením klienta žalovanej, nemožno nepriaznivosť tohto
stavu umocňovať u poškodeného jeho neprimeraným zaťažovaním v tom, aby v sieti prenajímateľov
zisťoval a hľadal ponuku s najnižším nájmom, ako ani to, aby počas opravy vozidla riešil svoj stav inak,

než zapožičaním porovnateľného náhradného motorového vozidla, napríklad používaním hromadnej
dopravy. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a nedôvodne zaťažovaný, keď je už daným
stavom, ktorý nezavinil, už výrazne obmedzovaný. Poškodená tak nemala povinnosť vybrať si nájom
v najlacnejšej cenovej relácií na trhu, ale mohla si vybrať nájom jej vyhovujúci, tak aby náhradné vozidlomohla používať v rovnakom režime ako svoje vlastné. Naviac, žalobkyňa nadobudla od poškodenej
pohľadávku, ktoré predstavuje reálne vzniknuté náklady spojené s prenájmom náhradného vozidla.
Z cenníkov predložených žalovanou však nevyplývajú ďalšie podmienky prenájmu a len z týchto ponúk

nemožno uzavrieť, že dojednané denné nájomné vo výške 150,- eur je celkom neprimerané a neobvyklé
vo vzťahu k danému miestu, času a pri zohľadnení kategórie vozidla. Celkom bez významu nie je
ani účtovaný poplatok za pristavenie vozidla autopožičovní, ktorý by celkom nepochybne podstatným
spôsobom navýšil celkové náklady na prenájom vzhľadom na umiestnenie pobočiek v košickom
kraji a ich vzdialenosť od sídla poškodenej. Predložené cenníky neodzrkadľujú skutočné náklady,

ktoré by reálne vznikli a tieto ani neboli preukázané, takým dôkazom by mohla byť záväzná ponuka
autopožičovne na 12 dní nájmu konkrétneho vozidla s uvedením konečnej výšky nájomného. Zároveň,
prepoškodenújenespornevýhodnejšiatakáponukaautopožičovne,ktoránevyžadujezálohuvtisíckach
eur ani vopred uhradené nájomné, čo sa javí ako problematické, nakoľko poškodená vopred nevie určiť,
dokedy bude jej auto v oprave. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru o primeranosti denného
nájomného vo výške 150,- eur bez DPH a preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovanú

povinnosťou zaplatiť žalobkyni zvyšnú časť poistného plnenia. Za dvanásť dní nájmu vznikli poškodenej
účelné a preukázané náklady za prenájom vozidla vo výške 1 800,- eur bez DPH. Po započítaní
čiastočného poistného plnenia vo výške 1 395,- eur tak predstavuje súdom priznané plnenie rozdiel vo
výške 405,- eur.

17. Pokiaľ poisťovňa nesplní svoj záväzok riadne a včas, čiže neposkytne poistné plnenie v celom
jeho rozsahu v lehote splatnosti určenej zákonom, dostáva sa do omeškania, čo znamená právo
poškodeného popri poistnom plnení požadovať aj úroky z omeškania, ktorých základ je daný v §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. upravuje
výlučne následky nesplnenia nepeňažnej povinnosti podľa odseku 6 citovaného zákona, t. j. sankcionuje

neskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti, avšak nezbavuje poisťovňu povinnosti platiť úroky z
omeškania za oneskorené plnenie podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. v spojení s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Výklad, v rámci ktorého by nebolo možné zo strany poškodeného, resp.
jeho právneho nástupcu, v prípade uplatnenia si skráteného poistného plnenia priznať v prebiehajúcom
sporovom konaní úroky z omeškania, by nezodpovedal zmyslu a účelu zákonných ustanovení zákona

č. 381/2001 Z. z. Zmyslom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť poškodenému nahradenie
škody, a to v čo najkratšom čase. Nezodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa
zodpovednosť za svoje nesprávne posúdenie povinnosti poskytnúť poistné plnenie prenášala na
poškodeného. Poisťovňa musí znášať následky nesprávneho posúdenia svojej povinnosti, vrátane
povinnosti znášať stav, kedy sa v prípade nedôvodne skráteného plnenia dostane do omeškania.

Žalobkyňa si uplatnila úroky z omeškania od 05. 02. 2025, čiže odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
na poskytnutie poistného plnenia, ku ktorému dňu predstavovali zákonné úroky 7,90 % ročne, v ktorej
časti súd rovnako žalobe vyhovel.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. tak, že žalobkyni priznal ich

náhradu v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.