Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia, Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, July 1, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1Tos/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5922010216
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Gallová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5922010216.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Gallovej a sudkýň JUDr.
Evy Kyselovej a Mgr. Anny Mihálikovej na neverejnom zasadnutí konanom 1. júla 2025, prejednal
sťažnosť odsúdeného A. A. proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. RK-1T/38/2022
z 28.5.2025 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn.

RK-1T/38/2022 z 28.5.2025 a okresnému súdu u k l a d á , aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 419 ods. 1 Tr. por., § 420 Tr. por. a § 50 ods. 4 Tr.
zák. vyslovil, že odsúdený A. A. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia uloženej rozsudkom
Okresného súdu Ružomberok, sp.zn. 1T/38/2022 z 9.11.2022, právoplatným 5.1.2023, neosvedčil
a odsúdenému nariadil výkon trestu odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov. Zároveň podľa § 48 ods.

2 písm. a) Tr. zák. odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Proti uzneseniu podal odsúdený riadne a včas sťažnosť. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že
vedie riadny život a s nikým po rozvode v júni 2023 s bývalou manželkou B. A. nemá žiadny problém.
Nežije s ňou v spoločnej domácnosti, ako sa mylne uvádza v uznesení okresného súdu. Je riadne

zamestnaný vo firme C. A. v D. E. C.. Zásielky zo súdu mu neboli riadne doručené. Keďže mu okresný
súd zakázal vstup do bytu B. A., bol nútený sa odsťahovať už v roku 2023 v apríli. Do F. síce pravidelne
chodil, a to v piatky poobede, po pracovnej dobe po 18-tej hodine, kedy chodil za svojím synom. Bývalá
manželka mu síce odovzdávala „žlté lístky“-oznámenia o uložení zásielky na pošte F., avšak bolo to
pre nebo nemožné ich po záverečnej hodine na pošte prevziať. Inak je celý týždeň v robote v D. E. C..
Úložná doba zásielky z 8.5.2025 bola tri dni, zrejme bola zámerne skrátená na minimálny možný čas.

Toto považuje za tendenčné proti nemu, zároveň nesplniteľné, keďže žije a pracuje v D. E. C. a nie v F..
Ďalšie oznámenie o uložení zásielky zo dňa 19.5.2025, tak na ňom bola uvedená odberná lehota „J“
pracovných dní. Tento lístok má dodnes a môže ho súdu predložiť. Bolo to pre neho nezrozumiteľné
a keď chcel zásielku na pošte prevziať, tak mu pani povedala, že zásielka sa už vrátila. Adresu na
doručovanie okresnému súdu uviedol adresu zamestnávateľa, t.j. C. A., G. X, D. E. C., kde mu okresný
súd doručoval zásielky v roku 2023. V sťažnosti odsúdený v podstatnom poukazuje na to, že nemá

dodnes vedomosť o priestupkovom konaní, nemal možnosť vyjadriť sa v tejto veci. B. A. bola hrubá
k nemu, on nebol ku nej hrubý. Skutok vo veci sp. zn. 1T/38/2022 spáchal preto, že susedia F. a H.
sústavne porušovali nočný kľud, terorizovali ich hlukom a F. chcel požiadať len o stlmenie televízora. On
zareagoval tak, že ho sotil niekoľkokrát dolu schodmi a ublížil mu vážne na zdraví. On za toto ublíženie
neznášal žiadny postih, vinu prisúdili jemu, pretože sa mu vraj vyhrážal. Žiada súdy o prehodnotenie
rozhodnutí ľudským zdravým rozumom a nie nejakou umelou inteligenciou.Príslušný prokurátor v písomnom vyjadrení ku sťažnosti odsúdeného uviedol, že navrhuje, aby krajský
súd sťažnosť odsúdeného zamietol ako nedôvodnú podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť
výroku napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť bola podaná
v zákonom stanovenej lehote, oprávnenou osobou a je dôvodná.

Krajský súd po splnení prieskumnej povinnosti dospel k záveru, že na verejnom zasadnutí okresného

súdu, na ktorom bolo vyhlásené napadnuté uznesenie, bolo porušené právo odsúdeného na obhajobu,
pretože súd prvého stupňa v posudzovanej veci nepostupoval v súlade s ustanovením § 293 ods. 5
Tr. por., § 66 ods. 3 Tr. por. Zistené pochybenie sa dotklo aj jednej z podstatných zložiek práva na
spravodlivý proces v zmysle čl. 6 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
V zmysle ustanovenia § 2 ods. 9 Tr. por. každý, proti komu sa vedie trestné konanie, má právo na
obhajobu. Právo na obhajobu je zakotvené v čl. 50 ods. 3 ústavy a čl. 40 ods. 3 Listiny základných práv

a slobôd. Právo na obhajobu upravuje aj čl. 6 ods. 3 písm. b) a c) Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd. Podstatou práva na obhajobu je zabezpečiť obhajovanie práv obvineného tak, aby
v trestnom konaní boli objasnené aj všetky skutočnosti svedčiace v prospech obvineného a aby sa na
ne v konaní a pri rozhodovaní prihliadalo. Právo na obhajobu patrí k základným atribútom spravodlivého
procesu, keďže zabezpečuje aj rovnosť zbraní medzi obvineným na jednej strane a prokurátorom na

druhej strane.

Právo na obhajobu okrem iných zahŕňa právo na osobnú obhajobu (§ 34 ods. 1 Tr. por.), právo nechať
sa obhajovať obhajcom, povinnosť orgánov činných v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou
objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému a okolnosti svedčiace v jeho prospech a v oboch

smerochvykonávaťdôkazytak,abyumožnilisúduspravodlivorozhodnúť(§2ods.10Tr.por.),povinnosť
orgánov činných v trestnom konaní a súdu poučiť obvineného o práve na obhajobu a poskytnúť mu
plnú možnosť na jeho uplatnenie (§ 34 ods. 5 Tr. por.). Obvinený má právo zúčastniť sa na hlavnom
pojednávaní a na verejnom zasadnutí.

Podľa § 293 ods. 3 Tr. por. verejné zasadnutie sa koná za prítomnosti obvineného.

Podľa § 293 ods. 5 Tr. por. verejné zasadnutie sa vykoná v neprítomnosti obvineného aj vtedy, ak mu
upovedomenie o verejnom zasadnutí bolo riadne a včas doručené a bol poučený o možnosti konania
verejného zasadnutia bez jeho prítomnosti alebo za podmienok uvedených v § 292 ods. 5.

V posudzovanej veci okresný súd rozhodoval o osvedčení, resp. neosvedčení sa odsúdeného
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Zo spisového materiálu vyplýva, že termín verejného
zasadnutia na deň 23.4.2025 samosudca okresného súdu z dôvodu neprítomnosti odsúdeného odročil
na termín 14.5.2025. Verejné zasadnutie nariadené na deň 14.5.2025 samosudca opätovne odročil

z dôvodu neprítomnosti odsúdeného. Samosudca určil ďalší termín verejného zasadnutia na deň
28.5.2025 s tým, že požiadal príslušné OO PZ o predvedenie odsúdeného. Z obsahu zápisnice
o priebehu verejného zasadnutia konaného dňa 28.5.2025, vyplýva, že do otvorenia verejného
zasadnutia odsúdený nebol predvedený. Samosudca do zápisnice zároveň konštatoval, že sa odsúdený
nedostavil, doručenie nemá vykázané, na adrese trvalého pobytu, ako aj na adrese na doručovanie boli

zásielky uložené, odberná lehota uplynula. Napriek tomu, že vo veci nastala rovnaká procesná situácia
a odsúdenému neboli ani v poslednom prípade doručené súdne zásielky do vlastných rúk, konajúci
samosudca okresného súdu verejné zasadnutie dňa 28.5.2025 neodročil, pokračoval vo verejnom
zasadnutí a rozhodol na ňom o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia a nariadení výkonu trestu odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov.

Treba stručne pripomenúť, že okresný súd rozhodol v zmysle § 66 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku
o tom, že predvolanie o verejnom zasadnutí tohto súdu na 23.4.2025, 14.5.2025 a 28.5.2025 bude
doručované odsúdenému na dve adresy (I. J. XXXX/XX u pani B. K., XXX XX F. a L. XXX XX) do
vlastnýchrúk.Vdôsledkurozhodnutiaodoručovanídovlastnýchrúk,mohlabyťpoštovázásielkavydaná

iba odsúdenému alebo osobe, ktorá sa preukáže splnomocnením pre preberanie zásielok určených do
vlastných rúk odsúdeného (§ 66 ods. 2 Tr. por.), prípadne za splnenia zákonných podmienok mohla byť
súdna zásielka uložená na pošte (§ 66 ods. 3 Tr. por.). Treba pripomenúť, že súdne zásielky vo všetkých
troch prípadoch doručovania sa vrátili okresnému súdu ako neprevzaté v odbernej lehote.Po preskúmaní obsahu trestného spisu krajský súd zistil, že predvolanie na verejné zasadnutie, na
ktorom bolo vyhlásené napadnuté uznesenie, nebolo doručené odsúdenému do vlastných rúk v súlade

s ustanovením § 66 ods. 1 písm. a) Tr. por.

Z relevantných ustanovení Trestného poriadku a Trestného zákona vyplýva nasledovné.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil povinnosť nahradiť

škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak boli uložené, súd
vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že sa trest odňatia
slobody vykoná. Rovnako súd postupuje aj v prípade iných obmedzení alebo povinností podľa § 51 ods.
3 a 4, ak boli uložené. Ak sa odsúdený nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, súd rozhodne tak,
aby výkony trestov odňatia slobody nasledovali plynule za sebou. Výnimočne môže súd vzhľadom na
okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním spáchaným v

skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže
a) ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad a uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo
primerané povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4 smerujúce k tomu, aby viedol riadny život,
b) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú
hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku 1.

Podľa § 65 ods. 1 Tr. por. veta prvá a druhá, ak nebola písomnosť doručená pri úkone trestného konania,
doručí sa spravidla poštou. Ak je adresátom obvinený alebo poškodený, doručuje sa mu na adresu,
ktorú uviedol na tento účel.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. por. do vlastných rúk sa doručuje
a) obvinenému obžaloba a predvolanie,
b) osobám oprávneným podať proti rozhodnutiu opravný prostriedok rovnopis takéhoto rozhodnutia,
c) iná písomnosť, ak to sudca, prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník,
súdny tajomník alebo asistent prokurátora z dôležitých dôvodov nariadi.

Podľa § 66 ods. 3 Tr. por., ak nebol adresát zásielky, ktorú treba doručiť do vlastných rúk, zastihnutý
na adrese, ktorú na tieto účely uviedol, zásielka sa uloží u orgánu, ktorý zásielku doručuje, a adresát
sa vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v určitý deň a hodinu. Ak
zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží sa písomnosť na pošte alebo orgáne obce a

adresát sa vhodným spôsobom upovedomí, kde a kedy si môže zásielku vyzdvihnúť. Ak si adresát
zásielku nevyzdvihne do troch pracovných dní od uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň
doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel; toto neplatí, ak ide o doručenie obžaloby, uznesenia
o podmienečnom zastavení trestného stíhania a trestného rozkazu.

Krajský súd dáva okresnému súdu do pozornosti zmenu, ktorá nastala po novele Trestného poriadku
s účinnosťou od 15.3.2024. Podľa § 34 ods. 7 Tr. por., účinného od 15.3.2024, orgán činný v trestnom
konaní obvineného poučí, že je povinný uviesť adresu, na ktorú sa mu majú písomnosti doručovať
vrátane písomností určených do vlastných rúk, ako aj spôsob doručovania s tým, že ak túto adresu
alebo spôsob doručovania zmení, musí takú skutočnosť bez meškania oznámiť príslušnému orgánu, a

zároveň ho upozorní, že zásielky doručované na túto adresu sa budú považovať za doručené riadne a
včas aj vtedy, ak ich nepreberie, vrátane predvolania na hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie,
ktoré sa v takom prípade môže konať aj v jeho neprítomnosti. Rovnako obvineného poučí v konaní pred
súdom súd.

Z predloženého trestného spisu vyplýva, že predvolanie na verejné zasadnutie konané dňa 28.5.2025,
na ktorom bolo vyhlásené napadnuté uznesenie o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia a nariadení výkonu trestu odňatia slobody, bolo odsúdenému doručené
náhradným spôsobom, resp. fikciou v zmysle § 66 ods. 3 Tr. por.

V prípade náhradného doručovania je v zmysle § 66 ods. 3 Tr. por. konštruovaná právna fikcia, že účinky
doručenia písomnosti nastanú po uplynutí stanovenej doby ex lege aj voči tomu, kto písomnosť fakticky
neprevzal. Krajský súd zdôrazňuje, že právna fikcia ako nástroj odmietnutia reality právom, je nástrojomvýnimočným. Aby mohla svoj účel splniť, musí rešpektovať všetky náležitosti, ktoré s ňou zákon spája.
Ak nie sú všetky právne náležitosti splnené, nie je súd oprávnený naplnenie fikcie konštatovať.

Z obsahu trestného spisu vyplýva, že odsúdený v prebiehajúcom trestnom konaní okresným súdom
nebol poučený podľa § 34 ods. 7 Tr. por. v znení účinnom od 15.3.2024 v tom smere, že „je povinný
uviesť adresu, na ktorú sa mu majú písomnosti doručovať vrátane písomností určených do vlastných
rúk, ako aj spôsob doručovania s tým, že ak túto adresu alebo spôsob doručovania zmení, musí takú
skutočnosť bez meškania oznámiť príslušnému orgánu, a zároveň ho upozorní, že zásielky doručované

na túto adresu sa budú považovať za doručené riadne a včas aj vtedy, ak ich nepreberie“.

Vzhľadom k uvedenému nemohlo byť odsúdenému doručené predvolanie na verejné zasadnutie
náhradným spôsobom, resp. fikciou v zmysle § 66 ods. 3 Tr. por.

Vzhľadom na analýzu prebiehajúceho vykonávacieho konania krajský súd konštatuje, že okresný súd na

verejnom zasadnutí dňa 28.5.2025, vykonanom v neprítomnosti odsúdeného, na ktorom bolo vyhlásené
napadnuté uznesenie o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
a nariadení výkonu trestu, porušil zákon v ustanoveniach § 293 ods. 5 Tr. por., § 66 ods. 3 Tr. por.
v neprospech odsúdeného, nakoľko neboli splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre konanie
verejného zasadnutia v neprítomnosti odsúdeného; odsúdený nebol na verejné zasadnutie konané

28.5.2025riadneavčaspredvolaný,resp.upovedomený,očomsvedčiadoručenkynačl.175,176spisu.

Na podklade uvedeného nadriadený súd mal za preukázané, že v posudzovanej veci neboli splnené
zákonné podmienky pre vykonanie verejného zasadnutia okresného súdu dňa 28. mája 2025 v
neprítomnosti odsúdeného, preto zrušil sťažnosťou napadnuté uznesenie okresného súdu a vec vrátil

tomuto súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.