Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 27, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/80/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122208136
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5122208136.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7C/80/2022

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: A. B.,
nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomB.XX,XXXXXB.,štátnyobčanSR,protižalovaným:1/C.B.,D.D.B.XX,
XXXXXB.,E.:XXXXXXXX,právnezastúpenýMgr.MichalGrošaft,advokát,sosídlomHodžova13,010
01Žilina,2/F.G.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomB.XXX,XXXXXB.,štátnyobčanSR,právnezastúpený
JUDr. Katarína Pialová, advokátka, so sídlom Hollého 7, 010 01 Žilina, 6/ F. D., nar.XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. XXX, XXX XX B., štátny občan SR, o určenie priebehu hranice pozemku, takto

r o z h o d o l :

7C/80/2022

Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovaní v rade 1/, v rade 2/ a v rade 6/ m a j ú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

7C/80/2022
1. Žalobca sa žalobou podanou prostredníctvom svojho právneho zástupcu na Okresnom súde Žilina
elektronicky dňa 04.10.2022, opravenou a doplnenou na výzvu súdu dňa 28.12.2022 proti v žalobe

označeným žalovaným v rade 1/ až 6/ ako spoluvlastníkom EKN parcely č. XX – zast. plocha a nádvorie
o výmere 82 m2, zapísanej na LV č. XXXX, EKN parcely č. XX – ostatná plocha a nádvorie o výmere 112
m2,zapísanejnaLVč.XXXXaEKNparcelyč.XX–ostatnáplochaanádvorieovýmere45m2,zapísanej
na LV č. XXXX, všetky nachádzajúce sa v k.ú. B., domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd
určil, že umiestnenie a výmera pozemku EKN parc. č. XX - ostatná plocha, zapísaného na LV č. XXXX
v k.ú. B. sú totožné s novovzniknutou parcelou CKN č. XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
188 m2, ktorá je určená geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX vypracovaným spoločnosťou

D., D. zo dňa 21.09.2022, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku a žiadal náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

2. Žalobnýnávrhskutkovoodôvodniltým,žežalobcajepodielovýmspoluvlastníkomnehnuteľnostivkat.
území B. – pozemku parc. č. G. XX - ostatná plocha o výmere 45 m2 s veľkosťou spoluvlastníckeho
podielu 4/15 a 2/5. Žalovaný v rade 1/ - C. B. je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v k. ú. B., a to
pozemku parc. č. G. XX - ostatná plocha o výmere 112 m2 s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 15/72

a zároveň je právnym nástupcom podielových spoluvlastníkov (H. D. – podiel 1 - ina a I. D. – podiel 1 -
ina, t. j. 1 - ica). Žalovaný v rade 1/ je podielovým spoluvlastníkom pozemku - parc. č. G. XX - ostatná
plocha o výmere 45 m2 s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 4/15 (ako právny nástupca podielových
spoluvlastníkov: J. F. – 1/15, J. K. – X/XX, L. M. – 1/15 a G. F. 1/15), ako aj podielovým spoluvlastníkomdotknutej parcely č. G. XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 82 m2 s veľkosťou spoluvlastníckeho
podielu 7/16 (ako právny nástupca podielových spoluvlastníkov:F. N. a manželka H., rod. B., G. - X/XX
H. X/XX, O. B. - 1/28, H. P. - 1/14, A. G. a manželka H., Q. N. - X/XXX, H. G. - 1/14, H. C. a manžel M.

- 1/28 a 1/14, M. P.- 1/14). Žalovaný v rade 1/ nadobudol vyššie špecifikované spoluvlastnícke podiely
na základe Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti podľa § 63 zák. č.
323/1992 Z.z. spísaného notárskou zápisnicou č. N XXX/XXXX, R. XXXX/XXXX R. XXXX/XXXX zo dňa
29.3.2021 F. S. G., notárom so sídlom v Považskej Bystrici, ktorej zápis na príslušné listy vlastníctva
je v súčasnosti evidovaný v konaní vedenom Okresným úradom, katastrálnym odborom v Žiline pod

č. I./XXXX. Žalovaný v rade 2/ - F. G., nar.XX.XX.XXXX, bytom B. XXX je podielovým spoluvlastníkom
parcely č. G. XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 82 m2 v podiele 7/16 a 1/28 a parcely č. G.
XX - ostatná plocha o výmere 112 m2 s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 5/72. Žalovaný v rade 3/ -
O. D., nar.XX.XX.XXXX, zomr.XX.XX.XXXX, zastúpený D. T. K., je podielovým spoluvlastníkom parcely
č. G. XX - ostatná plocha o výmere 112 m2 s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/12, 2/36 a 2/36.
Žalovaný v rade 4/ - F. C., nar.XX.XX.XXXX, bytom B. XXX je podielovým spoluvlastníkom parc. č. G. XX

– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 82 m2 s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/14. Žalovaný
v rade 5/ - A. P., nar.XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX L., J. Q. je podielovým spoluvlastníkom
parc. č. G. XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 82 m2 s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu
1/56 a žalovaný v rade 6/ - F. D., nar.XX.XX.XXXX, bytom B. XXX je podielovým spoluvlastníkom parcely
č. G. XX – ostatná plocha o výmere 45 m2 s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/15. Pozemok parc.

č. G. XX - ostatná plocha o výmere 45 m2 je zapísaný na LV č. XXXX. Pozemok T. XX – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 82 m2 je zapísaný na LV č. XXXX. Pozemok parc. č. G. XX - ostatná plocha
o výmere 112 m2 je zapísaný na LV č. XXXX. Listy vlastníctva č. XXXX, XXXX H. XXXX sú vedené C.
U. V., katastrálnym odborom pre kat. územie B.. Katastrálnym konaním o oprave chýb v katastrálnom
operáte vedenom C. U. V., katastrálnym odborom pod č. X XXX/XXXX došlo na základe vydaného

protokolu o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X XXX/XXXX, v katastri nehnuteľnosti zapísaného
pod č. zmeny XX/XXXX, k zmene výmery a priebehu hranice parciel č. KN-E XX, XX H. XX, ako aj
parcely č. XXX, na základe čoho došlo k podstatnému zmenšeniu pôvodnej parcely G. XX z pôvodnej
zapísanej výmery 188 m2 na súčasných 45 m2, pričom opravou zobrazenia hraníc parciel č. KN-E XX,
XX H. XXX došlo naopak k navýšeniu výmery parciel č. KN-E XX H. XX. Žalobca podal dňa 14.02.2022

na C. V., katastrálny odbor žiadosť o opravu údajov katastra nehnuteľností neformálnym spôsobom,
ktorého prílohou bol záznam podrobného merania zmien č. XXX vyhotovený spoločnosťou D., D.. V.
a ktorý zobrazuje opravu priebehu hraníc parciel č. G. XX, XX, XX H. XXX a stanovuje ich výmeru,
ktorá je odlišná od výmery zapísanej v katastri nehnuteľnosti. C. U. V., katastrálny odbor písomným
podaním č. C./XXXX/XXXX, G./XXXX zo dňa 25.04.2022 oznámil žalobcovi, že ním navrhovanú opravu

údajov v katastri nehnuteľnosti nevykoná, nakoľko podľa úradu nie sú splnené podmienky na opravu
chyby v katastrálnom operáte. Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 21.09.2022,
vyhotoveným E. C. D. bola zakreslená parcela G. XX v súlade so záznamom podrobného merania
zmien č. XXX a z pôvodnej parcely G. XX bola vytvorená parcela registra G. XXX/XX, ktorej výmera
a priebeh hraníc zasahuje do parciel KN-E XX H. XX. Vychádzajúc z údajov uvedených v pozemno-

knižných vložkách č. XXX, XXX, XXX, XXX H. X, ktoré písomne spracoval žalobca, je viditeľné, že právni
predchodcovia žalovaného v rade 2/ a 3/ mali pôvodne uvádzané niekoľkonásobne menšie výmery nimi
vlastnených parciel ako je tomu v súčasnosti v katastrálnom operáte a to aj s prihliadnutím na poslednú
opravu chyby v kat. operáte vykonanom v konaní č. W. XXX/XXXX. Žalobca namietal nesprávne
umiestnenie parciel už pri vytýčení hranice pozemku parc. č. G. XXX H. XXX, ktoré si u geodeta E.

Q. N. objednal dňa 11.07.2014 T. D., vlastník parciel G. XXX H. XXX, ktoré susedia s parcelami vo
výlučnom vlastníctve žalobcu a zapísanými na LV č. XXX. V tom období bol E. H. O., znalkyňou z odboru
geodézie a kartografie vyhotovený znalecký posudok č. XX/XXXX, ktorý skonštatoval, že vytýčenie
hraníc vykonané geodetom E. Q. N. zo dňa 09.07.2014, ktoré je v súčasnosti podkladom pre údaje
zapísané v katastrálnom operáte, je zmätočné. Ani na tieto skutočnosti kataster neprihliadal. Znalkyňou

vytyčovaná hranica preukazuje, že súčasný priebeh hraníc v území, kde sa nachádza aj parcela G. XX,
XX a 1,3 nie je zapísaný v katastrálnom operáte správne. Vzhľadom k tomu, že v katastrálnom konaní
o oprave chýb v katastrálnom operáte vedenom C. U. V., katastrálnym odborom pod č. X XXX/XXXX,
správny orgán nevykonal podrobné skúmanie zobrazenia hraníc vo vzťahu k pôvodne zobrazeným
hraniciam parciel č. KN-E XX, XX H. XX, ako aj ich pôvodných výmer, došlo nesprávnou opravou

k poškodeniu vlastníckych práv žalobcu ako aj ostatných podielových spoluvlastníkov parcely č. G.
XX. Zmenšenie parcely KN-E, čo do výmery, ako aj priebehu hraníc spôsobené rozhodnutím C. V.,
katastrálneho odboru v konaní č. X XXX/XXXX, vážne zasiahlo do práv žalobcu, ktorý má na určení
priebehu hraníc a výmery parcely G. XX naliehavý právny záujem, nakoľko súčasný stav zapísanýv katastri nehnuteľnosti je možné zvrátiť výlučne súdnym rozhodnutím. Žalobca svoj naliehavý právny
záujem preukazuje tým, že zmenu priebehu hranice a výmery pozemku G. XX nemôže dosiahnuť inak,
dôkazom toho sú listiny predložené v tomto konaní, napr. odpoveď na žiadosť, opravu údajov v kat.

nehnuteľností zo strany C. V. zo dňa 25.04.2022. Rovnako žalobca už v súvislosti so zápisom protokolu
o oprave chýb v katastrálnom operáte č. W. XXX/XXXX vykonal všetky procesné úkony smerujúce
na preskúmanie správnosti postupu C. V., katastrálneho odboru, avšak bezúspešne. Sporné súčasné
vymedzenie parcely preukazoval tak Znaleckým posudkom č. XX/XXXX vyhotoveným E. O., ktorá
poukázala na zmätočnosť náčrtu E. N., ktorého tento náčrt bol podkladom na zápis protokolu o oprave

chyby v katastrálnom operáte, ako aj záznamom podrobného merania zmien č. XXX spoločnosťou
D., D., a vzhľadom na situáciu, ktorá je viditeľná aj voľným okom pri sledovaní katastrálnej mapy, je
zrejmé, že pôvodné parcely tvorili rovnobežné obdĺžniky a v súčasnosti práve tým novým zameraním
hraníc tak, ako došlo k tomu pri oprave č. X XXX/XXXX sú tieto rovnobežky značne narušené, čím je
zjavné, že pôvodný stav vôbec nie je zobrazený do stavu aktuálneho. Žalobca ďalej poukázal aj na
prepočet navýšených výmer žalovaného v rade 3/ a žalovaného v rade 2/, ktoré vznikli práve touto

opravou chyby v katastrálnom operáte, kde pôvodné parcely XX H. XX boli značne na výmerách
navýšenénaopakparcelaG.XXbolazníženáneporovnateľne.Ztohtodôvodunapreukázaniežalobcom
tvrdených skutočností a aj vzhľadom na situáciu, ktorá na Slovensku je, že pri oslovení akéhokoľvek
geodeta,súdnehoznalcasožiadosťouovypracovaniesúkromnéhoznaleckéhoposudkunaidentifikáciu
priebehu hraníc parcely G. XX bol žalobca odmietnutý s tým, že sú tak pracovne zaťažení, že vykonávajú

znalecké posudky výlučne na pokyn súdu, žalobca navrhol ako dôkaz vykonať znalecké dokazovanie
a to vyhotoviť znalecký posudok, ktorým by boli určené umiestnenie a priebeh hraníc a výmera parcely
G. XX a v zmysle záverov vykonaného znaleckého posudku žalobca navrhol v ďalšom vyhotoviť aj
geometrický plán, ktorým by došlo k presnému grafickému zameraniu a zobrazeniu hraníc parcely KN-
E XX, ktorý by bol spôsobilý zápisu do katastra nehnuteľností. Žalobca v zmysle svojho podania zo

dňa 28.12.2022 zotrval na svojom žalobnom petite a navrhol, aby súd vydal rozsudok, ktorým určí, že
umiestnenie a výmera pozemku G. 25 - ostatná plocha zapísaného na LV č. XXXX kat. územie B. sú
totožné s novo vytvorenou parcelou G. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 188 m2, ktorá
je určená geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX vypracovaným spoločnosťou D., D., zo dňa
21.09.2022, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku.

3. Na žalobcom predloženom LV č. XXXX, pre kat. ú. B., obec B., C. V., je pod poradovým číslom 3/ až
5/ uvedený ako spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti parc. EKN č. 13 žalobcom označený žalovaný
v rade 3/ O. D., zomrel XX.XX.XXXX, dátum narodenia XX.XX.XXXX, v podiele X/XX - E., 2/36 - iny
a X/XX - E.. Lustráciou v registri súdu a overením v Registri obyvateľov SR, súd zistil, že žalobcom

označený žalovaný sa narodil XX.X.XXXX (nie 13.7.1906 ako je uvedené na predmetnom LV) a zomrel
XX.XX.XXXX. Napriek tomu, že v dátume narodenia je chyba, súd stotožnil žalovaného podľa dátumu
úmrtia, posledného trvalého pobytu, roku a mesiaca narodenia, ktoré mal preukázané z dedičského
konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. L., po poručiteľovi O. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. XX (pozn. súdu - k nesprávnemu dátumu narodenia pri pôvodnom

dedičskom konaní došlo zrejme v dôsledku zlej čitateľnosti úmrtného listu v časti dátumu narodenia,
čo sa prejavilo aj dedičskom rozhodnutí, v ktorom je uvedený dátum narodenia XX.X.XXXX namiesto
15.7.1906 , čo vyplýva z úmrtného listu na č.l. 1 dedičského spisu). Lustráciou v Registri obyvateľov
SR súd zistil, že žalovaný v rade 4/ F. C., nar.XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX. Okresný súd
Žilina uznesením č.k. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 26.01.2023, právoplatným dňa 18.02.2023 z dôvodu

nedostatku procesných podmienok konanie proti žalovaným v rade 3/ a 4/, (t.j. O. D., nar.XX.XX.XXXX,
zomr.XX.XX.XXXX – žalovaný v rade 3/ a F. C., nar.XX.XX.XXXX, zomr.XX.XX.XXXX – žalovaný v rade
4/) zastavil.

4. Dňa 08.02.2023 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného v rade 1/ k žalobe, v ktorom uviedol, že

sa nevie vyjadriť k skutkovým tvrdeniam prezentovaných žalobcom (ním označené dôkazy len opisujú
chronológiu procesov minulých, kde tie však ním tvrdený nárok nepreukazujú), nakoľko ten doposiaľ
nepredložil dôkaz, ktorým by ním uvedené skutočnosti podporil a ku ktorému by sa žalovaný v rade 1/
mohol skutkovo vyjadriť. Uvedené preto žalovaný v rade 1/ vykonaná po prípadnom predložení takého
dôkazu; v tomto štádiu konania je však potrebné konštatovať, že žalobca doposiaľ neuniesol dôkazné

bremeno. Ďalej poukázal na skutočnosť, že súd prvej inštancie nie je vecne príslušný na prejednanie
podanej žaloby s poukazom na uznesenie NS SR z 29.06.2010, sp. zn. X Q. X/XXXX, A. zmysle
ktorého: „Pre vyriešenie otázky, či určitá vec patrí do právomoci súdu v zmysle § 7 Občianskeho
súdneho poriadku, je potrebné predovšetkým zistiť, z ktorého právneho vzťahu navrhovateľ vyvodzujeuplatnený nárok (predmet súdneho konania). Za tým účelom ukladá zákon navrhovateľovi povinnosť
uviesť vždy už v návrhu rozhodujúce skutočnosti (§ 79 ods. 1 O.s.p.). Tie majú súdu umožniť, aby
daný právny vzťah a z neho vyvodzovaný nárok preskúmal a právne kvalifikoval z aspektov, ktoré sú

významné nielen pre vlastné posúdenie veci samej, ale aj pre posúdenie rôznych otázok procesnej
povahy(napr.právomoci,príslušnosti,spôsobilostibyťúčastníkomkonania).Navrhovateľjepovinnýsvoj
nárok skutkovo vymedziť, nemusí ho však právne zdôvodniť. Ak návrh obsahuje aj právne zdôvodnenie,
súd týmto nie je viazaný; je vždy vecou súdu, aby vykonal vlastnú právnu kvalifikáciu.
Podľa právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa určenia priebehu hraníc v konaní pred

katastrálnym úradom možno domáhať v prípadoch, ak nedošlo súčasne k porušeniu vlastníckych práv;
v katastrálnom konaní preto nepôjde o vyriešenie spornej otázky vlastníctva dotknutých nehnuteľností,
ale o vyriešenie predovšetkým technických problémov určenia priebehu hranice pozemkov za použitia
technických podkladov vyhotovených katastrálnym úradom, prípadne za použitia znaleckého posudku
alebo iného technického podkladu. Ak však dôjde k porušeniu vlastníckeho práva, vlastník má právo
domáhať sa na súde ochrany svojho vlastníckeho práva, pričom z okruhu určujúcich návrhov na ochranu

vlastníckeho práva nemožno vylúčiť ani návrh na určenie hranice medzi spornými pozemkami, lebo v
takomto prípade ide o vzájomné vymedzenie predmetu dvoch vlastníckych práv a určenie hranice" treba
považovať za spôsob, ktorým účastník konania vyjadril, že mu ide o určenie, ktorá časť zo spornej plochy
patri tomu - ktorému vlastníkovi susediacich pozemkov.
V predmetnej právnej veci z obsahu spisu dostatočne vyplýva záver, že tu ide o spor o ochranu

vlastníckeho práva. Navrhovateľ už v návrhu uviedol, že jeho sused ako vlastník pozemkov č. G. XXX H.
XXX nechce akceptovať skutočný stav priebehu hranice. Podľa ďalšieho obsahu spisu - zápisnice D. G.
D. zo 4. novembra 2003 - boli aj v minulosti ohľadne hranice spory. Tento údaj dokladajú aj viaceré listiny,
ktoré sú v spise. V spise je podanie z 1. januára 2001 adresované M. A. D. Q., kde navrhovateľ výslovne
uviedol, že má spor so susedom o hranicu pozemkov, a opisoval, že sused nerešpektuje hranicu a robil

plot na jeho pozemku. Z tohto podania tiež vyplýva, že sám navrhovateľ súhlasí s tým, že má ísť o zásah
do vlastníckeho práva; súdne jednanie však označil za zdĺhavé a nákladné.
V zápisnici Okresného úradu, katastrálneho odboru, D. z 15. februára 2001 z prejednania sťažnosti č.
X/XXXX sa k sťažnosti navrhovateľa konštatuje, že sťažovateľ sám uznáva, že boli dotknuté vlastnícke
práva k jeho pozemku. V spise je tiež podanie navrhovateľa z 1. marca 2001 adresované C. U. D., v

ktorom navrhovateľ taktiež uvádza zasahovanie suseda do jeho pozemku.
Nie je pochybnosť, že v administratívnom konaní nemožno bez akýchkoľvek pochybností zistiť - určiť
hranice pozemkov tak, ako to požaduje navrhovateľ; predmetný spor má totiž základ v spornosti plochy
patriacej vlastníkom uvedených susediacich pozemkov.“
Vo vzťahu k citovanému výňatku rozhodnutia NS SR žalovaný v rade 1/ uviedol, že medzi žalobcom

a žalovaným v rade 1/ nikdy v minulosti nedošlo k sporu o určenie hranice dotknutých pozemkov, z
dôvodu čoho bol na prejednanie predmetnej veci príslušný postup zo strany žalobcu v správnom konaní.
Žalobca nemôže obstáť s argumentáciou, že nevyhovením jeho návrhu o opravu chyby mu vzniklo právo
domáhať sa svojho nároku cestou všeobecného súdu. V tomto smere mal žalobca využiť iné možnosti,
ktoré mu poskytuje správny proces, ktorými sú napr. podanie podnetu prokurátorovi, podanie správnej

žaloby o preskúmame rozhodnutia správneho orgánu, etc. Vzhľadom k uvedenému, že rozhodnutie
o predmete žaloby nepatrí do právomoci C. D. V., žalovaný v rade 1/ navrhol, aby súd konania zastavil
a vec postúpil C. U. V., katastrálnemu odboru na ďalšie konanie. Žalovaný v rade 1/ ďalej uviedol, že
z procesného hľadiska sa žalobca odvoláva na právo podania žaloby o určenie hraníc pozemkov v
zmysle citovaného rozhodnutia NS SR. V tomto smere je však nevyhnutné podotknúť, že v NS SR

odkazuje na žalobu o určenie v zmysle O.s.p., ktorej súd vyhovie, ak žalobca preukáže naliehavý právny
záujem. V súčasnosti však C.s.p. umožňuje podanie určovacej žaloby o určení právnej skutočnosti
(ktorým návrh vo veci samej je, nakoľko žalobca sa domáha určenia právnej skutočnosti vo forme
záväzného vytýčenia hranice pozemku) iba ako to vyplýva z osobitného predpisu. Vzhľadom na tú
skutočnosť, že hranicu pozemku nie je možné určiť výlučne súdnym rozhodnutím súdu prvej inštancie

(v tomto smere je na konanie príslušný vyššie označený správny orgán), žalobca nepreukázal v tomto
konaní naliehavý právny záujem pre prípad, ak by súd posudzoval podanú žalobu podľa § 137 písm.
c) C.s.p.. Z uvedeného dôvodu je v zmysle vyjadrenia žalovaného v rade 1/ podaný návrh žalobcu
spôsobilý na jeho zamietnutie. Pre prípad, že súd pristúpi vo veci k dokazovaniu, navrhol v tomto konaní
pripojiť celý administratívny spis C. U. V., katastrálneho odboru, ktorý vedie ku konaniu W. XXX/XXXX

tak, aby súd mal možnosť v tomto smere ustáliť, či z takého administratívneho spisu je bez akýchkoľvek
pochybností možné zistiť hranicu žalobcom označených pozemkov, a to vo vzťahu už k vyššie označenej
právomoci súdu v tejto veci rozhodnúť. V tomto smere žalovaný v rade 1/ uviedol, že v uznesení zo
16. júla 2000 sn. zn. Q. XX/XXXX NS SR vyslovil, že ak z obsahu spisu nemožno bez akýchkoľvekpochybností zistiť, že určenie hranice pozemkov je možné v administratívnom konaní, ide o spor o
ochranu vlastníckeho práva, ktorého rozhodnutie patrí do právomoci súdu (porovnaj Q. XX/XXXXX)
(analogicky, ak súd ustáli, že predmetná hranica je určiteľná z takto predloženého administratívneho

spisu, rozhodnutie o takejto otázke nepatrí do právomoci súdu prvej inštancie, ale je spôsobilé na
rozhodnutie v správnom konaní. Na záver svojho vyjadrenia žalovaný v rade 1/ uviedol, že žalobca
nemal o určenie predmetnej hranice pozemkov nikdy žiadny spor, a preto, bez ohľadu na rozhodnutie
vo veci, navrhol súdu, aby priznal žalovanému v rade 1/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100% v zmysle § 256 ods. 2 C.s.p..

5. Dňa 13.02.2023 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného v rade 6/ zo dňa 09.02.2023, v ktorom
uviedol, že v plnom rozsahu sa stotožňuje s vyjadrením žalovaného v rade 1/ k podanej žalobe zo dňa
07.02.2023 ako „Replika žalovaného k podanej žalobe žalobcu.“

6. Dňa 14.02.2023 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného v rade 2/, v ktorom prostredníctvom

svojho právneho zástupcu uviedol, že žalovaný navrhuje, aby súd konanie zastavil pre nedostatok
právomoci. Súdy prejednávajú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona
neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány. Nie je v právomoci súdu rozhodovať o umiestnení a
výmere pozemku, tak ako to navrhol žalobca. Právomoc súdu je jednou z podmienok konania, ktorej
existenciu skúma súd z úradnej povinnosti kedykoľvek počas konania. V súlade s § 1 zákona o katastri

nehnuteľností 162/1995 Z.z. geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností je kataster nehnuteľností.
V súlade s § 3 zákona o katastri nehnuteľností polohovým určením nehnuteľnosti sa rozumie jej
definovanie v zobrazovacom systéme.. Orgány štátnej správy na úseku katastra nehnuteľností sú
vymenované v § 11 katastrálneho zákona. Súdu právomoc určovať umiestnenie a výmeru pozemku
nie je daná. Práva žalovaného v rade 2/ k pozemkom parcela E KN XX,XX G.U. B. sú v katastri

nehnuteľností evidované správne. Žalobca žiada súd, aby rozhodol o jeho určovacej žalobe. V súlade
s ust. § 137 CSP žalobou možno požadovať aby súd rozhodol, či tu právo je alebo nie je, takéto
určenie žalobca nepožaduje, alebo možno požadovať, aby súd rozhodol o určení právnej skutočnosti ,
ak to vyplýva z osobitného právneho predpisu, z osobitného právneho predpisu nevyplýva právo
domáhať sa na súde určenia umiestnenia a výmery pozemku. Žalobcom navrhovaný žalobný petit

je nevykonateľný, geometrický plán, ktorý žalobca k žalobe pripája a na ktorý sa v petite odvoláva,
nevychádza z platných údajov katastra , nie je overený okresným úradom a preto nemôže byť v súlade
s § 67 ods. 5 katastrálneho zákona, použitý pre potreby katastra Takýto žalobný petit nemôže byť
podkladom pre zmenu v katastri nehnuteľností a na takomto určení teda nemôže byť naliehavý právny
záujem. Geometrický plán XXXXXXXX-XXX/XXXX vypracovaný spoločnosťou D., D. dňa 21.9.2022

vychádzal z vektorovej mapy určeného operátu, ktorá bola spracovaná v rámci ROEP B., v ktorej
bol nesprávne zobrazený blok parciel registra E KN J.XXX,XX,XX a 25, ktorá v čase spracovania
tohto geometrického plánu už nebola v časti geodetických informácií o týchto parcelách , platná. Ide o
geometrický plán nesprávny. Ak žalobou chce žalobca dosiahnuť zmenu v katastri nehnuteľností, určite
musia byť účastníkmi súdneho sporu všetci vlastníci nehnuteľností, ktorých sa má zmena dotýkať, teda

všetci dotknutí vlastníci, účastníkov sporu označuje žalobca vo svojej žalobe, pokiaľ niektorý účastník v
označení sporových strán absentuje / čo je v predmetnej žalobe zrejmé/ súd žalobu zamietne. Vzhľadom
na vyššie uvedené žalovaný v rade 2/ žiadal, aby súd žalobu zamietol a žalovanému v rade 2/ priznal
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

7. Súd pri doručovaní žalobného návrhu žalovanému v rade 5/ na základe Oznámenia C. D. A. C. zo
dňa 20.02.2023 (č. l. 108 súdneho spisu) zistil, že žalovaný v rade 5/ zomrel dňa XX.XX.XXXX, t. j.
pred podaním žaloby. C. D. V. uznesením č.k. XX/XX/XXXX-XXX zo dňa 14.04.2023, právoplatným dňa
12.05.2023 z dôvodu nedostatku procesných podmienok zastavil konanie proti žalovanému v rade 5/,
(t.j. A. P., nar.XX.XX.XXXX), ktorý zomrel XX.XX.XXXX, t.j. pred podaním žaloby na súd.

8. K podaniam žalovaných v rade 1/, 2/ a 6/ bolo súdu dňa 16.08.2023 doručené vyjadrenie žalobcu,
v ktorom uviedol, že žalovaný v rade 1/ vo svojom písomnom podaní zo dňa 07.02.2023 namieta
zmätočnosť, neurčitosť a nevykonateľnosť žalobného návrhu a to z dôvodu, že v pôvodnom žalobnom
návrhu žalobca navrhol, určiť hranicu pozemku parc.č.KN-E XX až na základe v súdnom konaní

vyhotovenom znaleckom posudku a geometrického plánu. Žalobca neurčitosť žalobného návrhu riadne
odstránilopravoužalobyzodňa28.12.2022,ktorounavrhol,abykonajúcisúdpovykonanomdokazovaní
vydal rozsudok, ktorým určí, že umiestnenie a výmera pozemku parc.č.KN-E XX, ostatná plocha,
zapísaného na LV č.XXXX v k.ú. B. sú totožné s novovytvorenou parcelou G. XXX/XX, zastavanáplocha a nádvorie o výmere 188 m2, ktorá je určená geometrickým plánom J./XXXX vypracovaným
spoločnosťou D., D. zo dňa 21.9.2022, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku. Žalobca sa
nestotožnil s tvrdením žalovaného v rade1/, že by neuniesol dôkazné bremeno v štádiu podania žaloby.

Žalobca listinnými dôkazmi priloženými k žalobe, najmä predloženým znaleckým posudkom č. XX/XXXX
vyhotovenýmE.H.O.,preukázal,ževytýčeniehranícgeometrickýmplánomE.Q.N.,ktorýjepodkladom
pre údaje aktuálne zapísané v katastrálnom operáte, je nesprávne a zmätočné, čo zakladá podklad
na dôvodnosť žaloby v tomto konaní. Žalovaní v rade 1/, 2/ a 6/ namietajú vecnú príslušnosť súdu
prvej inštancie na rozhodovanie o určení hraníc pozemku. Žalovaný v rade 1/ poukázal na uznesenie

Najvyššieho súdu SR sp.zn.X Q. X/XXXX zo dňa 29.6.2010, ktoré pojednáva o tom, kedy je všeobecný
súd príslušný na rozhodovanie o určení hraníc príslušného pozemku. Podľa názoru vysloveného
Najvyšším súdom SR v citovanom uznesení má vlastník právo domáhať sa na súde ochrany svojho
vlastníckeho práva aj návrhom na určenie hranice medzi spornými pozemkami. Žalobca v žalobe
poukázal na svoje konanie, ktoré predchádzalo podaniu žaloby v tomto konaní a to predovšetkým
na jeho žiadosť o opravu chýb v katastrálnom operáte, ktorej C. U., G. C. A. V. nevyhovel s tým,

že z odpovede Okresného úradu, katastrálneho odboru v Žiline J./XXXX/XXXX zo dňa 25.04.2022 je
zrejmé, že pôvodné konanie o oprave v katastrálnom operáte vedenom pod J. W. XXX/XXXX bolo
podrobené kontrole U. X., G. H. G. D., ktorá však potvrdila správnosť aktuálneho priebehu hraníc
parciel KN-E XX, XX, XX, XXX. Žalobca vo vzťahu k správnemu orgánu, ktorý bol príslušný na opravu
nesprávne obnoveného priebehu hraníc pozemku parc. č. G. XX, vykonal úkony smerujúce k oprave

chybne určených hraníc, avšak neúspešne. Vzhľadom k tomu, že katastrálnym konaním o oprave chýb
v katastrálnom operáte vedenom C. U. V., katastrálnym odborom pod č. W. XXX/XXXX došlo k zmene
výmery a priebehu hranice parciel č.KN-E XX, XX, XX H. H. XXX, na základe čoho došlo k podstatnému
zmenšeniu pôvodnej parcely KN-E XX, ktorej podielovým spoluvlastníkom je žalobca a to z pôvodnej
zapísanej výmery 188 m2 na súčasných 45 m2, je žaloba o určenie priebehu hraníc pozemku parc. č. G.

XX jediným nástrojom žalobcu na ochranu jeho vlastníckych práv vo vzťahu k pozemku parc. č. G. XX.
Žalobca ako podielový spoluvlastník pozemku parc. č. G. XX, ktorého výmera sa na základe poslednej
opravy chýb v katastrálnom operáte, podstatne zmenšila, podal žalobu o určenie priebehu hraníc z
dôvodu, že rozhodnutie súdu v tejto veci je jediným nástrojom, ktorým je možné zvrátiť nesprávne
obnovený priebeh hraníc pozemku parc. č. G. XX vo vzťahu k parcelám KN-E XX, XX H. XXX, čím

zároveň preukázal aj splnenie podmienky naliehavého právneho záujmu na podaní žaloby. Žalobca
považuje za dôležité zdôrazniť, že v danom prípade určenie hranice tak ako žiada v žalobe je odbornou
otázkou a na jej vyriešenie je potrebné zameranie geodetom kvalifikovaným v tomto obore a ohliadka na
mieste samom za účasti súdu. Na základe toho žalobca navrhol v konaní nariadiť znalecké dokazovanie
na posúdenie umiestnenia a hranice parcely G. XX vo vzťahu k parcelám G. XX, XX H. XXX.

9. Dňa 14.09.2023 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného v rade 1/ k vyjadreniu žalobcu, v ktorom
uviedol, že zotrváva na prednesenej argumentácii uvedenej v Replike, a to z dôvodu, že žalobca v ňom
predloženom vyjadrení nepredložil nijaké nové skutočnosti, ktorými by vyvrátil jeho tvrdenia.

10. Podaním doručeným súdu dňa 15.04.2024 žalobca predložil súdu návrh na vykonanie dôkazu, a to
dožiadanie na C. U. V., katastrálny odbor na predloženie identifikácie parcely G. XXX, záhrada o výmere
254 m2 zapísanej na LV č.XXXX v k. ú. B. s odôvodnením, že predmetná identifikácia parcely G. XXX
preukáže, z akých pôvodných parciel vznikla parcela G. XXX, čo môže ovplyvniť identifikáciu hraníc
parcely G. XX vo vzťahu k pôvodným parcelám, z ktorých by mala byť parcela G. XXX vytvorená.

11. Vo veci súd nariadil pojednávanie na deň 27.06.2025, ktoré sa v súlade s ust. § 180 CSP
konalo za prítomnosti žalobcu, žalovaného v rade 6/, právnej zástupkyne žalobcu, právneho zástupcu
žalovaného v rade 1/, právnej zástupkyne žalovaného v rade 2/ a v neprítomnosti žalovaného v rade
1/ a žalovaného v rade 2/.

12. Strany sporu v zásade po celý čas konania, aj pred súdom, zotrvali na svojej argumentácii v spore,
ako ich uviedli v žalobe, vo vyjadrení k žalobe, či v replike alebo duplike. Právny zástupca žalovaného
v rade 1/ a právna zástupkyňa žalovaného v rade 2/ zotrvali na nedostatku vecnej legitimácie ako aj
nevykonateľnosti žalobcom navrhovaného žalobného petitu s poukazom na skutočnosť, že geometrický

plán, ktorý žalobca k žalobe pripojil a na ktorý sa v petite odvoláva, nevychádza z platných údajov
katastra, nie je overený okresným úradom, a preto nemôže byť v súlade s § 67 ods. 5 katastrálneho
zákona, použitý pre potreby katastra s poukazom na skutočnosť, že takýto žalobný petit nemôže byť
podkladom pre zmenu v katastri nehnuteľností a na takomto určení, teda nemôže byť naliehavý právnyzáujem. Právna zástupkyňa žalobcu ani po predbežnom právnom posúdení zo strany súdu vo vzťahu
k nedostatku vecnej legitimácie nepredniesla žiadne procesné návrhy.

13. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom
spise, písomnými vyjadrenia strán sporu, vzájomnými prednesmi ich právnych zástupcov na
pojednávaní, pričom vec právne posúdil podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

14. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobou možno požadovať

najmä, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

15. Súd vo všeobecnosti poukazuje na to, že základnými predpokladmi úspešnosti určovacej žaloby
podľa ust. § 137 písm. c) CSP, či tu právo je alebo nie je, je že (i) strany majú vecnú legitimáciu a
zároveň (ii) žalobca má na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Ak by obe podmienky neboli

kumulatívne (zároveň) naplnené, viedlo by to bez meritórneho zaoberania sa vecou samou k zamietnutiu
žaloby. Vecnú legitimáciu v spore o určenie, či tu právo je alebo nie je, má ten, kto je účastníkom práva,
o ktoré v konaní ide, alebo ktorého právnej sféry sa sporné právo týka.

16. V každom súdnom sporovom konaní existuje okruh otázok, ktoré súd skúma i bez návrhu.

Medzi takéto otázky patrí i aktívna vecná legitimácia žalobcu a pasívna vecná legitimácia žalovaného.
Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
– žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou

každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna
zo strán sporu nenamieta. V danej veci určenia priebehu hranice, ak žalobou chce žalobca dosiahnuť
zmenu v katastri nehnuteľností prvotné bolo posúdenie vecnej legitimácie označených strán sporu.

17. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ“), vlastník je v medziach zákona oprávnený

predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

18. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

19. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je daný, len ak požadované určenie je objektívne
spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty žalobcu, alebo ohrozenia jeho práva. Určovacie žaloby slúžia
potrebám praktického života a nemôžu viesť k zbytočnému rozmnožovaniu sporov. Naliehavý právny
záujem na požadovanom určení je preto daný súčasne len vtedy, ak je požadované určenie (objektívne
posudzované) spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty žalobcu na ohrození jeho práva. Posúdenie

naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností, čo pre žalobcu
znamená nevyhnutnosť tvrdiť a preukázať skutočnosti, z ktorých vyvodzuje existenciu tohto svojho
právneho záujmu. Žalobca ale nemôže mať naliehavý právny záujem v zmysle uvedeného ustanovenia,
pokiaľ sa ochrany práv môže domáhať žalobou na plnenie, alebo ak k odstráneniu neistoty slúžia
osobitné právne postupy upravené v príslušných právnych predpisoch.

20. Žalobca svoj naliehavý právny záujem na určení priebehu hranice, rozsahu a výmery pozemku
parc. č. G. XX odôvodnil tým, že v žalobe poukázal na svoje konanie, ktoré predchádzalo podaniu žaloby
v tomto konaní a to predovšetkým na jeho žiadosť o opravu chýb v katastrálnom operáte, ktorej C. U.,
G. C. A. V. nevyhovel s tým, že z odpovede Okresného úradu, katastrálneho odboru v Žiline J./XXXX/

XXXX zo dňa 25.04.2022 je zrejmé, že pôvodné konanie o oprave v katastrálnom operáte vedenom pod
č. X XXX/XXXX bolo podrobené kontrole U. X., G. H. G. D., ktorá však potvrdila správnosť aktuálneho
priebehu hraníc parciel G. XX, XX, XX, XXX. Žalobca vo vzťahu k správnemu orgánu, ktorý bol príslušný
na opravu nesprávne obnoveného priebehu hraníc pozemku parc. č. G. XX, vykonal úkony smerujúce
k oprave chybne určených hraníc, avšak neúspešne. Vzhľadom k tomu, že katastrálnym konaním o

oprave chýb v katastrálnom operáte vedenom C. U. V., katastrálnym odborom pod č. W. XXX/XXXX
došlo k zmene výmery a priebehu hranice parciel č.KN-E XX, XX, XX H. H. XXX, R. základe čoho došlo k
podstatnému zmenšeniu pôvodnej parcely KN-E XX, ktorej podielovým spoluvlastníkom je žalobca a to
z pôvodnej zapísanej výmery 188 m2 na súčasných 45 m2, je žaloba o určenie priebehu hraníc pozemkuparc. č. G. XX F. nástrojom žalobcu na ochranu jeho vlastníckych práv vo vzťahu k pozemku parc. č.
G. XX. Žalobca ako podielový spoluvlastník pozemku parc. č. G. XX, ktorého výmera sa na základe
poslednej opravy chýb v katastrálnom operáte, podstatne zmenšila, podal predmetnú žalobu o určenie

priebehu hraníc z dôvodu, že rozhodnutie súdu v tejto veci je jediným nástrojom, ktorým je možné zvrátiť
nesprávne obnovený priebeh hraníc pozemku parc. č. G. XX vo vzťahu k parcelám KN-E XX, XX H.
XXX, čím zároveň preukázal aj splnenie podmienky naliehavého právneho záujmu na podaní žaloby.

21. V kontexte s nastolenou otázkou (ne)existencie naliehavého právneho záujmu žalobcu na

požadovanom určení súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR spis. zn. XXXX X/XXXX zo dňa
29.06.2010, v zmysle právneho názoru ktorého sa určenia priebehu hraníc v konaní pred katastrálnym
úradom možno domáhať v prípadoch, ak nedošlo súčasne k porušeniu vlastníckych práv; v katastrálnom
konaní preto nepôjde o vyriešenie spornej otázky vlastníctva dotknutých nehnuteľností, ale o vyriešenie
predovšetkým technických problémov určenia priebehu hranice pozemkov za použitia technických
podkladov vyhotovených katastrálnym úradom, prípadne za použitia znaleckého posudku alebo iného

technického podkladu. Ak však dôjde k porušeniu vlastníckeho práva, vlastník má právo domáhať sa na
súde ochrany svojho vlastníckeho práva, pričom z okruhu určujúcich návrhov na ochranu vlastníckeho
práva nemožno vylúčiť ani návrh na určenie hranice medzi spornými pozemkami, lebo v takomto prípade
ide o vzájomné vymedzenie predmetu dvoch vlastníckych práv a „určenie hranice“ treba považovať za
spôsob, ktorým účastník konania vyjadril, že mu ide o určenie, ktorá časť zo spornej plochy patrí tomu

- ktorému vlastníkovi susediacich pozemkov.

22. Podľa § 77 ods. 1, 2 CSP nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také
spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca
alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných. Na zmenu žaloby, na jej späťvzatie,

na uznanie nároku alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru je potrebný súhlas všetkých, ktorí
vystupujú na jednej strane.

23. Z ustanovenia § 77 ods. 1, 2 CSP vyplýva, že ak je žalobcov alebo žalovaných v jednej veci niekoľko,
koná každý z nich sám za seba. Ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok

musí vzťahovať na všetky strany sporu, ktoré vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich
i pre ostatných. Na zmenu žaloby, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie
zmieru je však potrebný súhlas všetkých strán sporu, ktoré vystupujú na jednej strane

24. Podľa § 78 ods. 1, 2 CSP nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis

vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Súd žalobu zamietne, ak nie
je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1

25. Z ustanovenia § 78 ods. 1 CSP vyplýva, že o nútené procesné spoločenstvo ide vtedy, keď
hmotnoprávna vecná legitimácia svedčí v spore viacerým subjektom a teda ak je z hľadiska hmotného

práva potrebné a nevyhnutné, aby žalobu uplatnilo viacero subjektov spoločne, alebo ak je pre úspech
v spore nevyhnutné žalovať viacero subjektov. V takomto prípade sa konania musia zúčastniť všetci
spoločne, a to či už na strane žalobcu alebo na strane žalovaného.

26. Súd poukazuje na skutočnosť, že aj konanie o určenie hranice pozemkov ako súčasť výkonu

vlastníckeho práva (rozhodovanie o vlastníkom práve pri spornosti jeho faktického vymedzenia) sa
musí vzťahovať na všetkých vlastníkov pozemkov, medzi ktorými hranica vedie. Preto ak sa konania
nezúčastnia všetci vlastníci daných nehnuteľností (susedných nehnuteľností), nemôže byť daný úplný
okruh účastníkov konania na ktorých sa má rozhodnutie súdu vzťahovať a do ktorých vlastníckeho
práva sa rozhodnutím zasahuje, a teda súd musí žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatočného označenia

okruhu účastníkov konania. Aby súd mohol rozhodnúť o návrhu, je potrebné označiť všetkých vlastníkov
alebo spoluvlastníkov dotknutých nehnuteľností či už na strane žalobcov alebo žalovaných. Ak sa
okruh vlastníkov zmení počas konania je v záujme účastníka, aby na túto skutočnosť reagoval či už
návrhom na pristúpenie ďalšieho účastníka konania (§ 79 CSP) alebo zámenou účastníkov konania,
prípadne postupom podľa § 80 CSP. Súd nemôže účastníkov poučovať, súd poučuje len účastníkov

nezastúpenýchadvokátomoichprocesnýchprávachapovinnostiach,inakbynarušilrovnosťúčastníkov
konania (rovnosť zbraní).27. Z výpisu LV č. XXXX pre k.ú. B. vyplýva, že ku pozemku EKN parc. č. XX o výmere 82 m2 zastavaná
plocha a nádvorie je ako podielový spoluvlastník zapísaný žalovaný v rade 4/ (F. C.) v podiele 1/14 –
ina, žalovaný v rade 2/ v podiele 55/112 – ín a žalovaný v rade 1/ v podiele 7/16 – ín.

28. Z výpisu LV č. XXXX pre k.ú. B. vyplýva, že ku pozemku EKN parc. č. XX o výmere 112 m2 ostatná
plocha je ako podielový spoluvlastník zapísaný žalovaný v rade 3/ (O. D.) v podiele 1/12 – ina, v podiele
2/36 – iny, v podiele 3/36 – iny, žalovaný v rade 2/ v podiele 5/72 – ín a žalovaný v rade 1/ v podiele
15/72 – ín a v podiele 1 - ica.

29. Z výpisu LV č. XXXX pre k.ú. B. vyplýva, že ku pozemku EKN parc. č. XX o výmere 45 m2 ostatná
plochajeakopodielovýspoluvlastníkzapísanýžalobcavpodiele4/15–inyavpodiele2/5–iny,žalovaný
v rade 6/ v podiele 1/15 – ina a žalovaný v rade 1/ v podiele X/XX - E..

30. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu k spornej nehnuteľnosti mal súd za preukázanú z výpisu LV č.

XXXX pre kat. úz. B..

31. Okresný súd Žilina uznesením č.k. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 26.01.2023, právoplatným dňa
18.02.2023 z dôvodu nedostatku procesných podmienok v súlade s ust. § 161 ods. 2 CSP zastavil
konanie voči žalovaným v rade 3/ a 4/, (t.j. O. D., nar.XX.XX.XXXX, zomr.XX.XX.XXXX – žalovaný

v rade 3/ a F. C., nar.XX.XX.XXXX, zomr.XX.XX.XXXX – žalovaný v rade 4/), ktorí nemali v čase začatia
konania spôsobilosť byť stranou v konaní, nakoľko zomreli pred podaním žaloby. Žalobca ani napriek
právoplatnému uzneseniu okresného súdu, ktorým konanie voči žalovaným v rade 3/ a 4/ zastavil, ako aj
písomným vyjadreniam žalovaných, resp. prednesov právnych zástupcov žalovaných na pojednávaní,
v ktorých okrem iného poukazovali aj na nedostatok vecnej legitimácie, či predbežnom právnom

posúdení súdu na pojednávaní konanom dňa 27.06.2025, kedy súd dotazoval žalobcu prostredníctvom
jeho právneho zástupcu, či má nejaké procesné návrhy, resp. nejaké vyjadrenia k vecnej legitimácií,
tento nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žiadnym spôsobom, resp. procesným návrhom neodstránil
anaďalejzotrvalnapôvodnomoznačenístránsporu. Súddospelkzáveru,ževdanomprípadestranami
sporu o určenie priebehu hranice mali byť žijúci dedičia, resp. právni nástupcovia žalovaných v rade 3/

a 4/, ktorí však v danom prípade žalobcom ako strany sporu označené neboli. Žalobcovi nič nebránilo
v tom, aby potom, ako preukázateľne vykoná šetrenie smerujúce k zisteniu právnych nástupcov po
žalovaných v rade 3/ a 4/, učinil návrh prezumovaný § 79 CSP, t.j. návrh, aby do konania pristúpili dedičia
po zomrelých žalovaných v rade 3/ a 4/. Žalobca vo veci nepodal žiadny procesný návrh, a preto súd
musel s poukazom na nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaných žalobu v celom

rozsahu zamietnuť.

32. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júla 2000,
sp. zn. X Y. XXX/XX, v ktorom bol vyslovený názor, že žalobe nie je možné vyhovieť pre nedostatok
vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva, rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. X Y. XXX/

XXXX, v ktorom bol vyslovený právny názor, že rozsudok sa musí vzťahovať na všetkých účastníkov
právneho vzťahu (§ 91 ods. 2 OSP), z čoho vyplýva, že účastníkmi konania (či už na strane žalobcu
alebo žalovaného) o takomto návrhu musia byť všetci účastníci právneho úkonu, prípadne ich
právni zástupcovia, lebo účinky rozsúdenej veci sa vzťahujú iba na nich (§ 159 ods. 2, prvá časť vety,
OSP); inak návrh musí byť zamietnutý pre nedostatok vecnej legitimácie, ak aj iné, napr. rozsudok

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 1998, sp.zn. X Y. XX/XX.

33. Uplatnenie práva na súdnu ochranu je úzko spojené s procesným postupom, ktorý si strana sporu
zvolila a za ktorý nesie sama zodpovednosť prejavujúci sa v neúspechu jeho žalobného návrhu. Keďže
žalobca chcel žalobou dosiahnuť zmenu v katastri nehnuteľností, rozhodnutie súdu o tejto skutočnosti

sa musí vzťahovať na všetkých vlastníkov sporných nehnuteľností, ktorých sa mala táto zmena dotýkať,
preto sa musí vzťahovať na všetkých dedičov, resp. právnych nástupcov žalovaných v rade 3/ a 4/
a keďže títo neboli v žalobe označení, a to ani následne po predbežnom právnom posúdení veci,
kedy súd konštatoval nesplnenie vecnej legitimácie, preto súd z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie
(neúplný okruh strán sporu) návrh zamietol a v tejto súvislosti súd nepovažoval za potrebné, aby

súčasne takúto žalobu preskúmaval po vecnej stránke a vyjadroval sa k ostatným písomným, či ústnym
prednesom strán sporu.34. Súd je tiež toho názoru, že otázka vecnej legitimácie strán sporu, ktorá má hmotnoprávny charakter,
vylučuje poučovaciu povinnosť súdu (§ 160 CSP) a procesný postup odstraňovania vád podania. Súd
tak, žalobcu, resp. právneho zástupcu žalobcu nepoučoval o riadnom (konkrétnom) označení strán

sporu.

35. Z vyššie uvedených dôvodov okresný súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

36. Pre nedostatok vecnej legitimácie okresný súd nevykonával dokazovanie ani vo vzťahu k veci

samej. Z uvedeného dôvodu zamietol návrh žalobcu na nariadenie znaleckého dokazovania za účelom
identifikácie hraníc a výmery parcely KNE XX, prednesený na pojednávaní konanom dňa 27.06.2025,
ako aj nevykonal ďalšie dôkazy navrhnuté stranami sporu (návrhy obsiahnuté v písomných podaniach).

37. Súd ešte na záver uvádza, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny (k

tomu ÚS SR sp. zn. E. XXX/XX, E. XXX/XX, E. XXX/XX) základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď
na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo
reagované na podstatné a relevantné argumenty.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaným v rade 1/, 2/ a 6/ priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, nakoľko títo boli v konaní plne úspešní. O výške náhrady účelne vynaložených

trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

7C/80/2022
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.