Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16Csp/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124206418
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124206418.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16Csp/19/2024

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Martinom Jažembovským v právnej veci žalobcu: Bohemia Faktoring,
a.s., Letenská 121/8, 118 00, Praha 1 – Malá Strana, IČO: 27242617, registrovaný u Městského soudu
v Praze pod sp. zn. B 21915, Česká republika, právne zastúpený VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom
Sliezska 9, 831 03 Bratislava, IČO: 35 918 225, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX C. D. X, 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. X, 3/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX C. D. X, 4/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. X, o zaplatenie 70.596,29 CZK s prísl., takto

r o z h o d o l :

16Csp/19/2024

I. Zmenu žaloby urobenú podaním žalobcu datovaným a došlým súdu dňa 19.2.2025 n e p r
i p ú š ť a .

II. Konanie voči žalovaným 2/, 3/ z a s t a v u j e .

III. Žalobu z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

V. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

16Csp/19/2024

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu/žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
30.5.2024 domáhal voči žalovaným vydania rozhodnutia: Žalovaní sú povinní do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 70.596,29 CZK, spolu so zmluvným úrokom vyčísleným k
04.06.2021 vo výške 6.018,73 CZK, zmluvným úrokom vo výške 13,9 % ročne zo sumy 62.586,87 CZK
od 5. 6. 2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vyčísleným k 04.06.2021 vo výške 99,44 CZK, úrokom
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 70.596,29 CZK od 5. 6. 2021 do zaplatenia a zaplatiť
žalobcovi (k rukám právneho zástupcu žalobcu) súdny poplatok vo výške 121 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 299,86 eur alebo podať v tej istej lehote na súde odpor.
2. Uviedol, že medzi obchodnou spoločnosťou Raiffeisenbank a.s. so sídlom Praha 4, Hvězdova
1716/2b, PSČ 14078, IČ 49240901 (predtým Equa Bank, a.s., so sídlom Karolinská 661/4, IČ 47116102,
ktorá zanikla zlúčením s E. F.) (ďalej len „Banka“) a G. B., rodné číslo XXXXXX/XXXX, s obvyklýmprechodným pobytom H. XXX/XX, XXX XX I., trvale bytom C. X, XXX XX C., J. E., zomr. XX.XX.XXXX
(ďalej len „Pôvodný dlžník“) bola dňa 9.2.2018 uzatvorená Smlouva o půjčce č. 1802076067 (ďalej len
„Zmluva“). V zmysle Zmluvy Banka Pôvodnému dlžníkovi poskytla dňa 09.02.2018 pôžičku vo výške

100.000,- CZK. Dôkazom poskytnutia pôžičky je výpis z účtu, ktorý tvorí prílohu tohto návrhu. Právny
vzťah založený Zmluvou sa spravuje právnym poriadkom Českej republiky. Za poskytnutú pôžičku sa
Pôvodný dlžník v zmysle Zmluvy zaviazal platiť zmluvné úroky z poskytnutého úveru vo výške 13,90
% ročne.
Pôvodný dlžník sa v zmysle zmluvy zaviazal zaplatiť pôžičku spolu s príslušnými úrokmi a poplatkami v

60 pravidelných mesačných splátkach vo výške 2.322,- CZK. Pôvodný dlžník mal
zaplatiť celkovú sumu vo výške 139.289,34 CZK. (Dôkazy: Návrh na uzavření Smlouvy o půjčce č.
1802076067, Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. 1802076067, Výpis z účtu, Produktové
podmienky, VOP, Sadzobník).
3. Vzhľadom na to, že Pôvodný dlžník splátky riadne neplatil, Banka využila svoje právo (v zmysle
článku 7 Produktových podmienok) a dňa 04.06.2021 celú svoju pohľadávku voči Pôvodnému dlžníkovi

vyhlásila za okamžite splatnú. Dlžnú sumu však Pôvodný dlžník ani následne riadne a včas neuhradil.
O tejto skutočnosti bol Pôvodný dlžník upovedomený listom zo dňa 04.06.2021. Pohľadávka ku dňu
04.06.2021 bola vo výške 69.204,04 CZK a pozostávala z istiny vo výške 62.586,87 CZK, zmluvného
úroku vo výške 6.018,73 CZK, úroku z omeškania vo výške 99,44 CZK a ostatných poplatkov vo
výške 499 CZK. Keďže pohľadávka nebola zo strany Pôvodného dlžníka uhradená v stanovenej lehote,

nesplatená istina sa ďalej úročí od 05.06.2021 až do zaplatenia dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške
13,90 % ročne a nesplatená dlžná suma pozostávajúca z nesplatenej istiny úveru a poplatkov sa úročí
aj úrokom z omeškania v zákonnej výške 8,25 % ročne za obdobie od 05.06.2021 až do zaplatenia.
Podľa § 1 Nariadenia vlády ČR č. 180/2013 Sb. výška úroku z omeškania zodpovedá výške REPO
sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza

kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov. V období
od 11.5.2020 bola REPO sadzba ČNB vo výške 0,25% (Dôkazy: Oznámení o zesplatnění půjčky).
Vzhľadom na to, že dlžná suma nebola uhradená, Banka ako postupca postúpila pohľadávku ku dňu
16.11.2021 na základe Smlouvy o postoupení pohledávek zo dňa 11.11.2021 na žalobcu. Postúpenie
pohľadávky bolo Pôvodnému dlžníkovi písomne oznámené listom Banky zo dňa 29.11.2021. Ku dňu

postúpenia pohľadávky bola dlžná suma vo výške 76.714,46 CZK a pozostávala z istiny vo výške
62.586,87 CZK, kapitalizovaného zmluvného úroku vo výške 6.018,73 CZK, kapitalizovaného úroku z
omeškania vo výške 99,44 CZK, poplatkov vo výške 8.009,42 CZK a príslušenstva (Dôkazy: Smlouva
o postoupení pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky, Podací lístek k OPP).
4. Žalobca sa voči Pôvodnému dlžníkovi domáhal zaplatenia svojej pohľadávky v súdnom konaní

vedenom na Okresnom súde v Ostrave pod spis. značkou 31 C 238/2022, ktorý mal právomoc
a bol príslušný podľa miesta obvyklého pobytu Pôvodného dlžníka. Dňa 05.05.2022 bol vydaný
platobný rozkaz, ktorý bol následne zrušený 14.10.2022 pre jeho nedoručiteľnosť Pôvodnému dlžníkovi.
Uznesením č. k. 31 C 238/2022-18 Okresný súd v Ostrave súdne konanie zastavil, nakoľko sa dozvedel,
že Pôvodný dlžník dňa XX.XX.XXXX zomrel. Okresný súd Žilina vydal žalobcovi dňa 07.11.2023

potvrdenie, ktorým mu bolo oznámené, že dedičstvo po Pôvodnom dlžníkovi nadobudli Žalovaní 1 až
4, a to v zmysle Uznesenia č. k. Ca-9D/43/2021 zo dňa 11.11.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
11.11.2022 a vykonateľnosť dňa 15.11.2022. Na základe vyššie uvedeného Žalovaní 1 až 4 v súlade
s § 470 Občianskeho zákonníka zodpovedajú za dlhy Pôvodného dlžníka (Dôkazy: Platobný rozkaz,
Uznesenie o zrušení platobného rozkazu, Uznesenie o zastavení konania, Potvrdenie o dedičoch).

Vzhľadom na skutočnosť, že pohľadávka žalobcu odo dňa postúpenia pohľadávky nebola uhradená
ani z časti, domáha sa žalobca voči Žalovaným 1 až 4 týmto návrhom na vydanie platobného rozkazu
zaplatenia nasledovných súm: 1. sumy vo výške 70.596,29 CZK (v prospech účtu IBAN kód: J. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX pod variabilným symbolom 1802076067), 2. zmluvného úroku vyčísleného
k 04.06.2021 vo výške 6.018,73 CZK (v prospech účtu IBAN kód: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

pod variabilným symbolom 1802076067), 3. 13,9 % zmluvných ročných úrokov zo sumy 62.586,87
CZK od 5. 6. 2021 do zaplatenia (v prospech účtu IBAN kód: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
pod variabilným symbolom 1802076067), 4. úroku z omeškania vyčísleného k 04.06.2021 vo výške
99,44 CZK (v prospech účtu IBAN kód: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod variabilným symbolom
1802076067), 5. 8,25 % ročných úrokov z omeškania zo sumy 70.596,29 CZK od 5. 6. 2021 do

zaplatenia (v prospech účtu IBAN kód: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod variabilným symbolom
1802076067), 6. Náhrady zaplateného súdneho poplatku vo výške 121 eur (v prospech účtu IBAN kód:
J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod variabilným symbolom 1802076067), 7. Náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 299,86 eur (trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnejpomoci – prevzatie veci a príprava zastúpenia a podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu – úkon
po 111,21 EUR a režijného paušálu 2x vo výške 13,73 EUR + 20 % DPH) (v prospech účtu IBAN kód:
J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod variabilným symbolom 1802076067). Za účelom výpočtu výšky

súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia bola výška žalovanej sumy 70.596,29 CZK prepočítaná
na menu EUR použitím kurzu podľa § 7 ods. 12 Zákona o súdnych poplatkoch vyhláseného Národnou
bankou Slovenska (žalovaná istina predstavuje sumu 2.854,57 EUR). Banka a žalobca sú devízovými
cudzozemcami.

5. Žalovaná 1/ v písomnom vyjadrení k žalobe žiadala túto zamietnuť, nakoľko za dlhy poručiteľa
nezodpovedá. Uviedla, že na základe dedičského uznesenia sp. zn. 9D/43/2021-389 zo dňa 12.8.2021
nadobudla majetok poručiteľa vo výške 89.423,72 eur. Ešte pred jeho vydaním uhradila za manžela
dlhy, ktoré existovali po jeho smrti vo výške 39.444,94 eur (Dôkaz: potvrdenia o úhrade dlhov). Tiež
v zmysle rozhodnutia o dedičstve prevzala dlhy vo výške 71.167,05 eur, ktoré doposiaľ uhradila vo výške
14.212,67 eur (Dôkaz: potvrdenia o úhrade dlhov). Najväčší dlh vo výške 52.262,65 eur – pohľadávku

Slovenskej sporiteľne, a.s., z titulu zmluvy o úvere zo dňa 1.7.2016 prevzala a spláca mesačne po 350,-
eur (Dôkaz: prevzatie dlhu, výpis preukazujúci splátky úveru). Celková suma dlhov teda predstavuje
105.920,26 eur, čo prevyšuje hodnotu dedičstva o sumu 16.496,54 eur. V zmysle § 470 Obč. zák. nie je
za dlhy, ktoré prevyšujú hodnotu dedičstva, ktoré nadobudla, zodpovedná.

6. Žalovaní 2/, 3/, 4/ v písomnom vyjadrení k žalobe túto žiadali zamietnuť, nakoľko za dlhy poručiteľa
nezodpovedajú. Kto a v akej hodnote dedil je zrejmé z dedičského rozhodnutia – uznesenia Okresného
súdu Čadca č. k. 9D/43/2021-389 zo dňa 12.8.2021. Ani jeden z nich nič nenadobudol. Žalovaná 4/
bola v čase dedičského konania ešte maloletá, avšak dňa 22.11.2022 urobila vyhlásenie o odmietnutí
dedičstva.

7. Žalobca v replike zotrval na podanej žalobe. Vyjadrenia žalovaných označil za účelové, nepravdivé,
neúplné a nezrozumiteľné. Uviedol, že sa k vyjadreniu žalovaných 2/, 3/, 4/ nevie komplexne vyjadriť,
nakoľko prílohou ich vyjadrenia sú len 2 strany dedičského uznesenia. Žalobca nepovažuje za
preukázané, že by žalovaní 2/, 3/, 4/ nezodpovedali za dlhy poručiteľa. Tiež žalovaná 1/ nedoložila celé

dedičské uznesenie, a teda nie je zrejmé, aké dlhy poručiteľa v ňom boli uvedené. Žalovaná 1/ neuviedla,
kedy, v akej výške, z akého právneho titulu a komu plnila poručiteľove dlhy a aké prostriedky na ich
úhradu použila. Žalovaná 1/ nemôže nahradiť svoju povinnosť tvrdenia odkazom na prílohy. Za čisto
účelovú považuje žalobca najmä úhradu dlhu C. J. z titulu údajnej zmluvy o pôžičke vo výške 630.000,-
CZK, lebo nebolo preukázané, že pôžička bola skutočne poskytnutá. Ak by aj žalovanou 1/ uvádzané

dlhy táto riadne uhradila, čo však žalobca namieta, stále neuhradila dlhy vo výške hodnoty dedičstva.
Žalovaná 1/ nemá právny dôvod, aby pred pohľadávkou žalobcu zvýhodnila pohľadávky iných veriteľov;
jepovinnáichplniťpomerne.Navyšeúrokyzačasposmrtiporučiteľasúsankciouzaomeškaniededičov,
ktorí sú povinní ich uhradiť bez obmedzenia vyplývajúceho z ust. § 470 Obč. zák. Uvedené sa vzťahuje
na zmluvný úrok a úrok z omeškania.

8. Žalovaná 1/ v duplike uviedla, že dedičskou celého majetku sa stala ona, žalovaní 2/, 3/ 4/ sa svojho
zákonného podielu vzdali v prospech nej. V dedičskom uznesení bola matke – žalovanej 1/ ustanovená
povinnosť vyplatiť žalovanú 4/ jej zákonným podielom, čo však žalovaná 4/ odmietla; preto bolo
vyhotovené odmietnutie dedičstva. Preto je žaloba voči žalovaným 2/, 3/, 4/ nedôvodná. Ďalej uviedla, že

dedičskom uznesení sú uvedené všetky aktíva aj pasíva, rovnako tak čistá hodnota dedičstva, ktorá sa
pravidelne znižuje vzhľadom na splácanie hypotekárneho úveru. Žalovaní nemajú dostatok finančných
prostriedkov na úhradu ďalších pohľadávok, zodpovedajú len do výšky ceny nadobudnutého majetku.
K pôžičke od p. J. uviedla, že menovaný veriteľ chcel vyplatiť pôžičku v hotovosti, tak ako ju poskytol,
a táto transakcia sa vykonala pred svedkom – notárom. Tí veritelia, ktorí si uplatnili svoje pohľadávky

v dedičskom konaní, boli uspokojení. Žalobca si svoju pohľadávku neprihlásil, hoci mal vedomosť o tom,
že poručiteľ zomrel.

9. Žalobca v ďalšom písomnom vyjadrení datovanom aj doručenom súdu 19.2.2025 uviedol, že po
oboznámenísasUznesenímOkresnéhosúduČadcasp.zn.9D/43/2021zodňa11.11.2022,ktorýmbola

schválená dohoda dedičov - žalovaných o vyporiadaní dedičstva, ktorú žalobca nemal a z objektívnych
dôvodov ani nemohol mať pred podaním tejto žaloby k dispozícií, v spojení s tým, že Občiansky
zákonník(ďalejajlen„OZ“)akoosobitnýpredpiskCivilnémusporovémuporiadkuupravujeurčitýspôsobusporiadania vzťahov sporových strán v § 470 ods. 1 a 2 Obč. zák., uviedol, považuje za potrebné
upresniť jeho žalobný návrh (viď ďalej).
10. Žalobca v súvislosti s vyššie uvedeným poukázal na to, že Okresný súd Žilina v potvrdení Spr

757/23vydanomdňa07.11.2023,nažiadosťžalobcuzapísanejvEvidenčnejkniheInformačnéhoCentra
Okresného súdu Žilina s evidenčným číslom 183/2023, žalobcu upovedomil iba o tom, že účastníkmi
dedičského konania po poručiteľovi G. B. boli jeho zákonní dedičia - žalovaný 1/ až 4/, pričom žalobcu
neinformoval, ktorý z nich nadobudol majetok v akom rozsahu. Uvedenú informáciu žalobca až doposiaľ
teda nemal ako zistiť. Rovnako z vyjadrenia žalobcu zo dňa 01.08.2024 je zrejmé, že predmetné

dedičské uznesenie nemal k dispozícii.
11. Vzhľadom na to, že žalovaný 2/ a žalovaná 3/ v zmysle uznesenia o dedičstve nenadobudli nič
z majetku poručiteľa, tieto osoby s poukazom na ust. § 470 ods. 1 Obč. zák. nezodpovedajú za
poručiteľove dlhy. Z toho dôvodu vzal žalobca žalobu voči žalovanému 2 a žalovanej 3 v celom rozsahu
späť.
12. Ďalej žalobca namietal tvrdenia žalovanej 1/, že len ona nadobudla dedičstvo, keďže odmietnutie

dedičstvažalovanou4/zodňa22.11.2024jeneplatné,nakoľkovčasejehopodpísaniabolatátomaloletá
a nebola oprávnená ho samostatne vo svojom mene podpísať; bolo tiež podpísané až po nadobudnutí
právoplatnosti dedičského uznesenia. Žalovaná 4/ v dedičskom konaní, v ktorom bola riadne zastúpená,
dedičstvo neodmietla, čo vyplýva aj z dedičského uznesenia. Záväzok žalovanej 1/ z neho vyplývajúci, a
to vyplatiť žalovanej 4/ jej zákonný dedičský podiel, teda sumu 4.564,17 eur, nezanikol. Žalovaná 4/ teda

zodpovedá za dlhy po poručiteľovi do výšky 4.564,17 eur. Vzhľadom na to, že hodnota nadobudnutého
dedičstva žalovanou 1/ bola 84.859,55 eur = 94,90 % a hodnota nadobudnutého dedičstva žalovanou 4/
bola 4.564,17 eur = 5,10 %, celá žalobcom uplatnená pohľadávka v tomto súdnom konaní sa v zmysle
§ 470 ods. 2 Obč. zák. delí medzi žalovanú 1 a žalovanú 4 v pomere 94,90/5,10 k celej pohľadávke
žalobcu. Z dedičského uznesenia vyplýva, že poručiteľ zomrel dňa XX.XX.XXXX, teda všetky úroky

vzniknuté do jeho smrti zaťažujú poručiteľa a sú súčasťou dedičstva. Úroky vzniknuté po tomto dátume
sú už záväzkom jednotlivých dedičov, na ktorých prešla pohľadávka z dedičstva. Z tohto dôvodu Žalobca
upresňujesvojžalobnýnávrhajvčastizmluvnýchúrokovaúrokovzomeškania.VrozsudkuNajvyššieho
súdu ČR z 28. júna 2011, sp. zn. 33 Cdo 2409/2009 sa uvádza „Zodpovednosť dedičov za dlhy poručiteľa
je obmedzená ustanovením § 470 OZ. Nezávisí na tom, či konkrétny dlh bol zahrnutý do pasív dedičstva

v konaní o dedičstve alebo nie. Dediči dlžníka sú povinní zaplatiť úroky z omeškania za dobu do
smrti dlžníka len v tom rozsahu, v akom po pripočítaní k dlhu, ktorý na ne prešiel, neprevyšujú cenu
nadobudnutého dedičstva. Avšak úroky z omeškania za dobu po smrti dlžníka už nie sú sankciou za
omeškanie zomretého dlžníka, ale za omeškanie dedičov s plnením dlhu, ktorý na nich prešiel. Dediči
dlžníka sú preto povinní ich zaplatiť bez obmedzenia vyplývajúceho z § 470 OZ.“ V zmysle vyššie

uvedeného, úroky, ktoré vznikli po 17.03.2021 sú povinní žalovaní, na ktorých prešlo dedičstvo uhradiť
žalobcovi bez ohľadu na to, či tieto úroky prevyšujú hodnotu dedičstva, ktoré na nich po poručiteľovi
prešlo. Z toho dôvodu sú vyčíslené odo dňa nasledujúceho po úmrtí poručiteľa až do zaplatenia istiny
pohľadávky.
13. Vzhľadom na vyššie uvedené, žalobca upresnil svoj žalobný návrh tak, že znie:

Žalovaná 1/ je povinná do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 66.995,87
CZK spolu so zmluvným úrokom vyčísleným k 17.03.2021 vo výške 3.872.55 CZK, zmluvným úrokom
vo výške 13,9 % ročne zo sumy 59.394,94 CZK od 18.03.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 66.995,88 CZK od 18.03.2021 do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi (k rukám
právneho zástupcu žalobcu) náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 114,83 eur a náhradu

trov právneho zastúpenia vo výške 573,98 eur alebo podať v tej istej lehote na súde odpor.
Žalovaná 4/ je povinná do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 3.600,41
CZK spolu so zmluvným úrokom vyčísleným k 17.03.2021 vo výške 208,11 CZK, zmluvným úrokom
vo výške 13,9 % ročne zo sumy 3.191,93 CZK od 18.03.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 3.600,41 CZK od 18.03.2021 do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi (k rukám

právneho zástupcu žalobcu) náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 6,17 eur a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 30,85 eur alebo podať v tej istej lehote na súde odpor.
14. Vo zvyšnej časti predmetného rozsiahleho podania žalobca argumentoval k tvrdeniu žalovanej 1/,
že žalovaní nezodpovedajú za uplatnenú pohľadávku vzhľadom na dlhy poručiteľa, ktoré prevyšujú
hodnotu dedičstva po ňom. Tiež sa vyjadroval k zosplatneniu úveru a splneniu zákonných povinností.

V uvedenej súvislosti uviedol, že žalobca, resp. jeho právny predchodca, banka ako poskytovateľ
úveru si splnila svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském
úvěru, keď s odbornou starostlivosťou posúdila schopnosť právneho predchodcu žalovaných splácať
spotrebiteľský úver, a to predovšetkým na základe vyhodnotenia informácií vyžiadaných a získaných odprávneho predchodcu žalovaných pred uzatvorením predmetnej Zmluvy a nahliadnutím do verejných
registrov, ako vyplýva z interných systémových záznamov a zároveň ako je deklarované v Protokole o
overení úveruschopnosti klienta. (Dôkaz: Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta vč. příloh). Právny

predchodca žalovaných zaplatil na predmetný dlh celkovo 72 342,16 Kč. Žalobca predložil tabuľku
uskutočnených platieb. Naposledy pred zosplatnením úveru pôvodný dlžník – právny predchodca
žalovaných uhradil splátku dňa 01.03.2021, pričom táto platba bola započítaná na úhradu splátky
splatnej ku dňu 25.05.2020, 25.06.2020 a 25.07.2020. Právny predchodca žalovaných tak zostal v
omeškaní so splátkou splatnou ku dňu 52.07.2020 (správne 25.07.2020), 25.08.2020, 25.09.2020,

25.10.2020, 25.11.2020, 25.12.2020, 25.01.2021, 25.02.2021, 25.03.2021, 25.04.2021 a 25.05.2021.
Vzhľadom na závažné porušenie zmluvných podmienok, keď sa právny predchodca žalovaných dostal
do omeškania s úhradou splátok podľa článku 6.1 písm. b) zmluvy o spotrebiteľskom úvere, bol
právnemu predchodcovi žalovaných zaslaný list „Oznámení o zesplatnění půjčky – Výzva k úhradě
závazku“ (ďalej len ‚Výzva‘) zo dňa 04.06.2021, z ktorého vyplýva, že došlo k zosplatneniu dlhu v súlade
s článkom 6.2 písm. b) predmetnej zmluvy. Výzva bola zaslaná adresátovi doporučeným listom dňa

04.06.2021. Žalobca nemá k dispozícii podací hárok od pôvodného veriteľa. Ďalej žalobca uviedol, že
Oznámení o postoupení pohledávky bolo právnemu predchodcovi žalovaných zaslané doporučeným
listom dňa 29.11.2021, čo žalobca preukázal poštovým podacím hárkom zo dňa 30.11.2021. V súlade
s § 573 občanského zákoníka sa táto zásielka dostala do dispozície právneho predchodcu žalovaných
najneskôr 3. pracovný deň po jej odoslaní, t. j. dňa 03.12.2021 (Dôkaz: Oznámení o postoupení,

Poštovní podací arch ze dne 30.11.2021). Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem
předcházející žalobě, bola právnemu predchodcovi žalovaných zaslaná doporučeným listom dňa
01.04.2022, čo žalobca preukazuje podacím lístkom zo dňa 01.04.2022. V súlade s § 573 občanského
zákoníka sa táto zásielka dostala do dispozície právneho predchodcu žalovaných najneskôr 3. pracovný
deň po jej odoslaní, t. j. dňa 06.04.2022 (Dôkaz: Výzva k plnění se základním skutkovým a právním

rozborem předcházející žalobě, Podací lístek ze dne 01.04.2022).
15. Ďalej žalobca uvádol, že
- dňa 12.12.2020 bola právnemu predchodcovi žalovaných doporučeným listom zaslaná Výzva k úhradě
dlužné částky půjčky č. 1802076067. Žalobca nemá podací hárok od pôvodného veriteľa k dispozícii
(Dôkaz: Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě)

- dňa 13.12.2019 bola právnemu predchodcovi žalovaných doporučeným listom zaslaná Výzva k úhradě
dlužné částky půjčky č. 1802076067. Žalobca nemá podací hárok od pôvodného veriteľa k dispozícii
(Dôkaz: Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě).
- dňa 24.07.2019 bola právnemu predchodcovi žalovaných doporučeným listom zaslaná Výzva k úhradě
dlužné částky půjčky č. 1802076067. Žalobca nemá podací hárok od pôvodného veriteľa k dispozícii

(Dôkaz: Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě).
- dňa 09.01.2020 bola právnemu predchodcovi žalovaných doporučeným listom zaslaná Výzva k úhradě
dlužné částky půjčky č. 1802076067. Žalobca nemá podací hárok od pôvodného veriteľa k dispozícii
(Dôkaz: Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě).
- Poslední výzva – Smlouva o půjčce č. 1802076067 bola žalovanému zaslaná doporučene dňa

01.05.2020, čo žalobca preukazuje poštovým podacím hárkom zo dňa 04.05.2020. V súlade s § 573
občanskéhozákoníkasatátozásielkadostaladodispozícieprávnehopredchodcužalovanýchnajneskôr
3. pracovný deň po jej odoslaní, t. j. dňa 07.05.2020 (Dôkaz: Výzva k plnění se základním skutkovým a
právním rozborem předcházející žalobě, Podací arch ze dne 04.05.2020).
- Poslední výzva – Smlouva o půjčce č. 1802076067 bola právnemu predchodcu žalovaných zaslaná

doporučeným listom dňa 15.05.2021 na adresy H. XXX/XX, XXXXX I. K. a C. X, XXXXX C.. V súlade
s § 573 občanského zákoníka sa táto zásielka dostala do dispozície právneho predchodcu žalovaných
najneskôr 3. pracovný deň po jej odoslaní, t. j. dňa 20.05.2021 (Dôkaz: Výzva k plnění se základním
skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, Podací arch ze dne 17.05.2021).
Žalobca dodal, že pokiaľ ide o 30-dňovú lehotu pred zosplatením úveru, dokladá aj predchádzajúce

výzvy zaslané právnemu predchodcovi žalovaných pred jeho smrťou. Z nich je zrejmé, že bol riadne
informovaný o dlhu a určite mal dlhšiu ako 30-dňovú lehotu na nápravu, ako to vyžaduje zákon.
Banka zasielala výzvy na adresu, ktorú právny predchodca žalovaných uviedol v zmluve, a bolo jeho
povinnosťou oznámiť prípadnú zmenu. V tomto ohľade nie je podľa rozhodovacej praxe súdov sporné,
že následná zmena adresy dlžníka bez toho, aby ju dlžník oznámil Banke, nemá zaťažovať veriteľa

(Banku či žalobcu). Dokumenty týkajúce sa predchádzajúcich oznámení sú nasledovné: Podací arch ze
dne 04.05.2020, Podací arch ze dne 17.05.2021. Žalobca uzavrel, že vzhľadom na uvedené má za to,
že jeho právny predchodca/banka postupovala v súlade s českou legislatívou, pohľadávku uplatnenú v
tomto konaní zosplatnila riadne v zmysle zmluvnej dokumentácie a príslušných právnych predpisov.16. Súd konštatuje, že žalobou/návrhom na vydanie platobného rozkazu je uplatňovaný nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy. Okrem iného samotný žalobca poukazoval na ustanovenia zákona č. 257/2016

Sb. o spotřebitelském úvěru.

17. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 3.9.2025, ktoré sa uskutočnilo v prítomnosti
žalovaných 1/, 2/ a 4/, ktorí žiadali žalobu zamietnuť sčasti zopakujúc dovtedajšiu argumentáciu
žalovanej 1/; dodali, že náhradu trov konania si neuplatňujú.

18. Súd vo veci vykonal dokazovanie podľa § 204 CSP oboznámením s obsahom listín tvoriacich súdny
spis (najmä: výpis z OR č. l. 15, usnesení č. l. 16, 17, elektronický platební rozkaz č. l. 18, potvrdenie č. l.
19,Oznámeníozesplatněnípůjčky/Výzvakúhradězávazku,dat.4.6.2021č.l.21,smlouvaopostoupení
pohledávek č. l. 22 + príloha č. l. 25, Oznámení o postoupení pohledávky č. l. 3, výpis z účtu č. l. 33
a nasl., VOP č. l. 58, POP č. l. 67, rámcová smlouva č. l. 71, Návrh na uzavření Smlouvy o půjčce č. l.
72, akceptace č. l. 74, dedičské uznesenie č. l. 129, Poslední výzva č. l. 254, poštovní podací arch č.

l. 255, 256, opakovaná výzva č.l. 267, výzva k úhradě č. l. 268 až 270, poslední výzva č. l. 271, 272)
a mal sčasti preukázaný skutkový stav, ako bol uvedený v žalobe.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ Equa Bank, a.s.,
uzavrel s pôvodným dlžníkom a právnym predchodcom žalovaných G. B. J. o půjčce č. 1802076067,

na základe ktorej boli menovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 100.000 CZK. Uvedené
ani nebolo medzi stranami sporné.
20. Na základe Smlouvy o postoupení pohledávek v spojení s prílohou, ako aj listiny Oznámení
o postoupení pohledávek dat. 29.11.2021, mal súd preukázané uzavretie predmetnej zmluvy medzi
pôvodným veriteľom (Equa bank, a.s.) ako postupcom a žalobcom ako postupníkom aj ohľadom

pohľadávky uplatňovanej v tomto sporovom konaní.

21. Tunajší (slovenský) súd mal svoju (medzinárodnú) právomoc za danú v zmysle čl. 18 ods. 2
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 (Druhý účastník zmluvy môže žalovať
spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.).

22. Ako rozhodné uplatní sa české právo (právo ČR), a to s ohľadom na nariadenie Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, jeho ust. čl. 6 ods. 1 (neuplatní sa), čl. 6 ods. 3, v zmysle čl. 3
dojednané rozhodné právo (bod 10.2. Produktových obchodných podmienok č. l. 70; Rozhodné právo
je právo české). Aj pri eventuálnej neplatnosti predmetného dojednania (z hľadiska jeho umiestnenia vo

„všeobecných“ obchodných podmienkach), a teda pri absencii voľby rozhodného práva, bolo by české
právo rozhodné aj podľa čl. 4 ods. 2 označeného nariadenia.

23. Podľa § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli
zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o

zápůjčce.
24. Podľa § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje,
že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a
úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
25. Podľa § 2 zákona č. 257/2016 Sb., Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka,

úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
26. Podľa § 124 zákona č. 257/2016 Sb., Stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele
splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích
nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení
spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

27. Primárne súd rozhodol o nepripustení zmeny žaloby urobenej podaním žalobcu datovaným a došlým
súdu dňa 19.2.2025.
28. V žalobe žalobca uplatňoval nárok voči žalovaným (1/ až 4/) tak, ako je uvedené v bode 1.
odôvodnenia tohto rozsudku. Vzhľadom na formuláciu petitu sa voči každému zo žalovaných domáhal

zaplatenia 1-iny dlžnej sumy, resp. nárok bol uplatnený voči každému zo žalovaných v rozsahu 1-iny (v
zmysle § 511 ods. 2 veta prvá Obč. zák.). Podaním datovaným aj došlým súdu dňa 19.2.2025 už žiadal
rozhodnúť tak, ako je uvedené v bode 13. odôvodnenia tohto rozsudku. Zmena spočívala v uplatnení
nároku voči žalovanej 1/ už v rozsahu 94,90 % nároku a voči žalovanej v rozsahu 5,10 % nároku; s tým,že voči žalovaným 2/, 3/ žalobca vzal žalobu späť. Minimálne v rozsahu prevyšujúcom 1-inu nároku
pôvodne uplatnenému voči žalovanej 1/ došlo k zmene žaloby (§ 140 ods. 1 CSP – došlo k rozšíreniu
uplatneného práva, resp. žalobca si voči žalovanej 1/ uplatnil viac, než pôvodne v žalobe). Voči žalovanej

4/ došlo prakticky k čiastočnému späťvzatiu žaloby v rozsahu nad 5,10 % nároku uplatneného voči
nej v žalobe (1/4-ina). Nakoľko však žalobca vzal výslovne späť žalobu len voči žalovaným 2/, 3/, súd
vychádzal z uvedeného výslovného návrhu/späťvzatia žaloby, a vo vzťahu k žalovanej 4/ o praktickom
čiastočnom späťvzatí žaloby nerozhodol (ale rozhodol „len“ o nepripustení zmeny žaloby). Naposledy
uvedené (ne/rozhodnutie o čiastočnom zastavení konania vo vzťahu k žalovanej 4/) nemá relevantný

význam z hľadiska uplatneného nároku žalobcu.
29. Je zrejmé, že nárok pôvodne uplatnený rovným dielom voči žalovaným 1/ až 4/ v zmysle
doplňujúceho podania žalobcu datovaného a došlého súdu dňa 19.2.2025 bol vo vzťahu k žalovanej 1/
navýšený (z pôvodne 1-iny, t. j. 25 % nároku, na 94,90 % nároku). Označené podanie žalobcu v dotknutej
časti preto súd vyhodnotil ako zmenu žaloby podľa § 140 ods. 1 CSP, ktorá sa však v spotrebiteľských
sporoch, ak je žalovaným spotrebiteľ (tu právny nástupca spotrebiteľa), nepripúšťa (§ 294 CSP). Ne/

vedomosť žalobcu o miere zodpovednosti toho-ktorého z dedičov za dlhy poručiteľa v čase podania
žalobyvzásadezakýchkoľvekdôvodovjeprávneirelevantná.Žalobcoviničnebránilo,pokiaľbolužpred
podaním žaloby (pričom dedičské rozhodnutie po poručiteľovi – pôvodnom dlžníkovi bolo právoplatné
už 11.11.2022) schopný obstarať si informáciu o tom, kto je právnym nástupcom/dedičom pôvodného
dlžníka, zistiť tiež, kto z dedičov a v akej miere dedil/zodpovedá za dlhy poručiteľa. Neobstojí jeho

tvrdenie (v rámci podania dat. 19.2.2025, č. l. 249, ktorým upravil žalobný petit), že až do zaslania mu
„dedičského“ uznesenia po poručiteľovi – pôvodnom dlžníkovi G. B. ako prílohy dupliky žalovanej 1/
nemal ako zistiť, kto z dedičov a v akom rozsahu nadobudol dedičstvo. Preto súd rozhodol o nepripustení
predmetnej zmeny žaloby (výrok I.).

30. Vzhľadom na čiastočné (výslovné) späťvzatie žaloby voči žalovaným 2/, 3/ súd konanie voči nim
zastavil (výrok II.). Nezisťoval pritom ne/súhlas dotknutých žalovaných s týmto späťvzatím, keď na ich
eventuálny nesúhlas by aj tak súd neprihliadal (§ 146 ods. 1 veta druhá CSP).

31. Svoj nárok žalobca skutkovo vymedzil tak, že pôvodný dlžník neplatil riadne splátky pôžičky (v 60

pravidelných mesačných splátkach po 2.322,- CZK), preto pôvodný veriteľ – banka využila svoje právo
a dňa 4.6.2021 svoju pohľadávku voči pôvodnému dlžníkovi vyhlásila za okamžite splatnú.

32. Súd na základe vykonaného dokazovania nemal preukázané riadne zosplatnenie predmetného
spotrebiteľského úveru, a to jednak z hľadiska nesplnenia podmienok pre to, aby pôvodný veriteľ/

banka mohla pristúpiť platne a účinne k vyhláseniu predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru, jednak
z hľadiska doručovacích úkonov v procese zosplatňovania.

33. Pokiaľ ide o nenaplnenie podmienok pre možné zosplatnenie spotrebiteľského úveru pôvodným
veriteľom/bankou, má súd za to, že nebola splnená požiadavka uplynutia 30 dňovej lehoty v zmysle

vyššie cit. ust. § 124 zákona č. 257/2016 Sb. Účelom predmetnej lehoty zo strany spotrebiteľa je vyhnúť
sa zosplatneniu tým, že v lehote 30 dní od výzvy veriteľa uhradí dlžnú splátku. V prejednávanom
prípade pôvodný veriteľ/banka vyzvala pôvodného dlžníka výzvou označenou ako Poslední výzva
– Smlouva o půjčce, datovanou 15.5.2021, na okamžitú úhradu pohľadávky po lehote splatnosti,
ktorá k 15.5.2021 činí 7.602,06 Kč. Následne ale už podaním (Oznámení o zesplatnění půjčky/Výzva

k úhradě závazku, dat. 4.6.2021) zosplatnil/mienil zosplatniť spotrebiteľský úver. Už len medzi 15.5.2021
a 4.6.2021 (nehovoriac o tom, že do dispozície adresáta sa podanie Poslední výzva – Smlouva o půjčce,
datovanou 15.5.2021, mohlo/muselo dostať ešte neskôr) neuplynulo 30 dní. Tým, že pôvodný veriteľ/
banka predmetnou výzvou - Poslední výzva – Smlouva o půjčce, datovanou 15.5.2021, adresoval
pôvodnému dlžníkovi, opätovne mu určil novú 30 dňovú lehotu na plnenie. Preto predchádzajúce

obdobné výzvy sú z hľadiska zosplatnenia dat. 4.6.2021 právne irelevantné.

34. Tiež je z obsahu výzvy - Poslední výzva – Smlouva o půjčce, datovanou 15.5.2021 zrejmé, že
neobsahuje špecifikáciu dlžnej splátky. Obsahuje len sumu pohľadávky po lehote splatnosti k 15.5.2021
vo výške 7.602,05 Kč, skladajúcu sa aj z náhrady nákladov vzniknutých v súvislosti s omeškaním podľa

Sadzobníka a z úroku z omeškania (nejde teda len o dlžnú splátku v zmysle vyššie cit. ust. § 124
zákona č. 257/2016 Sb., ale aj iné náklady). Uvedené obdobne platí aj vo vzťahu k ďalším výzvam pred
zosplatnením, včítane výzvy dat. 1.5.2020 (č. l. 271 spisu) alebo výzvy dat. 12.12.2020 (č. l. 268 spisu).35. V súvislosti s irelevanciou výziev pred zosplatnením predchádzajúcich vyššie označnenej výzve
- Poslední výzva – Smlouva o půjčce, datovanej 15.5.2021, súd uvádza, že tieto sú irelevantné aj
z iného dôvodu. Žalobca vedel preukázať aspoň odoslanie len u výzvy dat. 1.5.2020 (u ostatných

výslovne uviedol, že nedisponuje podacím hárkom od pôvodného veriteľa, resp. iným podkladom/
dôkazom). Pokiaľ nie je preukázané minimálne odoslanie takej výzvy dlžníkovi, potom nemôžu obstáť
tvrdenia žalobcu o splnení výzvy veriteľa dlžníkovi podľa vyššie cit. ust. § 124 zákona č. 257/2016 Sb.
Samotná listina, ktorej obsahom je predmetná výzva, by totiž jednak mohla byť vyhotovená kedykoľvek,
resp. aj dodatočne; zároveň predpokladom pre to, aby mohla mať žiadané účinky/aby mohla naplniť

účel, ktorým je informovanie dlžníka o dlžnej splátke tak, aby ju mohol včas uhradiť a vyhnúť sa
zosplatneniu dlhu, je, aby o nej nadobudol vedomosť, prípadne minimálne aby sa dostala do sféry jeho
dispozície. Splnenie predmetnej zákonnej hmotnoprávnej podmienky teda musí byť preukázané bez
ďalšieho minimálne tak, že žalobca predloží dôkaz o odoslaní písomnosti (tu pôvodnému) dlžníkovi.
(Zrejme) vo vzťahu k výzve dat. 1.5.2020 žalobca síce predložil poštovný podací arch (č. l. 255), avšak
predmetná výzva nemohla mať účinky v zmysle § 124 zákona č. 257/2016 Sb. vo vzťahu k zosplatneniu

dat. 4.6.2021. Totiž, ako samotný žalobca v doplňujúcom podaní datovanom a došlom súdu dňa
19.2.2025 píše, Právny predchodca žalovaných zaplatil na predmetný dlh celkovo 72 342,16 Kč.
Žalobca predložil tabuľku uskutočnených platieb. Naposledy pred zosplatnením úveru pôvodný dlžník –
právny predchodca žalovaných uhradil splátku dňa 01.03.2021, pričom táto platba bola započítaná na
úhradu splátky splatnej ku dňu 25.05.2020, 25.06.2020 a 25.07.2020. Právny predchodca žalovaných

tak zostal v omeškaní so splátkou splatnou ku dňu 52.07.2020 (správne 25.07.2020), 25.08.2020,
25.09.2020, 25.10.2020, 25.11.2020, 25.12.2020, 25.01.2021, 25.02.2021, 25.03.2021, 25.04.2021 a
25.05.2021. Teda v zmysle citovaného vyjadrenia žalobcu posledná úhrada splátky pôvodného dlžníka
bola 1.3.2021 a bola započítaná na úhrady splátok splatných k 25.5.2020, 25.6.2020 a 25.7.2020;
pôvodný dlžník tak zostal v omeškaní so splátkou splatnou k 25.07.2020 a neskorších až do splátky

splatnej 25.5.2021. Pokiaľ však predmetným započítaním došlo k úhrade splátok splatných k 25.5.2020,
25.6.2020a25.7.2020,potomvýzva–Poslednívýzva–Smlouvaopůjčceč.1802076067,dat.1.5.2020,
obsahujúca výzvu k úhrade pohľadávky po lehote splatnosti k 1.5.2020, nemôže mať/zakladať pre
eventuálne budúce zosplatnenie účinky (v zmysle vyššie cit. ust. § 124 zákona č. 257/2016 Sb.). Splatnú
pohľadávku, na úhradu ktorej bol pôvodný dlžník predmetnou výzvou vyzvaný, totiž pôvodný dlžník

dodatočne uhradil (na základe predmetného započítania). Iná relevantná výzva v zmysle naposledy
označeného zákonného ustanovenia realizovaná pred zosplatnením nebola preukázaná.

36. Tiež nebolo preukázané, že jednostranný úkon pôvodného veriteľa – banky týkajúci sa zosplatnenia
dlhu (Oznámení o zesplatnění půjčky/Výzva k úhradě závazku, dat. 4.6.2021) bol pôvodnému dlžníkovi

zaslaný, resp. že sa dostal do jeho dispozície. V žalobe žalobca ani len netvrdil zaslanie predmetnej
písomnosti pôvodnému veriteľovi. V doplňujúcom podaní dat. 19.2.2025 už síce žalobca uvádza, že
právnemu predchodcovi žalovaných/pôvodnému dlžníkovi bol zaslaný list zo dňa 4.6.2021, formou
doporučeného listu, avšak zároveň dodáva, že podací hárok od pôvodného veriteľa k dispozícii
nemá. Žalobca teda nepreukázal ani len odoslanie zosplatnenia spotrebiteľského úveru pôvodnému

dlžníkovi (a neuviedol napríklad ani podacie číslo zásielky). Vo vzťahu k niektorým iným úkonom
adresovaným pôvodnému dlžníkovi (napr. oznámenie o postúpení pohľadávky) tak učiniť vedel. Pokiaľ
nebol predmetný jednostranný úkon pôvodného veriteľa/banky zaslaný pôvodnému dlžníkovi (čo
preukázané nebolo), nemožno uvažovať o účinkoch takého úkonu, resp. o tom, že došlo k riadnemu
zosplatneniu predmetného spotrebiteľského úveru.

37. V neposlednom rade, pokiaľ by aj bolo podanie pôvodného veriteľa/banky - Oznámení o zesplatnění
půjčky/Výzva k úhradě závazku, dat. 4.6.2021, zaslané na adresu pôvodného dlžníka, nemohli nastať
účinky doručenia, nakoľko v tom čase už pôvodný dlžník nežil. Už v žalobe žalobca uvádzal, a vyplýva to
aj z predložených podkladov (napr. uznesenie Okresného súdu Čadca o dedičstve č. k. 9D/43/2021-389
zo dňa 11.11.2022), že pôvodný dlžník/poručiteľ G. B., nar. X.XX.XXXX, zomrel dňa XX.X.XXXX.

Nadväzne nemožno uvažovať nielen nad doručením predmetného podania žalovanému, ale ani nad
uplatnením tzv. teórie dôjdenia. Pokiaľ adresát v čase doručovania mu zásielky už nežije, nie je
objektívne možné, aby sa zásielka dostala do sféry jeho dispozície.

38. Zhrnúc vyššie uvedené súd nemal za preukázané relevantné realizovanie výzvy pred zosplatnením

v zmysle vyššie cit. ust. § 124 zákona č. 257/2016 Sb., tiež zosplatnenie spotrebiteľského úveru až po
uplynutí príslušnej (30 dňovej lehoty v zmysle označeného zákonného ustanovenia) a vôbec doručenie
(minimálne v zmysle teórie dôjdenia) zosplatnenia predmetného spotrebiteľského úveru. Vychádzajúc
z prezentovaných úvah a záverov súd zamietol žalobu žalobcu (výrok III.), keďže nemal preukázanýzákladné/východiskové žalobné tvrdenie žalobcu o (riadnom, platnom) zosplatnení dotknutého
spotrebiteľského úveru. Zamietol ju bez ďalšieho, keďže v nadväznosti na neplatné zosplatnenie nebol
dôvod zaoberať sa ďalšími inak relevantnými tvrdeniami/okolnosťami veci (zodpovednosť žalovaných

za dlhy atď.).

39. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP (výrok IV.). Žalobca nebol v spore úspešný
ani sčasti, resp. zavinil (čiastočným) späťvzatím žaloby voči žalovaným 2/, 3/ zastavenie konania
vdotknutejčasti(čopreúčelyrozhodovaniaotrováchkonaniajenutnépovažovaťzaneúspechžalobcu);

preto by bol inak povinný nahradiť protistrane – žalovaným 1/ až 4/ ich trovy konania v plnom rozsahu.
Žiadne im však nevznikli, zároveň výslovne uviedli, že si tento nárok neuplatňujú.

Poučenie:

16Csp/19/2024

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Ak bolo
vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.