Rozsudok – Majetok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 25, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B2-6T/47/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222010430
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Jančok

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1222010430.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I samosudcom JUDr. Františkom Jančokom v trestnej veci obžalovaného: E. L.,

W.. XX.XX.XXXX U. F., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.06.2025 v Bratislave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

E. L., W.. XX.XX.XXXX U. F.
M. F. T. XXXX/XX, F. F.

sa uznáva vinným, že

v bode 1/
využijúc dôveru poškodeného M.Á.E. V.Á.C. Y.. vybudovanú na základe dlhodobých dobrých osobných
vzťahov, posilnenú predchádzajúcim poskytnutím a následným vrátením dvoch pôžičiek v zmysle
dohody, vylákal po zámienkou investície a výhodného zúročenia pôžičky
- dňa 30.08.2018 sumu 35 000,- eur, ktorú poškodený poskytol na bližšie nešpecifikovaný obchodný
účel bezhotovostne prostredníctvom účtu vedeného vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. (ďalej „VÚB,

a.s.“) K. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX patriaci M.Á.I. V.Á.C. L.. na účet obvineného vedený vo
VÚB, a.s. K. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (ďalej len „účet obvineného vo VÚB, a.s.“), ku ktorej
dňa 01.09.2018, uzatvorili písomnú zmluvu o pôžičke na adrese Astrová v Bratislave, kde sa obvinený
zaviazal finančné prostriedky vo výške 35 000,- eur s úrokom vo výške 10 000,- eur vrátiť do 17.09.2018,
avšak po prijatí finančných prostriedkov tieto v ten istý deň v sume 32 400,- eur previedol z dôvodu
vrátenia pôžičky na účet vedený vo VÚB, a.s. K. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, patriaci Ľ. F.Á.V. a
časť previedol za účelom tipovania v prospech hráčskeho účtu registrovaného na meno obvineného v
spoločnosti TIPSPORT SK a.s. na účet tejto spoločnosti vedený vo VÚB, a.s. K. L. XXXX XXXX XXXX

XXXXXX (ďalej len „hráčsky účet“),
- dňa 10.09.2019 sumu 29 000,- eur, ktorú poškodený poskytol vkladom v hotovosti v pobočke VÚB, a.s.
OC Polus City Center na Vajnorskej 100 v Bratislave na účet obvineného vedený vo VÚB, a.s. za účelom
ich použitia na stávku na dva futbalové zápasy hrané v Poľsku, ktorú mala sprostredkovať doposiaľ
nestotožnená osoba, ku ktorej dňa 10.09.2018 uzatvorili písomnú zmluvu o pôžičke na adrese Astrová
30 v Bratislave, kde sa obvinený zaviazal vrátiť do 01.10.2018 finančné prostriedky vo výške 29 000,-
eur s úrokom vo výške 9 000,- eur, avšak po prijatí finančných prostriedkov tieto v ten istý deň v sume

22 000,- eur previedol z dôvodu vrátenia pôžičky na účet vedený vo VÚB, a.s. K. L. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX patriaci Ľ. F.Á.V. a časť previedol za účelom tipovania v prospech hráčskeho účtu,
- v dňoch 12.09 - 13.09.2018 sumu 34 000,- eur za účelom financovania pracovného stroja Liebherr
a918 compact v hodnote 85 000,- eur zo Švédska, ku ktorej dňa 13.09.2018 uzatvorili zmluvu o pôžičke
v OC Európa, Na Troskách 25, Banská Bystrica, kde sa obvinený zaviazal vrátiť finančné prostriedky vo
výške 34 000,- eur s úrokom vo výške 8 000,- eur do 08.10.2018, pričom finančné prostriedky v celkovej
výške 34 000,- eur poškodený poskytol postupne na účet obvineného vedený vo VÚB, a.s. a to dňa

12.09.2018 bezhotovostným prevodom v sume 4 000,- eur z účtu vedeného vo VÚB, a.s. K. L. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX patriaci M.Á.I. V.Á.C. Y.., vkladom hotovosti v sume 10 000,- eur M.Á.I. V.Á.C.L.. a v sume 5 000,- eur N. Q.Č.I., dňa 13.9.2018 vkladom hotovosti dvakrát po 5 000,- eur N. Q.Č.I. a
vkladom hotovosti v sume 5 000,- eur K. E.Í.V., avšak tieto následne obvinený vybral v hotovosti v sume
10 000,- eur dňa 12.09.2018 a v sume 10 800,- eur dňa 13.09.2018, pričom tieto použil na doposiaľ

nezistený účel a časť previedol v prospech svojho hráčskeho účtu v dňoch 12.09.2018 až 14.09.2018,
čím spôsobil poškodenému M.Á.I. V.Á.C. Y.. (1993), trvale bytom E.Á. XX, Bratislava škodu vo výške
98 000,- eur,

v bode 2/

využijúc dôveru poškodeného T. N. vybudovanú na základe dlhodobých dobrých osobných vzťahov dňa
02.10.2018 požiadal T. N. o pôžičku vo výške 20 000,- eur za účelom nákupu bagra zo Švédska, k
čomu uzatvorili v Plzenskej reštaurácii v Malackách v ten istý deň písomnú zmluvu o pôžičke, v ktorej
sa obvinený zaviazal vrátiť finančné prostriedky vo výške 20 000,- eur s úrokom vo výške 6 000,- eur
do 03.12.2018, finančné prostriedky poškodený poskytol postupne a to v sume 10 000,- eur, ktoré si
požičal od N.Á.E. L.Í.V. a ten ich dňa 03.10.2018 previedol zo svojho účtu vedeného vo VÚB, a.s. K. L.

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v štyroch platbách, dňa 02.10.2018 v sume 3 000,- eur v hotovosti pri
podpise zmluvy a 5 000,- eur v OC Polus v Bratislave potom ako ich vybral zo svojho účtu
vedeného v OTP banka Slovensko, a.s. K. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, tieto odovzdal
obvinenému a ten ich vložil na účet vedený vo VÚB, a.s. K. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, o čom
poškodenému zaslal potvrdenie, ktoré boli dňa 03.10.2018 prevedené na účet obvineného vedený vo

VÚB, a.s. a dňa 22.10.2018 v pobočke VÚB, a.s. v OC Bory Mall v Bratislave poškodený vložil na účet
obvineného ešte v hotovosti 2 000,- eur, pričom po ich prijatí finančné prostriedky obvinený nepoužil na
deklarovaný účel, ale tieto v ten istý deň previedol z dôvodu vrátenia pôžičky na účet vedený vo VÚB,
a.s. K. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX patriaci Ľ.G.Í.C. F.Á.V. a časť vybral v hotovosti alebo použil
na úhradu iných svojich záväzkov a tovaru a služieb, čím spôsobil poškodenému T. N. (1992), trvale

bytom Y.Ý. L.Ä.M.Ý. R.Á.W. XXX, škodu vo výške 20 000,- eur,

v bode 3/
využijúcdôverupoškodenéhoY.U.Á.V.nazákladepredchádzajúcehoposkytnutiaanáslednéhovrátenia
pôžičky v zmysle dohody, vylákal pod zámienkou investície a výhodného zúročenia pôžičky

-vpresnenezistenýdeňvlete2018pôžičkuvovýške33000,-eur,kedyobvinenýpožiadalpoškodeného
o pôžičku za účelom nákupu jácht, ktoré mu poškodený poskytol tým spôsobom, že dňa 16.08.2018
vložil v hotovosti na účet obvineného vedený vo VÚB, a.s. sumu 20 000,- eur, ktoré obvinený následne
previedol z dôvodu vrátenia pôžičky na účet vedený vo VÚB, a.s. K. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
patriaci Ľ.G.Í.C. F.Á.V. a dňa 16.08.2018 previedla R. U.Á.V.Á. na základe požiadavky Y. U.Á.V. sumu

13 000,- eur zo svojho účtu vedeného v Tatra banka, a.s. K. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na účet
obvineného vedený v Tatra banka, a.s., Raiffeisen Bank K. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom
obvinený v ten istý deň vybral spolu 12 000,- eur a zostávajúcu časť použil na splatenie pôžičky tretej
osobe a úhradu rôznych služieb a tovaru,
- v presne nezistený deň v lete 2018 pôžičku vo výške 20 000,- eur za účelom ich použitia na stávku na

dva futbalové zápasy hrané v Poľsku, ktorú poškodený poskytol vkladom hotovosti v pobočke VÚB, a.s.
v OC Európa, Banská Bystrica dňa 23.08.2018 v sume 12 500 eur a dňa 24.08.2018 v sume 7 500 eur na
účet obvineného vedený vo VÚB, a.s., pričom tieto obvinený postupne previedol na svoj hráčsky účet,
čím spôsobil poškodenému Y. U.Á.V. (1979), trvale bytom J.Š.M.Á. X, F.Á. F. - T. škodu vo výške 53
000,- eur,

a tým obvinený E. L. v rozpore so skutočnosťou vzbudil u poškodených, pod zámienkou výhodného
investovania, presvedčenie, že požičané finančné prostriedky vráti aj s dohodnutým úrokom, avšak v
čase uzatvárania zmlúv o pôžičke resp. pri prijatí finančných prostriedkov pred poškodenými zatajil,
že nemá postačujúci príjem ani dostatočné majetkové pomery, z ktorých by bol schopný poškodeným

požičané peniaze vrátiť, deklarované investície nikdy neuskutočnil a ani nemal v úmysle tieto uskutočniť,
pretože požičané peniaze od poškodených následne použil na uhradenie iných záväzkov a na
online tipovanie zápasov prostredníctvom svojho hráčskeho účtu v TIPSPORT SK, a.s., čím spôsobil
poškodeným celkovú škodu vo výške 171 000,- eur,

teda

v bodoch 1/, 2/ a 3/na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

čím spáchal

v bodoch 1/, 2/ a 3/

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona účinného od

06.08.2024 s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2, § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovanému výkon uloženého
trestu podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe
a určuje sa mu skúšobná doba v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. e/ Trestného zákona sa počas trvania skúšobnej doby obžalovanému
ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze účasti na hazardných hrách, hrania na hracích automatoch
a uzatvárania stávok.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d/ Trestného zákona sa počas trvania skúšobnej doby obžalovanému

ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa§73ods.2písm.c/,§74ods.1Trestnéhozákonasaobžalovanémuukladáochrannéprotihráčske
liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému: M. V., Y..
W.. XX.XX.XXXX U. F., M. F. E. XXX/XX, Bratislava, spôsobenú škodu vo výške 57 800,- eur
(päťdesiatsedem tisíc osemsto eur).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodený: M. V.C., Y.. W.. XX.XX.XXXX U. F., M. F. E. XXX/

XX, Bratislava, so zvyškom svojho nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na § 46 ods. 4 Trestného poriadku sa poškodený:
T. N., W.. XX.XX.XXXX U. L., M. F. Y. L. R. XXX, so svojím návrhom na náhradu škody odkazuje na
civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený: Y. U., W.. XX.XX.XXXX U. Ž. W. Q., M. F. J.
XXXX/X, F. F. - T., so svojím nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II podal dňa 25.05.2022 na niekdajší Okresný súd Bratislava

II (od 01.06.2023 Mestský súd Bratislava I) obžalobu sp. zn. 2Pv/414/19/1102 zo dňa 24.05.2025, ktorá
je vedená na Mestskom súde Bratislava I pod sp. zn. B2-6T/47/2022 a ktorou sa kladie obžalovanému
za vinu pokračovací obzvlášť závažný zločin podvod podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného
zákonaúčinnéhovčasespáchaniaskutkuspoukazomna§138písm.j/Trestnéhozákonanaskutkovom
základe, ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 22.06.2023 urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/
Trestného poriadku, že sa cíti vinným zo spáchania žalovaného skutku pod bodom 1/ a 2/ obžaloby.
Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/,
písm. g/, písm. h/ Trestného poriadku položil obžalovanému tam uvedené otázky, na ktoré obžalovaný

odpovedal „áno“. Vzhľadom na odpovede obžalovaného súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadkuvyhlásenie obžalovaného prijal (body 1/ a 2/ obžaloby) a podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná a vykoná len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody alebo ochrannom opatrení.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 02.10.2024 urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/
Trestného poriadku, že sa cíti vinným zo spáchania žalovaného skutku aj pod bodom 3/ obžaloby.
Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/,
písm. g/, písm. h/ Trestného poriadku položil obžalovanému tam uvedené otázky, na ktoré obžalovaný

odpovedal „áno“. Vzhľadom na odpovede obžalovaného súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku
vyhlásenie obžalovaného prijal (aj bod 3/ obžaloby) a podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná a vykoná len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody alebo ochrannom opatrení.

Dňa 06.08.2024 nadobudol účinnosť zákon č. 40/2024 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005

Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v spojení
s Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 3/2024 zo dňa 03.07.2024, ktorý bol v
Zbierke zákonov SR vyhlásený dňa 06.08.2024 pod č. 215/2024.

Podľa § 125 ods. 1 prvá veta Trestného zákona účinného od 06.08.2024 škodou malou sa rozumie

škoda prevyšujúca sumu 700 eur.

Vzhľadom na zmenu zákona súd posudzoval skutok, ktorý je obžalovaným obžalobou kladený za vinu,
podľa priaznivejších ustanovení (§ 2 ods. 1 Trestného poriadku), ako pokračovací zločin podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na § 138

písm. j/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024, keďže jednak došlo k mene zásad ukladania trestov,
najmä § 38 a § 39 Trestného zákona, a jednak došlo k zmene výšky spôsobenej škody na škodu väčšiu
(171 000,- eur) podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ako aj k zmene trestných
sadzieb za trestný čin obžalovanému kladený za vinu (všetko priaznivejšie pre obžalovaného).

V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že vyhlásenie viny zo strany obžalovaného podľa § 257
ods. 5 Trestného poriadku nie je vylúčené ani v priebehu dokazovania na hlavnom pojednávaní. Táto
skutočnosť vyplýva zo znenia ustanovenia § 257 ods. 5 Trestného poriadku („ak obžalovaný na hlavnom
pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku...“). Podľa citovaného ustanovenia obžalovaný
môže vyhlásiť vinu na hlavnom pojednávaní, t. j. počas celého konania hlavného pojednávania, teda

aj počas dokazovania. V takomto prípade však už nepôjde o obligatórny postup súdu podľa tohto
ustanovenia, nakoľko súd musí dať možnosť obžalovanému urobiť niektoré z vyhlásení len pred začatím
dokazovania po prednesení obžaloby, avšak už nie aj počas dokazovania. Pokiaľ teda obžalovaný
až počas vykonávania dokazovania na hlavnom pojednávaní vyhlási, že chce zmeniť svoje prvotné
vyhlásenie na vyhlásenie viny, môže, ale aj nemusí mu to súd umožniť. V zásade však neexistuje

relevantný dôvod, ktorý by súdu mal brániť pristúpiť k takejto zmene vyhlásenia obžalovaného, pretože
dôkazné bremeno ohľadne viny ťaží v konaní pred súdom iba prokurátora a pokiaľ obžalovaný počas
dokazovania na hlavnom pojednávaní v podstate uvedie, že chce uznať svoju vinu, dáva tým najavo, že
prokurátor toto dôkazné bremeno uniesol a nie je nevyhnutné pokračovať vo vykonávaní dokazovania.
Taktiež je potrebné uviesť, že obžalovaným spravené a súdom prijaté vyhlásenie o vine k bodom

1/ a 2/ obžaloby bolo vykonané podľa Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, pričom
právne posúdenie tohto skutku pod bodom 1/ a 2/ obžaloby je podľa Trestného zákona účinného v čase
spáchania skutku nepriaznivejšie pre obžalovaného, preto, podľa názoru samosudcu, nič nebránilo súdu
na celý skutok ako celok (body 1/, 2/ a 3/ obžaloby) použiť ustanovenia Trestného zákona účinného
od 06.08.2024, keďže vina obžalovaného bola uznaná až rozsudkom, ktorý bol vyhlásený za účinnosti

Trestného zákona priaznivejšieho pre obžalovaného.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd vychádzal z toho, že skutok, ktorý je obžalovanému kladený
za vinu, sa stal, je trestným činom a spáchal ho obžalovaný, ktorý je za jeho spáchanie trestne
zodpovedný. Pri rozhodovaní o vine súd vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, a preto v tomto smere

ďalej nevykonával bližšie dokazovanie, ale konštatoval vinu obžalovaného v zmysle podanej obžaloby.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie tým, že vypočul obžalovaného, so súhlasom strán
podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku oboznámil podstatné závery znaleckého posudku č. 20/2022zo dňa 02.03.2022, ďalej vykonal oboznámenie listinných dôkazov podľa § 269 Trestného poriadku
navrhnuté stranami, a to nároky na náhradu škody a potvrdenia o zrealizovaní transakcie za jednotlivé
mesiace (úhrada škody), Vyhlásenie o úplnom splatení dlhu zo dňa 04.07.2019, notársku zápisnicu sp.

zn. N27/2019 zo dňa 25.02.2019, upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. 337EX/573/2020, zmluva o
postúpení pohľadávky zo dňa 21.06.2020, upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. 337EX/707/2019, a
lustrácie na obžalovaného (register trestov, Centrálna evidencia správnych deliktov a priestupkov, ZVJS,
REGOB, Sociálna poisťovňa) a pod. Na podklade takto vykonaného dokazovania súd zistil a ustálil
skutkový stav tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Je potrebné konštatovať, že obžalovaný sa väčšiny termínov hlavných pojednávaní nezúčastňoval s
výnimkou tých, na ktorých bol vypočutý, prípadne urobil vyhlásenie o vine, avšak výslovne požiadal o
konanie hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti, preto súd jednotlivé termíny hlavných pojednávaní
vykonal v jeho neprítomnosti v súlade s § 252 ods. 3 Trestného poriadku za účasti jeho obhajcu.

V súvislosti s výrokom o treste súd poznamenáva, že pri ukladaní trestu vychádzal z účelu trestu
vyjadreného v § 34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, pričom súčasne prihliadal aj na ostatné

Trestným zákonom upravené zásady pre ukladanie trestov.

Pri ukladaní trestu je potrebné vychádzať zo závažnosti spáchaného trestného činu, ktorá je určená
trestnousadzbouustanovenouprijednotlivýchskutkovýchpodstatáchtrestnýchčinov.Jednotlivétrestné
činy podľa zákonom ustanovenej trestnej sadzby a formy zavinenia rozdeľuje Trestný zákon na prečiny

a zločiny, resp. obzvlášť závažné zločiny. Tomuto rozdeleniu zodpovedá možnosť súdu ukladať rôzne
druhy trestov, keďže podľa § 34 ods. 2 a 6 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh
trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom jednotlivé druhy trestov
možno uložiť samostatne alebo aj viac trestov popri sebe, avšak za trestný čin, ktorého horná hranica
trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje osem rokov (a

v prípade taxatívne ustanovených trestných činov), musí súd vždy uložiť aj trest odňatia slobody (§ 34
ods. 6 Trestného zákona). Ďalej je potrebné prihliadať najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu
škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s

poškodeným,akoajnadobu,ktoráuplynulaodspáchaniatrestnéhočinu(§34ods.4Trestnéhozákona).

K osobe obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní oboznámil odpis registra trestov, podľa ktorého bol
obžalovaný súdmi (SR a v EÚ) dosiaľ 0-krát súdne trestaný.
Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaný sa dopustil správnych

deliktov alebo priestupkov, a to priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (6x).
Súd pri úvahách v ukladaní trestu u obžalovaného vychádzal zo závažnosti zločinu podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na § 138 písm. j/
Trestného zákona účinného od 06.08.2024, z ktorého bol obžalovaný uznaný za vinného, a ktorú určuje
zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom v danom prípade je výška trestnej sadzby

stanovená zákonom na 2 roky až 8 rokov.
Súd u obžalovaného vo vzťahu k súdenej veci zistil poľahčujúcu okolnosť, a to podľa § 36 písm. j/ - viedol
pred spáchaním trestného činu riadny život, písm. k/ - pričinil sa o odstránenie škodlivých následkov
trestného činu alebo dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu (čiastočné pravidelné úhrady spôsobenej
škody), písm. l/ - priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Súd u obžalovaného nezistil priťažujúcu okolnosť
Pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností je tak 3 : 0.
Trestná sadzba sa u obžalovaného individuálne neupravovala v jeho neprospech podľa § 38 ods. 3
Trestného zákona alebo § 38 ods. 4 Trestného zákona, preto súd ukladal obžalovanému trest v sadzbe
2 roky až 8 rokov.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd bral na zreteľ, že uložený trest z pohľadu individuálnej a
generálnej prevencie plní funkciu na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa a zároveň uložený trest
zodpovedá závažnosti stíhaného trestného činu, spôsobu jeho spáchania, následku, ako aj zavineniua priťažujúcim a poľahčujúcim okolnostiam a zároveň vyjadruje morálne odsúdenie obžalovaného
spoločnosťou. Zároveň bral na zreteľ aj práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným
činom, ako osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, že
je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, súd pri ukladaní trestu obžalovanému posudzoval
aj možnosť použitia ustanovenia § 39 ods. 5 Trestného zákona (porov. stanovisko NS SR č. 44/2017 zo
dňa27.06.2017).Vtejtosúvislostijepotrebnéuviesť,žeprijatévyhlásenieobžalovanéhoouznanívinyje

významnou pomocou predovšetkým pre prokurátora ako nositeľa dôkazného bremena a v neposlednom
rade prijaté vyhlásenie o viny predstavuje prakticky nespochybniteľný záver o vine a právnom posúdení
žalovaného skutku do budúcnosti a súčasne takáto procesná situácia má pozitívny dopad tiež na
hospodárnosť celého trestného konania.
S poukazom na opakujúcu sa trestnú činnosť obžalovaného súd nepristúpil k mimoriadnemu zníženiu
trestu podľa § 39 ods. 5 Trestného zákona, avšak vyhlásenie obžalovaného súd vyhodnotil v tom smere,

že mu uložil trest odňatia slobody pri spodnej hranici trestnej sadzby s podmienečným odkladom, a to
napriek výške spôsobenej škody.

Následne súd uložil obžalovanému za skutok uvedený v obžalobe trest odňatia slobody vo výmere 3
roky.

Súd ďalej skúmal okolnosti uvedené v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a § 51 ods. 1 Trestného
zákona a zistil, že u obžalovaného je dôvodný podmienečný odklad výkonu tohto trestu odňatia
slobody za súčasného uloženia probačného dohľadu s primeranou skúšobnou dobou, a to vzhľadom
na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije, a na
okolnosti prípadu, ako aj na osobnosť mladistvého. Vzhľadom na uvedené je podmienečným odkladom

uloženéhotrestuodňatiaslobodysprobačnýmdohľadomobžalovanémudanášancanazaradeniesado
spoločnosti a vedenie riadneho života, a to za súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení,
ktoré boli uložené v súlade s pohnútkou a následkom spáchania súdeného skutku (hazardné hry a
spôsobenie škody). Obžalovanému tak súd poskytol priestor, aby počas skúšobnej doby svojím životom
preukázal, že je schopný, ale najmä ochotný, viesť riadny život a nedopúšťať sa trestnej činnosti. Plnenie

uložených povinností a obmedzení bude priebežne kontrolovať probačný a mediačný úradník. Hrozba
možného nariadenia výkonu uloženého trestu, v spojení so súbežne uloženým probačným dohľadom
a obmedzením, by mala byť pre obžalovaného dostatočným motivačným faktorom pre zmenu jeho
správania.
Takto uložený trest považuje súd na nápravu obžalovaného za dostatočný, za primeraný, nie

neprimerane prísny a zabezpečujúci ochranu spoločnosti pred páchaním ďalšej trestnej činnosti zo
strany obžalovaného.

S poukazom na závery znaleckého posudku č. 20/2022 zo dňa 02.03.2022, ktorý vypracoval znalec Y..
R. U., súd uložil obžalovanému ochranné protihráčske liečenie ambulantnou formou, pretože skutok bol

spáchaný v súvislosti s jeho závislosťou na stávkovaní (patologické hráčstvo).

Ohľadne nárokov poškodených na náhradu škody súd rozhodol podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku,
keď vychádzal z riadne a včas uplatneného návrhu na náhradu škody, z ktorého je zrejmé, z akých
dôvodov a v akej výške bol uplatnený, pričom zároveň pri uložení povinnosti na náhradu priznanej škody

postupoval podľa § 287 ods. 1 druhá veta Trestného poriadku, keďže výška škody (jednotlivých škôd,
ktoré vznikli tomu ktorému poškodenému) je súčasťou popisu skutku, ku ktorému obžalovaný spravil
vyhlásenie.
Súd mal priznanú časť nároku na náhradu škody uplatneného poškodeným M. V. za preukázanú na
základe výšky škody, ktorá je súčasťou skutku (98 000,- eur), ktorá bola znížená o platby titulom

čiastočnej náhrady škody celkovo vo výške 5.200,- eur (potvrdenia o platbách), a zároveň znížená
o súdom priznaný exekučný titul vo výške 35.000,- eur (pohľadávka postúpená dňa 21.06.2020
poškodeným V. na veriteľku Y.. N. Q.) - o ktorom bolo rozhodnuté v inom ako adhéznom konaní, čo by tak
predstavovalo duplicitu v priznaní toho istého nároku na náhradu škody, t. j. súd priznal poškodenému
V. v adhéznom konaní nárok na náhradu škody vo výške 57.800,- eur.

Čo sa týka nároku poškodeného T. N., tomuto súd v adhéznom konaní nárok na náhradu škody nepriznal
z dôvodu, že poškodenému bol voči obžalovanému priznaný exekučný titul vo výške 20.000,- eur,
čo predstavuje výšku uplatneného nároku na náhradu škody, o ktorom bolo rozhodnuté v inom ako
adhéznom konaní, čo by tak predstavovalo duplicitu v priznaní toho istého nároku na náhradu škody.Možnosť priznania nároku na náhradu škody uplatnený poškodeným Y. U., je spochybňovaná najmä
Vyhlásením o úplnom splatení dlhu zo dňa 04.07.2019, ktorý mal byť v celkovej výške 52.000,-
eur splatený v plnej výške ku dňu 04.07.2019 v hotovosti do rúk veriteľa - poškodeného, pričom v

tomto prípade pre riadne rozhodnutie o nároku na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie
dokazovanie, ktoré presahuje potreby konania a predĺžilo by ho.
Naostatok samosudca považuje za potrebné uviesť, čo zároveň vyplýva aj z výrokov o náhrade škody,
že nič nebráni poškodeným si prípadne uplatniť nepriznané nároky na náhradu škody (resp. nepriznanú
časť nároku na náhradu škody) v civilnom procese.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, na Mestskom
súde Bratislava I.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa tohto svojho práva výslovne vzdala po vyhlásení
rozsudku. To platí aj o osobách, oprávnených podať v prospech obžalovaného odvolanie, ak obžalovaný
výslovne vyhlásil, že nesúhlasí s podaním odvolania osobami oprávnenými podať odvolanie v jeho
prospech.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu,
v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe,

c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d/ zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci,
e/ zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného. Ak je obžalovaný zbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na
právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie i proti jeho vôli.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo chýba.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za

obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
uvedeným v § 183 ods. 1 Trestného poriadku.