Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225200843
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225200843.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. A., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. a D. A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., F.
XX o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletému dieťaťu a o návrhu na zvýšenie
výživného oprávnenej osoby: G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., F. XX (v čase podania návrhu maloletá
osoba) proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: B. C., nar. XX.XX.XXXX, H. A. takto,

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: B. C., nar.
XX.XX.XXXX na oprávnenú osobu: G. A., nar. XX.XX.XXXX a to zo sumy 50,-Eur na sumu 150,-Eur

mesačne, a to od XX.XX.XXXX.

Zaostalé splatné výživné na oprávnenú osobu G. za obdobie od XX.XX.XXXX I. XX.XX.XXXX vo výške
719,32 Eur, je povinná osoba povinná uhradiť spolu s bežným výživným za mesiac november 2025.

Výživné je splatné vždy do 15-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám oprávnenej osoby -
plnoletého dieťaťa.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletú A. A., nar. XX.XX.XXXX a to zo sumy 50,-
Eur na sumu 130,-Eur mesačne, a to od XX.XX.XXXX.

Zaostalé splatné výživné na maloletú A. za obdobie od XX.XX.XXXX I. XX.XX.XXXX vo výške 575,48
Eur, je otec povinný uhradiť spolu s bežným výživným za mesiac november 2025.

Výživnéjesplatnévždydo15-tehodňa,toho ktoréhomesiacavopredkrukámmatkymaloletéhodieťaťa.

Týmto sa mení rozsudok J. E. A. XX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v časti o výživnom na obe deti.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. detí sa svojím písomne podaným návrhom zo dňa 26.03.2025 domáhala zvýšenia

vyživovacej povinnosti otca a to tak, že žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť na mal. G. zo sumy 50,-
Eur mesačne na 180,-Eur mesačne a na mal. A. zo sumy 50,- Eur mesačne na 180,- Eur mesačne.
Poukázala na to, že súd naposledy rozhodoval rozsudkom XX/XX/XXXX K. I. XX.XX.XXXX a uviedla,
že od posledného rozhodnutia došlo k podstatnej zmene pomerov u oboch maloletých detí.2. Mal. G. dňa XX.X.XXXX nadobudol plnoletosť. Na výzvu súdu zo dňa XX.XX.XXXX či sa pripája
k návrhu na zvýšenie výživného zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý podala jeho matka a či žiada v konaní

pokračovať, písomne dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žiada, aby súd konal ďalej a má záujem sa vo veci
vyjadriť.
Na pojednávaní v postavení oprávnenej osoby dňa XX.XX.XXXX uviedol, že trvá na písomne podanom
návrhu a žiadal, aby súd zvýšil výživné v zmysle návrhu svojej matky. Poukázal na to, že navštevuje X.
L. E. M. N. O. K.. Tiež uviedol, že s osobou ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné (ďalej povinná

osoba) dlhodobo nemá dobrý vzťah.

3. Otec mal. dieťaťa a zároveň povinná osoba uviedol, že by veľmi rád platil vyššie výživné, ale
momentálne nemá žiaden príjem. Teraz nikde nepracuje a má množstvo dlhov. Tiež uviedol, že s rodinou
nemá dobré vzťahy. Mal záujem vylepšiť narušené vzťahy a obnoviť ich so svojimi deťmi, ale nemá
šancu. S plnoletým synom nič nechce mať . Žiadal, aby mu súd poskytol 45 dňovú lehotu na to, aby si

upravil finančné pomery, nakoľko má vo výhľade prácu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa
s nasledovnými dôkazmi:. spis J. E. A. XXX/XXX/XXXX B. XXX/XX/XXXX B. XX/XX/XXXX , potvrdenie
o návšteve školy mal. dieťaťa a t.č. plnoletého dieťaťa, rodné listy, potvrdenie – P. o tom, že otec mal.

detí nie je vedený v evidencií, potvrdenie – P. o tom, že otec mal. detí nepoberá dávky v hmotnej
núdzi, rozhodnutie Q. poisťovne, vyjadrenie t.č. plnoletého dieťaťa, lustrácia otca v SP, výpis otca zo
živnostenského registra, odpoveď P. A., voľné pracovné miesta, výmenný list od D. K. A. – stomatológa,
potvrdenie o príjme matky, faktúry o úhradách v prospech Orange, potvrdenie o úhradách z E. O. K.,
potvrdenie o úhradách v prospech A. N. K., pokladničné doklady v prílohovej obálke a na základe takto

vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom J. E. A. XX/XX/XXXXX zo dňa XX.X.XXXX súd
schválil rodičovskú dohodu v zmysle, ktorej boli mal. deti zverené do osobnej starostlivosti matky a
otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné vo výške 50,-Eur na mal. G. a 50,- Eur na mal. A.. V čase

uvedeného konania otec mal. dieťaťa/povinná osoba bol dobrovoľne nezamestnaný, bez príjmu a bez
ďalšej vyživovacej povinnosti. Býval u svojho strýka. Nehnuteľnosti nevlastnil.
V čase uvedeného konania matka bola zamestnaná v E. E., A. s čistým mesačným príjmom 156,- Eur.
Inú vyživovaciu povinnosť nemala.
Mal. A. mala 4 roky a bola po transplantácii pečene. Mal. G. mal 12 rokov a bol žiakom 5 ročníka.

Otec / povinná osoba, v súčasnej dobe nikde nepracuje. Uviedol, že má množstvo dlhov. Bol vo výkone
trestuvD..Ustrýkabudebývaťešte5dníapotompôjdedohotela.Finančnemubudepomáhaťkamarát.
V minulosti bol gambler. Vo svojej profesii cukrár sa nevie zamestnať. Uchádzal sa v 4 firmách ale
nevedia mu poskytnúť ubytovanie. Taktiež nemá vodičský preukaz a musí si urobiť skúšky za 1 500,-
Eur. Neplatí si zdravotné poistenie a má dlh aj voči poisťovni vo výške 12 400,-Eur. Poukázal na to, že

výživné neplatil a do 2027 musí zaplatiť 4 700,- Eur. Uviedol, že výživné zaplatil matke a to 2x po 5
000,- Eur k rukám v reštaurácii Kryštál.
Matka uviedla, že otec súdom stanovené výživné neplatil. Toto výživné bolo uhrádzane formou
náhradného výživného. Návrh na zvýšenie výživného odôvodila tým, že od poslednej úpravy výživného
uplynul dlhý čas a doposiaľ určené výživné už nie je postačujúce. Maloletá A. má celoživotnú liečbu

v dôsledku transplantácie pečene. Užíva pravidelne lieky, chodí na pravidelné kontroly 3x za rok do
Bratislavy a 1x za rok do Nemecka. Liečbu síce hradí poisťovňa ale vznikajú vysoké náklady v súvislosti
s cestou na pohonné hmoty ako aj na ubytovanie. Okrem uvedeného sú s maloletou spojené výdavky
bežného charakteru. Za anglický jazyk platí 60,-Eur mesačne ( 1 hod. 15,-Eur), mesačne oblečenie obuv
100,-Eur, kozmetika a hygiena mesačne 30,-Eur, kredit do telefónu 10,-Eur mesačne, lieky 40,- Eur

mesačne, stravovanie cca 100,-Eur až 150,- Eur, ZRPŠ 30,-Eur polročne (mesačne 5,-Eur), družina 20,-
Eur mesačne, ďalšie výdavky sa týkajú školských potrieb ako sú pracovné zošity, učebnice cudzích
jazykov.
Matka mal. dieťaťa a oprávnenej osoby je zamestnaná v pohrebníctve I. E. s čistým mesačným príjmom
vo výške 600,-Eur, vedľajší príjem nemá. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Spolu s manželom býva

v rodinnom dome v podnájme a s tromi deťmi. Jej manžel má jednu vyživovaciu povinnosť – dcéru, ktorá
jevjehostarostlivosti.Nájomnéarežijnénákladypredstavujúmesačne1025,-Eur(5členovdomácnosti
z toho alikvotná časť na jednu osobu 205,-Eur). Za 3 telefóny uhrádzajú 220,-Eur, na stravovanie saza nákup uhradí 200,-Eur týždenne. Manžel matky je zamestnaný v dopravnej spoločnosti s čistým
mesačným príjmom 2 400,- Eur. Matka žiaden hodnotnejší majetok nevlastní.
Oprávnená osoba – plnoleté dieťa je M. X. L. O. E. J. M. J. B. E. N. O. K.. Každý deň cestuje do školy

s autom s týždenne tankuje za 60,- Eur. Denne dostáva vreckové vo výške 10,-Eur až 20,-Eur ( 20
pracovných dní v mesiaci t.j. 20,-Eur x 20 dni = 400,-Eur) a tiež desiatu. Platí poplatok za ZRPŠ 30,-Eur
polročne. V rámci vzdelávania má možnosti urobiť si rôzne kurzy. Teraz aktuálne si urobil someliérsky
kurz zo 120,- Eur. Pravidelne chodí do posilňovne a za jeden vstup platí 5,20 Eur a to 3 krát za týždeň
( mesačne 62,40 Eur). Na oblečenie trojmesačne minie a 150,-Eur a 200,- Eur na topánky (mesačne

100,-Eur) a na stravovanie 150,-Eur. V škole potrebuje pracovné oblečenie ktoré stojí 70,-Eur (nové sa
kupuje po opotrebení ). Kupuje si proteínové balíky za 30,- Eur. V lete chodí na brigády a takto si za 6
dní zarobil 600,-Eur. Tiež si urobil vodičský preukaz za 1 300,- Eur.
Z potvrdenia E. J. M. J. B. E. N. O. K. zo dňa 15.10.2025 súd zistil, že za školský rok 2024/2025 G.
A. uhradil poplatky: someliérsky kurz 120,- Eur, ZRPŠ 25,- Eur triedny fond 5,- Eur a za školský rok
2025/2026 bude hradiť: baristický kurz 120,- Eur, kurz carvingu 50,- Eur, triedny fond 5,- Eur, ZRPŠ 25,-

Eur výdavky spojené so záverečnými skúškami 30,- Eur.
Súd si z P. A. vyžiadal aké sú ponuky prác resp. voľných miest v profesii cukrár v okrese Komárno alebo
ponuka voľných miest bez potreby vzdelania. Z evidencie voľných pracovných miest súd zistil dve voľné
pracovné pozície v profesii kuchár s nástupom ihneď s príjmom od 943,-Eur, jedna pracovná pozícia
v profesii pekár na výrobu klasického balkánskeho pečiva, s nástupom ihneď a s príjmom od 932,-Eur.

A ďalších mnoho pracovných pozícií ktoré si nevyžadujú vzdelanie pomocník v kuchyni, pomocné práce
v pekárenskej výrobe za minimálnu mzdu.
Zo správy P. zo dňa 10.9.2025 súd zistil, že otec mal. dieťaťa/povinná osoba bol naposledy vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 11.06.2009 do 23.09.2012. Dávku v hmotnej núdzi nepoberá
a nie je vedený ako poberateľ prídavku na dieťa a ani rodičovského príspevku.

Z rozhodnutia Q. zdravotná poisťovňa zo dňa 01.07.2025 súd zistil, že na základe žiadosti poistenky A.
A. bol udelený predchádzajúci súhlas na plánovanú zdravotnú starostlivosť v inom členskom štáte.
Matka na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX predložila súdu k nahliadnutiu pokladničný doklad o nákupe
okuliarov v hodnote 232,- Eur spolu s kartičkou s menom mal. ako aj dioptriami a tiež predložila
k nahliadnutiu výmenný list zo dňa XX.XX.XXXX od stomatológa, nakoľko A. bude potrebovať strojček

na zuby. Ďalej predložila súdu doklady o úhradách pobytu počas hospitalizácie v O. na 177,20 Eur.

6. Otec mal. dieťaťa/povinná osoba sa opakovane na pojednávanie nedostavila. Termín pojednávanie
dňa XX.XX.XXXX vzal na vedomie a termín pojednávania dňa 21.10.2025 prevzal u strýka C. A. v A.
O. A. XXXX/X. Napriek tomu sa na pojednávania nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Preto súd

pojednával podľa § 180 CSP bez jeho prítomnosti.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenievýživnéhomožnélennanávrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Dohody a súdne rozhodnutie o výživnom, možno zmeniť ak sa zmenia pomery. Vyžaduje sa, aby k
vydaniunovéhorozhodnutiadošlolenvtedyakideozmenuzávažnejšiehocharakteru.Vzmyslezáverov

aplikačnejpraxetrebaprihliadaťnavšetkyokolnosti,ktorébymohlibyťpodkladomprezmenuvýživného.
Dôvodom na zmenu rozhodnutia však budú len v prípade, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v
pomeroch účastníkov. Relevantnosť zmeny sa zisťuje porovnaním tvrdených a preukázaných nových
pomerov s pôvodnými pomermi tak ako boli zistené v príslušnom spisovom materiáli vzťahujúcom a
predchádzajúcemurozhodnutiu.Kzmenepomerovmôžedôjsťnastraneoprávneného,povinnéhoalebo
na oboch stranách. Podľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne ako aj objektívne

skutočnosti, o zmenu v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov.

9. Pri rozhodovaní o výživnom súd v prvom rade prihliada na vek, zdravotný stav, ekonomické,
sociálne, kultúrne prostredie a zázemie rodičov mal. dieťaťa. Vyživovacia povinnosť rodičov má slúžiť
najmä na uspokojenie odôvodnených hmotných potrieb, ako bytovej otázky, ošatenia, stravovania detí.

Výživné má však pokryť i ďalšie odôvodnené potreby, ktoré sú podstatné vzhľadom na výchovu a
vývoj dieťaťa, ako vzdelanie, kultúrne a športové vyžitie, príprava na budúce povolanie, rekreácia a
pod. Na odôvodnené potreby mal. dieťaťa bezprostredne vplývajú schopnosti, možnosti a majetkové
pomery rodičov. Ak sú tieto obmedzené, je zrejmé, že odôvodnenými budú môcť byť len bežné potreby
nepresahujúce obvyklú základnú mieru potrieb mal. dieťaťa. Rozhodujúce sú vždy reálne zárobkové

možnosti rodiča dané ako jeho subjektívnymi vlastnosťami (vzdelaním, skúsenosťami, fyzickými
možnosťami), tak objektívnymi skutočnosťami, ako je najmä prítomnosť pracovných príležitostí. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodiča súd prihliada na druhej strane i vtedy, ak bez náležitého
odôvodnenianasebaberieneprimeranémajetkovériziká,pochybneinvestuje,berienevýhodnépôžičky,
príp. sa vzdá lepších zárobkov, výhodnejšieho zamestnania a pod.

10. V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky
ako aj oprávnenej osoby na zvýšenie výživného je dôvodný. Medzi poslednou úpravou výživného
a aktuálnym návrhom na zvýšenie výživného prešlo 6 rokov a je nepochybné za tento čas došlo k
podstatnej zmene pomerov a to tak na strane maloletého dieťaťa ako aj na starne oprávnenej osoby.

V čase predchádzajúceho rozhodnutia bola maloletá v predškolskom veku a teraz je žiačka 4. ročníka.
Oprávnený bol v čase predchádzajúce rozhodnutia žiak 5. ročníka a teraz je v 3.ročníku strednej
školy. V priebehu konania boli vyčíslené výdavky na maloleté dieťa ako aj na oprávnenú osobu a to
v prípade mal. dieťaťa výdavky bežného charakteru vo výške 620,-Eur ( okrem týchto výdavkov sú
s dieťaťom spojené aj výdavky mimoriadne týkajúce sa zdravotného stavu v súvislosti s transplantáciou

pečene, používaním okuliarov ako aj zubného strojčeka) a na oprávnenú osobu výdavky bežného
charakteru vo výške 1 207,- Eur ( okrem bežných výdavkov sú aj výdavky neočakávané, nepravidelné,
jednorazové súvisiace so školskou výukou). K zmene pomerov došlo tým, že vzrástli ich odôvodnené
výdavky priamoúmerne s ich vekom ako aj priamoúmerne s rastom cien spotrebného koša v spoločnosti.
Od posledného rozhodnutia sa zvýšil príjem matky zo sumy 156,- Eur na 600,-Eur. To však nie je

suma, ktorou by bolo možné pokryť výdavky tak na mal. dieťa ako aj na oprávnenú osobu. Pomery
na starne matky sa zmenili aj tým, že sa vydala a v dôsledku príjmu svojho manžela sa zvýšila
tak jej životná úroveň ako aj životná úroveň detí, ktoré s nimi žijú v spoločnej domácnosti. Je však
nutné poznamenať, že manžel matky nemá vyživovaciu povinnosť voči jej deťom. Nepochybne však
vyživovaciu povinnosť má otec resp. povinná osoby, ktorý však nevykazuje žiaden príjem. Poukazuje

sa svoju ťažkú finančnú situáciu, zadlženosť, neschopnosť nájsť si prácu. Napriek tomu je však
dlhodobo dobrovoľne nezamestnaný a nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Z evidencie
uchádzačov o zamestnanie, ktorý bol súdu predložený je zrejmé, že sú príležitosti sa zamestnať,
dokonca aj vo veľmi podobných profesiách akú má otec/povinná osoba. Otec mal. dieťaťa / povinná
osoba nepreukázal v konaní akúkoľvek snahu zamestnať sa a plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. I keď

uvádza dňa XX.XX.XXXX, že bývať u svojho strýka môže len 5 dní, predvolanie na pojednávanie na jeho
adrese prevzal dňa XX.XX.XXXX. Jeho tvrdenia vzhľadom na jeho postoj a správanie sa súd považuje
za účelové a zavádzajúce. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bol súd toho názoru, že v danom prípade
bude potrebné vychádzať z potencionálnych príjmov otca / povinnej osoby, nakoľko by vzhľadom nasvoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti
i situáciu na trhu práce, pri skutočnom záujme o zárobkovú činnosť bol schopný sa zamestnať a to
najmenej za minimálnu mzdu vo výške 816,- Eur z čoho súd pri výpočte vychádzal. Princíp potenciality

má prednosť pred princípom fakticity aj v prípade, že povinný berie na seba neprimerané majetkové
riziká, ktoré zahŕňajú aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu (gamblovanie, zadlženie sa,
výkon trestu atď,). Súd pri výpočte výšky výživného použil Metodiku pre výpočet výživného rodičov
k deťom a dospel k záveru, že maloletej A. ako dieťaťu vo veku 10 rokov, keď má otec 2 deti prináleží
16% t.j. zo sumy 816,- Eur 16% predstavuje 130,50 Eur a v prípade oprávnenej osoby G. vo veku 18

rokov prináleží 18% t.j. zo sumy 816,- Eur 18% predstavuje 146,88 Eur. Riadiac sa uvedeným výpočtom
súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca / povinnej osoby na mal. Kayru zo sumy 50,- Eur na sumu 130,-
Eur a na oprávnenú osobu G. zo sumy 50,- Eur na 150,- Eur mesačne. Takto určená výška výživného
aspoň čiastočne pokryje výdavky oprávnených osôb. Súd vo zvyšku návrh oprávnenej osoby zamietol
ako nedôvodný. V prípade mal. dieťaťa súd návrh vo zvyšku nezamietol, nakoľko sa jedná o nenávrhovú
časť konania a teda súd nie je viazaný návrhom. Súd vyživovaciu povinnosť zvýšil odo dňa podania

návrhu t.j. od 26.03.2025.
V prípade oprávnenej osoby G. vzniklo zaostalé výživné za obdobie od XX.XX.XXXX I. XX.XX.XXXX
a to vo výške 719,32 Eur ( XXX,-XXX - XX,-XXX = XXX,-XXX : XX I. = X,XXG. R. X I. K. D. D.= XX,XX
G. B. K. J. J. X/XXXX I. XX/XXXX S. X D. R. XXX,- G. = XXX,-XXX S. E. XXX,XXG.).
V prípade maloletej A. vzniklo zaostalé výživné za obdobie od XX.XX.XXXX I. XX.XX.XXXX a to vo

výške 575,48 Eur ( XXX,-XXX - XX,- G. = XX,- G. : XX I.=X,XX G. R. X I. K. D. D. = XX,XX G. B. K. J. J.
X/XXXX I. XX/XXXX S. X D. R. XX,- G. = XXX,- G. S. E. XXX,XX G.). Zaostalé výživné je otec/povinná
osoba uhradiť spolu s bežným výživným za mesiac november.

11. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.