Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 28Co/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625207228
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2625207228.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom zo sudcov – predsedu: JUDr. Peter Duman a členiek: Mgr. Lucia
Mizerová a JUDr. Erika Tischlerová v sporovej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/X,
C., zast.: JUDr. Dušan Repák, advokát, Krížna 47, Bratislava, proti odporcovi: D. B., nar. XX.XX.XXXX,
E. XXXX/X, C., zast.: Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., IČO: 47241543, Hlavná 6,
Šaľa, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Senica

zo 04.10.2025 č. k. 0C/5/2025-48, takto

r o z h o d o l :

I. Napadnuté uznesenie sa vo výroku I mení tak, že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia v znení
„súd I. UKLADÁ Odporcovi nevstupovať do rekreačnej chaty so súpisným číslom XXX, nachádzajúcej
sa na pozemku parcely registra „C“ s parc. č.: 1836 o výmere 54 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, spôsob využívania pozemku: 16, spoločná nehnuteľnosť: 1, umiestnenie pozemku:

2, právny vzťah: 0, druh stavby: 20, popis stavby: Rekreačná chata, umiestnenie stavby: 1 evidovaná
Okresným úradom Senica, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú.: F., obec:
F. – G., právny vzťah k parcele registra „C“ č. 1836, pod stavbou súpisné číslo XXX je evidovaný
Okresným úradom Senica, katastrálnym odborom na LV XXXX pre k. ú.: F., obec: F. – G.. Odporca
je i výlučným vlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1-ina k celku parcely registra „C“ s

parc. č.: 1916/250 o výmere 559 m2, druh pozemku: ostatná plocha, spôsob využívania pozemku: 30,
spoločná nehnuteľnosť: 1, umiestnenie pozemku: 2, právny vzťah: 0, evidovaný Okresným úradom
Senica, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú.: F., obec: F. – G., a to až do
právoplatného rozhodnutia príslušného súdu o návrhu Navrhovateľky na obmedzenie alebo vylúčenie
užívacieho práva Odporcu k nehnuteľnosti;
II. UKLADÁ Navrhovateľke, aby v lehote do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podala

voči Odporcovi na príslušný súd žalobu o obmedzenie alebo vylúčenie užívacieho práva Odporcu k
rekreačnej chate so súpisným číslom XXX, nachádzajúcej sa na pozemku parcely registra „C“ s parc.
č.: 1836 o výmere 54 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, spôsob využívania pozemku:
16, spoločná nehnuteľnosť: 1, umiestnenie pozemku: 2, právny vzťah: 0, druh stavby: 20, popis stavby:
Rekreačná chata, umiestnenie stavby: 1 evidovaná Okresným úradom Senica, katastrálnym odborom
na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú.: F., obec: F. – G., právny vzťah k parcele registra „C“ č. 1836, pod

stavbou súpisné číslo XXX je evidovaný Okresným úradom Senica, katastrálnym odborom na LV XXXX
pre k. ú.: F., obec: F. – G.. Odporca je i výlučným vlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1-
ina k celku parcely registra „C“ s parc. č.: 1916/250 o výmere 559 m2, druh pozemku: ostatná plocha,
spôsob využívania pozemku: 30, spoločná nehnuteľnosť: 1, umiestnenie pozemku: 2, právny vzťah: 0,
evidovaný Okresným úradom Senica, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú.: F.,
obec:F.–G.,atoaždoprávoplatnéhorozhodnutiapríslušnéhosúduonávrhužalobkynenaobmedzenie

alebo vylúčenie užívacieho práva žalovaného k nehnuteľnosti;“ sa zamieta.

II. Napadnuté uznesenie sa vo výroku II zrušuje.

III. Odporcovi sa priznáva voči navrhovateľke nárok na náhradu 100 % trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol takto:
„I. Súd ukladá žalovanému [odporcovi – pozn. odvolacieho súdu] povinnosť nevstupovať do rekreačnej

chaty so súpisným číslom XXX, nachádzajúcej sa na pozemku parcely registra „C“ s parc. č.: 1836
o výmere 54 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, evidovaná Okresným úradom Senica,
katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú.: F., obec: F. – G., právny vzťah k
parcele registra „C“ č. 1836, pod stavbou súpisné číslo XXX je evidovaný Okresným úradom Senica,
katastrálnym odborom na LV XXXX pre k. ú.: F., obec: F. – G., a na pozemok parc. č. 1916/250, o výmere
559 m2, druh pozemku: ostatná plocha, evidovaný Okresným úradom Senica, katastrálnym odborom

na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú.: F., obec: F. – G., a to až do právoplatného rozhodnutia príslušného
súdu o návrhu žalobkyne [navrhovateľky – pozn. odvolacieho súdu] na obmedzenie alebo vylúčenie
užívacieho práva [odporcu] k nehnuteľnosti.
II. Súd ukladá [navrhovateľke], aby v lehote do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podala
voči [odporcovi] na príslušný súd žalobu o obmedzenie alebo vylúčenie užívacieho práva [odporcu] k

rekreačnej chate so súpisným číslom XXX, nachádzajúcej sa na pozemku parcely registra „C“ s parc.
č.: 1836 o výmere 54 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, evidovaná Okresným úradom
Senica, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú.: F., obec: F. – G., právny vzťah k
parcele registra „C“ č. 1836, pod stavbou súpisné číslo XXX je evidovaný Okresným úradom Senica,
katastrálnym odborom na LV XXXX pre k. ú.: F., obec: F. – G., a k pozemku parc. č. 1916/250, o výmere

559 m2, druh pozemku: ostatná plocha, evidovaný Okresným úradom Senica, katastrálnym odborom
na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú.: F., obec: F. - G..
III. [Odporca] je povinný zaplatiť [navrhovateľke] náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.“
2. Z napadnutého uznesenia vyplýva, že súd prvej inštancie na účely konania o neodkladnom opatrení

zistil skutkový stav takto:
3. Navrhovateľka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doložila listiny, ktoré potvrdzujú jej
zlý vzťah s odporcom a existujúcu hrozbu ďalších útokov odporcu aj na zdravie, život, slobodu a
zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť navrhovateľky. Správanie odporcu a stúpajúca tendencia
jeho neprijateľného správania vyvoláva aj vzhľadom na vek navrhovateľky dôvodnú obavu, že odporca

bude v konaní ohrozujúcom telesnú a duševnú integritu navrhovateľky pokračovať. Správanie odporcu
negatívne ovplyvňuje každodenný život navrhovateľky, ktorá bez zásahu štátnej autority nemôže žiť svoj
život bez strachu a tak, ako by si to želala. Navrhovateľka býva atakovaná zo strany odporcu, a to tak
v oblasti osobnej integrity, ako aj v oblasti ochrany pred zásahmi do majetkových práv. Ako je uvedené
vyššie, zo strany odporcu dochádza vo vzťahu k navrhovateľke pravidelne k agresívnemu správaniu,

ktoré je sprevádzané vyhrážkami, vulgarizmami, zastrašovaním, urážaním, psychickými atakmi, pričom
navrhovateľka má dôvodnú obavu, že sa môžu zmeniť aj na ataky fyzické.
4. Súd prvej inštancie po citácii § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. a) až h), § 326 ods. 1 a 2,
§ 328 ods. 1, § 329 ods. 1 a 2, § 332 ods. 2, § 334, § 336 ods. 1 a 3 a § 337 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) vec právne posúdil takto:

5. Konanie odporcu, jeho prípadné priblíženie a zásah do integrity navrhovateľky, ktorý ju môže ohroziť
a navrhovateľka si ho neželá v obave o svoje zdravie, je dostačujúce na to, aby súd predmetnému
návrhu navrhovateľky vyhovel. Súd toto obmedzenie odporcu považuje za primerané, a preto návrhu
navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel a zakázal odporcovi vstupovať do vyššie špecifikovanej
nehnuteľnosti, a to na obdobie do právoplatného rozhodnutia príslušného súdu o návrhu [správne

žalobe – pozn. odvolacieho súdu] navrhovateľky na obmedzenie alebo vylúčenie užívacieho práva
žalobcu [správne odporcu – pozn. odvolacieho súdu] k danej nehnuteľnosti. Nariadením neodkladného
opatrenia v predmetnej veci nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu, pretože
ide o závažný zásah do základných ústavne garantovaných práv odporcu, a preto obmedzenie jeho
užívacieho práva k predmetným nehnuteľnostiam, príp. jeho úplné vylúčenie z tohto práva, nemožno

ponechať len na úpravu formou neodkladného opatrenia, bez vykonania riadneho dokazovania. Z
uvedeného dôvodu bola navrhovateľke uložená povinnosť v stanovenej lehote podať žalobu vo veci
samej tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. O trovách konania súd rozhodol podľa §
255 ods. 1 CSP, a keďže navrhovateľka mala vo veci plný úspech, súd jej priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.6. Včasným odvolaním proti tomuto uzneseniu sa odporca domáhal jeho zmeny tak, že sa návrh
navrhovateľky zamietne. Namietol predovšetkým porušenie právnej istoty pre vydanie vzájomne si
odporujúcich rozhodnutí. Napadnuté uznesenie bolo vydané potom, čo súd prvej inštancie dňa

19.09.2025 v konaní so sp. zn. 21C/50/2025 nariadil na jeho návrh neodkladné opatrenie, ktorým o. i.
uložil navrhovateľke, aby umožnila odporcovi vstup na nehnuteľnosti označené vo výroku I napadnutého
uznesenia a ich spoločné užívanie. Súdu prvej inštancie vyčítal aj nesprávne zistený skutkový stav (pre
nekriticky prevzatý opis rozhodujúcich skutočností navrhovateľkou a nesprávne vyhodnotené dôkazy),
nesprávne právne posúdenie veci a neprimerané obmedzenie vlastníckeho práva odporcu.

7. Vo vyjadrení k odvolaniu odporkyňa uviedla, že súd prvej inštancie správne nariadil neodkladné
opatrenie. Tvrdenia odporcu v odvolaní v celom rozsahu namietla, ale nepovažovala za potrebné
detailne reagovať na odvolanie odporcu, pretože podala žalobu vo veci samej o vylúčenie užívacieho
práva odporcu, kde bude svoje práva riadne hájiť. Keďže súd je oprávnený kedykoľvek zmeniť alebo
nahradiť neodkladné opatrenie, za vykonateľné sa považuje neodkladné opatrenie vydané neskôr.
8. V odvolacej replike odporca upozornil, že napriek žiadosti navrhovateľky o predĺženie lehoty na

vyjadrenie k odvolaniu, ktorej súd prvej inštancie vyhovel, navrhovateľka uviedla, že sa podrobne vyjadrí
až v konaní vo veci samej. Navrhovateľka vedomá si svojho účelového návrhu na neodkladné opatrenie
celkom rezignovala na spochybnenie odvolacej argumentácie odporcu. Súd v konaní o neodkladnom
opatrení však nemôže poskytnúť ochranu navrhovateľke na základe dôvodov uvedených v odvolaní.
Názor navrhovateľky o vykonateľnosti neodkladných opatrení nemá oporu v zákone.

9. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd po zistení, že odvolanie je podané včas a oprávnenou
osobou proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť odvolaním [§ 357 písm. d) CSP], preskúmal dotknuté
uznesenie v napadnutom rozsahu (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je
dôvodné.
11. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dožaduje vylúčenia odporcu z

užívania rekreačnej chaty pre násilné správanie odporcu voči navrhovateľke. Z návrhu navrhovateľky je
zrejmé, že rekreačnú chatu je oprávnená užívať navrhovateľka z titulu vecného bremena (§ 151n ods.
1 Občianskeho zákonníka; ďalej len „OZ“) a odporca ako jej výlučný vlastník (§ 123 OZ). Pokiaľ ide
hodnotenie správania účastníka občianskoprávnych vzťahov ako násilného, pre ktoré by tento nemal
mať právo užívať nehnuteľnosti spoločne s osobou, voči ktorej sa násilia dopúšťa, Občiansky zákonník

výslovneneupravujevzťahymedzivlastníkomveciajejužívateľomnazákladevecnéhobremena,ateda
nerieši výslovne ani násilné správanie medzi týmito osobami. Dôsledky násilného správania upravuje
len medzi manželmi (§ 146 ods. 2 a § 705a OZ), no medzi stranami neodkladného opatrenia ide o vzťah
matka a syn. Do úvahy tu neprichádza ani analogické (§ 853 ods. 1 OZ) uplatnenie pravidiel platných
medzi manželmi, pretože aj v prípadoch uvedených v § 146 ods. 2 a § 705a OZ musí nastať stav, že

sa ďalšie spolužitie stane neznesiteľným. Z tvrdení navrhovateľky je ale zrejmé, že v rekreačnej chate
spolu ani nežijú. Hmotnoprávnym nárokom, ktorej by sa mohla poskytnúť ochrana v prípade násilného
správania, by mohlo byť právo na ochranu osobnosti (§ 11 a 13 OZ). V každom prípade však o násilnom
správaní odporcu navrhovateľka nepredložila presvedčivé tvrdenia.
12. V prejednávanej veci nemožno odhliadnuť od skoršieho neodkladného opatrenia, ktoré súd prvej

inštancie vydal ešte 19.09.2025, ktoré bolo navrhovateľke doručené 30.09.2025 (a ktoré inak súd
prvej inštancie úplne odignoroval). V tejto súvislosti neobstojí argumentácia navrhovateľky, že nie je
zrejmáidentifikáciastrán.Jesícepravda,ženavrhovateľkebolonajprvdoručenévyhotovenieuznesenia
bez úplného záhlavia, no v tejto súvislosti je podstatné, že už z odôvodnenia tohto vyhotovenia
uznesenia je zrejmé, že (tamojším) navrhovateľom bol D. B., vlastník sporných nehnuteľností (bod 5),

a že uznesenie smeruje voči jeho matke, ktorá je zjavne len jedna (a je označená nielen menom a
priezviskom, ale aj rodným priezviskom). Navrhovateľke tak muselo byť jasné, že neodkladné opatrenie
je namierené proti nej. Odhliadnuc od toho, že navrhovateľke bolo 09.10.2025 doručené aj opravené
vyhotovenieuznesenia,zhľadiskatohtokonaniaoneodkladnomopatreníjedôležité,ženapriektomu,že
navrhovateľka tvrdí, že odporca sa násilne správa dlhodobo, vo svojom návrhu, ktorý podala po doručení

prvého vyhotovenia neodkladného opatrenia 30.09.2025, opísala len udalosť, ktorá predchádzala
vydaniu neodkladného opatrenia z 19.09.2025, a to práve incident z 21.08.2025, na základe ktorého na
ňu odporca podal trestné oznámenie.
13.Tvrdenianavrhovateľkyonásilnomsprávaníodporcupredstavujújejsubjektívnehodnoteniekonania
odporcu, ktorého odôvodnenosť však nemožno považovať za hodnoverne osvedčenú, ak navrhovateľka

neopíše konkrétne konanie odporcu a neumožní súdu overiť jej názor spoľahlivými dôkazmi. Skutkové
závery súdu prvej inštancie o „hrozbe ďalších (!) útokov na zdravie, život, slobodu a ľudskú dôstojnosť“,
o „stúpajúcej tendencii neprijateľného správania“ a „pravidelnom agresívnom správaní, ktoré je
sprevádzané vyhrážkami, vulgarizmami, zastrašovaním, urážaním, psychickými atakmi“ nemajú žiadnuoporu nielen v dôkazoch, ktoré navrhovateľka predložila, ale ani v dostatočne objektivizovaných
tvrdeniach o konaní odporcu. Čo sa týka samotných dôkazov, čestné vyhlásenie susedy navrhovateľky,
ktoré navrhovateľka predložila na podporu svojej verzie udalostí, priamo neobjasňuje jeho priebeh,

pretože suseda nebola svedkom incidentu 21.08.2025. Ani zápisnica z výsluchu navrhovateľky na polícii
nepostačuje. Z jej obsahu (odkaz na § 196 ods. 2 Trestného poriadku a povaha poučenia) je totiž
zrejmé, že navrhovateľka bola vypočutá ako osoba, voči ktorej smeruje trestné oznámenie vo veci
nebezpečného vyhrážania. Dokonca tento dôkaz spochybňuje argumentáciu navrhovateľky. Súd prvej
inštancie tu ponechal bez povšimnutia, že kým v návrhu navrhovateľka tvrdí, že násilné správanie

odporcu sa „deje… vždy pri osobnom kontakte, vždy keď [odporca] nečakane príde do Nehnuteľnosti“,
navrhovateľka na polícii vypovedala, že k 21.08.2025 odporcu „dva roky nevidela“ (neskoršiu osobnú
konfrontáciu už ani netvrdila). Popri tomto zjavnom rozpore súdu prvej inštancie uniklo, že ak sa teda
odporca mal dopúšťať ňou opísaného dlhodobo násilného správania so stupňujúcou tendenciou, mohlo
sa tak udiať len sprostredkovanou formou (telefonicky, písomne), o čom by mala navrhovateľka mať
množstvo dôkazov. Také však nepredložila, takže jej tvrdenia možno len sotva považovať za hodnoverne

osvedčené. Tu treba poznamenať, že navrhovateľka ani netvrdila, že podala v súvislosti so správaním
odporcu akékoľvek trestné oznámenie, ale len, že trestné oznámenie na odporcu podala jeho sestra.
Toto však neosvedčuje tvrdenia navrhovateľky, pretože sa týka vzťahu odporcu a sestry.
14. Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia je o to menej presvedčivý, ak sa
zohľadní procesná obrana odporcu, ktorú tento nemohol bez svojej viny uplatniť v prvoinštančnom

konaní, pretože sa ho de facto nezúčastnil. Prostriedky procesnej obrany, ktoré uplatnil až v odvolaní, nie
sú preto neprípustnými novotami [§ 366 písm. d) CSP]. Odporca účinne poprel tvrdenia navrhovateľky
o priebehu daného incidentu, pretože zároveň predniesol vlastné vnímanie rozhodujúcich skutočností.
Podľa neho to bola práve navrhovateľka, ktorá mu vulgárne nadávala a vyhrážala sa mu zabitím či
podpálením rekreačnej chaty, čím odporcovi bráni v snahe vykonávať k rekreačnej chate oprávnenia

vlastníka. K tomu odporca predložil aj trestné oznámenie, ktoré podal na základe týchto skutočností on (z
internej značky je tiež zrejmé, že zápisnica o výsluchu navrhovateľky pochádza práve z tohto konania).
Odkázal aj na videonahrávku, ktorú vyhotovil počas incidentu, ale aj na opis incidentu svedkom, ktorý sa
ho priamo zúčastnil. Z neho (na rozdiel od nepriameho dôkazu poskytnutého navrhovateľkou) nevyplýva
násilné správanie odporcu.

15. Navrhovateľka v tomto prípade (na rozdiel od odporcu) neposkytla ani žiadne dôkazy o tom, že by
políciu zavolala ona. Citové rozrušenie navrhovateľky neskôr v rovnaký deň môže byť spojené s daným
incidentom, ale nemožno mať za hodnoverne osvedčené, že ho spôsobil navrhovateľ svojím násilným
správaním. Obdobne to platí aj pre jej zdravotný stav. Niet dôvodu ho spochybňovať, ak je preukázaný aj
lekárskou správou. Tá síce potvrdzuje, že odporkyňa je liečená pre depresie od 31.01.2025, avšak bola

vyhotovená až po vydaní neodkladného opatrenia z 19.09.2025, vo večerných hodinách v deň, keď bolo
neodkladné opatrenie doručené navrhovateľke. Okrem toho obsah tejto správy by beztak nepostačoval
na to, aby bolo možné zdravotný stav navrhovateľky pripísať (násilnému) správaniu odporcu.
16. Na vyššie uvedených záveroch okrem už spomenutých okolností, ktoré podľa navrhovateľky nastali
po vydaní neodkladného opatrenia z 19.09.2025, nič nemení ani správa odporcu z 27.09.2025 vnukovi

navrhovateľky, ktorou vyjadruje nevôľu, aby so svojou priateľkou vstupoval na jeho nehnuteľnosti.
Jednak táto správa nie je určená navrhovateľke, teda ťažko môže preukazovať násilné správanie
odporcu voči nej, a jednak ani jej forma a ani jej obsah nevykazuje známky násilia. Odporca navyše
presvedčivým spôsobom vysvetlil dôvod tejto správy, ktorý súvisí s tým, ako navrhovateľka darovala v
júli 2025 svoj väčšinový podiel na byte v C., ktorej je aj odporca podielovým spoluvlastníkom, sestre

odporcu, a ako tento byt, ale aj rekreačnú chatu bez jeho súhlasu užíva aj vnuk navrhovateľky.
17. Na záver odporca poprel aj tvrdenia navrhovateľky, že ju chce z rekreačnej chaty vyhodiť a chatu
predať, a na podporu priložil dôkaz o komunikácii medzi advokátmi strán. Zmysluplný je aj argument, že
rekreačnú chatu s vecným bremenom práva doživotného užívania je problematické predať. Tiež poprel,
že by sa v čase 27.09.2025 dostal v podnapitom stave do osobného kontaktu s navrhovateľkou, pretože

trávil čas hubárčením so svojím kamarátom.
18. Je teda zrejmé, že tvrdenia navrhovateľky o násilnom správaní odporcu prednesené v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenie, ktoré malo predstavovať potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
strán, nie sú hodnoverne osvedčené z listín, ktoré predložila.
19. Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy sa súd prvej inštancie nesprávne zistil skutkový stav. V

dôsledku toho nemôže obstáť ani jeho právne posúdenie, že podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktoré vyžaduje § 325 ods. 1 CSP boli splnené. Nebol preto dôvod, aby súd prvej inštancie
napadnuté uznesenie vydal a nariadim ním neodkladné opatrenie, ale správne mal návrh navrhovateľky
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 328 ods. 1 CSP zamietnuť.20. V dôsledku toho odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil (§ 388 CSP) tak, že
návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. (výrok I).
21. Pretože odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie, o trovách konania rozhodol podľa § 396 ods. 2

CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP vychádzajúc z toho, že nárok na náhradu trov konania o neodkladnom
opatrení, ktoré sa vydaním tohto uznesenia odvolacieho súdu končí (§ 262 ods. 1 CSP), má úspešná
strana sporu, a tou je odporca. Z tohto dôvodu mu priznal voči navrhovateľke náhradu všetkých trov
konania (výrok II).
22. Senát odvolacieho súdu prijal toto rozhodnutie jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie za podmienok § 419 až § 423 CSP. Dovolanie možno
podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto uznesenia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Vdovolanítrebapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,spisovej
značkyaoznačenieveci,ktorejsatýka,označenieapodpisdovolateľa)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom, ktorý musí dovolanie a iné podania dovolateľa spísať, ibaže
ide o prípady § 429 ods. 2 CSP.