Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34P/107/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625201814
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Dlugolinská
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625201814.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, t. č. zverené do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Skalica, so sídlom
Pri potoku 361/10, Skalica, deti rodičov: matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušníčka Ukrajiny,
trvale bytom E. XXXX/X, E. a otca C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX/XX, F. G., v konaní
o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, na

nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

„Súd okamžite dočasne zveruje maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX do
starostlivostiCentrapredetiarodinySkalica,sosídlomPripotoku361/10,Skalica,atodoprávoplatného
skončenia konania vo veci samej o nariadenie ústavnej starostlivosti.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.08.2025 sa navrhovateľ – Úrad prace, sociálnych vecí a
rodiny Malacky (ďalej len „ÚPSVaR Malacky“) domáhal nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletými
deťmi, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Skalica, so sídlom Pri potoku 361/10, Skalica
a navrhol zaviazať rodičov na plnenie si vyživovacej povinnosti.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým že maloletí sú na základe Uznesenia Okresného súdu Malacky,
sp. zn. 34P/76/2025, právoplatným dňa 17.06.2025, vykonateľným dňa 22.05.2025 dočasne zverení
do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Skalica, so sídlom Pri potoku 10, Skalica. Rodinu maloletých
detí na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ÚPSVaR Malacky evidujú od februára
2025, kedy im bol odstúpený spis z ÚPSVaR Bratislava, nakoľko matka s maloletými deťmi prišla bývať
do F. G., k starým rodičov zo strany otca. K dispozícii mala rodina len malý záhradný domček na dvore,

ktorý pozostáva len z jednej miestnosti, kde je malá kuchynská linka, chladnička, dve postele, krbové
kachle, TV a skriňa s komodou. V domčeku absentuje kúpeľňa, WC a nie je tam zavedená tečúca voda,
matka s deťmi využíva ako toaletu detský nočník. Zo začiatku mala matka s deťmi dovolené využívať
sociálne zariadenie v dome starých rodičov, ale z dôvodu konfliktov matky so starými rodičmi, matke
potom prestali umožňovať prístup do ich domácnosti. Starí rodičia obývajú 2 – izbový rodinný dom, kde
sú zavedené všetky inžinierske siete a nachádza sa tam aj kúpeľňa s toaletou. Po prisťahovaní sa do

F. G. prevzali starí rodičia starostlivosť o ich dcéru, maloletú H., ktorá býva spoločne s nimi v rodinnom
dome. Matka zabezpečovala starostlivosť o maloletého B. a maloletého C.. Otec maloletých detí sa
v domácnosti veľmi nezdržiaval, celé dni bol mimo domu, ani nepracoval, príležitostne si privyrábal
so svojim otcom na rôznych brigádach. Matke s výchovou detí nijako nepomáhal, deťom sa venoval
minimálne. V minulosti bol vo výkone trestu odňatia slobody za násilnú krádež. Vzťahy v rodine sú
nefunkčné, nakoľko matka s otcom detí nemajú vraj k sebe už žiadne citové väzby. Často v rodine

dochádzalo k hádkam medzi matkou a starými rodičmi a tiež medzi matkou a otcom. Konflikt vyeskaloval
v decembri 2024, keď pani A. odmietla dať matke maloletého B., bola privolaná polícia a matka bolavykázaná z ich domácnosti. So sebou si mohla zobrať iba maloletého C., čo odôvodnila tým, že starí
rodičia ho nepovažujú za svojho vnuka, pretože má bledšiu pleť ako ostatné dve deti. Po dvoch týždňoch
sa matka s mal. C. vrátila do F. G., napriek tomu, že bývanie u starých rodičov brala len ako dočasné

riešenie, hľadala si bývanie v Bratislave, čo sa jej žiaľ nedarilo. Matka v marci 2025 odišla s maloletým
B. a maloletým C. do Bratislavy, kde jej na jednu noc zabezpečil nocľah na ubytovni istý známy jej matky.
Na druhý deň sa dostavila matka s maloletým B. a maloletým C. na ÚPSVaR Malacky so žiadosťou o
vyriešeniejejsituácieaposkytnutímpomocisbývaním.MatkebolopracovníčkamiOSPODaSKÚPSVaR
Malacky sprostredkované bývanie a zabezpečili odvoz matky s maloletými deťmi do Azylového centra

v Holíči, odkiaľ matka na druhý deň ráno s deťmi odišla so slovami, že toto zariadenie nevie jej chorým
deťom poskytnúť riadnu starostlivosť. Neskôr sa však vyjadrila, že to bolo ubytovanie pod jej úroveň.
Vrátila sa opäť do F. G.. Matke bola ponúknutá možnosť podporovaného bývania v CDR Malacky na
skupine pre rodičov s deťmi, ktoré matka odmietla. Z dôvodu častých konfliktov hlavne zo starou matkou,
p. A., matka často opúšťala domácnosť s obomi mal. chlapcami. V tom čase prespávala u svojej matky.
Stará matka zo strany matky, p. A. B. sa vyjadrila, že p. D. s deťmi u nich zostať nemôže, pretože deti

sú nezvládnuteľné a p. D. je konfliktná a už jej viac nemôže poskytovať pomoc. Jej vzťah s matkou
je naštrbený a jej matka s manželom nemajú v byte priestor pre p. D. a jej deti. Dňa 29.04.2025 sa
matka opäť pohádala so starou matkou p. A., ktorá na ňu zavolala políciu, pretože údajne mala matka
fyzicky napadnúť svoje dve deti, mal. B. a mal. C.. Pred príchodom polície matka s obidvomi mal.
chlapcami stihla odísť do Bratislavy. Opakovane sa matke ponúkala možnosť podporovaného bývania

v CDR, kde by bola matke poskytnutá odborná pomoc a podpora pri plnení jej rodičovských povinností
a rozvoji a zefektívnení jej zručností, naposledy dňa 30.04.2025. Matka sa dostavila na stretnutia, ale
vyjadrila sa, že tam nechce bývať a chce ísť do F. G. za otcom detí. S rodinou na základe odporúčania
ÚPSVaR Malacky spolupracoval od marca 2025 akreditovaný subjekt Kľúč n. o. Nakoľko matka s mal.
deťmi neustále menila miesto aktuálneho pobytu, nebolo možné v rodine vykonávať intervencie, napriek

tomu, že matka so spoluprácou vopred súhlasila. Maloletý B. má potvrdený autizmus a má poruchu
komunikačnejschopnosti,navštevovalasnímajVÚDPaPvBratislave.Mal.C.čakánatermínvyšetrenia
v ACVA, keďže je podozrenie, že má tiež autizmus. Matka uviedla, že navštevovala s maloletým aj
centrum VÚDPaP. Matka uviedla, že maloletému C. bol potvrdený syndróm ADHD. Maloletý nezvláda
samoobslužné činnosti, vôbec nerozpráva a väčšinou opakuje činnosti po staršom súrodencovi. Na

termínvyšetreniaupsychológavoVÚDPaPevmarci2025všakmatkasmal.C.neprišla.Maloletíchlapci
nemajú osvojené samoobslužné činnosti, mal. C. sa vo svojich 4 rokoch nevie vypýtať na toaletu, matka
obom chlapcom dáva stále piť mlieko z fliaš pre batoľatá, matka nedodržiava termíny vyšetrení detí. Na
základe uvedených skutočností ÚPSVaR Malacky pristúpil vo vzťahu k mal. deťom k výkonu opatrení
SPODaSK vo veci podania návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým súd nariadil maloleté

deti A.: B. a C. vydať do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Skalica, so sídlom Pri potoku 10, Skalica.
Matka pri poslednom šetrení v domácnosti dňa 13.05.2025 vyjadrila súhlas s umiestnením mal. detí do
zariadenia.Starírodičiauviedli,ženedokážuzabezpečiťstarostlivosťovšetkytridetiapretobudúrodine
naďalejvypomáhaťsostarostlivosťouomal.H.asúhlasiasumiestnenímmal.B.amal.C.dozariadenia.
Otec sa dňa 14.05.2025 vyjadril, že nesúhlasí s umiestnením maloletých chlapcov do zariadenia, avšak

je zrejmé, že starostlivosť o deti by nezvládal, nakoľko sa o ne doteraz nezaujímal a nestaral, nepomáhal
svojej partnerke s deťmi. Mal. deti nám vydali starí rodičia, ktorí im vysvetlili, že pôjdu do škôlky, kde budú
aj nejaký čas bývať, čiže maloletí bezproblémovo nastúpili do auta. Proces vyňatia mal. detí prebiehal
pokojne, bez plaču a kriku. Ani jeden z rodičov v čase vyňatia mal. detí nebol prítomný v domácnosti. Po
umiestnení mal. detí v Centre pre deti a rodiny sa obaja rodičia dostavili na 1. prípadovú konferenciu, kde

sa vyjadrili, že urobia všetko preto, aby mohli opätovne prevziať starostlivosť o mal. deti. Pravidelne sa
v CDR o mal. deti telefonicky zaujíma matka a starí rodičia - manželia A.. Matka mal. B. a C. navštevuje
približne raz za mesiac. Návštevy sa realizujú len v rámci CDR. Matka toho času nemá zabezpečené
vhodné bytové podmienky. Býva v chatovej oblasti v E., v mestskej časti I. u jej kamaráta. Pracovala
brigádne na letisku v E., odkiaľ ju však prepustili. Zatiaľ sa jej nepodarilo sa zamestnať na trvalý pracovný

pomer, snaží sa nájsť si aspoň nejakú brigádu. Matka telefonicky kontaktuje aj ÚPSVaR Malacky, ale
zatiaľ sa jej nepodarilo splniť úlohy, ktoré boli stanovené na prípadovej konferencii a to predovšetkým
zabezpečenie si stáleho bývania a práce. Otec mal. detí sa o ne v CDR nezaujíma, nekontaktuje ani
ÚPSVaR Malacky. Naďalej býva v domácnosti jeho rodičov, ale často sa zdržiava aj mimo F. G.. Toho
času úrad nevie posúdiť, či rodičia maloletých detí aj žijú v partnerskom vzťahu, nakoľko hlavne matka

udáva protichodné vyjadrenia, že už s ním nechce mať nič spoločné, inokedy zas udáva, že sa spoločne
stretávajú a budú pracovať na spoločnej budúcnosti. Od umiestnenia maloletých detí sa uskutočnil zatiaľ
len jeden krátkodobý pobyt maloletých detí v domácnosti starých rodičov, manželov A. v termíne od
04.07.2025 do 18.07.2025. Počas pobytu v domácnosti z ÚPSVaR Malacky vykonali sociálne šetrenie avšetko prebiehalo bez väčších komplikácií. Starí rodičia uvádzali výraznú zmenu k lepšiemu v správaní
mal. detí, ale napriek tomu hodnotili pobyt mal. chlapcov v ich domácnosti ako náročný, keďže chlapci
vyžadujú plnú pozornosť a oni zabezpečujú aj starostlivosť o mal. H.. V čase pobytu prišla za mal. deťmi

aj matka, strávila s nimi jedno popoludnie, priniesla im sladkosti. Otec so starostlivosťou o mal. deti
počas pobytu nevypomáhal. Vzhľadom na skutočnosť, že ani jeden z rodičov maloletých nie je toho času
schopný zabezpečovať riadnu starostlivosť o mal. B. a mal. C., má navrhovateľ za to, že je v najlepšom
záujme maloletých detí zotrvať naďalej v starostlivosti Centra pre deti a rodiny Skalica, so sídlom Pri
potoku 10 Skalica. K návrhu doložil navrhovateľ rodné listy maloletých detí.

3. Okresný súd Malacky uznesením č. k. 34P/76/2025 – 58, zo dňa 22.05.2025 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým nariadil rodičom, aby maloleté deti odovzdali do starostlivosti Centra pre deti
a rodiny Skalica. Zároveň súd učil, že neodkladné opatrenie platí na čas do uplynutia 6 mesiacov
odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 22.05.2025
a právoplatnosť dňa 17.06.2025.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 333 C.s.p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

9. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), neodkladné opatrenie

možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to
vyžaduje verejný záujem.

11. Podľa § 365 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek
starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd
neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do
starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Obmedzenie času trvania
neodkladného opatrenia neplatí, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je

začaté konanie vo veci samej, ak bolo do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené
maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak nebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého
cudzinca s jeho rodinou.

12. Podľa § 365 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného

opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

13. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

14. Podľa § 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd neodkladným opatrením nariadi
odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania
neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov.15. Podľa § 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak do šiestich mesiacov od nariadenia
neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú

dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez
návrhu.

16. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z

povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak
zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej
úpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným
preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť
spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň

osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Zároveň neodkladné opatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je
nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu,

pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného
opatrenia môžu nastať.

17. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana
maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24

ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine).

18. Súd s poukazom na ust. § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku rozhodol o nariadení
neodkladnéhoopatreniapodľa§365Civilnéhomimosporvéhoporiadku,ktorýmnačasdoprávoplatného
skončenia konania vo veci samej o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi okamžite

dočasne zveril maloleté deti do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Skalica, so sídlom Pri potoku
361/10, Skalica. K nariadeniu neodkladného opatrenia pristúpil súd z dôvodu, že maloleté deti sú
neodkladným opatrením (nariadeným podľa ust. § 367 Civilného mimosporového poriadku) zverené do
starostlivosti Centra pre deti a rodiny Skalica, so sídlom Pri potoku 361/10, Skalica, pričom čas trvania
neodkladného opatrenia bol s poukazom na ust. § 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku súdom

obmedzený na 6 mesiacov od jeho nariadenia, t.j. odo dňa 22.05.2025, teda neodkladné opatrenie
zanikne uplynutím času dňa 22.11.2025.

19. Pri neodkladnom opatrení nariadenom podľa ust. 367 C.m.p. poriadku zákon neobsahuje rovnakú
resp. obdobnú úpravu, ako je tomu pri neodkladnom opatrení nariadenom podľa ust. § 365 C.m.p., podľa

ktorej „obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak do šiestich mesiacov od nariadenia
neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej.“

20. V predmetnej veci konanie vo veci samej o nariadenie ústavnej starostlivosti bolo už začaté,
pričom dôvody na nariadenie neodkaleného opatrenia do dnešného dňa nepominuli. Je preto potrebné

zabezpečiť, a to prostredníctvom nariadenia nového neodkladného opatrenia, aby bola starostlivosť
o maloleté deti do skončenia konania vo veci samej riadne zabezpečená. Súd nariadil neodkladné
opatrenie podľa ust. § 365 CMP, ktoré je vykonateľné jeho vyhotovením, a to s ohľadom na krátkosť
času do zániku v súčasnosti účinného neodkladného opatrenia. Ak by sa neodkladné opatrenie nestalo
vykonateľným do zániku predchádzajúceho neodkladného opatrenia, t.j. dňa 22.11.2025, maloleté deti

by sa ocitli bez akejkoľvek starostlivosti a ich život, zdravie a priaznivý vývoj by bol vážne ohrozený.
V uvedenom prípade bolo zatiaľ namieste ponechať maloleté deti v zariadení, kde sa maloleté deti
aktuálne nachádzajú a kde sa už adaptovali. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku rozhodnutia.

21. Súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej.
V konaní vo veci samej súd rozhodne po vykonaní dôkladného dokazovania, pričom prvoradým
hľadiskom bude najlepší záujem maloletých detí.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, trojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie a ide o rozhodnutie vo
veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu
k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. C.m.p.).