Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220210242
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:7220210242.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu

JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., Šoltésovej 7325/14,
811 08 Bratislava, IČO: 56711832, proti žalovanému: DUALITA, s.r.o., Drevená 766/1, 924 01 Galanta,
IČO: 36 266 787, o zaplatenie 354,63 eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 10Cb/11/2011-111
zo dňa 20. júna 2022, v spojení s opravným uznesením č.k. 10Cb/11/2021-176 zo dňa 28. marca 2024,

takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. 10Cb/11/2021-111
zo dňa 20. júna 2022 v spojení s opravným uznesením č.k. 10Cb/11/2021-176 zo dňa
28. marca 2024 p o t v r d z u j e .

Žalobca nemá proti žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“), prvým výrokom rozhodol, že
žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 348,32 eur s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 348,32

eur od 26.12.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Druhým výrokom v ostatnej
časti žalobu zamietol. Tretím výrokom priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90 %.
Svoje rozhodnutie právne posúdil a odôvodnil s poukazom na ust. § 801 ods. 1 a 2, § 803 ods. 1 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), § 255 ods. 1, § 262 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

2. Žalobca žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 354,63 eur s

príslušenstvom spolu s náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Poistnú
zmluvuč.6567576817dňa25.januára2012nadobuneurčitú.Vzmyslepoistnejzmluvysistranydohodli
spôsob platenia ročného poistenia štvrťročne, žalovaný však svoju povinnosť porušil. Poistenie zaniklo
v zákonnej lehote dňa 25. decembra 2018 podľa ustanovenia § 801 ods. 1 OZ. V zmysle ustanovenia §
803 ods. 1 OZ mal žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. do 25. decembra 2018 vo
výške 354,63 eur. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s platením poistného, uplatnil si žalobca
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

poistného, t.j. odo dňa 26. decembra 2018.

3. Súd ustálil, že predmetom konania je zaplatenie poistného z titulu zaniknutého poistného z dôvodu
nezaplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie. Žalobca omylom v žalobe skutkovo nárok žalobcuvymedzil ako zánik poistného z dôvodu nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie. V priebehu
konania žalobca opravil zrejmú nesprávnosť uvádzanú v žalobe tak, že k zániku poistného nedošlo
z dôvodu nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie, ktorá skutočnosť vyplýva zo skutkových

tvrdení uvádzaných v žalobe. Nárok žalobcu vyplýva z poistného obdobia roku 2018, v ktorom období
bola výška poistného podľa ods. 4 čl. VI poistných podmienok 688,32 eur. Žalovaný tvrdenie žalobcu
rozporoval s tým, že ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 378,89 eur a štvrťročné vo výške 94,72 eur.
Okrem toho žalovaný poukázal na výšku poistného, ktorá od uzatvorenia zmluvy rástla, preto bol, podľa
jeho názoru, nepravdivý argument žalobcu, ktorá skutočnosť vyplýva z listu žalobcu doloženého do

spisu. Podľa žalovaného žalobca listom zo dňa 22. novembra 2017 zle stanovil (zrejme omylom) výšku
bonusu, nakoľko miesto zmluvne dohodnutého bonusu 70 %, poskytol 50 % bonus, čo nie je v súlade s
poistnou zmluvou a VPP. Napriek takto zle stanovenému bonusu malo štvrťročné poistné vychádzať na
sumu 172,08 eur, čo však žalobca nedodržal a žiadal od žalovaného štvrťročné poistné vo výške 189,45
eur (dvojnásobok zmluvne dohodnutého poistného), ktorá suma je bez akejkoľvek zmluvnej opory. Ak
by bola suma 189,45 eur správna, tak by bolo ročné poistné vo výške 757,80 eur.

4. Nakoľko si, podľa názoru žalovaného, žalobca od roku 2017 uplatňoval voči žalovanému dvojnásobnú
sumu ako to bolo dohodnuté v zmluve, žalovaný úhradou sumy za rok 2017 uhradil poistné aj za rok
2018. Tvrdenie žalovaného rozporoval žalobca, ktorý poukázal na č. IX. zmluvných dojednaní k poistnej
zmluve, v zmysle ktorého sa poistníkovi priznáva bonus ako zľava na poistnom za bezškodový priebeh

a malus ako prirážka k poistnému za opačné okolnosti počas rozhodného obdobia, pričom bonus/malus
sa uplatňuje vždy k výročnému dátumu poistnej zmluvy, kedy žalobca upravuje výšku poistného. Z tohto
dôvodu bonus nie je nemenný.
V rozhodnom období - od 25. januára 2017 do 25. januára 2018 - bol žalovanému priznaný bonus vo
výške 40 % z dôvodu, že žalovaný mal tri škodové udalosti.

V období od 25. januára 2018 do 25. januára 2019 bol bonus vyhodnotený na 50 % s poukazom na
škodové udalosti žalovaného v rozhodnom období s poukazom na list žalobcu z 22. novembra 2017.
Predmetné tvrdenia žalobcu žalovaný nerozporoval.

5. Žalovaný po podaní žaloby uplatnil námietku premlčania v konaní. Otázkou premlčania sa súd prvej

inštancie nezaoberal, pretože zo skutkových okolností opísaných v žalobe a s poukazom na vyjadrenie
právneho zástupcu žalobcu
zo 14. marca 2022 vyplýva, že nejde o zánik poistného z dôvodu nezaplatenia poistného za prvé
obdobie, ale o nárok z roku 2018, po ktorej oprave žalovaný námietku premlčania už neuplatnil. Ak by aj
áno, nárok žalobcu, podľa záveru konajúceho súdu, nie je premlčaný, pretože strany podľa čl. XVII ods.

5 poistných podmienok sa dohodli na platení poistného v splátkach, ale nedohodli sa, že nezaplatením
jednej splátky sa stáva splatným celé poistné. Z tohto dôvodu sa poistné za celé obdobie stáva splatným
až v termíne poslednej splátky v danom období, a splatnosť poslednej splátky v roku 2018 bola v termíne
25. októbra 2018. Žaloba bola podaná na súd 9. októbra 2020, to znamená včas.

6. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že po odpočítaní sumy 340,- eur - z celkovej výšky poistného
688,32 eur - ktorú žalovaný zaplatil žalobcovi dňa 2. júna 2020, je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
348,32 eur s 8 % ročným úrokom z omeškania od 26. decembra 2018, teda druhým dňom po splatnosti
poistného, do zaplatenia podľa
§ 517 ods. 2 OZ. V ostatnej časti žalobu zamietol.

7. Ďalšie argumenty strán súd považoval pre rozhodnutie vo veci za nepodstatné, bez potreby sa s nimi
osobitne vysporiadať.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal úspech v rozsahu

90 % - pomer úspechu a neúspechu v konaní, priznal náhradu trov konania v rozsahu 90 %.

9. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázal
na bod 21. odôvodnenia súdneho rozhodnutia a uviedol, že súdom priznaná suma 348,32 eur, podľa

nehonemôžebyťsprávna,pretožeakvychádzazročnéhopoistnéhouvádzanéhosúdomastanoveného
listom žalobcu zo dňa 22.11.2017, ktoré je vo výške 688,32 eur na rok, potom poistné za obdobie
25.01.2018 - 25.12.2018, t.j. za 11 mesiacov je vo výške 630,96 eur, s čím nekorešponduje priznaná
suma. Z tohto dôvodu žiadal, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Galanta zrušil a vec vrátiltomuto súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie, prípadne rozsudok zmenil tak, aby bol v súlade s
argumentáciou žalovaného v odvolaní.

10. K odvolaniu žalovaného sa žalobca nevyjadril.

11. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - zároveň stranou,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti

ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má
zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§
365 ods. 1 písm. f/ CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP)
adôvodmiodvolania(§380ods.1CSP),sprihliadnutímexoffonaprípadnévadytýkajúcesaprocesných
podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie
bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že v prejednávanej veci neboli zo strany
žalovaného naplnené odvolacie dôvody.

12. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP v zásade stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a
právnym posúdením veci súdom prvej inštancie. Súd sa vo svojom rozsudku vysporiadal s argumentami

žalobcu a žalovaného a správne vyhodnotil vykonané dôkazy.

13. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú vplyv na rozhodnutie vo
veci.

14. Podľa čl. XVII bod 5 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku právnických osôb a
podnikajúcich fyzických osôb, poistný rok je obdobie dvanásť po sebe nasledujúcich mesiacov, ktorého
začiatok pripadá na výročný deň vzniku poistenia.

15. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

17. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

18. Podľa § 803 ods. 1 OZ (v znení účinnom a platnom v čase uzatvorenia zmluvy), poistiteľ má právo
na poistné za dobu do zániku poistenia.

19. Podľa § 387 ods. 1-3 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní

na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal
v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

20. Predmetom odvolacieho prieskumu v posudzovanej veci je zistenie (ne)správnosti záverov súdu

prvej inštancie, ktorý ustálil, že keď ročné poistné predstavovalo 688,32 eur, po odpočítaní platby zo
strany žalovaného - 2. júna žalovaný zaplatil žalobcovi 340,00 eur - je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi 348,32 eur s ročným úrokom z omeškania od 26. decembra 2018, druhým dňom po splatnosti
poistného do zaplatenia, v súlade s ust. § 517 OZ. V ostatnej časti súd žalobu zamietol.21. So závermi súdu prvej inštancie nesúhlasil žalobca, ktorý v odvolaní namietal správnosť sumy
určenej súdom, pretože má za to, za ročné poistné za obdobie 25.01.2018 - 25.12.2018, t.j. za 11

mesiacov - bolo vo výške 630,96 eur. Od tejto sumy po odrátaní 340,- eur je zodpovedajúca suma 290,-
eur a nie 348,32 eur.

22. Odvolací súd považuje za preukázané, že žalobca sa od žalovaného domáha zaplatenia dlžného
poistného za obdobie roku 2018, pričom výška poistného v zmysle čl. VI ods. 4 poistných podmienok

bola v danom období stanovená vo výške 688,32 eur. Uvedená úprava bola v súlade s ust. článku VI
ods. 4 Všeobecných poistných podmienok, v ktorých si žalobca vyhradil právo v súvislosti so zmenami
podmienokrozhodujúcichprestanovenievýškypoistného,upraviťvýškupoistnéhokvýročnémudátumu
poistnej zmluvy.

23. Žalovaný z dlžného poistného pred podaním žaloby - 2. júna 2020 - uhradil sumu 340 eur.

24. Po preskúmaní obsahu spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie postupoval vecne
správne, ak po vyššie uvedenom ustálení skutkového stavu dospel k záveru, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 348,32 eur s 8 % ročným úrokom z omeškania od 26. decembra 2018 do
zaplatenia, v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ.

25. K zamietajúcej časti vo výške 6,31 eur - odvolací súd uvádza, že v konaní je súd viazaný žalobou
uplatneným nárokom, ktorý je tvorený nielen žalobným návrhom, ale aj rozhodujúcimi skutkovými
tvrdeniami (judikát R 14/2021).

26. K tvrdeniu nesprávneho výpočtu povinnosti žalovaného uhradiť sumu 348,32 eur, ktorá je základom
argumentácie žalovaného odvolací súd uvádza, že v súlade s článkom XVII ods. 5 Všeobecných
podmienok je poistné obdobie jeden rok, počítaný v 12 po sebe nasledujúcich mesiacoch, ktorého
začiatok pripadá na výročný deň vzniku poistenia. Celé poistné obdobie (t.j. 12 mesiacov) sa stáva
splatné až v termíne poslednej splátky v danom období, t.j. dňom 25.12.2018. V poistnom období za rok

2018 bola splatnosť poslednej splátky v termíne 25.12.2018.

27. Po preskúmaní obsahu spisu a odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolací súd konštatuje,
že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie
rozhodnutí v zmysle 220 ods. 2 CSP.

Zisteniasúduprvejinštanciemajúvecnéilogickézakotvenievovykonanýchdôkazochaprijatéskutkové
a právne závery sú odôvodnené zrozumiteľne a v súlade
s ustálenou súdnou praxou, pri súčasnom zohľadnení ochrany subjektívneho práva oboch sporových
strán, ich rovnosti v uplatnení práv, ochrany ich oprávnenej dôvery
v právo, ako i predvídateľnosti súdneho rozhodnutia.

Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo sporovej strany, aby sa všeobecný súd
stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako
neznamenáanito,abysporovástranabolapredvšeobecnýmsúdomúspešná,tedaabybolorozhodnuté
v súlade s jej požiadavkou
a právnymi názormi (I. ÚS 50/04).

28. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok Okresného súdu Galanta č.k.
10Cb/11/2021-111 zo dňa 20. júna 2022, v spojení s opravným uznesením, v súlade s ust. § 387 ods.
1 potvrdil, pretože vykazuje známky vecnej správnosti.

29. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá (nemusí) odpovedať na každú
námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre
rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového
rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní (II. ÚS78/05). Právo na riadne odôvodnenie
súdneho rozhodnutia neznamená, že súd musí dať podrobnú odpoveď na každý argument sporovej

strany,
z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti objasňujúce
skutkový a právny základ rozhodnutia (II. ÚS 76/07).30. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
nadväznosti na § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že ich nepriznal žalobcovi, ktorý bol úspešný proti
žalovanému v odvolacom konaní, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

31. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Dovolanie sa podáva v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.