Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 22, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 48C/69/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203779
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725203779.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Hvizdošom v spore žalobcu: B. R.,
narodený X. J. XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, XXX XX Y., zastúpený spol. RV IURIS Advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Osvetová 24, 821 05 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 540 476,
proti žalovanej: R. Y., narodená XX. J. XXXX, trvale J.X. XXX/XX, XXX XX Y., o určenie vlastníckeho
práva a o návrhu žalobcu z 20. novembra 2025 na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh z 20. novembra 2025 na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 20. novembra 2025, doručenou tunajšiemu súdu 21. novembra 2025 žalobca žiadal, aby
súd určil, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva LV č. XXX
pre katastrálne územie Y.: - rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXXX/X, - pozemky parc. č. XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X (podľa aktuálneho LV).

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že (cit.) „Kúpna zmluva“ z 15. 10. 2021 bola uzavretá simulačne,
resp. je absolútne neplatná (rozpor vôle a prejavu, obchádzanie zákona, rozpor s dobrými mravmi;
zároveň absentovalo riadne zaplatenie kúpnej ceny), nezodpovedala skutočnej vôli strán; jej cieľom bolo
dosiahnuť hypotekárne financovanie pre žalovanú, pritom žalobca po celý čas financoval nadobudnutie
a prevádzku domu: hradil splátky hypotéky (aj prostredníctvom priateľky), uhrádzal rekonštrukcie

(strecha, prístavba, bazén atď.) a dlhodobo nehnuteľnosť udržiaval a zveľaďoval. Podľa § 41a ods.
2 OZ platí, že ak právnym úkonom urobeným len „naoko“ (simulovaným) bol zastieraný iný úkon,
platí zastieraný úkon, ak spĺňa zákonné náležitosti; simulovaný úkon je neplatný pre nedostatok
skutočnej vôle. Súdy opakovane uvádzajú, že pri simulovanom úkone absentuje vážna vôľa aspoň
jednej strany uzavrieť deklarovaný právny úkon; ide o absolútnu neplatnosť (ex tunc). V našej veci
kúpna zmluva nezodpovedala skutočnému ekonomickému a majetkovému usporiadaniu a účelu strán

(reálnym „platcom“ a investorom bol žalobca). Pri simulovanom právnom úkone absentuje vážnosť
vôle byť viazaný prejaveným obsahom; ide o absolútnu neplatnosť podľa § 37 ods. 1 OZ; ak je
zastretý iný (disimulovaný) úkon, platí len ak spĺňa náležitosti a sú tie isté osoby a navyše musí byť
slobodný a vážny (§ 37 OZ); ak bol vynútený nátlakom (psychickým citovým nátlakom cez maloleté
dieťa), nejde o riadny prejav vôle. Navyše sú indície obchádzania zákona (účelové „nastavenie“ bonity,
fikcia príjmu pre účely hypotéky), čo je v rozpore s dobrými mravmi a § 39 OZ; súdna ochrana

neprislúcha tomu, kto úmyselne obchádza zákon. Indície preukazujú, že žalovaná získala hypotekárny
úver neoprávnene (fiktívny príjem, „vybavený“ úver za odmenu, zosnulý hypotekárny sprostredkovateľ
s kontaktmi v banke). Žalovaná podľa tvrdení využívala voči žalobcovi psychický nátlak cez dieťa, aby
dosiahla formálne prevedenie a „pripútanie“ žalobcu prostredníctvom úveru. Žalobca nebol účastný
na žiadnom protiprávnom konaní; zvažuje podanie trestného oznámenia voči žalovanej. Kúpna cena
nehnuteľnosti bola 308 000 €. Žalobca reálne obdržal len 157 767,77 € z hypotekárnych zdrojov a

doplatok 61 600 € mu nebol uhradený; časť „úverových“ prostriedkov žalovaná nepoužila na vyplatenie
ceny. Nezaplatenie podstatnej časti ceny je podstatným porušením povinností kupujúcej a preto tožalobca odstúpil od zmluvy a doručil oznámenie aj katastru; súčasne prebieha konanie o vypratanie
nehnuteľnosti (OS Pezinok, sp. zn. 52C/36/2025) zo strany žalovanej a samostatne je vedené konanie
o nájomnom/užívaní (vydaný platobný rozkaz - podaný odpor a sťažnosť). Účinok odstúpenia je ex

tunc-zmluva sa zrušuje od začiatku. Pri vyporiadaní má žalobca právo započítať splátky hypotéky a
investície do nehnuteľnosti (naturálne aj peňažné), ktoré preukázateľne vynaložil, a to minimálne cez
režim bezdôvodného obohatenia. (Pozn.: rešpektuje sa existujúce záložné právo banky.) Táto žaloba o
určenievlastníctvajekľúčová-odstránistavprávnejneistoty,poskytnepodkladprekatastrálnuevidenciu
a prejudiciálne vyrieši (ne)platnosť prevodného titulu. Pri ex tunc účinku sa právny titul nadobudnutia

vlastníctva ruší; deklaratórny výrok súdu následne umožní opravu katastra (bod I.3 petitu), pri zachovaní
už existujúceho záložného práva banky (k ochrane práv tretích osôb). Ak by súd nevyhovel primárnej
argumentácii neplatnosti/simulácie, žalovaná sa na úkor žalobcu obohatila: (i) nevyplatila kúpnu cenu v
plnom rozsahu; (ii) nehnuteľnosť užíva; (iii) na nehnuteľnosť investoval žalobca (rekonštrukcie, strecha,
prístavba, bazén). Tento rámec bude doložený posudkom z r. 2019 (východisko) a aktuálnym posudkom
(rozdiel hodnoty).

3. Súčasťou žaloby je aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, kedy žalobca žiada, aby súd
žalovanej do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva zakáže scudziť (previesť)
sporné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX (k. ú. Y.) alebo ich zaťažiť akýmkoľvek ďalším vecným
právom okrem už existujúceho záložného práva v prospech Tatra banka, a. s.; zakáže odovzdať držbu

alebo zriadiť nájom, podnájom či iné práva tretích osôb k sporným nehnuteľnostiam v rozsahu, ktorý
by menil doterajšie užívanie žalobcom; a prikáže žalovanej zdržať sa akýchkoľvek dispozičných úkonov
smerujúcich k zmene vlastníka alebo k ďalšiemu zaťaženiu, ktoré by marili účel tohto konania.

4. Návrh (bod 3.) žalobca odôvodnil tým, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery a predísť

mareniu výkonu budúceho rozhodnutia: hrozí scudzenie alebo ďalšie zaťaženie nehnuteľností, čo
by viedlo k nevratným zásahom (predaj tretím osobám, nové ťarchy, sťaženie reštitúcie stavu) tzn,
podmienky § 324 a § 325 CSP sú splnené: (i) nárok je osvedčený (listiny, tok peňazí, investície,
odstúpenie, dlhoročná faktická držba/užívanie žalobcom a jeho rodinou), (ii) hrozí bezprostredná a ťažko
napraviteľná ujma (vypratanie, strata domova, zásah do rodinného zázemia), (iii) opatrenie je primerané

(len dočasné obmedzenie dispozícií žalovanej, s výslovným rešpektom práv banky). Ustanovenie § 332
CSP zvýrazňuje urgentnosť - nariadené neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.
Navrhované opatrenie je adresné a proporcionálne: neblokuje existujúce záložné právo banky (Tatra
banka, a. s.), iba zakazuje nové dispozície a odovzdanie držby tretím. Takéto znenie rešpektuje aj
judikatúrne limity NO (nemožno ním brániť výkonu právomocí iného orgánu, ale možno chrániť práva

strán sporu).

5. Žalobca ďalej poukázal, že sa dlhodobo pokúša o mimosúdne urovnanie vzťahov.

6. K žalobe a návrhu žalobca na osvedčenie svojich tvrdení pripojil listinné dôkazy, okrem iného, Kúpnu

zmluvu (č. l. 65-68), informatívny výpis z LV č. 962 (č. l. 53), Dovolanie sa neplatnosti kúpnej zmluvy a
odstúpenie (č. l. 44-45) s doručenkou (č. l. 56); a Oznámenie Okresnému úradu Pezinok z 18. septembra
2025 (č. l. 52).

7. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku možno neodkladným opatrením strane uložiť najmä,
aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala

s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e)
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko
alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu
alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou

alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala
alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej
konaním ohrozená.9. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí žalobca pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

15. Podľa § 331 ods. 2 CSP, súd uznesenie o neodkladnom opatrení odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

16. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné

dočasne upraviť pomery medzi stranami konania. Neodkladným opatrením teda súd poskytuje
účastníkovi okamžitú, hoci dočasnú procesnú ochranu, ktorú by vzhľadom na bezprostredne hroziacu
ujmu nebolo možné v potrebnom čase dosiahnuť obvyklým a inak na to predpísaným spôsobom.

17. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej a jeho

účelom je iba dočasná úprava pomerov, je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho vydaním nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia
vo veci samej. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako aj osvedčenie, že je

potrebné neodkladne upraviť pomery, či exekúcia bude ohrozená.

18. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, postačuje tento nárok
osvedčiť. Osvedčiť uvedené skutočnosti je potrebné zo strany toho, kto návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podal. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných

prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich
zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní (primerane uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 22. septembra 2010 sp. zn. 6 Cdo 171/2010).

19. Osvedčenie práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením, neznamená len

osvedčenie niečoho, čo sa stalo a čo je medzi stranami skutkovo nesporné, ale aj osvedčenie toho, že
po právnom posúdení nesporného skutkového stavu možno predpokladať danosť práva, ktorému sa
poskytuje neodkladná a predbežná ochrana (primerane nález Ústavného súdu SR zo 17. júla 2025 č.
k. III. ÚS 315/2025-26).

20. V danom konkrétnom prípade po preskúmaní návrhu žalobcu a predložených listinných dôkazov
súd nezistil, že by existovala potreba bezodkladne upraviť pomery. Žalobca síce v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia uvádza, že je potrebné predísť mareniu výkonu budúceho rozhodnutia, keď
hrozí scudzenie alebo ďalšie zaťaženie nehnuteľností, čo by viedlo k nevratným zásahom; avšak tieto
hypotetické hrozby nijak nekonkretizuje, ani neosvedčuje. Z návrhu vôbec nevyplýva, že by žalovaná

vykonávala akékoľvek úkony smerujúce či už k scudzeniu alebo zaťaženiu nehnuteľnosti. Možno
uzavrieť, že žalobca rezignoval na riadne odôvodnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.21. Účel, ktorý sa žalobca snaží docieliť neodkladným opatrením navyše možno docieliť miernejším
prostriedkom, ako je poznámka podľa § 38 katastrálneho zákona.

22. Osobitne sa súdu javí nepochopiteľný postup žalobcu, ktorý upovedomí kataster o odstúpení od
zmluvy, t. j., že došlo k zmene práva k nehnuteľnosti zo zákona, avšak súčasne vyslovene žiada, aby
kataster nezačal záznamové konanie; čím by sa okrem iného v zmysle zásady priority záznamov tiež
docielil účel, ktorého sa žalobca domáha neodkladným opatrením.

23. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko z tvrdení žalobcu v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia ani z predložených listinných dôkazov neboli preukázané skutočnosti
osvedčujúce naliehavosť a nutnosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu navrhovaným
spôsobom, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

24. Záverom súd upriamuje pozornosť žalobcu na tú skutočnosť, že ak by po rozhodnutí o zamietnutí
jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prišlo k zmene skutkových okolností, toto rozhodnutie
súdu netvorí prekážku rozhodnutej veci, a teda je možné návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podať opätovne.

25. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd spolu s
rozhodnutím, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia

tohto uznesenia.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k
zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým

bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.