Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Ps/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625203675
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625203675.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci spôsobilosti na právne úkony pozbaveného A. B., narodeného
XX.XX.XXXX, t. č. umiestneného v zariadení sociálnych služieb LIBERTAS, C. D. XXXX/XX, E.,
zastúpenéhoopatrovníkomF.G.,narodenáXX.XX.XXXX,bytomH.E.XXX,zaúčastimestaLučenec,so
sídlom Fiľakovská cesta 287, Lučenec, IČO: 03316181 v konaní o návrhu na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I.Súd m e n í uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17Ps/12/2024-61 zo dňa 20.06.2024 tak,

že o d v o l á v a F. G., narodenú XX.XX.XXXX, H. E. XXX z funkcie opatrovníčky, na právne úkony
pozbaveného A. B., narodeného XX.XX.XXXX a u s t a n o v u j e mu opatrovníka Mesto Lučenec,
so sídlom Fiľakovská cesta 284/43E, Lučenec.

II. Opatrovník j e o p r á v n e n ý a p o v i n n ý ho zastupovať, spravovať všetky jeho bežné
záležitosti pri rozhodovaní o dôležitých životných otázkach, v súvislosti s plánovaním a riadením jeho

života, ako aj vo všetkých majetkovo právnych otázkach, pri disponovaní s materiálnymi a finančnými
prostriedkami, v styku so štátnymi úradmi, úradmi samosprávy, so zaisťovaním a starostlivosťou o jeho
zdravie, pričom všetky finančné a materiálne prostriedky j e p o v i n n ý používať v jeho záujme.

III. V podstatných veciach p o t r e b u j e súhlas súdu.

IV. Opatrovník j e p o v i n n ý predkladať príslušnému súdu správu o výkone funkcie opatrovníka
vždy k 30.06. a k 31.12. v každom kalendárnom roku a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení
z funkcie predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Opatrovník osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony F. G. žiadala o zmenu opatrovníctva pre
jej brata z dôvodu, že jej a jej manželovi sa zhoršil zdravotný stav, s bratom nie je v kontakte viac ako
40 rokov. Nemá s ním vytvorený žiaden blízky vzťah.

2.Mestozaslalosprávu,zktorejvyplýva,ženesúhlasiasustanovenímzaopatrovníkaosobyobmedzenej
spôsobilosti na právne úkony. Majú za to, že ak za opatrovníka nemôže byť ustanovený príbuzný fyzickej

osoby,aniináosoba,súdustanovízaopatrovníkaorgánmiestnejsamosprávy,prípadnejehozariadenie,
ak je oprávnené vystupovať pod svojim menom. Spravidla opatrovníkom by mal byť príbuzný osoby,
nakoľko tieto predpoklady ochrany práv a povinností osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony
sa predpokladajú. Opatrovníctvo má naďalej vykonávať jeho sestra F. G..

3. Uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 17Ps/12/2024-61 zo dňa 20.06.2024 súd zmenil uznesenie

Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 8Ps/1/2019-26 zo dňa 28.01.2019 tak, že odvolal I. J. z funkcieopatrovníčky spôsobilosti na právne úkony pozbaveného A. B. a ustanovil mu F. G., narodenú
XX.XX.XXXX. zároveň vymedzil rozsah oprávnení a povinností opatrovníka.

Súd zisťoval príbuzných, ktorý by okrem terajšej opatrovníčky mohli vykonávať funkciu opatrovníka. G.
F. B. zomrel XX.XX.XXXX a brat K. B. zomrel XX.XX.XXXX.

4. Zástupca mesta Lučenec na pojednávaní uviedol, že zotrvávajú na obsahu svojej odpovede zo
dňa 14.11.2025, v ktorej prejavili svoj nesúhlas s tým, aby boli ustanovený za opatrovníka A. B.. §

27 ods. 3 Občianskeho zákonníka dáva možnosť súdu, aby ustanovil za opatrovníka v prípade ak nie
je možné ustanoviť nejakú blízku osobu, verejného opatrovníka, za ktorého možno ustanoviť orgány
miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, taktiež obec ako aj samosprávny kraj. Banskobystrický
samosprávny kraj je zriaďovateľom zariadenia sociálnych služieb LIBERTAS, kde sa pánovi A. B.
poskytuje starostlivosť. Mesto Lučenec má za to, že samosprávny kraj a najmä jeho zariadenia, ako
zariadenie sociálnych služieb Harmónia, zariadenie sociálnych služieb Ambra, zariadenie sociálnych

služieb Slatinka vedia odborne po personálnej stránke lepšie zabezpečiť každodenné potreby pána
A. B.. Poukazujú na to, že tri spomínané zariadenia sociálnych služieb v zriaďovateľskej pôsobnosti
Banskobystrického kraja spĺňajú kritérium v zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka a preto je
vhodnejšie a účelnejšie ich ustanoviť za opatrovníka.

6. Súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky, ktorá neúčasť na pojednávaní ospravedlnila.

7. Z rozsudku súdu Liptovský Mikuláš č. k. 6Nc/825/84 zo dňa 08.10.1985 bolo zistené, že A. B. bol
pozbavený spôsobilosti na právne úkony.

8. Súd nedotazoval zariadenie sociálnych služieb Harmónia, domov sociálnych služieb Slatinka Lučenec
a zariadenie sociálnych služieb Ambra Lučenec, nakoľko z iných konaní vedených na Okresnom súdu
Lučenec mal zistené, že predmetné zariadenia odmietajú možnosť ustanovenia za opatrovníka pre
opatrovanca, nakoľko táto povinnosť im nevyplýva z predmetu ich činnosti.

9. Podľa § 26 občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

10. Podľa § 27 ods. 2 občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa § 27 ods. 3 občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím

menom.

12. Podľa § 274 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) súd rozhoduje uznesením.

13. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

14. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

15. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

16. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

17. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje

povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

18. Citované ustanovenie § 27 ods. 3 OZ vymedzuje hľadiská pre určenie osoby, ktorá môže byť
súdom ustanovená do funkcie opatrovníka, pričom uvedené poradenie osôb je pre súd záväzné. Súnimi príbuzní, fyzické osoby, iná vhodná osoba spĺňajúca podmienky pre ustanovenie za opatrovníka
a orgán miestnej správy alebo jeho zariadenie s právnou subjektivitou. Subsidiárne zákon počíta s
možnosťou ustanovenia takzvaného verejného opatrovníka t. j. orgánu miestnej samosprávy prípadne

jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom. S možnosťou ustanovenia obce do funkcie
opatrovníka počíta aj § 60 ods. 2 Zákona o rodine. Pre naplnenie účelu inštitútu opatrovníka a jeho
riadny a zodpovedný výkon treba však predpokladať, že opatrovník s výkonom tejto funkcie súhlasí.

19. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že opatrovníkom fyzickej osoby, ktorá bola rozsudkom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 6Nc/825/1984 pozbavená spôsobilosti na právne úkony má byť
predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba. V prípade, ak sa súdu napriek všetkému úsiliu nepodarí
nájsť v okruhu príbuzných či iných vhodných subjektov osobu opatrovníka a situáciu postihnutých osôb,
nemožno či už pre nedostatok miesta alebo z iných vážnych dôvodov riešiť umiestnením v niektorom
sociálnom zariadení, súd ustanoví za opatrovníka orgán miestnej samosprávy prípadne jeho zariadenie,
pokiaľjeoprávnenévystupovaťvosvojommene(§27ods.3OZ).Takzvanýverejnýopatrovníkvykonáva

svojufunkciuprostredníctvomsvojichzamestnancovnazákladeuzneseniasúduvsúladesvymedzením
úloh miestnej samosprávy a jej zariadení podľa zákona o obecnom zriadení.

20.V zásade sa vyžaduje, aby súdom ustanovený opatrovník s prevzatím funkcie opatrovníka súhlasil a
aby nebol do tejto funkcie ustanovený proti svojej vôli. Ak ale vhodná fyzická osoba zistená nebola, niet

inej možnosti ako ustanoviť takzvaného verejného opatrovníka, keď súd musí zabezpečiť ochranu práv
osoby obmedzenej spôsobilosti ustanovením jej opatrovníka. To vyplýva zo znenia vyššie citovaného
ustanovenia § 27 ods. 3 OZ, ktoré je formulované imperatívne. Za situácie, keď súd musí na základe
zákonného príkazu ustanoviť osobe pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony
opatrovníka, pričom žiadna vhodná fyzická osoba sa nenašla a nezostáva iná možnosť ako ustanoviť

jej za opatrovníka obec, nemôže už byť potom relevantným, že obec ako verejnoprávny orgán s
ustanovením za opatrovníka nesúhlasí. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustálenú judikatúru súdov,
v zmysle ktorej možno ustanoviť národný výbor (teraz orgán miestnej samosprávy), prípadne jeho
zariadeniezaopatrovníkaobčananiejeviazanénasúhlastýchtoorgánovaorganizácií.Aksanepodarilo
nájsť vhodného občana - fyzickú osobu pre túto funkciu, povinnosťou súdu je, aby ustanovil orgán

miestnej samosprávy (R 45/1986).

21. Zmyslom právnej úpravy je dôsledne hájiť záujmy osoby, ktorá bola pozbavená respektíve bola
obmedzená spôsobilosti na právne úkony teda osoby, ktorá si nedokáže, respektíve nie je spôsobilá
svoje práva a záujmy adekvátnym spôsobom hájiť sama. Ustanovenie opatrovníka tejto osoby z kruhu

osôb v príbuzenskom pomere má v zmysle zákona dikcie zásadne prednosť pred inou alternatívou. Z
týchto osôb je predpoklad, že medzi nimi existujú určité bližšie osobné citové a emotívne väzby založené
na príbuzenskom alebo inom obdobnom blízkom či rodinnom pomere, povinnosť i oprávnenie vykonávať
funkciu opatrovníka, je tak ponímaná osobnejšie a je preto v záujme aj spoločnosti, aby plnením funkcie
opatrovníka (za predpokladu, že je vykonávaná zodpovedne a svedomite) bola v prvom rade poverená

fyzická osoba blízka osobe zbavenej či obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. Pre naplnenie účelu
inštitútu opatrovníctva a jeho riadny a zodpovedný výkon treba však predpokladať, že opatrovník s
výkonom tejto funkcie súhlasí. Ustanoviť za opatrovníka právnickú osobu a to či už orgán miestnej
samosprávy alebo iné zariadenie s právnou subjektivitou, má mať v zásade len výnimočný, ojedinelý
charakter a to až v prípade, ak žiadna iná vhodná fyzická osoba nie je schopná alebo ochotná funkciu

opatrovníka zodpovedne vykonávať respektíve nemá na to vytvorené všetky predpoklady. Ak súd má
za to že je vhodné ustanoviť za opatrovníka právnickú osobu v týchto prípadoch sa vyžaduje, aby súd
riadne a presvedčivo odôvodnil, prečo ustanovil za opatrovníka právnickú osobu a zdôvodnil, prečo nie
je možnosť touto funkciou poveriť žiadneho z okruhu príbuzných či blízkych osôb nesvojprávneho.

23. Pri ustanovení právnickej osoby do tejto funkcie ide o tzv. verejného opatrovníka, ktorý vykonáva
svoju funkciu prostredníctvom svojich pracovníkov na základe rozhodnutia súdu a v súlade s
vymedzením úloh miestnej štátnej správy a jej zariadení. Podľa zásad doterajšej súdnej praxe pre
ustanovenie za opatrovníka nie je rozhodujúca okolnosť, či v tomto zariadení sú vytvorené všetky
organizačnépredpokladynavýkonfunkcieopatrovníkaačiorgánštátnejalebomiestnejsprávymápreto

vytvorené podmienky. Ustanovenie orgánu miestnej samosprávy za opatrovníka občana nie je viazané
na súhlas tohto orgánu (R 50/1985). Je povinnosťou súdu, aby neodkladne ustanovil opatrovníka
občanovi obmedzenému spôsobilosti na právne úkony, ak sa nepodarilo nájsť vhodného občana pre
túto funkciu, orgán miestnej štátnej správy alebo jeho zariadenie, pokiaľ má právnu subjektivitu.24. Rozhodnutie, ktorým je jednotlivec pozbavený spôsobilosti na právne úkony, predstavuje
obmedzenie jeho základných práv garantovaných v listine základných práv a slobôd. Obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony je teda vždy rozhodnutím štátu, ktorým štát vstupuje do autonómneho
priestoru jednotlivca, pričom je to práve štát, ktorý nesie plnú zodpovednosť za to, že za trvania
tohto obmedzenia sa žiadnym spôsobom nezhorší postavenie jednotlivca. Z uvedeného názoru možno
vyvodiť, že je to štát, ktorý nesie primárnu povinnosť vykonávať opatrovníctvo osoby pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony tam, kde nie je možné nájsť vhodnú osobu z okruhu príbuzných

opatrovanca, či ďalších súkromných osôb, ktoré by boli ochotné dobrovoľne túto funkciu prevziať a s
náležitou starostlivosťou ju vykonávať. Za orgán miestnej správy je tak možné považovať obec, mesto,
ktorá opatrovnícku funkciu vykonáva ako organizačnú súčasť štátu. Na výkon funkcie tzv. verejného
opatrovníka osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony môže byť súdom ustanovené mesto, v
ktorom má opatrovanec trvalý pobyt alebo jej zariadenie, ktoré má právnu subjektivitu a bolo zriadené
na plnenie podobných úloh miestnej samosprávy.

25. Súd zisťoval, či existuje príbuzný, alebo iná blízka osoba spôsobilosti na právne úkony
pozbaveného A. B., ktorá by mohla vykonávať funkciu opatrovníka, no nepodarilo sa nájsť vhodnú
osobu na ustanovenie do funkcie opatrovníka. V danej veci sú teda splnené zákonné podmienky
pre ustanovenie tzv. verejného opatrovníka a to aj bez jeho súhlasu. A. B. je faktická starostlivosť

v podobe zabezpečovania bývania, stravy a uspokojovania každodenných potrieb poskytovaná zo
strany zariadenia LIBERTAS Lučenec, v ktorom je umiestnený. Nie je teda potrebné, aby ustanovený
opatrovník zabezpečoval faktickú osobnú starostlivosť o opatrovanca, resp. za tým účelom, aby s ním
musel byť v pravidelnom a častom kontakte. U ustanoveného opatrovníka sa jedná o mesto, ktoré z tejto
pozície nevyhnutne má určitý administratívny aparát na zabezpečenie jej úloh v rámci samosprávy ako

aj preneseného výkonu štátnej správy.

26.Úlohouobcíjeokreminéhostarostlivosťopotrebyobyvateľovvzmysle§1ods.2zákonač.369/1990
zb. o obecnom zriadení, ktoré môže poskytovať odbornú sociálnu službu spočívajúcu v pomoci pri
zabezpečení opatrovníckych práv a povinností (§12 ods. 1 písm. e) bod 2 § 55 a § 80 písm. g) zákona

č. 448/2008 Zz. o sociálnych službách). Uvedené úlohy, ktoré sú zákonom zverené mestám a obciam
možno svojou povahou považovať za blízke povinnostiam vyplývajúcim z funkcie opatrovníka osoby
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony.

27. Keďže A. B. v čase rozhodovania súdu z titulu svojho trvalého pobytu je obyvateľom mesta Lučenec,

na území ktorého sa zdržiava, súd mu v súlade s § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovil za jeho
opatrovníka mesto Lučenec, pričom nie je relevantné, že mesto ako verejnoprávny orgán s ustanovením
za opatrovníka vyjadrilo nesúhlas.

28. Povinnosti opatrovníka spočívajú najmä v zastupovaní spôsobilosti na právne úkony pozbaveného

a spravovaní jeho majetku, tak ako je vymedzené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s tým, že
úkony opatrovníka presahujúce rámec bežných vecí podliehajú schváleniu súdu. Mesto je nepochybne
personálne a administratívne, ako aj ekonomicky zabezpečené tak, aby mohlo vykonávať funkciu
opatrovníka pre nesvojprávneho s prihliadnutím k tomu, že má trvalé bydlisko v meste Lučenec. Je
povinnosťou mesta postarať sa o svojho občana. Mesto môže plniť funkciu opatrovníka nakoľko má

reálnu možnosť kontaktu s opatrovancom, čo je v súlade so záujmami opatrovanca. Mesto je povinné
starať sa o svojich občanov a v tomto konkrétnom prípade je mesto kompetentným subjektom túto
funkciu vykonávať v rozsahu súdom vymedzených povinností v uznesení. Výkon funkcie opatrovníka
má z pohľadu mesta svojou povahou blízko k plneniu úloh na úseku sociálnej kurately a poskytovanie
sociálnych služieb.

29. Vzhľadom k tomu, že opatrovníčka osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony F. G., jeho
sestra, nevie a nechce už zabezpečovať funkciu opatrovníka a neexistujú žiadny iní príbuzní, ktorí by
vedeli vykonávať funkciu opatrovníka, súd na základe vyššie uvedených skutočností za opatrovníka
ustanovil mesto Lučenec, ktorého úlohou ako vereného opatrovníka bude riadne vykonávať svoju

funkciuprostredníctvomsvojichzamestnancovavsúladesvymedzenýmiúlohamimiestnejsamosprávy,
kde je výkon opatrovníctva zverený sociálnym pracovníkom.30. Podľa § 93 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o
Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy
súd uložil opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo

obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy
o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

31. Rozsah práv a povinností opatrovníka súd vymedzil vo výroku uznesenia. V správe o činnosti je
potrebné uviesť: ako je o opatrovanca postarané, aký je stav jeho majetku za predmetné obdobie (príjmy,

výdaje) a údaje o zabezpečení majetku.

32. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP poriadku tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) je odvolanie možné odôvodniť
aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody
možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.