Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823217947
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:3823217947.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Arnouldovej a sudcov

JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Fedora Benku, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a
rodiny Topoľčany, dieťa matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., t. č. bytom F., G. XXXX/X,
zast.: JUDr. Mariana Pirťanová, advokátka so sídlom Partizánske, Moyzesova 471/1 a otca: H. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. C. XXX, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Edit Balážiková s. r. o., so
sídlom Partizánske, Jesenského 231/5, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 03. apríla

2025 č.k. 13P/212/2023-207, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch I. a II. ako aj v závislom
výroku VI. p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom, napadnutým odvolaním, súd prvej inštancie výrokom I. zmenil rozsudok Okresného súdu
Partizánske č. k. 1P/45/2021 - 161 zo dňa 07.02.2022 v časti úpravy styku tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou A. každý párny kalendárny víkend v čase od soboty od 09.00 hod. do nedele

do 16.00 hod. , výrokom II určil, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou počas letných prázdnin
mimo bežne upravený styk v prvý párny týždeň v mesiaci júl v čase od štvrtka od 09.00 hod. do nedele
do 18.00 hod. a v prvý párny týždeň v mesiaci august v čase od štvrtka od 09.00 hod. do nedele do
18.00 hod., počas vianočných prázdnin každý kalendárny rok od 25.12. od 09.00 hod. do 26.12. do 18.00
hod., počas veľkonočných sviatkov každý kalendárny rok od Veľkonočného pondelka od 09.00 hod. do
nasledujúcehoutorkado18.00hod.apočasjarnýchprázdninkaždýnepárnykalendárnyrokodpondelka
od 09.00 hod. do utorka do 18.00 hod., výrokom III. a IV. uložil matke povinnosť maloleté dieťa na styk s

otcom riadne pripraviť a v určenom čase maloleté dieťa pred miestom bydliska dieťaťa odovzdať otcovi
a v určenom čase maloleté dieťa pred miestom bydliska dieťaťa od otca prevziať späť, výrokom V. uložil
otcovi povinnosť maloleté dieťa v určenom čase pred miestom bydliska dieťaťa prevziať od matky a v
určenom čase maloleté dieťa pred miestom bydliska dieťaťa odovzdať matke späť a napokon výrokom
VI. súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil podľa ustanovení 25 ods. 1 až 4, § 26 a § 36 ods. 1 Zákona

o rodine. V odôvodnení uviedol, že otec sa domáhal zmeny úpravy styku s maloletou z dôvodu, že
maloletá má k nemu vytvorený dobrý vzťah a on má záujem tráviť s ňou viac času, avšak matka maloletej
mu neumožňuje styk s maloletou ani v nariadenom rozsahu. Matka s podaným návrhom nesúhlasila,
uviedla, že otec požíva alkoholické nápoje a to aj keď má maloletú. Maloletá sa od otca vracia akovymenená, vulgárne jej nadáva, nechce chodiť do školy, lebo otec jej povedal, že sa nemusí učiť a
chodiť do školy. V minulosti sa viackrát stalo, že maloletá nechcela ísť k otcovi, čo otec riešil tak, že
ju vzal nasilu. Otec v konaní tvrdil, že s užívaním alkoholu nemá problém, alkoholické nápoje požíva

príležitostne, nie vtedy, keď je u u neho maloletá. Stretávanie s otcom podľa neho nemá na maloletú
nepriaznivý vplyv, samotná maloletá sa vyjadrila, že by s ním chcela tráviť viac času, preto otec zotrvával
na rozšírení styku s ňou počas bežného roka aj počas prázdnin a sviatkov.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, zabezpečením listinných dôkazov,

vypracovaním dvoch znaleckých posudkov, a to znalcom z odvetvia psychiatria a znalkyňou z odvetvia
poradenskej psychológie. Mal preukázané, že maloletá A. pochádza z nemanželského vzťahu rodičov,
pričom jej styk s otcom bol naposledy upravený rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. k.
1P/45/2021 - 161 zo dňa 07.02.2022 a to v rozsahu každého párneho kalendárneho víkendu v čase
od piatka 14:30 hod. do nedele 18:30 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletej je
miesto bydliska matky, ktorá je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť. V súčasnej dobe

prebieha stretávanie sa otca s maloletou riadne podľa rozhodnutia súdu, matka mu nebráni v stretávaní
sa s maloletou A.. Otec pracuje ako SZČO v oblasti stavebných prác, žije v spoločnej domácnosti
so svojou matkou, ktorá je vlastníčkou rodinného domu, v dome otca má maloletá vytvorené vhodné
podmienky pre svoj rozvoj a rast. Otcovi pribudla vyživovacia povinnosť, a to k maloletému H. B., nar.
XX.XX.XXXX. Matka býva s maloletou v prenajatom jednoizbovom byte. Zo znaleckého posudku MUDr.

Viktora Segedu vypracovaného v trestnom konaní vedenom proti otcovi pod sp. zn. 1T/16/2017 vyplýva,
že znalec zistil u otca dlhodobý a aktuálne intenzívny abúzus alkoholu s vývojom závislosti od alkoholu v
iniciálnom štádiu. Pod vplyvom požitého alkoholu sa u otca mohli prejaviť sklony k zvýšenej agresivite. V
znaleckom posudku MUDr. Tomáša Szépa je uvedené, že od posledného posudku vypracovaného dňa
23.04.2017 znalcom MUDr. Viktorom Segedom došlo k zlepšeniu zdravotného stavu otca s ohľadom na

jeho zistenú závislosť na alkohole. Znalec nezistil atribúty závislosti na alkohole a ďalej uviedol, že otec
požíva alkoholické nápoje nepravidelne a v menších množstvách, pričom užívanie iných návykových
látok znalec nezistil, taktiež uviedol, že otec v prítomnosti maloletej alkoholické nápoje nepožíva. Súd z
odpisu registra trestov zistil, že rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/16/2017 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. z. 23Tos/37/2017 bolo otcovi uložené okrem iného ochranné

liečenie protialkoholické, ktoré bolo ukončené z dôvodu, že nie je možné dosiahnuť efekt liečenia.
Z výpisu centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že otcovi bola Okresným
dopravným inšpektorátom v Partizánskom sp. zn. ORPZ-PE-OPDP3-201/2024-SK uložená pokuta vo
výške 150 eur za to, že ako cyklista dňa 04.11.2024 v obci pri dychovej skúške dosiahol výsledok
0,81 mg etanolu na liter vydýchnutého vzduchu. Zo záveru znaleckého posudku vypracovaného PhDr.

Ľubicou Šorlovou vyplýva, že s matkou má maloletá bližší vzťah, pozitívnu citovú väzbu prechováva ale
k obom rodičom. Maloletá v princípe otca neodmieta, dokáže sa vyjadriť, že sa chce s ním stretávať,
ale domov je pre ňu u matky. Maloletá sa vyjadrila, že týždeň u otca už zažila a takú formu styku s
otcom si nepredstavuje. Správanie otca v prítomnosti maloletej ju v mnohom ťaží a chce, aby sa zmenil,
zároveň ju to negatívne ovplyvňuje a môže to byť pre ňu traumatizujúce. Maloletá počas vyšetrenia

priamo aj nepriamo hovorila o pití otca, a to aj v jej prítomnosti. Maloletej sa nepáči pitie otca, zážitky
spojené s pitím, prenos informácií týkajúcich sa jej matky, ako aj zlomyseľné výroky o matke a želá si,
aby otec nepil a aby matku neohováral, tiež jej vadí hluk a krik. Podľa znalkyne je v záujme maloletej,
aby sa s otcom stretávala a zároveň je v záujme vzťahu dieťaťa s otcom, aby si otec uvedomoval,
že pitie v prítomnosti maloletej je nevhodné a vplýva na kvalitu aktívneho času tráveného s dieťaťom,

tiež aby eliminoval dráždivý či hlučný prejav k členom jeho rodiny a značný negativizmus k roli matky.
Znalkyňa v situácii opitosti otca v prítomnosti maloletej nevylúčila jej možné ohrozenie, pričom za vhodné
považovala stretávanie s maloletou v párny víkend od piatku 16.00 hod. do soboty 18.00 hod., v nepárny
týždeň v utorok a štvrtok od 15.00 hod. do 17.00 hod., počas letných prázdnin jeden týždeň v júli od
štvrtka 10.00 hod. do nedele 17.00 hod, počas vianočných sviatkov, veľkonočných sviatkov a jarných

prázdnin navrhla styk s otcom s prespatím na jednu noc.

4. Súd pri svojom rozhodnutí o zmene úpravy styku prihliadol najmä na názor maloletej majúc za to, že
je dostatočne rozumovo vyspelá, aby vedela vyjadriť svoj názor na rozsah stretávania s otcom. V zmysle
záverov znaleckého posudku PhDr. Šorlovej sa jedná o názor maloletej, ktorý nie je ničím ovplyvnený, a

to ani matkou alebo inými okolnosťami. Maloletá sa jednoznačne vyjadrila a zo znaleckého posudku to aj
vyplýva, že mala skúsenosť, keď bola týždeň u otca, takýto dlhý pobyt u otca jej nevyhovoval a vyjadrila
želanie prespávať u otca na kratší čas, navyše v situácii, keď počas styku otec zamedzuje maloletej
kontakt s jej matkou, či už telefonicky alebo prostredníctvom videohovoru. Preto súd zúžil bežný styk sotcom v párny kalendárny víkend v čase od soboty od 09.00 hod. do nedele do 16.00 hod. z dôvodu, že
prihliadol na názor maloletej, ktorý je podložený vypracovaným znaleckým posudkom znalkyne z odboru
psychológia. Súd poukázal najmä na negatívne vplyvy, ktoré pôsobia na maloletú počas styku s otcom,

a to že dochádza k nadmerným hádkam v domácnosti otca. Aj napriek tomu, že v znaleckom posudku
MUDr. Tomáša Szépa je uvedené, že otec v prítomnosti maloletej alkoholické nápoje nepožíva, z
vyjadrenia maloletej jednoznačne vyplýva, že k takýmto situáciám v minulosti dochádzalo a aj dochádza,
čo maloletá potvrdila aj pri vyšetrení znalkyňou. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že bez ohľadu na to, či sa jedná o požívanie alkoholu v prítomnosti maloletej alebo nie, maloletá

je vystavená negatívnym vplyvom užívania alkoholu otcom. Samotná maloletá na otázku znalkyne, kedy
bol otec naposledy opitý odpovedala, že minulý víkend. Tieto vyjadrenia maloletej sú podporené najmä
výpisom z registra priestupkov, kde je preukázané, že v novembri 2024 sa otec dopustil priestupku
tým, že viedol bicykel pod vplyvom alkoholu, pričom hodnota alkoholu bola takmer 1,7 promile, čo je
už definované ako štádium strednej opitosti. Na maloletú taktiež negatívne vplýva, že ju otec nadmerne
zaťažuje otázkami ohľadom domácnosti matky, maloletá sa sama vyjadrila, že nechce byť zaťažovaná

týmito vecami, chce tráviť plnohodnotný čas s otcom, hrať sa s ním a podobne. Z uvedených dôvodov
súd zúžil bežný styk otca s maloletou na jednu noc. Čas odovzdania maloletej je prispôsobený tomu,
že je školopovinná, musí sa pripravovať do školy, preto súd ustanovil čas odovzdania v nedeľu o 16.00
hod. Ak by bol čas odovzdávania neskorší, je otázne, či by sa maloletá dokázala počas víkendu, keď
je u otca riadne pripraviť na školské vyučovanie, keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že otec

sa s maloletou neučí, otec sám uviedol, že u neho maloletá nemá knihy a jej prípravu na vyučovanie
zabezpečuje matka. Keďže v poslednom súdnom rozhodnutí nebol upravený styk počas prázdnin a
sviatkov, súd upravil styky aj v tomto období, aby otec mohol tráviť čas s maloletou aj mimo bežného
styku. Súd tak učinil z dôvodu, že maloletá má k otcovi pozitívnu väzbu a primárne ho neodmieta. Súd
poznamenáva, že tak, ako bolo preukázané z dôkazov v konaní, na maloletú jednoznačne negatívne

vplýva vzťah medzi rodičmi, táto negatívne vníma hanlivé vyjadrovanie otca na adresu matky a toto
všetko negatívne vplýva na zdravý psychický vývoj maloletej. Taktiež požívanie alkoholických nápojov
otcom, či už v prítomnosti maloletej, ale najmä to, že maloletá je svedkom, keď je otec pod vplyvom
alkoholu a z toho plynúcich hádok v jeho domácnosti. Preto súd zúžil styk otca o jednu noc a maloletá
bude u otca prespávať len od soboty do nedele. Na podporu tejto úpravy súd poukázal na výpis z

registra priestupkov ako aj odpis registra trestov, z ktorých vyplýva, že naposledy nariadené ochranné
liečenie bolo ukončené, nakoľko nie je možné dosiahnuť účel liečenia, čiže úplnú abstinenciu. Taktiež v
konaní nebolo preukázané, že by otec dobrovoľne riešil svoje problémy s užívaním alkoholu návštevou
ambulantného psychiatra či podobne. Súd považoval preto takto nastavený stretávanie otca s maloletým
dieťaťom za súladné s jeho najlepším záujmom. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného

mimosporového poriadku.

5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec a to voči výrokom I. a II., namietajúc
nedostatky v skutkových zisteniach súdu, okrem iného zapríčinené tým, že súd nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Odvolateľ poukázal na to, že na pojednávaní

dňa 03.04.2025 namietal rozpor vo vyjadreniach maloletej na pohovore vykonanom psychologičkou H.
K. z UPSVaR Topoľčany dňa 07.11.2023 a vo vyjadreniach maloletej uvedených v znaleckom posudku
č. 02/2025 vypracovanom znalkyňou PhDr. Šorlovou dňa 22.02.2025. Maloletá dňa 07.11.2023 uviedla
psychologičke, že s otcom by chcela byť častejšie, ale mame o tom nepovedala. Pri vypracovaní
znaleckého posudku maloletá neodpovedala jednoznačne ako si to ona predstavuje, až následne, keď

znalkyňa uviedla, aký je návrh otca a aký je návrh matky, maloletá uviedla, že chce u otca spať jednu
noc. Otec je toho názoru, že matka po oboznámení sa s obsahom pohovoru zo dňa 07.11.2023 maloletú
ovplyvňovala v jej vyjadreniach. Súd zamietol návrh otca na výsluch znalkyne za účelom odstránenia
týchto rozporov, čím podľa názoru odvolateľa pochybil. Zmena vo vyjadreniach maloletej pred znalkyňou
oproti jej vyjadreniam dňa 07.11.2023 bola aj v otázke týkajúcej sa toho, či otec sa o matke vyjadruje

negatívne, keďže pri pohovore dňa 07.11.2023 maloletá uviedla, že otec sa nepýta na matku ani ju
nerieši a pred znalkyňou odpovedala úplne inak a síce tvrdila, že otec sa na matku pýta a údajne sa o nej
vyjadruje negatívne. Otec toto pripisuje zámernému ovplyvňovaniu názoru maloletej matkou. Má za to,
že v konaní nebol preukázaný negatívny vplyv otca na maloletú, ktorý by odôvodňoval zúženie styku
s maloletou. Otec považuje tiež za neopodstatnené stanovisko súdu, že v konaní nebolo preukázané,

že by otec dobrovoľne riešil svoje problémy s užívaním alkoholu návštevou ambulantného psychiatra
a podobne, pričom znalec MUDr. Tomáš Szép v znaleckom posudku č. 1/2025 jednoznačne uviedol, že
u otca sa nejedná o závislosť a nie je potrebná jeho liečba. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací
súdzmenilnapadnutýrozsudokaupravilstykotcasmaloletoutak,žejeoprávnenýstýkaťsasňoukaždýpárnykalendárnyvíkendvčaseodpiatka14:30hod.donedele18:30hod.,počasletnýchprázdninkaždý
kalendárny rok v čase od 01.07. od 9:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a v čase od 01.08. od 9:00 hod.
do 15.087. do 18:00 hod., počas vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok v čase od 23.12.

od 18:00 hod. do 01.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18:30 hod., počas veľkonočných sviatkov
každý nepárny kalendárny rok od veľkonočného piatku od 15:00 hod. do veľkonočného pondelku do
18:00 hod., počas jarných prázdnin každý nepárny rok od nedele od 18:00 hod. predchádzajúcej jarným
prázdninám do nasledujúcej nedele do 18:00 hod.

6. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že sa s rozhodnutím súdu stotožňuje.
Pokiaľ otec poukazuje na pohovor s maloletou u psychologičky H. K. z roku 2023, od uvedeného ubehlo
určité časové obdobie a následne bol vypracovaný znalecký posudok v roku 2025, ktorý je s poukazom
na vek a vývinové potreby maloletej smerodatnejší.

7. Matka sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému
zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné
náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods.

1 CSP v spojení s § 62 ods. 1 CMP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65
CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania, ktoré ale nezistil (§
67 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je
dôvodné.

9. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdiť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým
upravil styk otca s maloletou počas bežného roka ( každý párny kalendárny víkend v čase od soboty
od 09.00 hod. do nedele do 16.00 hod. ), čím zmenil dovtedy platnú úpravu styku určenú rozsudkom
Okresného súdu Partizánske č. k. 1P/45/2021 - 161 zo dňa 07.02.2022 a zároveň upravil aj styk otca

s maloletou A. počas sviatkov a prázdnin (počas letných prázdnin mimo bežne upravený styk v prvý
párny týždeň v mesiaci júl v čase od štvrtka od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a v prvý párny
týždeň v mesiaci august v čase od štvrtka od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas vianočných
prázdnin každý kalendárny rok od 25.12. od 09.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod., počas veľkonočných
sviatkov každý kalendárny rok od Veľkonočného pondelka od 09.00 hod. do nasledujúceho utorka do

18.00 hod. a počas jarných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od pondelka od 09.00 hod. do utorka
do 18.00 hod.).

10. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne (1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (2).

11. Po preskúmaní veci odvolací súd v celom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový
stav a má za to, že prvoinštančný súd v dostatočnom rozsahu vykonal dokazovanie potrebné na zistenie

skutočného stavu veci, výsledky tohto dokazovania jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach správne
vyhodnotil, pričom dospel k správnym skutkovým zisteniam a súčasne vec i správne právne posúdil.
Odvolací súd sa s odôvodnením napadnutého rozhodnutia plne stotožňuje a v podrobnostiach naň
odkazuje, pričom ani s prihliadnutím na odvolaciu argumentáciu otca nenachádza dôvod, pre ktorý by
sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku

a vzhľadom k odvolacím námietkam otca sa žiada doplniť nasledovné:

12. Podstatou odvolacích námietok boli nedostatky v skutkových zisteniach súdu prvej inštancie a to
predovšetkým z dôvodu, že súd nevykonal dokazovanie na odstránenie rozporov vo vyjadreniach
maloletej, ktoré táto prezentovala pred psychologičkou H. K. z UPSVaR Topoľčany a pred znalkyňou

PhDr. Šorlovou. Podľa názoru odvolateľa súd prvej inštancie mal vypočuť za týmto účelom znalkyňu, čo
však neurobil a rozsudok je tak podľa neho založený na nedostatočne a nesprávne zistenom skutkovom
stave.13. Odvolací súd však názor otca nezdieľa. Je treba si uvedomiť značné časové rozpätie medzi oboma
pohovormi, ktoré boli s maloletou vykonané, keďže psychologička H. K. zisťovala názor dieťaťa ešte v
novembri 2023, zatiaľ čo znalkyňa PhDr. Šorlová vo februári 2025. Nemožno očakávať, že vyjadrenie

dieťaťa bude po takmer roku a pol rovnaké, keďže samotné dieťa sa medzičasom zmenilo ( je staršie,
rozumovo vyspelejšie, na veci nahliada inak) a zároveň v priebehu uplynulého časového obdobia,
počas ktorého naďalej dochádzalo k stretávaniu s otcom, teda od novembra 2023 do februára 2025,
maloletá zažívala s otcom ďalšie situácie nepochybne tiež ovplyvňujúce jej názor na otázky, ktoré
boli predmetom vykonaných pohovorov. Rozdielnosť niektorých odpovedí maloletej je preto celkom

prirodzená a v takom prípade nepochybne treba vychádzať z aktuálne prezentovaného názoru dieťaťa
a tým je názor prezentovaný pred znalkyňou PhDr. Šorlovou.

14. Nemožno súhlasiť ani s tvrdením odvolateľa, že rozdielnosť vyjadrení maloletej treba pripísať jej
ovplyvňovaniu zo strany matky. Samotný znalecký posudok č.02/2025/2 totiž uvedenú otázku skúmal
a osobitne sa zaoberal možnou manipuláciou maloletej zo strany rodičov. Z jeho záverov ( na čl. 48

znaleckého posudku) pritom vyplýva, že maloletá sa dokáže vyjadriť sama za seba a to čo znalkyni
uviedla preto nemožno považovať za dôsledok ovplyvňovania matkou. Naopak, zo znaleckého posudku
je zrejmé, že stanovisko prezentované maloletou je spôsobené primárne samotným správaním otca,
sekundárne potom správanie otca ovplyvňuje matku, ktorá zvýšenú tenziu a strach môže prenášať na
dieťa a až v poradí tretím faktorom by bol rozsah priameho a nepriameho ovplyvnenia dieťaťa matkou.

Preto ani uvedená odvolacia námietka neobstojí.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak podľa názoru odvolacieho súdu správne postupoval
prvoinštančný súd, keď zamietol návrh otca na doplnenie dokazovania výsluchom znalca. Súd prvej
inštancie mal dostatočne zistený skutočný stav veci a neexistoval žiadny relevantný dôvod na ďalšie

takéto dokazovanie, ktoré by nebolo spôsobilé priviesť viac svetla do prípadu a bolo by v rozpore
s princípom hospodárnosti konania.

16. Ako neopodstatnenú napokon vyhodnotil odvolací súd aj výhradu odvolateľa ohľadom záverov súdu
prvej inštancie v otázke požívania alkoholu otcom a vplyvu tohto faktoru na rozsah a podmienky styku

otca s maloletou. Otec poukazuje na závery znalca MUDr. Tomáša Szépa v zmaleckom posudku č.
1/2025, ktorý uviedol, že u otca sa nejedná o závislosť a nie je potrebná jeho liečba. V danom prípade
však odvolací súd zhodne so súdom prvoinštančným musel vychádzať aj z ostatných vykonaných
dôkazov a preto nemôže dať otcovi za pravdu. Samotná maloletá totiž v aktuálnom vyjadrení uvádzala
požívaniealkoholuotcomajpočasjejnávštevuneho,pričomsanetajilatým,žejejtoveľmivadí.Správne

tiež prvoinštančný súd poukázal aj na skutočnosť, že ochranné liečenie nariadené otcovi súdom, bolo
ukončené pre nemožnosť dosiahnutia jeho účelu, ktorým je úplná abstinencia a napokon takisto súd
správne prihliadal i na priestupok, ktorého sa otec nedávno dopustil a ktorý rovnako súvisel s požitím
alkoholu. Odvolací súd považoval za správne a plne súladné s najlepším záujmom maloletej, aby pri
rozhodovaní súd prihliadal na tieto skutočnosti jednoznačne svedčiace o tom, že otec má problémy

s alkoholom a tieto sa dotýkajú aj maloletej, ktorú priamo či nepriamo ovplyvňujú neželaným spôsobom.

17. Odvolací súd uzatvára, že skutkové závery súdu prvej inštancie, premietnuté do jeho rozhodnutia
pokiaľ ide o rozsah a podmienky styku otca s maloletou A. sú správne, majúce pevnú oporu vo
vykonanom dokazovaní a odvolací súd sa s ním stotožňuje. Žiada sa zdôrazniť, že otec rovnako

ako matka sú pre dieťa najdôležitejšie osoby a súdy musia klásť prvoradý dôraz na upevňovaniu
vzťahov medzi nimi a eliminovať všetko, čo by mohlo viesť k oslabeniu citových väzieb medzi nimi.
V prejednávanej veci je nepochybne v záujme maloletej, aby bol v čo najširšom rozsahu zabezpečený
jej pravidelný osobný styk s otcom, ktorý má dcéru rád a chcel by sa v čo najširšej miere podieľať na jej
osobnej starostlivosti a výchove, zároveň ale bolo nutné brať do úvahy špecifiká prípadu a zabezpečiť

ochranu maloletej pred škodlivými vplyvmi výchovného prostredia otca a v neposlednom rade prihliadať
i na názor maloletej samotnej, ktoré podmienky napadnuté rozhodnutie spĺňa.

18. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, keďže otec ani v odvolacom konaní neuviedol žiadne také
podstatné skutočnosti, na ktoré by bolo potrebné prihliadnuť, a ktoré by boli spôsobilé spochybniť

správnosť rozsudku súdu prvej inštancie, odvolací súd rozsudok v napadnutých výrokoch podľa § 387
ods. 1,2 CSP z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.19. Zároveň bolo rozhodnuté o trovách odvolacieho konania podľa ustanovení § 52 CMP v spojení s §
58 CMP a ust. § 396 ods. 1 CSP.

20. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č. 233/1995 Z.z., alebo ak ide o rozhodnutie o starostlivosti o maloletého,
styk s maloletým alebo inú ako peňažnú povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.