Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 27Csp/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125296599
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anikó Aibeková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:6125296599.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Anikó Aibekovou v spore žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom A. B. X, C., zastúpený advokátskou kanceláriou:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa č. 10, Bratislava, proti
žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. F. G., o zaplatenie 150,04 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 150,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 150,04 Eur od 02.09.2024 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 150,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 150,04 Eur od 02.09.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca v návrhu tvrdil, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. D.. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 100,04 Eur. Nezaplatením

ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku
k Zmluve č. D. je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu spolu vo výške 50,- Eur. Žalobca pri uzavretí dodatku
k zmluve č. D. odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku
k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky
zmluvnejpokutyvýškuzľavyposkytnutejžalovanémupripredajimobilnéhotelefónu/telekomunikačného
zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného
telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový

aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a
tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 50,- Eur si žalobca
uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k
zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 60,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (04.04.2024) do
okamihuporušeniazmluvnejpovinnostižalovaným(30.04.2024).Žalovanýviazanosťnedodržalpodobu
12 mesiacov. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom

žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 všeobecných
obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy
02.09.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku.Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Žalobca k návrhu priložil nasledovné listinné dôkazy: Zmluva o poskytovaní verejne dostupných
služieb č. D. zo dňa 03.04.2024, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D. zo
dňa03.04.2024,Pokusopokonávkuzodňa22.07.2024,Stavúčtu,faktúrač.XXXXXXXXXXsplatnádňa
29.04.2024, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 29.05.2024, Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním
žaloby zo dňa 20.03.2025.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu
pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa 09.05.2025. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť a
preto upomínací súd na návrh žalobcu podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní
postúpil vec na prejednanie.

5. Podaná žaloba spolu s prílohami bola doručená na vyjadrenie žalovanému, ktorý sa k nej žiadnym
spôsobom nevyjadril. Žalovanú pohľadávku nijako nerozporoval a ani nepoprel.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- Eur.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi uvedenými vyššie,
ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 03.04.2024 zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D.
a súčasne aj dodatok k zmluve č. D., v ktorom bol za poskytnuté služby dohodnutý základ zmluvnej
pokuty vo výške 60,- Eur. Žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu k
žalobcovi a využívať jeho služby a platiť včas a riadne za služby a riadne a včas uhrádzať žalobcovi iné
platby, ktoré je povinný platiť žalobcovi. Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 12 mesiacov. Žalovaný

zároveň nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 100,04 Eur.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách ak sa spotrebiteľ zaviaže
využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba
viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24
mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu

okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

9. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.
Žalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb
vzneníjejdodatkuaposkytolžalovanémuslužbyvnichšpecifikované,vdohodnutomrozsahu.Žalovaný

si nesplnil svoju povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby. Žalovaný porušil zmluvné
povinnosti tým, že nedodržal dobu viazanosti 24 mesiacov dohodnutú v dodatku k zmluve, a teda je
povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 50,- Eur vyplývajúcu z dodatku k zmluve č. D., ktorú
žalobca vypočítal v súlade s dodatkom k zmluve, pri zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Na zmluvnú

pokutu vznikol žalobcovi nárok na základe dodatku k zmluve z dôvodu porušenia povinnosti dodržania
viazanosti a neuhradenia vystavených faktúr. Žalovaný ďalej riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 100,04 Eur. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom
mu poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani
čiastočnou úhradou. Žalobca si v konaní uplatnil pohľadávku v celkovej výške 150,04 Eur, a to z titulu

zmluvnej pokuty vo výške 50,- Eur a z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby
vo výške 100,04 Eur. Žalovaný bol v konaní nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd
považoval za nesporné. S poukazom na uvedené, súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a preto mu
v plnom rozsahu vyhovel.

10. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením zmluvnej pokuty ako aj so splácaním kúpnej ceny
za telekomunikačné zariadenie, a preto má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej
výške, ktorý mu súd priznal tak ako si ho žalobca uplatnil, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 02.09.2024 do zaplatenia.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému. O výške priznaných trov rozhodne súd v lehote 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Dunajská Streda. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.