Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2K/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113237185
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5113237185.23

Uznesenie

2K/35/2013
Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: RAMET, spol. s r.o., so
sídlom Dlhá 916/88A, 010 09 Žilina, IČO: 36 397 571, správcom ktorého je: JUDr. Eva Plichtová PhD.,
so sídlom kancelárie Radlinského 1718, 026 01 Dolný Kubín, značka správcu: S1498, v časti o návrhu
správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, takto

r o z h o d o l :

2K/35/2013
I. Konkurz na majetok úpadcu: RAMET, spol. s r.o., so sídlom Dlhá 916/88A, 010 09 Žilina, IČO: 36 397
571 pre nedostatok majetku zrušuje.

II. Správcovi odmenu z výťažku nepriznáva.

III. Správcovi náhradu doposiaľ neuhradených výdavkov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

2K/35/2013
1. Uznesením č. k. 2K/35/2013-139 zo dňa 13.01.2013 vyhlásil súd na majetok úpadcu konkurz a do
funkcie správcu ustanovil JUDr. Mareka Olekšáka, so sídlom kancelárie Vojtecha Tvrdého 17, 010 01
Žilina.

2. Uznesením č. k. 2K/35/2013-654 zo dňa 20.02.2019, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 40/2019
zo dňa 26.02.2019 súd z funkcie správcu úpadcu odvolal JUDr. Mareka Olekšáka Uznesení č.k.
2K/35/2013-661zodňa20.03.2019ustanovilzasprávcu:JUDr.EvaPlichtováPhD.,sosídlomkancelárie
Radlinského 1718, 026 01 Dolný Kubín.

3. Podaním, doručeným súdu dňa 08.07.2025 a doplneným dňa 18.08.2025 a dňa 02.11.2025,
navrhol správca zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku úpadcu. V návrhu uviedol, že vlastným
šetrením zistil, že spoločnosť RAMET, spol. s.r.o. má vedený účet v A., B.. Následne správca
zabezpečil na predmetnom účte sumu vo výške 2.763,43 eur. Z predloženého spisu nie je možné
vyvodiť, z akých príjmov tento zostatok na účte pozostával. Vychádzajúc z informácií zo spisu, že
správca zostavil konečný rozvrh výťažku z oddelenej podstaty, v záujme ukončenia konkurzného

konania, ktoré trvá 12 rokov, správca zostavil zoznam pohľadávok proti podstate a čiastku, ktorá
existovala na účte v čase zostavenia pohľadávok proti podstate mienil vydať konečným rozvrhom pre
nezabezpečených veriteľov. Zo sumy 2.763,43 eur, ktorá bola vedená na účte v čase ustanovenia do
funkcie boli uhradené pohľadávky proti podstate por. číslo 1 až 5 v celkovej výške 450,20 eur. Po
zverejnení zámeru zostaviť konečný rozvrh výťažku v OV správca dodatočne zistil, že počas pôsobenia
odvolaného správcu pravdepodobne nebola uhradená pohľadávka proti podstate veriteľa Sociálna

poisťovňa z titulu uhradenej dávky garančného poistenia vo výške 2.415,00 eur a pohľadávka z titulu
poistného na sociálne poistenie za obdobie 12/2013-02/2014 vo výške 983,85 eur. Túto skutočnosťsprávkyňa dodatočne preverovala u veriteľa Sociálna poisťovňa, a.s. Na dotaz správcu, či a kedy
boli predmetné pohľadávky uhradené, Sociálna poisťovňa oznámila, že predmetné pohľadávky boli
postúpené Slovenskej konsolidačnej, a.s., a to niekedy v roku 2013 a nedisponuje informáciou či boli

následne uhradené. Za účelom zistenia skutočnosti, či vyššie špecifikované pohľadávky boli uhradené
Slovenskej konsolidačnej, a.s. požiadal správca o súčinnosť Slovenskú konsolidačnú, a.s. žiadosťou
zo dňa 19.06.2025. Slovenská konsolidačná, a.s. súčinnosť poskytla dňa 02.07.2025, kedy oznámila,
že eviduje pohľadávku proti podstate voči spoločnosti RAMET, s.r.o. v celkovej výške 3.398,85 eur.
Vzhľadom k skutočnosti, že na účte správy podstaty úpadcu RAMET, s.r.o. sa ku dňu podania návrhu

nachádza len 2.307,23 eur, tzn. majetok nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate, sú
splnené podmienky na zrušenie konkurzu podľa §102 ods. 1 ZKR. Správca zároveň oznámil súdu,
že nakoľko majetok bol speňažený odvolaným správcom, ktorý si odmenu zo speňaženia aj vyplatil,
novoustanovenému správcovi nevznikol nárok na žiadnu odmenu a rovnako si neuplatňuje ani náhradu
doposiaľ neuhradených výdavkov.

4. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), súd
rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu
nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a
výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov
predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

5. Podľa § 87 ods. 10 ZKR, správca vedie o pohľadávkach proti podstate prehľadnú evidenciu. Výpis
z tejto evidencie je povinný predkladať súdu vždy do 15 dní od uplynutia kalendárneho štvrťroka s
vyznačením pohľadávok, ktoré boli zaplatené, a dňa, kedy sa tak stalo. Súd na jeho návrh rozhodne
o inej lehote alebo o inom obsahu výpisu z evidencie pohľadávok proti podstate, ak s prihliadnutím na

prevádzkovanie podniku po vyhlásení konkurzu jeho predkladanie v tomto rozsahu nemožno od neho
spravodlivo požadovať.

6. Súd sa podrobne oboznámil s návrhom správcu na zrušenie konkurzu, ako aj ďalšími skutočnosťami
vyplývajúcimi zo súdneho spisu a z Obchodného vestníka (súpis majetku všeobecnej podstaty bol

zverejnený v OV č. 53/2014 dňa 18.03.2014) a zistil, že skutočnosti uvádzané v návrhu na zrušenie
konkurzu zodpovedajú údajom vyplývajúcim z obsahu spisového materiálu, a že dostatočne odôvodňujú
zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti posúdil súd návrh správcu na zrušenie konkurzu na majetok

úpadcuprenedostatokmajetkuzadôvodný,keďžesúdmalpreukázané,ževsúpisemajetkuvšeobecnej
podstaty už nie je zapísaný žiadny nespeňažený majetok, pričom výťažok nepostačuje na uspokojenie
všetkých pohľadávok proti podstate. Vzhľadom na uvedené súd vyhlásený konkurz na majetok úpadcu
pri aplikácii ustanovenia § 102 ods. 1 ZKR pre nedostatok majetku zrušil.

8. Pri zrušení konkurzu podľa ustanovenia § 102 ods. 1 ZKR súd v zmysle tohto ustanovenia rozhoduje
aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa hradia z majetku dlžníka alebo z preddavku na úhradu
odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo z preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

9. V ďalšom sa súd zaoberal výdavkami a odmenou správcu v konkurze (z výťažku) vo vzťahu k

dosiahnutému výťažku, nakoľko súd pri zrušení konkurzu podľa § 102 ods. 1 súčasne rozhoduje o
výdavkoch správcu a odmene (z výťažku).

10. Správca sa vyjadril, že si neuplatňuje odmenu zo speňaženia a ani náhradu výdavkov, ktoré
v konkurze vznikli a ktoré doposiaľ neboli uhradené.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že správca si neuplatnil nárok na odmenu z výťažku (zo speňaženia
všeobecnej podstaty), rozhodol súd tak, že mu nepriznal odmenu z výťažku.

12. Správca sa vyjadril, že si náhradu náhradu hotových výdavkov neuplatňuje, preto súd rozhodol tak,

že mu nepriznal náhradu hotových výdavkov, ktoré doposiaľ neboli uhradené.Poučenie:

2K/35/2013
Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo

i len sčasti uspokojená, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v insolvenčnom registri,
písomne, na Okresnom súde Žilina. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto
uznesenia v insolvenčnom registri, a to bez ohľadu na iné spôsoby jeho doručenia.

Odvolanie sa doručuje súdu elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného
portálu. Na odvolanie podané súdu iným spôsobom sa neprihliada. Odvolanie musí byť autorizované

účastníkom konania alebo jeho zástupcom, inak sa naň neprihliada.

Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k podaniu alebo k inej písomnosti účastníka konania doručovanej
elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné
osvedčenie podpisu, musia byť podané v elektronickej podobe spolu s týmto podaním alebo s inou

písomnosťou, inak sa na podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom
špecializovaného portálu neprihliada. Ak je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa
elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k podaniu alebo k inej písomnosti;
ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú.

Ak podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu
nemožno preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na
strane podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre doručenie podania alebo inej písomnosti doručovanej
elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa písomnosť
doručí príslušnému orgánu najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v insolvenčnom registri. Zverejnením
oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53 až 56 a funkcia
veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas konkurzu tým
nie je dotknutá (§ 102 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii).