Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 27Csp/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125313795
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anikó Aibeková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:6125313795.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Anikó Aibekovou v spore žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, B., o zaplatenie 1.281,25 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.281,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,65 %
ročne zo sumy 1.281,25 Eur od 30.09.2024 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 1.281,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,65 %
ročne zo sumy 1.281,25 Eur od 30.09.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca v návrhu tvrdil, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu/zmluvy č. C., C., C.. V zmysle
predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami
uvedenými v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby

spoluvovýške243,52Eur.Nezaplatenímcenyzaposkytnutételekomunikačnéslužby,žalovanáporušila
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/ zmluvám č. C., C., C. je povinná zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 521,28 Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k
Zmluve/zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v
dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá

bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to,
že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume
155,25 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. C.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v
súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 248,40 Eur a na základe pravidiel jej

výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku
k zmluve (07.07.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (23.03.2024). Žalovaná
viazanosť nedodržala po dobu 16 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 121,53 Eur si žalobca uplatňuje
na základe Dodatku k zmluve č. C.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve,v ktorom bola dohodnutá vo výške 324,09 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (20.01.2023) do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (23.03.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala po

dobu 10 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 16,50 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve
č. C.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
33,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (13.08.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (23.03.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 17 mesiacov. Žalobca pri uzavretí

Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č. C.; prenajal žalovanej telekomunikačné zariadenie/ zariadenia
za nájomné dohodnuté v dodatku/ dodatkoch k zmluve/ zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou, ak
žalovaná nevráti žalobcovi prenajaté telekomunikačné zariadenia. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty hodnotu prenajatého telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá
zmluvná pokuta nie je vyššia, ako hodnota prenajatého telekomunikačného zariadenia. Žalovaná je
v zmysle Dodatku k Zmluve/ zmluvám, povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške

228,- Eur (129,- Eur a 99,- Eur). Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy
č. XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky
za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj
zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 516,45 Eur. Neuhradené splátky v sume 354,45 Eur si žalobca

uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 07.07.2023. V dohode o splátkach článok
1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 500,40 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 20,85 Eur.
Žalovaná neuhradila 17 splátok. Neuhradené splátky v sume 162,- Eur si žalobca uplatňuje na základe
Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 13.08.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná
zaviazala sumu 216,- Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 9,- Eur. Žalovaná neuhradila 18

splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanej
poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných
podmienok si žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 30.09.2024,
t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola
opakovane vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred

podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Časť pohľadávky vo výške
21,- Eur bola účtovne odpísaná.

3. Žalobca k návrhu priložil nasledovné listinné dôkazy: Zmluva o poskytovaní verejne dostupných
služieb Orange Doma č. C. zo dňa 20.01.2023, Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb č.

C. zo dňa 07.07.2023, Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb č. C. zo dňa 13.08.2023,
Pokus o pokonávku zo dňa 19.08.2024, Platobné informácie, Dohoda o splátkach zo dňa 07.07.2023,
Dohoda o splátkach zo dňa 13.08.2023, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb
na poskytovanie služieb Orange Doma zo dňa 20.01.2023, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne
dostupných služieb zo dňa 13.08.2023, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb

zo dňa 07.07.2023, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 22.03.2024, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná
dňa 22.03.2024, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 22.03.2024, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná
dňa 22.04.2024, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 22.04.2024, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná
dňa 22.04.2024, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 22.05.2024, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná
dňa 22.05.2024, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 22.05.2024, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná

dňa 22.06.2024, Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 08.04.2025.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu
pod sp. zn. 28Up/127/2025 zo dňa 05.06.2025. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť a preto
upomínací súd na návrh žalobcu podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní

postúpil vec na prejednanie.

5. Podaná žaloba spolu s prílohami bola doručená na vyjadrenie žalovanej, ktorá sa k nej žiadnym
spôsobom nevyjadril. Žalovanú pohľadávku nijako nerozporovala a ani nepoprela.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 01.12.2025. Po otvorení pojednávania súd zistil, že na
pojednávanie sa strany osobne nedostavili, svoju neprítomnosť však vopred písomne ospravedlnil
právny zástupca žalobcu. Žalovaná svoju neprítomnosť vopred žiadnym spôsobom neospravedlnila, o
odročenie pojednávania nepožiadala. Súd teda pojednával v neprítomnosti strán sporu.7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi uvedenými vyššie,
ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 20.01.2023 zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č.
C., dňa 07.07.2023 zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. C. a dňa 13.08.2023 zmluvu
o poskytovaní verejne dostupných služieb č. C.. V dodatku k zmluve č. C. zo dňa 20.01.2023 bol
dohodnutý základ zmluvnej pokuty vo výške 324,09 Eur. Žalovaná sa zaviazala po dobu 24 mesiacov
zotrvať v zmluvnom vzťahu k žalobcovi a využívať jeho služby a platiť včas a riadne za služby a riadne

a včas uhrádzať žalobcovi iné platby, ktoré je povinný platiť žalobcovi. Žalovaná nedodržala viazanosť
po dobu 10 mesiacov. V dodatku k zmluve č. C. zo dňa 13.08.2023 bol dohodnutý základ zmluvnej
pokuty vo výške 33,- Eur. Žalovaná sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu k
žalobcovi a využívať jeho služby a platiť včas a riadne za služby a riadne a včas uhrádzať žalobcovi
iné platby, ktoré je povinný platiť žalobcovi. Žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 17 mesiacov.
V dodatku k zmluve č. C. zo dňa 07.07.2023 bol dohodnutý základ zmluvnej pokuty vo výške 248,40

Eur. Žalovaná sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu k žalobcovi a využívať
jeho služby a platiť včas a riadne za služby a riadne a včas uhrádzať žalobcovi iné platby, ktoré je
povinný platiť žalobcovi. Žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 16 mesiacov. Žalobca v dodatku k
zmluveč.C.prenajalžalovanejtelekomunikačnézariadeniezariadeniazanájomnédohodnutévdodatku
s dohodnutou zmluvnou pokutou v celkovej výške 228,- Eur. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkové

zmluvy č. XXXXXXXXXX C. XXXXXXXXXX, v ktorých sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaná neuhrádzala mesačné splátky za
zvyšnúčasťkúpnejcenyzazariadenie,čímporušilazmluvnépovinnostiažalobcajejzosplatnilajzvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 516,45 Eur. Dňa 07.07.2023 žalobca uzavrel so žalovanou aj dohodu
o splátkach č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalobca a žalovaná dohodli na úhrade sumy 500,40

Eur v 24 mesačných splátkach v sume 20,85 Eur. Žalovaná neuhradila 17 splátok. Dňa 13.08.2023
žalobca uzavrel so žalovanou aj dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalobca
a žalovaná dohodli na úhrade sumy 216,- Eur v 24 mesačných splátkach v sume 9,- Eur. Žalovaná
neuhradila 18 splátok.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách ak sa spotrebiteľ zaviaže

využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba
viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24
mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu
okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

9. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.
Žalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o poskytovaní verejne dostupných

služieb v znení toho-ktorého dodatku a poskytol žalovanej služby v nich špecifikované, v dohodnutom
rozsahu. Rovnako žalobca odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia uvedené v dodatkoch
k zmluvám a v dohodách o splátkach. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť uhradiť žalobcovi cenu
za poskytnuté služby. Žalovaná porušila zmluvné povinnosti tým, že nedodržala dobu viazanosti 24
mesiacov dohodnutú v dodatkoch k zmluve, a teda je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu

vo výške 521,28 Eur vyplývajúcu z dodatku k zmluve č. C., z dodatku k zmluve č. C. a z dodatku k zmluve
č. C., ktorú žalobca vypočítal v súlade s dodatkami k zmluve, pri zohľadnení počtu celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzatvorenia toho-ktorého dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou. Na zmluvnú pokutu vznikol žalobcovi nárok na základe dodatkov k zmluve z dôvodu
porušenia povinnosti dodržania viazanosti a neuhradenia vystavených faktúr. Žalovaná si taktiež

nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo splátkových zmlúv č. XXXXXXXXXX C. D. XXXXXXXXXX
splácať splátky za telekomunikačné zariadenia. Na základe predmetných dohôd o splátkach žalovaný
neuhradil splátky v celkovej výške 516,45 Eur. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorom
jej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani
čiastočnou úhradou. Žalobca si v konaní uplatnil pohľadávku v celkovej výške 1.281,25 Eur, a to z titulu

zmluvnejpokutyvovýške521,28Eur,ztituluzaposkytnutételekomunikačnéslužbyvovýške243,52Eur
a z titulu neuhradených splátok vo výške 516,45 Eur. Žalovaná bola v konaní nečinná, skutkové tvrdenia
žalobcu nepoprela, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na uvedené, súd považoval nárok
žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

10. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, a preto má žalobca nárok na
zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške, ktorý mu súd priznal tak ako si ho žalobca uplatnil, a
to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j.
od 30.09.2024 do zaplatenia.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanej. O výške priznaných trov rozhodne súd v lehote 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Dunajská Streda. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.