Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/113/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123346726
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6123346726.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej

a členov senátu JUDr. Jozefa Šuleka a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D. X, E. F., právne zastúpený: AUXT legal, s.r.o., so sídlom
Tajovského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 733 472, proti žalovanému: G. G. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XX/XX, XXX XX I. J., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Brož, s.r.o., so sídlom
A.Bernoláka1400/7,03401Ružomberok,IČO:52959601,ozaplatenie18000,-EURspríslušenstvom,
na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 13C/91/2023-257 zo dňa
4. marca 2025 v súvislosti s dopĺňacím rozsudkom prvoinštančného súdu č. k. 13C/91/2023-266 zo dňa

4. marca 2025, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok prvoinštančného súdu potvrdzuje - dopĺňací rozsudok prvoinštančného súdu ponecháva
nedotknutý.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu

18 000,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 18 000,- EUR od 01.06.2023
do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.). Žalobcovi priznal
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.). V dôvodoch rozhodnutia
uviedol, že z vykonaného dokazovania a najmä kúpno-predajnej zmluvy uzatvorenej dňa 17.01.2023
medzi žalovaným ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim mal súd preukázané, že jej predmetom
bol predaj motorového vozidla značky VW Phaeton, rok výroby 6/2015, VIN: K. s počtom najazdených
kilometrov 114 000 za kúpnu cenu 18 000,- EUR, ktorá mala byť vyplatená bankovým prevodom

(15 000,- EUR) a v hotovosti pri podpise zmluvy (3 000,- EUR). Predávajúci v čl. V. zmluvy vyhlásil, že
oboznámil kupujúceho s technickým stavom motorového vozidla osobnou obhliadkou, nezatajil žiadne
skutočnosti, prípadné závady o ktorých vedel a mohli by viesť k znehodnoteniu predmetu predaja
kúpy, že nemanipuloval s tachometrom a nevykonal žiadne opatrenia aby zakryl skutočný stav vozidla.
Predávajúci upozornil kupujúceho na lakovanú strechu vozidla, opravu prednej časti vozidla a prehlásil,
že servisné úkony uvedené v servisnej knižke sú pravdivé a garantuje ich pravosť. Zároveň sa zaviazal
zabezpečiť plnenie záruky plynúcej z údržby vozidla uvedenej v servisnej knižke. V čl. VII. je uvedené, že

kupujúci má právo odstúpiť od kúpno-predajnej zmluvy pokiaľ zistí na vozidle skryté vady, ktoré bránia
riadnemu užívaniu predmetu kúpy.Z odovzdávaco-preberacieho protokolu zo dňa 17.01.2023 mal súd preukázané, že žalovaný odovzdal
pri predaji motorového vozidla žalobcovi okrem iného aj servisnú knižku, malý technický preukaz k
vozidlu, doklad o poistení vozidla PZP. Pokiaľ ide o zistené nedostatky na vozidle, v protokole sa

uvádza, že pri odovzdaní vozidla nebol funkčný systém automatického prepínania medzi diaľkovými a
stretávacímisvetlami,anaprednýchpravýchdveráchazadnýchpravýchdveráchbolakorózia,zktorého
dôvodu sa zmluvné strany dohodli na kompenzácii za dané nedostatky vo výške spolu 300,- EUR.
Z potvrdenia o odchádzajúcej platbe C. G. C., mal súd preukázané, že žalobca dňa 17.01.2023 uhradil
žalovanému sumu 15 000,- EUR.

Z protokolu č. CZ-3100-23-02-0084 o technické prohlídce v spoločnosti DEKRA CZ, a.s. zo dňa
01.02.2023 mal súd preukázané, že na motorovom vozidle boli zistené ľahké závady – seřízení
sbíhavosti (rozbíhavosti) kol řízené nápravy přesahuje povolné tolerance a vážne závady - výškové
seřízení sklonu rozhraní potkávacího světlometu neodpovída požadavkúm. Z uvedených dôvodov

bolo vozidlo spôsobilé na prevádzku počas 30 dní, t. j. do 03.03.2023, do ktorého dátumu musela
byť uskutočnená ďalšia prehliadka vozidla. Z protokolu č. CZ-3100-23-02-0387 vyplýva, že ďalšia
prehliadka vozidla bola vykonaná dňa 07.02.2023, kedy bolo vozidlo hodnotené ako nespôsobilé na
prevádzku, nakoľko boli na vozidle zistené vážne závady týkajúce sa výškového seřízení sklonu rozhraní
potkávacího světlometu.

Z listiny Uplatnenie nárokov z vád tovaru – odstúpenie od zmluvy zo dňa 22.03.2023 mal súd
preukázané, že žalobca odstúpil do kúpnej zmluvy zo dňa 17.07.2023 v súlade s čl. VII., nakoľko
boli na motorovom vozidlo konštatované vady, ktoré mali za následok, že motorové vozidlo sa stalo
nepojazdným (porucha automatickej prevodovky). Zároveň už v momente prihlasovania motorového

vozidla do evidencie vozidiel v ČR boli konštatované také vady vozidla (vadné predné svetlo, zlá
zbiehavosť kolies), ktoré neumožnili, aby vozidlo prešlo STK a teda bránili zapísaniu do evidencie
vozidiel v ČR. Vzhľadom na uvedené je reklamovaná vada skrytou vadou, ktorá bráni riadnemu užívaniu
predmetu kúpy - motorového vozidla, a preto v súlade s čl. VII Zmluvy žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy
uzatvorenej dňa 17.01.2023 a vyzval žalovaného na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny vo výške 18 000

EUR najneskôr do 10 dní od doručenia odstúpenia.

Z listu odpoveď na uplatnenie nárokov z vád tovaru - odstúpenie od zmluvy zo dňa 12.04.2023 súd zistil,
že žalovaný považoval dôvody uvádzané v odstúpení od zmluvy za nepravdivé.

Zo servisnej knižky motorového vozidla mal súd preukázané, že na motorovom vozidle boli dňa
05.11.2022 vykonané servisné práce, a to: olej do prevodovky, ložisko prevodovky, ďalej hydromenič,
semering, trecie spojky, olej a filter, kde je uvedená záruka do 27.05.2023 a servis čerpadla, kde je
uvedená záruka do 17.11.2023. V uvedenom čase malo motorové vozidlo najazdených 111 120 km.

Zo zákazkového listu č. 1522 zo dňa 28.11.2022 vyplýva, že žalovaný u spoločnosti FENIXA s.r.o.,
Ružomberok, IČO: 44 461593 vykonal servisné úkony spolu v sume 2 020,- EUR. Jednalo sa o výmenu
hydromeniča, vstupného semeringu a všetkých trecích spojok na spojkových košoch, pretesnenie
všetkých spojkových skupín, výmena oleja a filtra v prevodovke a adaptácia prevodovky. Ako popis
zákazky sa uvádza: šklbe pri nízkych otáčkach 900 - 1400 ot. aj za tepla aj za studena, hučanie pri

uvoľnení plynu v rýchlosti nad 100 km/h.

Zdiagnostickéhoprotokoluzodňa09.05.2023súdzistil,žeod10:10hodo10:18hodbolanamotorovom
vozidle vykonaná diagnostika, kedy boli zistené aj vytýkané nedostatky motorového vozidla, t. j. zistené
výpadky spaľovania, předřazený katalyzátor, snímač automatické regulace vzdálenosti - zablokovaný

dosah, chyba výstrahy tlaku pneumatík, svetlomet bez základného nastavenia a pod.
2. V odsekoch 25. až 30. prvoinštančný súd v podrobnostiach poukázal na právnu úpravu, ktorú na
rozhodnutie vo veci aplikoval.
3. Upriamil pozornosť na ust. § 597 Občianskeho zákonníka, nestotožnil sa tvrdením, že si žalovaný
splnil notifikačnú povinnosť, nakoľko žalobca mal k dispozícii servisnú knižku, z ktorej je zrejmé, že

došlo k servisu automatickej prevodovky. Priamo v kúpno-predajnej zmluve sa totiž uvádza, že servisné
úkony uvedené v servisnej knižke sú pravdivé a garantuje ich pravosť. S uvedeným názorom sa súd
nestotožnil z dôvodov uvedených v bode 36. s odôvodnením, že išlo o podstatný zásah do motorového
vozidla, ktorý mohol ovplyvniť vôľu žalobcu kúpiť motorové vozidlo. Zároveň v čase uzavretia zmluvy a ajv čase poruchy motorového vozidla plynula na servis prevodovky záručná doba, o čom mal mať žalobca
jednoznačne vedomosť. Z výpovedí strán sporu pritom vyplýva, že zásah do automatickej prevodovky
a aj záručná doba boli žalobcovi oznámené až v čase, kedy došlo k nepojazdnosti motorového vozidla.

V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 4/2005. K poukazu
na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/89/2022, uviedol, že sa jedná o odlišnú situáciu
ako v prejednávanej veci, nakoľko v súdenej veci žalobca nežiadal zľavu z kúpnej ceny, ale od kúpno-
predajnej zmluvy odstúpil z dôvodu nepojazdnosti motorového vozidla a jeho nemožnosti registrovať
vozidlo do evidencie v Českej republike, pričom motorové vozidlo žalovanému aj odovzdal. Zároveň

vady motorového vozidla preukázal protokolmi o absolvovaní technickej kontroly dňa 01.02.2023 a
07.02.2023, vyjadrením vedúceho stanice technickej kontroly zo dňa 13.12.2023, ako aj vyjadrením
pracovníka Direct auto Praha zo dňa 11.12.2023.

Dôvodil, že otázku, či predaná vec je v dôsledku vady (ne)upotrebiteľná, treba riešiť so zreteľom
na povahu a účel veci. Neupotrebiteľnou je predovšetkým vec, na ktorej vyšla dodatočne (po kúpe)

najavo neodstrániteľná vada, v dôsledku ktorej predanú vec nemožno užívať bežným spôsobom. V
prejednávanej veci je z protokolu o technickej kontrole č. CZ-3100-23-02-0084 zo dňa 01.02.2023
ako č. CZ-3100-23-02-0387 zo dňa 07.02.2023 jednoznačne zrejmé, že vozidlo v čase jeho predaja
trpelo ďalšou vadou a to, že ,,výškové seřízení sklonu rozhraní potkávacího světlometu neodpovídá
požadavkům“, pre ktorú vadu motorové vozidlo neprešlo STK a bolo hodnotené ako nespôsobilé. Nič

na tom nemení konštatovanie žalovaného, že žalobca nepotreboval vykonať technickú kontrolu na
registráciu motorového vozidla v Českej republike, nakoľko aj v prípade registrácie by sa motorové
vozidlo stalo nespôsobilým, tak ako to bolo konštatované v protokole zo dňa 07.02.2023. Okrem
uvedeného, väčšie množstvo ďalších vád na motorovom vozidle bolo preukázané aj Diagnostickým
protokolom zo dňa 09.05.2023, ktorá diagnostika bola vykonaná v čase, kedy bolo motorové vozidlo

nepojazdné.Vtejtosúvislostipoukázalinaust.§567ods.2OZ.Aktedamotorovévozidlobezprostredne
po jeho kúpe, už dňa 01.02.2023 vykazovalo vady, ktoré mu bránili v tom, aby prešlo technickou
kontrolou,pričomnásledneboloajvyhodnotenéakonespôsobilénaďalšieužívanie,nemalovčasekúpy
vlastnosti vymienené žalobcom. Uvedené rovnako postačuje na platné odstúpenie od kúpno-predajnej
zmluvy zo dňa 17.01.2023. Neuveril námietkam žalovaného, že vady na motorovom vozidle spôsobil

žalobca nesprávnou jazdou, nielen z dôvodu, že pred uzatvorením zmluvy vykazovala automatická
prevodovka vady, pre ktoré došlo k jej servisu a výmene určitých komponentov, ale aj s poukazom na
časový sled udalostí, ktoré nastali bezprostredne po servise automatickej prevodovky. Zo zákazkového
listu č. 1522 vyplýva, že k servisnému zásahu do automatickej prevodovky došlo dňa 28.11.2022, k
uzatvoreniu kúpno-predajnej zmluvy dňa 17.01.2023, pričom následne došlo k absolvovaniu technickej

kontroly a k nepojazdnosti motorového vozila (uvedené je zrejmé aj z emailovej komunikácie strán sporu
zo dňa 20.02.2023 a nesporného tvrdenia strán). Žalobca tak motorové vozidlo používal minimálne, na
cestu do Českej republiky a následne za účelom registrácia motorového vozidla, preto nie je zrejmé
akým spôsobom by mohlo z jeho strany dôjsť k poškodeniu motorového vozidla, okrem prípadu, ak by
sa jednalo o skryté vady, ktoré sa prejavili až po kúpe motorového vozidla. Pokiaľ ide o dôvod, pre ktorý

motorové vozidlo neprešlo STK, teda existencia vážnej vady spočívajúcej v tom, že výškové seřízení
sklonu rozhrania stretávacích svetlometov nezodpovedá požiadavkám jedná sa o vadu, ktorú podľa
súdu nie je možné zapríčiniť nesprávnou jazdou motorového vozidla, pričom túto vadu nebolo možné
odstrániť ani servisným zásahom, čo je zrejmé z faktúry zo dňa 07.02.2023.

K námietke žalovaného, že nedošlo k platnému odstúpeniu z dôvodu, že motorové vozidlo nebolo
žalovanému odovzdané v mieste uzatvorenia kúpnej zmluvy súd uviedol, že sám žalovaný na
pojednávaní konštatoval, že žalobcovi oznámil, že mu je jedno či bude motorové vozidlo dovozené
do L. J. alebo F. s tým, že v F. je servis poslednej údržby vozidla, kde vedia veci verifikovať. Čo sa

týka námietky žalovaného, že v technickom preukaze motorového vozidla je ako vlastník motorového
vozidla evidovaný žalobca, nedošlo k naplneniu právnych účinkov ust. § 457 Občianskeho zákonníka,
oponoval, že žalovaný doposiaľ namietal odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy, necítil sa byť vlastníkom
motorového vozidla, a preto nelogicky vyznieva záver, že by mal žalobca uskutočňovať kroky k tomu,
aby došlo k zmene vlastníka motorového vozidla. Uvedené by napokon bez súčinnosti žalovaného

nebolo ani možné, keďže na to, aby došlo k zmene vlastníka vozidla musí byť žalovaný na dopravnom
inšpektorátebuďprítomnýsožalobcomalebomusímaťžalobcaodžalovanéhopísomnésplnomocnenie
na vykonanie zmeny držby vozidla s jeho úradne osvedčeným podpisom.Pokiaľ žalovaný žiadal v konaní vykonať znalecké dokazovanie za účelom stanovenia vady motorového
vozidla, uvedené súd aj s poukazom na závery uznesenia odvolacieho súdu považoval za nadbytočné
a nehospodárne. Primárnym dôvodom, pre ktorý súd vyhovel žalobe bola skutočnosť, že si žalovaný

nesplnil svoju notifikačnú povinnosť a žalobcu pred uzatvorením kúpnej zmluvy neinformoval o tom,
že došlo k servisu, a teda zásahu do automatickej prevodovky. Okrem uvedeného boli na motorovom
vozidle konštatované viaceré vady, ktoré robili vozidlo neupotrebiteľným, pre ktoré vady neprešlo STK
a nebolo možné ho ani registrovať v Českej republike. Motorové vozidlo tak už v čase jeho kúpy bolo
technicky nespôsobilým pre jeho ďalšie užívanie, čo bolo rovnako dôvodom na odstúpenie od zmluvy.

Vykonanie znaleckého dokazovania by tak neovplyvnilo porušenie notifikačnej povinnosti žalovaného
ako aj existenciu iných vád na motorovom vozidle v čase uzavretia zmluvy, kedy ktorákoľvek z nich
zakladala dôvod na odstúpenie od zmluvy. Rovnaký záver je potrebné prijať aj ohľadne navrhovaného
výsluchu svedka F. M. k okolnostiam vykonania servisnej kontroly automatickej prevodovky, nakoľko
svedok by potvrdil skutočnosti, ktoré boli v konaní nesporné a teda, že došlo k zásahu do automatickej
prevodovky. Vykonanie výsluchu svedka by tak bolo vzhľadom na závery súdu, pre ktoré žalobe vyhovel,

nehospodárne,keďžeboliokremnepojazdnostimotorovéhovozidlakonštatovanéajinévady,ktorérobili
motorové vozidlo neupotrebiteľným.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
18 000,- EUR do 01.06.2023 do zaplatenia a náhrady nákladov súvisiacich s uplatnením pohľadávky

v sume 40,- EUR. Tým, že si žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaplatiť sumu 18 000m- EUR, dostal
sa do omeškania a žalobcovi súd preto okrem nároku na zaplatenie priznanej istiny, priznal aj úroky
z omeškania. V prejednávanej veci žalobca odstúpil od zmluvy podaním zo dňa 22.03.2023, v rámci
ktorého žiadal úhradu sumy 18 000,- EUR najneskôr do 10 dní od doručenia podania. Žalovaný sa tak
neuhradením predmetnej sumy dostal do omeškania, ktorú sumu žalobcovi neuhradil ani po tom, ako

mu dňa 11.05.2023 bolo odovzdané motorové vozidlo. Žalobca sa preto dôvodne domáhal aj zaplatenia
úroku z omeškania, ktorý mu bol priznaný odo dňa 01.06.2023, nakoľko uvedeným dňom bol žalovaný
preukázateľne v omeškaní s úhradou sumy 18 000,- EUR, na ktorej úhradu bol vyzvaný podaním zo
dňa 22.03.2023. Výška úrokov z omeškania podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z., predstavuje
sadzbu 5,00 % ročne, t. j. základná úroková sadzba ECB vo výške 3,5 % (ku dňu omeškania) po pričítaní

5 % predstavuje 8,50 %, teda tak, ako si ju žalobca uplatnil.

O trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal žalobcovi nárok na plnú

náhradu trov konania, a to napriek skutočnosti, že žalobu v časti nákladov súvisiacich s uplatnením
pohľadávky v sume 40,- EUR zamietol. V prípade zamietavého výroku sa totiž jedná len o nepatrnú časť,
ktorá predstavuje príslušenstvo pohľadávky a ktorá sa pre účely rozhodovania o náhrade trov konania
podľa zaužívanej súdnej praxe nevyčísľuje. Pokiaľ teda bol žalovaný zaviazaný k povinnosti zaplatiť
žalobcovi žalobou uplatnenú pohľadávku vo výške 18 000 EUR, je potrebné pri rozhodovaní o náhrade

trov konania považovať takéto rozhodnutie za plný úspech žalobcu. Zároveň bol žalobca úspešný aj v
časti, v ktorej súd rozsudkom č. k. 13C/91/2023-158 zo dňa 05.03.2024 vzájomnú žalobu žalovaného
zamietol (výrok rozsudku nadobudol právoplatnosť dňa 03.04.2024). Vzhľadom na uvedené, kedy súd
konštatoval plný úspech žalobcu vo veci, súd priznal žalobcovi proti neúspešnému žalovanému právo
na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

4. Dňa 4. marca 2025 prvoinštančný súd vydal dopĺňací rozsudok, ktorým vo zvyšnej časti žalobu
zamietol s poukazom na ust. § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku. Žalobca sa podanou žalobou
okrem istiny a úroku z omeškania domáhal aj náhrady nákladov súvisiacich s uplatnením pohľadávky v

sume 40,- EUR. Žalobca však súdu uvedenú sumu nešpecifikoval, t. j. neuviedol z čoho presne náklady
pozostávajú (poštovné, trovy) a tieto súdu ani nepreukázal. Uviedol len, že si ich uplatnil v zmysle
zákona. V danom prípade tak podľa súdu nejde o príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka, ale o nárok vyplývajúci z obchodného práva, na ktorú skutočnosť reflektoval
aj žalobca, kedy na pojednávaní uviedol, že na priznaní nákladov súvisiacich s uplatnením pohľadávky

netrvá a tieto si v konaní neuplatňuje. Vzhľadom na uvedené potom súd dopĺňacím rozsudkom žalobu
v uvedenej časti zamietol.
5. Proti rozsudku prvoinštančného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie žalovaný. Poukázal na
nedostatočné zistenie skutkového stavu, zdôraznil skutočnosť, že žalovaným navrhované znaleckédokazovanie za účelom určenia vady motorového vozidla VW Phaeton je ťažiskovým dôkazom celého
konania, pričom stanovenie presnej vady predmetu predaja je imanentnou súčasťou súdneho konania
vzniknutého z titulu vád z kúpnej zmluvy. Uvedený dôkazný návrh má za cieľ odborným spôsobom

preukázať alebo nepreukázať existenciu technickej vady predmetu predaja, ktorá mala robiť vozidlo
nepojazdným a založiť tak na strane kupujúceho existenciu dôvodov na odstúpenie od predmetnej
kúpnej zmluvy. V uvedenom Zdôraznil, že žalovaný v konaní predložil súkromný znalecký posudok č.
79/2023 zo dňa 30.10.2023 vyhotovený znalcom N. G. O., so sídlom D. P. XXX, B., ktorý bol vyhotovený
práve za účelom posúdenia existencie či neexistencie vady motora na predmetnom motorovom vozidle

v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa 17.01.2023. Zo záverov uvedeného znaleckého posudku
vyplýva, že dotknuté motorové vozidlo v čase jeho predaja netrpelo vadou automatickej prevodovky,
nakoľko takáto vada by neumožňovala jazdu na vozidle. Odvolateľ má za preukázané, že súd prvej
inštancie sa pri svojom rozhodovaní dostatočným spôsobom nevysporiadal so závermi znaleckého
posudku N. G. O., ktorý aj pri svojom výsluchu na pojednávaní dňa 07.02.2024 vylúčil existenciu vady
automatickej prevodovky v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy keď konštatoval, že v čase predaja tá spojka

fungovala, jedná sa o auto, ktoré je používané, nie je nové.
Zároveň sa odvolateľ domnieva, že znalecké dokazovanie vo veci je nutné vykonať aj z dôvodu
potvrdenia alebo vyvrátenia existencie ďalších vád predmetu predaja, ktoré mali byť zistené na
motorovom vozidle pri kontrole v Českej republike. Odvolateľ poukazuje na skutočnosť, že súd prvej
inštancie bez ďalšieho akceptoval tvrdenia žalobcu ohľadom existencie vád, pre ktoré vozidlo neprešlo

technickou kontrolou v Českej republike bez toho, aby bolo znaleckým dokazovaním navrhnutým
žalovaným preukázané o aké konkrétne vady vozidla sa jednalo, a či tieto vady možno považovať za
vady, ktoré robia vozidlo neupotrebiteľným, alebo sa jedná o odstrániteľné vady ktoré zakladajú nárok
žalobcu na zľavu z kúpnej ceny.

Odvolateľ je taktiež toho názoru, že dôkaz výsluchom konateľa servisu FENIXA s.r.o. vykonávajúceho
servisnúprehliadkunapredmetepredajadňa28.11.2022bolopotrebnévykonaťztituluustáleniaobsahu
uskutočnenej servisnej kontroly na predmete predaja, ktorý je nutné odlíšiť od údajného vykonania
opravy poškodenej prevodovky tak, ako má snahu v konaní preukázať žalobca. Správne právne
posúdenie servisnej prehliadky uskutočnenej na predmete predaja dňa 28.11.2022 je podstatné pre

odstránenie pochybností týkajúcich sa existencie alebo neexistencie vád automatickej prevodovky na
predmete predaja v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa 17.01.2023. Výsluch konateľa má tiež
ozrejmiť či sa jedná o servisne zariadenie s dostatočnou kompetenciou na tieto servisné práce a či
proces servisu prevodovky realizoval servis podľa správnych postupov.
Poukázal zároveň na nesprávne skutkové zistenia a upriamil pozornosť na znenie čl. V bod 6

Kúpnopredajnej zmluvy zo 17.01.2023, z ktorej vyplýva, že predávajúci prehlasuje, že servisné úkony
uvedené v servisnej knižke sú pravdivé a garantuje ich pravosť. Predávajúci sa zaväzuje zabezpečiť
plnenie záruky plynúcej z údržby vozidla uvedenej v servisnej knižne. Zároveň žalovaný poukazuje na
fakt, že servisný úkon na automatickej prevodovke zo dňa 28.11.2022 je riadne zapísaný v servisnej
knižke prevádzaného vozidla. Znenie vykonanej servisnej prehliadky uvedený v servisnej knižke presne

zodpovedá obsahu vykonaných prác podľa protokolu o oprave z autoservisu FENIXA s.r.o. Z uvedeného
textového znenia kúpnej zmluvy, ako aj zo zápisu v servisnej knižke vozidla je teda zrejmé, že
žalobca ako kupujúci bol v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy so žalovaným ako predávajúcim jasne a
nepochybne upovedomený o vykonaní servisného zásahu automatickej prevodovky predmetu predaja
v mesiaci november 2022 a preto s poukazom na ustanovenie § 597 Občianskeho zákonníka nemožno

vadu automatickej prevodovky považovať za skrytú vadu predmetu predaja. Skutočnosť, že žalobca
nevenoval zápisom v servisnej knižke vozidla, ktorá mu bola odovzdaná pri uzatvorení kúpnej zmluvy,
pozornosť, nemožno pripočítať žalovanému.
Ďalej uviedol, že žalobca bol pred uzatvorením kúpnej zmluvy žalovaným informovaný prostredníctvom
komunikácie cez aplikáciu whats up o stave vozidla, ako aj o tom že vozidlo bolo v minulosti havarované.

Žalovaný zaslal žalobcovi vopred fotodokumentáciu o predchádzajúcom poškodení vozidla a zaslal
žalobcovi sken servisných úkonov, ktoré sa na vozidle v minulosti vykonali a to v presnom rozsahu a
obsahu ako ich servis vykonal. Vozidlo VW Phaeton ktoré si žalobca od žalovaného kúpil disponuje
sofistikovaným systémom osvetľovania vozovky. Na osvetľovanie vozovky používa niekoľko riadiacich
jednotiek, prednú kameru, radar, ale najmä automatické nastavovanie výšky svetiel v závislosti od

naklonenia vozidla. Je nepochybné že ak niektorý z týchto systémov nefunguje nepracujú aj ostatné
systémy správne. Podľa autorizovaného servisu je pri kalibrácii automatického prepínania diaľkových
a stretávacích svetiel potrebné vykonať aj geometriu vozidla a základné výškové nastavenie svetiel.
Žalobca vedome navštívil STK s vadou na vozidle, čoho logickým dôsledkom bolo vydanie protokoluo tom, že vozidlo má dočasnú STK na 30 dní, počas ktorých môže vozidlo prihlásiť aj používať ale
najmä vadu odstrániť. Žalobca sa sám rozhodol ako chybu pred opakovanou STK odstráni. Vybral si
neznačkový, neautorizovaný autoservis I. Q., teda neznačkový autoservis bez potrebnej kvalifikácie a

disponibility pre nastavenie svetiel vozidla a jeho kalibráciu. Aj napriek tejto skutočnosti nechal servis
vozidla vykonať žalobca v tomto servise a to bez upozornenia žalovaného. Autoservis I. Q. vykonal
potrebný servis, vyfakturoval prácu a ubezpečil žalobcu že vozidlo je pripravené na STK. Na STK však
znova konštatovali rovnakú chybu na vozidle ako predtým.
Žalobca v konaní opakovane uvádzal nepravdivé a klamlivé tvrdenia týkajúce sa starostlivosti a

nakladania s dotknutým motorovým vozidlom po uzatvorení kúpnej zmluvy, keď na jednej strane tvrdil,
že s vozidlom prešiel celú cestu po diaľnici až do D. a neskôr si „spomenul“ že po diaľnici išiel iba na
Slovensku a v Čechách šiel celú cestu mimo diaľnice. Podľa názoru žalovanej strany teda nemožno
vylúčiť skutočnosť, že k vade na predmete vozidla došlo konaním žalobcu resp. k vade na automatickej
prevodovke vozidla došlo pri vykonávaní technickej kontroly postupom uvedeným v písomnom vyjadrení
stanice technickej kontroly zo dňa 11.12.2023.

Poukázal na to, že žalobca platne neodstúpil od dotknutej kúpnej zmluvy, nakoľko nevykonal potrebné
úkony na dopravnom inšpektoráte (vykonanie odhlásenia na dopravnom inšpektoráte) tak, aby umožnil
žalovanému byť zapísaným držiteľom motorového vozidla v technickom preukaze vozidla. Rovnako tak
odvolateľ zdôrazňuje skutočnosť, že žalobca až na pojednávaní dňa 04.03.2025 odovzdal žalovanému
doklady spojené s vlastníctvom vozidla (technický preukaz, servisnú kniha), čo má zásadný vplyv na

povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi kúpnu cenu v kontexte začatia plynutia omeškania žalovaného.
Navrhoval, aby odvolací súd, s poukazom na ustanovenie § 389 resp. § 391 CSP, rozsudok Okresného
súdu Námestovo č. k. 13C/91/2023-257 zo dňa 04.03.2025 zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného zastal názor, že prvoinštančný súd vo svojom rozhodnutí

zo dňa 04.03.2025 vec správne právne posúdil, dostatočne zistil skutkový stav veci a vysporiadal
sa so všetkými skutočnosťami rozhodnými pre rozhodnutie o merite veci a svoje závery dostatočne
odôvodnil. Žalovaný vo svojom odvolaní netvrdí žiadne ďalšie skutočnosti, ktorými by vyvracal správnosť
prvostupňového rozhodnutia a s ktorými by sa už súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
nevysporiadal. Všetky dôvodné návrhy na doplnenie dokazovania boli v konaní prvoinštančným súdom

reflektované a to v súlade s uznesením Krajského súdu v Žiline 9Co/100/2024 zo dňa 12.11.2024. Návrh
na doplnenie dokazovania znaleckým skúmaním nebol zo strany žalovaného vznesený, respektíve
vznesený včas v súlade s ustanovením § 153 a 154 CSP. Dodatočné nedôvodné návrhy žalovaného
na doplnenie dokazovania o znalecké skúmanie sú tak podľa názoru v rozpore nie len s ustanovením
§ 153 a 154 CSP, ale aj v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Aj zo záverov odvolacieho súdu

je zrejmé, že existencia vád, pre ktoré vozidlo neprešlo technickou kontrolou v Českej republike, boli zo
strany žalobcu v konaní preukázané, pričom dodatočné (oneskorené) návrhy žalovaného na doplnenia
dokazovania by boli nadbytočné, neúčelné a nehospodárne.

Pokiaľ ide o dodatočný návrh žalovaného na doplnenie dokazovania výsluchom konateľa servisu

FENIXA s.r.o., ktorý vykonával servisné zásahy na automatickej prevodovke, žalobca má rovnako
za to, že žalovaný mohol takýto návrh na doplnenie dokazovania produkovať už v rámci svojich
predchádzajúcich vyjadrení. Okrem rozporu s ustanovením § 153 a 154 CSP žalobcovi zároveň nie je
zrejmé, čo by predmetný výsluch mal preukázať. Zo Zákazkového listu č. 1522 zo dňa 28.11.2022, ktorý
v konaní dokonca predložil samotný žalovaný, tak ako uviedol aj odvolací súd v bode 19 odôvodnenia,

že z uvedeného zákazkové listu jednoznačne vyplýva, že predtým, ako žalovaný motorové vozidlo
odpredal žalobcovi, boli opravované práve tie vady, ktoré boli konštatované na automatickej prevodovke,
i tento zákazkový list potvrdzuje existenciu skrytých vád na motorovom vozidle v čase predaja. Z popisu
zákazkového listu jednoznačne vyplýva, že sa pred uzatvorením kúpnej zmluvy jednalo o servisný
zásah v dôsledku poruchy automatickej prevodovky, ktorá sa prejavovala šklbaním pri nízkych otáčkach

a hučaním, čo potvrdzuje i skutočnosť, že žalovaný mal na opravu automatickej prevodovky v čase
vrátenia motorového vozidla zo strany žalobcu ešte aktuálnu záruku. O tomto žalobcu informoval až
v momente reklamovania vady. Bolo na žalovanom aby preukázal, že si splnil notifikačnú povinnosť v
zmysle ust. § 596 Občianskeho zákonníka... To znamená, že žalovaný o vade automatickej prevodovky
vedel a žalobcu ani v rámci kúpnej zmluvy ani v rámci odovzdávacieho protokolu na ňu neupozornil.

Podľa názoru odvolacieho súdu bolo povinnosťou žalovaného pred kúpou upozornenie vykonať, a
to najmä z toho dôvodu, že na opravu automatickej prevodovky, plynula ešte záručná doba a jej
nefunkčnosť urobilo vozidlo neupotrebiteľným.Pokiaľ ide o žalovaným tvrdený odkaz na servisnú knižku, ktorým sa snaží zhojiť nesplnenie svojej
notifikačnej povinnosti, aj v zmysle početnej rozhodovacej činnosti súdov je zrejmé, že pre splnenie
notifikačnej povinnosti nepostačuje zo strany predávajúceho len všeobecný odkaz (v tomto prípade

na servisnú knižku), ale je nevyhnutné presné a konkrétne popísanie vady, napríklad tak, ako ho
obsahuje predmetný Zákazkový list. Ak by žalovaný v čase odovzdania motorového vozidla žalobcovi
ako kupujúcemu poskytol súčasne predmetný Zákazkový list, ktorým nepochybne disponoval, jednalo
by sa o splnenie notifikačnej povinnosti a bolo by na žalobcovi, či by predmetné vozidlo s popísanou
vadou kúpil. Za nie bez významu považoval, že žalovaný je odborne spôsobilou osobou, ako sám

potvrdil vykonával činnosti spojené s kúpou, predajom a servisom motorových vozidiel. Zároveň na
tlačive pre dokladovanie pomerov strany konania, ktorá navrhuje aby jej bolo priznané oslobodenie
od súdnych poplatkov v časti 2.2 ako druh podnikania (hlavný predmet zárobkovej činnosti) žalovaný
uviedol maloobchod s náhradnými dielmi. Rozsudok prvoinštančného súdu žiadal ako správny potvrdiť.
7. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku [ďalej len CSP]), súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP),

postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario odvolaním napadnuté rozhodnutie
prvoinštančného súdu ako správne postupom podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
8. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, z výsledkov vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil
správny právny záver a svoje rozhodnutie náležitým a vyčerpávajúcim spôsobom postupom podľa § 220

CSP odôvodnil.
9. K námietkam žalovaného uplatneným v podanom odvolaní považuje za potrebné uviesť, že sa plne
stotožnil s postupom prvoinštančného súdu, pokiaľ nevyhovel požiadavke žalovaného vykonať vo veci
ďalšie znalecké dokazovanie, prípadne vypočuť majiteľa servisu FENIX, s.r.o. jednak z dôvodu rozporu
s ust. § 153 CSP, ako i z dôvodu hospodárnosti konania.

10. V preskúmavanej veci z odôvodnenia rozhodnutia prvoinštančného súdu jednoznačne vyplýva, že
žalobe žalobcu vyhovel s poukazom na znenie ust. § 595 a § 596 Občianskeho zákonníka. Správne
uviedol, že na splnenie notifikačnej povinnosti nepostačuje odovzdanie servisnej knižky. Z obsahu
zákazkového listu č. 1522 zo dňa 28.11.2022, jednoznačne vyplýva, že predtým ako žalovaný motorové
vozidlo odpredal žalobcovi, boli opravované práve tie vady, ktoré boli konštatované na automatickej

prevodovke, teda potvrdzuje existenciu skrytých vád na motorovom vozidle. Z popisu zákazkového listu
jednoznačne vyplýva, že sa pred uzatvorením kúpnej zmluvy z podnetu žalovaného jednalo o servisný
zásah v dôsledku poruchy automatickej prevodovky, ktorá sa prejavovala šklbaním pri nízkych otáčkach
a hučaním, čo potvrdzuje i skutočnosť, že žalovaný mal na opravu automatickej prevodovky v čase
vrátenia motorového vozidla zo strany žalobcu ešte aktuálnu záruku. O tomto žalobcu informoval až

v momente reklamovania vady. Bolo na žalovanom aby preukázal, že si splnil notifikačnú povinnosť
v zmysle ust. § 595 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že žalovaný o vade automatickej
prevodovky vedel a žalobcu ani v rámci kúpnej zmluvy ani v rámci odovzdávacieho protokolu na ňu
neupozornil. Je dôležité tiež poukázať, že z protokolu o technickej kontrole č. CZ-3100-23-02-0084
zo dňa 01.02.2023 ako i č. CZ-3100-23-02-0387 zo dňa 07.02.2023 je jednoznačne zrejmé, že

vozidlo v čase jeho predaja trpelo ďalšou vadou a to ,,výškové seřízení sklonu rozhraní potkávacího
světlometu“, pre ktorú vadu motorové vozidlo neprešlo STK a bolo hodnotené ako nespôsobilé. Nič
na tom nemení konštatovanie žalovaného, že žalobca nepotreboval vykonať technickú kontrolu na
registráciu motorového vozidla v Českej republike, nakoľko motorové vozidlo bolo nespôsobilé plniť účel,
na ktorý bolo určené.

11. Nemožno nezohľadniť časový sled udalostí, nakoľko k servisnému zásahu do automatickej
prevodovky došlo 28.11.2022, k uzatvoreniu kúpnopredajnej zmluvy 17.01.2023, k technickej kontrole
01.02.2023. V tomto prípade podľa názoru odvolacieho súdu, pokiaľ sa týkalo technickej vady, a to
výškového seřízení sklonu rozhraní potkávacího světlometu, nie je dôležité, či a ako sa žalobca pokúšal
vadu odstrániť, ale to, že v čase predaja motorového vozidla žalovaným žalobcovi preukázateľne táto

vada na motorovom vozidle bola, a ani na túto vadu žalovaný žalobcu neupozornil.
12. V ďalšom odvolací súd poukazuje na ust. § 387 ods. 2 CSP s tým, že sa plne stotožnil
s odôvodnením rozhodnutia zo strany prvoinštančného súdu, ktoré bolo dostatočne podrobne
zdôvodnené, tak po stránke právneho posúdenia veci, ako i opisu skutkových zistení a vyhodnotenia
vykonaného dokazovania podľa § 191 CSP. Prvoinštančný súd doplnil dokazovanie v zmysle intencií

predchádzajúceho zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu, ktorého závery v odvolaní napadnutom
rozhodnutí skutkovo podložil a v novom rozhodnutí premietol.13. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, v nadväznosti na čo odvolací súd mu priznal nárok vo
vzťahu k žalovanému na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)