Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Pc/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225203469
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225203469.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresnýsúd DunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.MáriouJačekovouSziegelvmimosporovej

veci navrhovateľky : A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, F. B., t.č. B. XX , G. – H.,
proti manželovi navrhovateľky : I. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX/XX, F. B., o návrhu na rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania I. B., nar, XX.X.XXXX a A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX uzavreté
dňa X.X.XXXX na Matričnom úrade mestská časť Bratislava Staré Mesto, zapísané v knihe
manželstiev vo zväzku XX, C. XXXX J. E. XX, K. K. L. XX r o z v á d z a .

II. Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom dňa 20.11.2025 domáhala rozvodu manželstva s odôvodnením, že ich
manželstvo je dlhodobo vážne rozvrátené, v dôsledku pretrvávajúcich názorových nezhôd na spôsob
spolužitia v manželstve, čo postupom času viedlo k citovému odcudzeniu a v súčasnosti aj k oddelenému
žitiu.

2. Manžel navrhovateľky súhlasil s rozvodom manželstva a ako aj s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti, nakoľko je práceneschopný a zdržiava sa mimo okresu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na
základe ktorých ustálil nasledovný skutkový stav vo veci:

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 01.04.2017 na matričnom úrade Mestská časť Bratislava-
Staré mesto. Obaja sú národnosti slovenskej, obaja štátnej príslušnosti slovenskej. Posledné spoločné

bydlisko mali manželia v obci Zlaté klasy, kde aj toho času má hlásený trvalý pobyt navrhovateľka. Tým
bola daná príslušnosť tunajšieho súdu v zmysle § 92 Civilného mimosporového poriadku v spojitosti s
ust.§ 14 Civilného sporového poriadku.

5. Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že pred uzavretím manželstva žili s manželom spolu od roku
2015.Napriekjejsnahezachrániťichmanželstvonavrhlanávštevuodborníka,čomanželmalodmietnuť.
Od augusta 2025 žijú oddelene. Manželovi diagnostikovali rakovinu, keď podľa informácii od jeho

ošetrujúceho lekára, jeho stav je stabilizovaný. Tvrdila, že vždy bola oporou pre manžela. Zabezpečila
pre neho aj prácu, keď bol dlhšie nezamestnaný. Pracujú u toho istého zamestnávateľa. Mala za to,
že odchod zo spoločnej domácnosti, bol dlhšie pripravovaný manželom, keď počas pracovného týždňa,často unikal z domu. Keď niekoľko dní domov neprišiel. Iné východisko ako rozvod manželstva, rovnako
nevidela.

6. Z vyjadrenia manžela navrhovateľky vyplynulo, že rovnako trvá na rozvode manželstva, majúc
za to, že ich manželstvo dlhodobo je problematické. Mal snahu dosiahnuť nápravu, keď zo strany
navrhovateľky tento pocit nemal. Od augusta 2025 žijú oddelene. Riešenie pretrvávajúcich rozporov
videl rovnako v rozvode manželstva.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť a pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,onuspokojovaniepotriebrodinyzaloženej manželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o detí aj o domácnosť.

9. Ustanovenie § 18 zakotvuje základné osobné práva a povinnosti manželov, ktoré vznikajú uzavretím
manželstva. Tieto mravné a etické postuláty, ktoré vo svojej podstate charakterizujú vzťah manželov a
ich spolužitie, zakotvil zákonodarca ako povinnosti.

10. Keďže ide o imperfektnú normu, plnenie týchto povinností nie je súdne vymáhateľné ani
sankcionovateľné. Ich porušenie však môže spôsobiť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov
medzi manželmi bez perspektívy ďalšieho obnovenia manželského spolužitia a na ich porušenie súd
obligatórne prihliada pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi podľa § 23 ods. 3.

11. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Jednou z podstatných funkcií manželstva je povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie, najširšie
koncipovaná povinnosť, ktorá vychádza z účelu manželstva vyjadreného v § 1, ako aj v čl. 1 Základných

zásad. Rodina je základnou jednotkou spoločnosti a je prirodzeným prostredím pre rast a blaho
všetkých svojich členov, najmä detí. Je to miesto plného a harmonického rozvoja osobnosti dieťaťa,
jeho charakteru a osvojovania si hodnôt. Vzhľadom na to by rodinné prostredie malo byť zdravé, to
znamená, že by v ňom mala vládnuť atmosféra vzájomného porozumenia, tolerancie, dôvery a lásky.
Dodržiavaniepovinnostivzájomnerešpektovaťdôstojnosťmápodľazákonodarcunapomáhaťnaplnenie

účelu manželstva a viesť manželov k rešpektovaniu svojich osobností, najmä svojich schopností,
možností a k vyrovnanému spolužitiu. Ide teda o otázku vzájomného správania, ako aj komunikácie
medzi manželmi a kultúry prejavov. Pokojné, bezpečné a harmonické rodinné prostredie nemožno
vytvárať bez vzájomného rešpektovania dôstojnosti manželov. Povinnosť vzájomného rešpektovania
dôstojnosti teda vyplýva z povinnosti vytvárať zdravé rodinné prostredie a zároveň je jej predpokladom.

14. Vzájomná pomoc manželov vychádzajúca z povinnosti vzájomnej pomoci všetkých členov rodiny
vyjadrená v čl. 4 Základných zásad by sa mala chápať čo najextenzívnejšie, nielen v intenciách hmotnej
pomoci. Vzájomná pomoc môže mať aj charakter psychickej pomoci, vzájomnej podpory a solidárnosti.
Takáto pomoc je nevynútiteľná, jej porušenie však môže spôsobiť vážne narušenie a trvalý rozvrat

vzťahov medzi manželmi.

15. Na základe vykonaného dokazovania, vypočutím navrhovateľky, zistení stanoviska manžela
navrhovateľky, potvrdzujúce tvrdenia uvedené v návrhu súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov
neplnení svoju funkciu, keď manželia už od augusta 2025 nežijú spolu. Zo správania sa manžela

navrhovateľky je zrejmé, že ide o dlhodobé, trvalé odlúčenie a nie je možné očakávať zmenu v ich
vzťahu. Manžel sa vyjadrila , že s návrhom súhlasí, keď pociťoval úplné citové odcudzenie zo strany
manželky.16. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem malol. detí. Súd pri
rozhodovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa

§ 18 a § 19.

17. Príčinu rozvratu manželstva súd videl v citovom odcudzení medzi manželmi, v dôsledku rozdielnosti
názorov na spolužitie v manželstve a nesplnené očakávania.

18. Podľa § 52 C.m.p. súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3

mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.