Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/116/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724203133
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724203133.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinsudcomMgr.JozefomChovanomvsporežalobcu:žalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/X, XXX XX B., právne zastúpeného: AK JUDr. Ing. Martina Kiseľová, s. r. o., so sídlom
Šoltésovej 94/11, 036 01 Martin, IČO: 56 699 565, proti žalovaným: 1) nezistený vlastník (D. C., E. B.
B.), 2) nezistený vlastník (F. C.), 3) nezistený vlastník (G. C.), žalovaným v rade 1 až 3 zastúpeným
zákonným zástupcom: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17

335 345, 4) C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXX/X, XXX XX B., 5) A. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XXX/X, XXX XX J., 6) J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXX/XX, XXX XX B., 7) A.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M. XXX/X, XXX XX B., 9) D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX
XXX/X, XXX XX B., 10) J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. J. XXX/X, XXX XX B., a 11) N. O. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. M. XXX/X, XXX XX B., právne zastúpenej: AK JUDr. Miriam Podhradská, s.r.o.,
so sídlom A. Pietra 10645/17, 036 01 Martin, IČO: 50 157 892, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo strán sporu k parcele registra E č. XX, zapísanej na liste vlastníctva č.
1140 vedenom Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom, pre okres Martin, obec B., katastrálne
územie B., sa zrušuje.
II. Parcela registra C č. XXX/X - záhrada s výmerou 260 m2, parcela registra C č. XXX - zastavaná plocha
a nádvorie s výmerou 42 m2, parcela registra C č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 424 m2,
parcela registra C č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 53 m2 a parcela registra C č. XXX/

X - zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 2 m2 vytvorené geometrickým plánom Ing. Petra Turčányho
č. 21/2025 zo dňa 24.04.2025 úradne overeným Okresný úradom Martin, katastrálnym odborom, pod č.
G1-517-2025, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku, sa prikazujú do výlučného vlastníctva
žalobcu.
III. Parcela registra C č. XXX/X - záhrada s výmerou 1 m2, parcela registra C č. XXX/X - záhrada s
výmerou 8 m2, parcela registra C č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 633 m2, parcela
registra C č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 185 m2 a parcela registra C č. XXX/X - trvalý

trávny porast s výmerou 22 m2 vytvorené geometrickým plánom Ing. Petra Turčányho č. 21/2025 zo
dňa 24.04.2025 úradne overeným Okresný úradom Martin, katastrálnym odborom, pod č. G1-517-2025,
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku, sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalovanej v rade
11.
IV. Parcela registra C č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 161 m2, parcela registra C č.
XXX - zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 39 m2, parcela registra C č. XXX - zastavaná plocha a

nádvorie s výmerou 73 m2, parcela registra C č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 210
m2, parcela registra C č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 24 m2, parcela registra C
č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 288 m2 a parcela registra C č. XXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie s výmerou 2 m2 vytvorené geometrickým plánom Ing. Petra Turčányho č. 21/2025 zo
dňa 24.04.2025 úradne overeným Okresný úradom Martin, katastrálnym odborom, pod č. G1-517-2025,
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku, sa prikazujú do podielového spoluvlastníctva:
- žalovanej v rade 1 v podiele 22987/1642627,

- žalovaného v rade 2 v podiele 96500/1642627,- žalovaného v rade 3 v podiele 96500/1642627,
- žalovaného v rade 4 v podiele 311000/1642627,
- žalovanej v rade 5 v podiele 402250/1642627,

- žalovanej v rade 6 v podiele 155550/1642627,
- žalovanej v rade 7 v podiele 155550/1642627,
- žalovanej v rade 9 v podiele 201150/1642627,
- žalovaného v rade 10 v podiele 100570/1642627 a
- žalovanej v rade 11 v podiele 100570/1642627.

V. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.11.2024 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva strán sporu (vrátane pôvodne žalovanej v rade 8) k označenej nehnuteľnosti. Zároveň
predložil geometrický plán na oddelenie parciel, ktoré by mal súd prikázať do jeho výlučného
vlastníctva, a zvyšok pôvodnej nehnuteľnosti by zostal v podielovom spoluvlastníctve žalovaných.

Nehnuteľnosti,ktorébymalnadobudnúťdovýlučnéhovlastníctva,susediasinýmijehonehnuteľnosťami
a zvyšok pôvodnej nehnuteľnosti by umožňoval jej užívanie so zabezpečením prístupu naň z verejnej
komunikácie.
2. Žalovaná v rade 9 sa k žalobe vyjadrila tak, že súhlasí so zrušením predmetného podielového
spoluvlastníctva a s jeho vyporiadaním podľa návrhu žalobcu, ak bude zvyšok pôvodnej nehnuteľnosti

možné účelne využívať žalovanými.
3. Podaním doručeným súdu dňa 12.03.2025 žalobca zmenil svoju žalobu po zmene spoluvlastníckych
podielov strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti (po tom ako pôvodne žalovaná v rade 8 previedla svoj
spoluvlastnícky podiel na žalovanú v rade 11).
4. Žalovaná v rade 11 sa k (aj zmenenej) žalobe vyjadrila tak, že súhlasí so zrušením predmetného

podielového spoluvlastníctva, avšak nesúhlasí so žalobcom navrhnutým spôsobom jeho vyporiadania,
nakoľko je výlučne v jeho záujme. V priebehu konania predložila vlastný geometrický plán
na rozdelenie celej predmetnej nehnuteľnosti a jej prevedenie do registra C a navrhla časť
novovzniknutých nehnuteľností prikázať do výlučného vlastníctva žalobcu, časť novovzniknutých
nehnuteľností zodpovedajúcich jej spoluvlastníckym podielom vo výške 311/5000 a 1437773/5000000

do jej výlučného vlastníctva a zvyšok pôvodnej nehnuteľnosti by zostal v podielovom spoluvlastníctve
žalovaných (vrátane nej v podiele zodpovedajúcom jej ďalšiemu spoluvlastníckemu podielu vo výške
10057/500000). Takéto rozdelenie pôvodnej nehnuteľnosti by zohľadňovalo záujmy všetkých strán
sporu.
5. Žalované v rade 6 a 7 sa k zmenenej žalobe vyjadrili tak, že súhlasia so zrušením predmetného

podielového spoluvlastníctva a s jeho vyporiadaním podľa návrhu žalobcu.
6. Žalovaná v rade 5 sa k zmenenej žalobe a vyjadreniu žalovanej v rade 11 vyjadrila tak, že súhlasí
so zrušením predmetného podielového spoluvlastníctva, avšak nesúhlasí so žalobcom ani žalovanou
v rade 11 navrhnutým spôsobom jeho vyporiadania, nakoľko nie je v záujme ostatných spoluvlastníkov.
Navrhla, aby jej spoluvlastnícky podiel bol prikázaný za náhradu inému spoluvlastníkovi, následkom

čoho bude účelnejšie aj navrhované rozdelenie predmetnej nehnuteľnosti.
7. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 25.11.2025 v neprítomnosti žalovanej v rade 5, ktorá svoju
neprítomnosť ospravedlnila a súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti.
8. Žalobca a žalovaní v rade 1-4, 6, 7, 10 a 11 na pojednávaní navrhli zrušiť predmetné podielové
spoluvlastníctvoavyporiadaťhopodľanávrhužalovanejvrade11.Žalobcaažalovanávrade11zároveň

nesúhlasili s prikázaním spoluvlastníckeho podielu žalovanej v rade 5 za náhradu.
9. Žalovaná v rade 9 na pojednávaní vzniesla námietku porušenia svojho predkupného práva
k spoluvlastníckym podielom, ktoré nadobudla žalovaná v rade 11, a teda aj výšku jej spoluvlastníckeho
podielu.
10. Podľa § 149 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) prostriedkami procesného útoku a

prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.
11. Podľa § 152 C. s. p. hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany.12. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

13. Podľa § 49a, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods.
1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.
14. Podľa § 153 ods. 1 C. s. p. strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.
15. Podľa § 153 ods. 2 C. s. p. na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.
16. Námietka porušenia predkupného práva vznesená žalovanou v rade 9 je námietkou tzv. relatívnej

neplatnosti právneho úkonu. Právny úkon, ktorým bol spoluvlastnícky podiel prevedený a ktorým
bolo porušené predkupné právo ostatných spoluvlastníkov, je platný, kým sa dotknutý spoluvlastník
neplatnosti nedovolá. Dovolanie sa tejto neplatnosti spôsobuje zánik práva inej strany sporového
konania, ide teda o hmotnoprávnu námietku v zmysle ust. § 152 C. s. p. ako jeden z prostriedkov
procesného útoku a obrany v zmysle ust. § 149 C. s. p. Na túto hmotnoprávnu námietku súd nemusí

prihliadnuť. Súd má pritom za to, že žalovaná v rade 9 túto námietku mohla predložiť skôr ako na
konanom pojednávaní, na ktorom medzi ostatnými stranami došlo k dohode o spôsobe vyporiadania
predmetného podielového spoluvlastníctva. Žalovaná v rade 9 sa pred pojednávaním k žalobe navyše
vyjadrila tak, že so zrušením podielového spoluvlastníctva a s jeho vyporiadaním podľa návrhu žalobcu
súhlasí. Ak by súd na túto námietku prihliadol, muselo by byť vykonané ďalšie dokazovanie, keďže

žalovaná v rade 11 s porušením jej predkupného práva nesúhlasila, a prinajmenšom by musel byť
vyhotovený nový geometrický plán. Preto súd na túto námietku neprihliadol. Žalovanej v rade 9 nič
nebráni, aby sa svojich práv vyplývajúcich z prípadného porušenia jej predkupného práva domáhala
mimo tohto sporového konania.
17. Medzi stranami sporu teda nebolo sporné, že sú spoluvlastníkmi uvedenej parcely č. 87 v podieloch

uvedených v liste vlastníctva. Zároveň súhlasili s jeho zrušením, ako aj s jeho vysporiadaním podľa
návrhu žalovanej v rade 11. Žalovaná v rade 8 síce uvedenou námietkou porušenia jej predkupného
práva spochybnila veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovanej v rade 11, avšak iné námietky k spôsobu
vyporiadania podielového spoluvlastníctva nemala. Len žalovaná v rade 5 nesúhlasila s navrhovaným
spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva a domáhala sa, aby súd jej spoluvlastnícky podiel

prikázal za ňou uvedenú náhradu inému spoluvlastníkovi.
18. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
19. Keďže k dohode nedošlo, na návrh súd (čiastočne) zrušil predmetné podielové spoluvlastníctvo
a uvedenú parcelu č. XX rozdelil tak, že jej časť prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, časť do
výlučného vlastníctva žalovanej v rade 11 a časť zostala v podielovom spoluvlastníctve žalovaných.

Návrhu žalovanej v rade 5, ktorý predložila len 1 deň pred pojednávaním, nevyhovel. Dospel k záveru,
že nie je možné za náhradu prikázať žiadnemu spoluvlastníkovi proti jeho vôli väčší podiel ako mu patrí.
Keďže žalobca ani žalovaná v rade 11 nemali záujem o prikázanie jej spoluvlastníckeho podielu, iný
návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nepredložila a v ďalšom konaní (ako aj v konaní
predchádzajúcom jej návrhu) bola nečinná a aj časť pôvodnej nehnuteľnosti, ktorá zostane v podielovom

spoluvlastníctve ostatných podielových spoluvlastníkov, je možné ďalej účelne využívať, rozhodol tak,
že jej spoluvlastnícky podiel k tejto časti zostane zachovaný. Neuviedla pritom žiadne konkrétne
skutočnosti, pre ktoré by túto časť nemalo byť možné účelne využívať a pre ktoré by to malo byť
možné viac, ak by jej spoluvlastnícky podiel nadobudol iný spoluvlastník. Naopak, aj spoluvlastníci,
ktorý sú naďalej spoluvlastníkmi tejto časti s navrhovaným spôsobom súhlasili, jej účelné využitie teda

nespochybňujú.
20. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
21. Podľa § 255 ods. 2 C. s. p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.22. Vzhľadom na predmet tohto konania v zásade nie je možné hovoriť o úspechu alebo neúspechu
ktorejkoľvek zo strán, ktoré vystupujú v tomto konaní v obdobnom postavení ako žalobca a zároveň
žalovaný, a na skutočnosť, že žiadna z nich sa náhrady trov konania ani nedomáhala, súd vyslovil, že

žiadna z nich na ňu nemá právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Martin.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.