Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/146/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123372906
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123372906.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v spore žalobcu:

STAVIVO, s.r.o., so sídlom Čab-Lahne 333, 951 24 Čab, IČO: 36 548 715, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Milan Kukučka, s. r. o., so sídlom Farská 7, 949 01 Nitra, IČO: 52 007 308, proti
žalovanému:Sco–VIAspol.sr.o.,sosídlomVeľkýDiel3323,01008Žilina,IČO:48088561,zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Ul. 17. Novembra 3215, 022 01
Čadca, IČO: 50 473 522, o zaplatenie 7.711,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.711,47 eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy
972,99 eur od 27.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 3.988,08 eur od 21.01.2022 do zaplatenia a zo sumy

2.750,40 eur od 22.01.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.07.2023 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 7.711,47 eur s úrokom z omeškania špecifikovaným sadzbou, základom a dobou
omeškania, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a trovy konania. Na
odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že ako predávajúci dodal žalovanému ako kupujúcemu

stavebný materiál v hodnote 1.806,59 eur. Za dodaný tovar žalobca fakturoval žalovanému faktúrou
č. XXXXXXX zo dňa 12.10.2021, splatnou 03.11.2021 sumu 1.806,59 eur. Žalobca dňa 01.08.2022
vykonal jednostranný zápočet s faktúrou č. XXXXXXX – dobropis vystavený na sumu 285,60 eur. Dňa
19.08.2022 žalovaný vykonal čiastkovú úhradu vo výške 50,- eur a dňa 26.10.2022 vykonal žalobca
zápočet s faktúrou č. XXXXXXX – dobropis vystavený na sumu 342,- eur a zápočet s faktúrou č.
XXXXXXX – dobropis vystavený na sumu 156,- eur. Faktúra č. XXXXXXX tak ostala neuhradená
v sume 972,99 eur. Žalobca ďalej dodal žalovanému stavebný materiál a palety v hodnote 3.988,08 eur,

pričom kúpnu cenu za dodaný tovar fakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 22.12.2021,
splatnou 20.01.2022 na sumu 3.988,08 eur, ktorú žalovaný neuhradil. Ďalej žalobca dodal žalovanému
stavebný materiál a palety v hodnote 2.750,40 eur, kúpnu cenu za ktorý tovar fakturoval žalovanému
faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 31.12.2021, splatnou 21.01.2022 na sumu 2.750,40 eur, ktorú žalovaný
neuhradil. Dňa 02.06.2022 bolo medzi žalobcom a žalovaným podpísané uznanie záväzku a dohoda
o splatení dlhu, predmetom ktorého bolo uznanie záväzku žalovaného voči žalobcovi čo do dôvodu
a výšky. Uznaný záväzok pozostával okrem iného aj z faktúr, zaplatenia ktorých sa žalobca domáha

v tomto konaní. Žalovaný sa zaviazal podľa Článku II. dlh uhradiť v štyroch splátkach. Posledná splátka
bola splatná 10.09.2022. Podľa evidencie žalobcu žalovaný v dohodnutej splatnosti uhradil len prvú
splátku vo výške 1.003,50 eur, ktorou došlo k úhrade faktúry č. XXXXXXX, ktorá nie je predmetom
návrhu na vydanie platobného rozkazu. Dňa 09.08.2022 žalovaný poukázal mimo dohodnutých splátokbezhotovostným prevodom žalobcovi sumu 50,- eur, ktorá bola vyššie spomínaná vo vzťahu k úhrade
faktúry č. XXXXXXX. Ostatné dohodnuté splátky žalovaný nezrealizoval. Žalobca cestou právneho
zástupcu dňa 27.10.2022 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Predžalobná výzva bola

doručená žalovanému 31.10.2022, žalovaný však nereagoval.

2. V prílohe žaloby žalobca predložil Predžalobnú výzvu – pokus o zmier z 27.10.2022 – č.l. 7 spisu,
podací lístok z 27.10.2022 – č.l. 8 spisu, doklad o sledovaní zásielky č. A. – č.l. 9 spisu, Uznanie
záväzku a dohodu o splatení dlhu – č.l. 10 spisu, zápočet B. z 01.08.2022 – č.l. 12 spisu, zápočet č. B.

z 26.10.2022 – č.l. 13 spisu, faktúru č. XXXXXXX – č.l. 14 spisu, faktúru č. XXXXXXX – č.l. 15 spisu,
faktúru č. XXXXXXX – č.l. 16 spisu.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp.zn. 30Up/1285/2023
zo 14. augusta 2023.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením, v ktorom
poukázal na to, že žalobca odôvodňuje nárok na základe uznania záväzku. V dohode však nebolo
uvedené, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa táto dohoda ruší, pretože bolo dojednané, že
nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh. Žalobca a žalovaný si tak dohodli
splátkový kalendár, na základe ktorého mal byť splnený záväzok žalovaného v splátkach podľa Článku

II. Uznania záväzku. Podľa uvedeného článku mal žalovaný splniť prvú splátku vo výške 1.003,50 eur do
16.06.2022, druhú splátku vo výške 1.806,59 eur splatnú 12.07.2022, tretiu splátku vo výške 3.702,48
eur splatnú 20.08.2022 a štvrtú splátku vo výške 2.750,- eur splatnú 10.09.2022. Žalovaný má za to, že
žalobca nie je oprávnený si uplatňovať úroky z omeškania a rovnako svoj záväzok podľa vystavených
faktúr, pretože žalobca a žalovaný si splnenie záväzku dojednali na základe dohody o uznaní záväzku.

Žalovaný má za to, že žalobca nie je oprávnený uvádzať vo svojom návrhu na vydanie platobného
rozkazu skutočnosti, že svoj nárok odvíja od vystavených faktúr, pretože ako sám uvádza, svoj nárok
odvodzuje predovšetkým od listiny Uznania záväzku a dohody o splátkovom kalendári z 02.06.2022.
Žalovaný má taktiež za to, že žalobca nie je oprávnený si nárokovať úrok z omeškania v zmysle
vystavených faktúr, pretože dohoda o splátkovom kalendári nezanikla a splatnosť jednotlivých splátok,

ktoré sa odvíjajú priamo z uznania záväzku, sa mala odraziť aj v návrhu na vydanie platobného rozkazu.
Žalobca svojvoľne uviedol úroky z omeškania v zmysle vystavených faktúr odhliadnuc od toho, že bol
dojednaný splátkový kalendár, kde na základe dohody bola určená nová splatnosť záväzkov. V tomto
smere žalovaný rozporoval nárok žalobcu čo do dôvodu aj čo do výšky. Žalovaný ďalej poukázal na to,
že žalobca uvádza, že v zmysle faktúry č. XXXXXXX zostala neuhradená čiastka 972,99 eur, z faktúry

č. XXXXXXX zostala neuhradená suma 3.988,0 eur a z faktúry č. XXXXXXX zostala neuhradená suma
2.750,40 eur. Súčtom týchto faktúr je žalobcom žalovaná suma. Na druhej strane však žalobca uvádza,
že zo strany žalobcu /zjavne má byť uvedené žalovaného/ bola uhradená istina 1.003,50 eur a následne
istina 50,- eur, ktoré nie sú súčasťou návrhu na vydanie platobného rozkazu. Tieto skutočnosti však
nekorešpondujúsoskutočnosťamiuvádzanýmivnávrhunavydanieplatobnéhorozkazu,nakoľkožaloba

uvádzal, že suma 1.003,50 eur a suma 50,- eur nebola uhradená. Spôsob, ktorým žalobca odôvodňuje
svoj nárok, tak nekorešponduje s tvrdenými skutočnosťami uvedenými v návrhu na vydanie platobného
rozkazu, nakoľko istina by bola v inej hodnote ako žiada priznať žalobca. Z týchto dôvodov žalovaný
neuznáva istinu čo do dôvodu aj čo do výšky a má za to, že spôsob uplatňovania nároku žalobcu nie je
dôvodný. S poukazom na uvedené žalovaný žiadal platobný rozkaz zrušiť.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že tento považuje za účelovú obranu žalovaného
v snahe oddialiť splnenie povinnosti zaplatiť žalobcovi vymáhanú sumu. Žalovaný v podanom odpore
síce uvádza, že nárok žalobcu neuznáva čo do dôvodu a výšky, avšak neuvádza žiadne relevantné
námietky vo vzťahu k dôvodu a výške uplatneného nároku. Žalobca má za to, že nárok na zaplatenie

žalovanej istiny je nesporný. Výška nesplatenej istiny vyplýva z listinných dôkazov predložených
k návrhu na vydanie platobného rozkazu. Medzi žalobcom a žalovaným existoval obchodno-právny
vzťah, na základe ktorého žalobca ako predávajúci dodal žalovanému ako kupujúcemu stavebný
materiál a kúpnu cenu fakturoval faktúrami uvedenými v návrhu. Nárok žalobcu má tak právny základ
v neuhradenej kúpnej cene za dodané plnenie. Žalobca vyjadril nesúhlas s tvrdením žalovaného, že

nie je oprávnený uvádzať v návrhu na vydanie platobného rozkazu skutočnosti, že svoj nárok odvíja od
vystavených faktúr. Za nesprávne považuje taktiež tvrdenie, že odvodzuje svoj nárok výlučne na základe
Uznania záväzku a dohody o splatení dlhu z 02.06.2022. Je pravdou, že medzi žalobcom a žalovaným
bolo dňa 02.06.2022 podpísané Uznanie záväzku a dohoda o splatení dlhu, predmetom ktorého bolouznanie záväzku žalovaného voči žalobcovi čo do dôvodu a výšky, nie nahradenie novým záväzkom.
V tejto súvislosti poukázal žalobca na Článok I. ods. 2 Uznania záväzku a uviedol, že uznanie záväzku
nenahrádza pôvodný záväzok, len verifikuje jeho existenciu čo do dôvodu a výšky. Uznanie záväzku

nemázanásledokzánikpôvodnéhozáväzkuajehonahradeniezáväzkomnovým.Tvrdeniežalovaného,
že žalobca nie je oprávnený si uplatňovať úroky z omeškania podľa vystavených faktúr, taktiež považuje
žalobca za nesprávne a účelové. V tejto súvislosti poukázal žalobca na Článok I. ods. 1, Článok I. ods. 4
a Článok III. ods. 1 a 4 Uznania záväzku. Tým, že žalovaný uhradil len prvú splátku, v zmysle dojednania
v Článku II. ods. 1 Uznania záväzku dobrovoľne stratil možnosť uhradiť zostatok dlhu v dohodnutých

splátkach. Žalobca tak má za to, že vzhľadom na právny základ nároku, ktorým je neuhradená kúpna
cena za dodaný tovar, ako aj v súlade s obsahom uznania záväzku je oprávnený uplatňovať si úroky
zomeškaniazdlžnýchsúmpočnúcdňomnasledujúcimpodnisplatnostiuvedenejvofaktúrach,zktorých
nárok vyplýva. S poukazom na uvedené žalobca zotrval na podanej žalobe.

6. Žalovaný v druhom písomnom vyjadrení zotrval na tom, že žalobcom uplatňovaný nárok v celom

rozsahuneuznáva.Opätovneuviedol,žesumauvedenávuznanízáväzkujerozpornásosumou,ktorúsi
žalobca uplatňuje v tomto konaní. Nie je zrejmé, ako žalobca k danej sume prišiel a ako ju vyčíslil, keďže
uvádza, že z pôvodnej sumy bola uhradená len faktúra v sume 1.003,50 eur a následne splátka 50,- eur.
Ďalej žalovaný uviedol, že z Uznania záväzku a dohody o splatení dlhu uzatvoreného medzi žalobcom
a žalovaným dňa 02.06.2022 vyplýva, že doterajší záväzok sa nahrádza novým záväzkom, nakoľko

v časti splátkového kalendára sú riadne uvedené čiastky splátok a dátumy splatnosti, v ktorých mali byť
tieto splátky uhradené. Žalobca si tak uplatňuje úroky z omeškania nesprávne odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúr a nie odo dňa nasledujúceho po splatnosti podľa splátkového kalendára. Rovnako
z uznania záväzku nevyplýva, že by dlžník uznal aj príslušenstvo pohľadávky tak, ako si ho žalobca
uplatňuje. Uznaním záväzku začína plynúť nová premlčacia doba a pôvodný záväzok plynúci z faktúr

bol nahradený novým záväzkom na základe splátkového kalendára. Je pre žalovaného neprijateľné,
že žalobca odvodzuje svoju pohľadávku na základe uznania záväzku a splátkového kalendára, ale
úroky z omeškania si odvodzuje na základe vystavených faktúr, nakoľko je to pre neho výhodnejšie.
Celý nárok žalobcu tak označil žalovaný za rozporný. Taktiež namietol kvalitu dodaných stavebných
materiálov a paliet, ktoré žalobca fakturoval. Dodané materiálny nespĺňali náležitú kvalitu, žalovaný ich

muselnáslednezabezpečiťnavlastnénáklady,zčohovznikliďalšievýdavky.Dodávanéproduktybymali
maťpožadovanúakosťamnožstvoajepovinnosťouzmluvnejstranydodaťtovarbezvád.Vostatnomsa
pridržiaval tvrdení uvedených v odpore proti platobnému rozkazu a uplatňovaný nárok žalobcu označil
za nedôvodný. Žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu
trov konania.

7. Na pojednávaní konanom dňa 11.06.2024 právni zástupcovia strán zotrvali na skutkovej a právnej
argumentácii uvádzanej v písomných podaniach.

8. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov

(ďalej len Obchodný zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na

neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

10. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka,(1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. (2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak

nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia
plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota
splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

11. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotrebyosobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

13. Podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

14. Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

15.Podľaustanovenia§323ods.1Obchodnéhozákonníka,akniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,

predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v
prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

16.Medzižalobcomažalovanýmnebolaspornáexistenciazáväzkovo-právnehovzťahu,ktorývzhľadom
na postavenie žalobcu a žalovaného ako subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov

súd posúdil ako vzťah obchodno-právny v zmysle ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka,
konkrétne ako kúpnu zmluvu uzatvorenú podľa ustanovenia § 409 a nasledujúce Obchodného
zákonníka. V konaní nebolo sporné, že žalobca v postavení predávajúceho dodal žalovanému
v postavení kupujúceho tovar, kúpnu cenu za dodanie ktorého vyúčtoval žalovanému faktúrou č.
XXXXXXX zo dňa 12.10.2021, splatnou 03.11.2021 v sume 1.806,59 eur, faktúrou č. XXXXXXX zo

dňa 22.11.2021, splatnou 20.01.2022 v sume 3.988,08 eur a faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 31.12.2021,
splatnou 21.01.2022 v sume 2.750,40 eur. V konaní nebola sporná výška fakturovanej kúpnej ceny
jednotlivými faktúrami a taktiež zo strany žalovaného nebol relevantne spochybnený neuhradený
zostatok týchto faktúr, a to vo vzťahu k faktúre č. XXXXXXX v sume 972,99 eur a vo vzťahu k faktúre
č. XXXXXXX a faktúre č. XXXXXXX vo výške celej fakturovanej sumy 3.988,08 eur resp. 2.750,40 eur,

spolu 7.711,47 eur, čo zodpovedá výške žalobcom uplatneného nároku. Pokiaľ aj žalovaný rozporoval
výšku uplatnenej istiny, tak uvedené námietky nepovažoval súd vo väzbe na skutkové tvrdenia žalobcu
za zrozumiteľné. Predovšetkým žalovaný nerozporoval výšku fakturovanej kúpnej ceny troma faktúrami
označenými v žalobe, ani skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne čiastočných úhrad faktúry č. XXXXXXX,
kedy záväzok žalovaného z predmetnej faktúry zanikol sčasti na základe jednostranných zápočtov

vykonaných žalobcom a zároveň čiastkovou úhradou zo strany žalovaného vo výške 50,- eur. Žalovaný
neuviedol konkrétne skutkové tvrdenia, že by vo vzťahu k faktúre č. XXXXXXX jeho záväzok zanikol
vo väčšom rozsahu než tvrdil žalobca, resp. že by uhradil nejakú časť kúpnej ceny účtovanej žalobcom
faktúrami č. XXXXXXX a XXXXXXX. Žalobca v žalobe jednoznačne skutkovo vymedzil, že druhá a tretia
faktúra t.j. faktúry č. XXXXXXX a č. XXXXXXX neboli uhradené vôbec a prvá faktúra č. XXXXXXX bola

čiastočne uhradená žalovaným v sume 50,- eur a žalobca zároveň vykonal vo vzťahu k fakturovanej
sume tri jednostranné zápočty. Uvedené skutkové tvrdenia neboli zo strany žalovaného relevantne
spochybnené. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný v dohodnutej splatnosti podľa uznania záväzku
a dohody o splatení dlhu uhradil len prvú splátku vo výške 1.003,50 eur, čím došlo k úhrade faktúry
č. XXXXXXX, ktorá nebola predmetom žaloby v prejednávanej veci. Uvedenú skutočnosť rovnako

žalovaný relevantne nespochybnil. Námietky voči výške uplatneného nároku tak nepovažoval súd za
dôvodné.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, pričom uvedené nebolo medzi stranami sporné, že dňa
02.06.2022 došlo zo strany žalovaného k podpísaniu listiny označenej ako Uznanie záväzku a dohoda

o splatení dlhu, ktorá v písomnej forme je súčasťou spisového materiálu na č.l. 10 a nasledujúce
spisu. Obsahom tejto dohody je platné uznanie záväzku zo strany žalovaného celkom v sume 9.262,97
eur vyplývajúceho z obchodného styku medzi žalobcom a žalovaným, kedy žalovaný od žalobcu
odobral tovar - stavebný materiál, kúpnu cenu ktorého neuhradil. Záväzok žalovaného pozostávazneuhradenýchvystavenýchfaktúrzadodanietovaru,odktorýchjeodrátanáhodnotapaliet,naktorúbol
vystavený zo strany žalobcu dobropis a to konkrétne z faktúr označených v Článku I. ods. 2 predmetnej
listiny vrátane faktúr č. XXXXXXX, XXXXXXX a XXXXXXX, kúpna cena účtovaná ktorými je predmetom

žaloby v prejednávanej veci. Dôsledkom platného uznania záväzku zo strany žalovaného v zmysle
ustanovenia § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka je vyvrátiteľná právna domnienka, že v uznanom
rozsahu záväzok žalovaného trval v čase uznania /čo žalovaný v konaní nevyvrátil/, nie nahradenie
záväzku žalovaného záväzkom novým.

18. Súčasťou predmetnej listiny označenej ako Uznanie záväzku a dohoda o splatení dlhu v Článku
II. je splátkový kalendár, v zmysle ktorého sa žalovaný zaviazal voči žalobcovi uhradiť vyššie uvedený
dlh v celkovej výške 9.262,97 eur v splátkach vo výške 1.003,50 eur splatnou 16.06.2022, 1.806,59 eur
splatnou 12.07.2022, 3.702,48 eur splatnou 20.08.2022 a 2.750,40 eur splatnou 10.09.2022. Dôsledkom
nesplnenia splátkového kalendára dojednaného v Článku II. ods. 1 listiny označenej ako Uznanie
záväzku a dohoda o splatení dlhu je jednak strata výhody splátok /Článok II. ods. 1/ a zároveň v zmysle

Článku III. ods. 1 právo žalobcu v prípade, že žalovaný riadne a včas neuhradí čo i len jednu splátku
dlhu, bezodkladne pristúpiť k súdnemu a následne exekučnému vymáhaniu celej dlžnej sumy spolu
s príslušenstvom. Pokiaľ ide o dlžnú sumu, táto pozostáva okrem iného zo sumy 1.806,59 eur účtovanej
faktúrou č. XXXXXXX splatnou 03.11.2021, sumy 3.988,08 eur účtovanej faktúrou č. XXXXXXX splatnou
20.01.2022 a sumy 2.750,40 eur vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXX splatnou 21.01.2022, nároky

z ktorých sú predmetom konania v prejednávanej veci, pri zohľadnení čiastočnej úhrady faktúry č.
XXXXXXX. V zmysle Článku I. ods. 4 listiny označenej ako Uznanie záväzku a dohoda o splatení dlhu,
príslušenstvom pohľadávky sa rozumie v zmysle dojednania strán zákonný úrok z omeškania z dlžných
súm, počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti uvedenej vo faktúrach až do zaplatenia. Nakoľko
v konaní nebolo sporné, že žalovaný uhradil len prvú splátku v zmysle dohody strán v Článku II. ods.

1 Uznania záväzku a dohody o splatení dlhu, žalobca bol v zmysle dojednania v Článku III. ods. 1
oprávnený pristúpiť k súdnemu vymáhaniu neuhradenej časti dlžnej sumy spolu so zákonným úrokom
z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti neuhradených faktúr. Vzhľadom na uvedené súd
námietky žalovaného voči žalobcom uplatnenému príslušenstvu titulom zákonného úroku z omeškania
nepovažoval za dôvodné a žalobcom uplatnený nárok vyhodnotil ako skutkovo a právne dôvodný

v celom rozsahu, t.j. tak v časti istiny ako aj v časti príslušenstva titulom zákonného úroku z omeškania
a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

19. Pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ žalovaný v druhom písomnom vyjadrení vo veci z 08.11.2023
namietol kvalitu dodaných stavebných materiálov a paliet fakturovaných žalobcom, tak táto námietka

bola vznesená zo strany žalovaného vo veľmi nešpecifickej, všeobecnej a neurčitej rovine, pričom zo
strany žalovaného nebolo náležite tvrdené, že by si titulom konkrétnych vád žalobcom dodaného tovaru
uplatnil voči žalobcovi konkrétny zodpovednostný nárok. Súd preto nemal dôvod sa takto všeobecne
neurčito formulovanou procesnou obranou žalovaného voči kvalite dodaného tovaru zaoberať.

20.Vovýrokuonárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľaustanovenia§255ods.1CSP,podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní
v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, t.j. v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade
s ustanovením § 262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).