Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 8, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124445891
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6124445891.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15C/19/2025

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou, v právnej veci žalobcu :
Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, právne zastúpený:
ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom: Štefanovičova 4, Bratislava - Staré
Mesto, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 329,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

15C/19/2025
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 282,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,4% ročne zo sumy 282,03 eur od 25.11.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 71,44%.

o d ô v o d n e n i e :

15C/19/2025
1.Žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 03.12.2024 sa žalobca domáhal od žalovaného

zaplatenia sumy 329,03 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
05.09.2024 došlo pri A. B. k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle,
ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola C. D., nar. XX.X.XXXX ako poškodená. K vzniku
škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodená
nechala poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na
čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. XXXX/XXXX zo
dňa 27.09.2024, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenej náhradné motorové vozidlo. Nájom

náhradného vozidla trval od 27.9.2024 do 15.10.2024 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v
autoservise,aždoukončeniaopravyadoručeniakrycieholistupoisťovňou,poktorúnemohlapoškodená
s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu
nemala poškodená k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre
ňu nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenej
faktúru č. XXXXXXXX splatnú dňa 30.10.2024 na sumu 943,08 eur s DPH za 19 dní, t.j. dobu užívania
náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a

prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla,
za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodená odplatne postúpila svoju
budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov
na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodenej na zaplatenie odplatyza postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenej vyplývajúcou z vyššie uvedenej
faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.10.2024 vznikla voči žalovanému
pohľadávka vo výške 943,08 eur s DPH, ktorej postúpenie poškodená oznámila žalovanému. Žalobca

vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá
pohľadávka mu bola postúpená. Žalovaný dňa 08.11.2024 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške
614,05 eur. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie
krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol
žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo

forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodenou po dobu nemožnosti
užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom
žalovaného, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby. Žalovaný sa dostal do omeškania
s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť
žalobcovi najneskôr do 22.11.2024 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie
poistnejudalostidňa07.11.2024podľaoznámeniaoposkytnutípoistnéhoplnenia.Poškodenásadostala

do situácie, keď bola nútená si prenajať náhradné motorové vozidlo za poškodené vozidlo v dôsledku
poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jej dobrovoľného
rozhodnutia. Ujma poškodenej spočívala v tom, že vynaložila náklady za nájom náhradného vozidla, k
zapožičaniu ktorého bola poškodená donútená práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobila
a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového vozidla jej len reparuje stav,

keď nemohla z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od poškodenej nemožno
spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jej poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení
svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami
hromadnej dopravy, a preto jej nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajala náhradné vozidlo. Užívanie
prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s

predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti
dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie oznámenia o ukončení likvidácie poistnej
udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému. Poškodená si
prenajala porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe
povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku.

2.Upomínací súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal žalovaný včas
odpor. V odpore namietal, že žaloba je nedôvodná. Poukazoval na to, že z faktúry č. XXXXXXXX
vyplýva, že k ukončeniu opravy poškodeného vozidla došlo dňa 14.10.2024. Poškodená so žalobcom
ako prenajímateľom vozidla uzatvorila zmluvu o nájme na dobu od 27.09.2024 do 15.10.2024.

Žalovaný priznal plnenie za dobu 12 dní, ktoré považoval za primeranú dobu opravy s prihliadnutím
na zdokumentovaný rozsah poškodenia vozidla a dostupnosť dielcov potrebných na opravu ako aj
časovú náročnosť opravy, v čom sú zarátané aj prestoje a presuny medzi pracoviskami a tiež boli
zohľadnené technologické postupy udávané výrobcom pre daný typ vozidla. Žalobca podľa žalovaného
nepreukázal účelnosť a nevyhnutnosť zapožičania náhradného vozidla za obdobie dlhšie, ako bolo

žalovaným už priznané. Je podľa neho neprimerané, aby oprava motorového vozidla trvala neprimerane
dlhú dobu a tým sa zvyšovali náklady na poskytovanie náhradného vozidla poškodenej. Opravné úkony
boli fakturované v trvaní 17,8 hodiny. Aj pri zohľadnení dôb obstarania náhradných dielov a vykonania
ohliadok vozidla, je 19 dní neprimerane dlhé obdobie, v ktorom bolo vozidlo umiestnené v servise
za účelom opravy, čo sa potom odzrkadlilo aj v dĺžke prenájmu náhradného vozidla. S poukazom na

citovanú judikatúru žiadal žalobu zamietnuť.

3. V ďalšom konaní žalobca uvádzal, že zmluva o nájme sa vždy uzatvára na začiatku nájmu, pri
odovzdaní vozidla, nakoľko predmetná zmluva slúži nielen na účely uplatnenia poistného plnenia, ale
prioritne zakladá záväzkový vzťah medzi prenajímateľom a nájomcom. Žalobca v čase začatia nájmu

nevie, koľko bude nájom trvať, nakoľko oprava poškodeného vozidla a vybavenie poistnej udalosti
je v každom jednotlivom prípade odlišná, preto je zrejmé, že dátum vrátenia vozidla poškodeným
nájomcovi sa do zmluvy vpisuje po ukončení nájmu, načo má žalobca špeciálne vyhotovený počítačový
program. Pri podpise nájomnej zmluvy sú v zmluve uvedené zmluvné strany, typ zapožičaného vozidla,
od kedy nájom trvá a cena nájmu, pričom dodatočne sa vloží len doba, do kedy nájom trval, v

závislosti od pokynu poškodeného, ktorý žalobcovi ako prenajímateľovi oznámi ukončenie nájmu a
miesto vrátenia zapožičaného vozidla. Doba nájomného pomeru dojednaného na dobu určitú môže
byť dohovorená nielen uvedením určitého časového obdobia jeho trvania, ale i tak, že dobu trvania
nájomného pomeru možno viazať na konkrétnym dátumom neurčiteľnú, avšak objektívne zistiteľnúskutočnosť, z ktorej je možné bez pochybnosti zistiť, kedy nájomný pomer skončí, pričom v dobe
dojednania takejto dohody nemusia mať účastníci istotu, kedy takto dojednaná doba uplynie, je však
isté, že táto skutočnosť nastane. V čase uzavretia nájomnej zmluvy sa prenajímateľ a nájomca dohodli

na podstatných náležitostiach, a to predmete nájmu a výške nájomného. V čase uzavretia nájomnej
zmluvy nájomca ani prenajímateľ zvyčajne nevedia, či bude poistná udalosť riešená ako totálna škoda
alebo či dôjde k oprave poškodeného vozidla a ako dlho sa toto vozidlo bude nachádzať v autoservise,
teda po aké časové obdobie bude poškodený reálne vylúčený z užívania svojho motorového vozidla,
pričom len počas tejto doby je možné považovať náklady na nájom náhradného vozidla za nutne a

účelne vynakladané. Poškodená si riadne splnila všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého
uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k
žalovanému, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jej strany nešlo o nijaké špekulatívne konanie
svedčí aj skutočnosť, že poškodená si nechala vozidlo opraviť v autoservise UNICAR, s. r. o., ktorý
je obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného
vozidla. Vzhľadom k tomu poškodená v dobrej viere očakávala, že jej motorové vozidlo bude opravené

riadne, spoľahlivo a rýchlo. Pokiaľ žalovaný nesúhlasí so zvoleným postupom pri oprave či konečnej
dĺžke opravy, neprimeranosť jej trvania alebo údajná nečinnosť autoservisu mali byť z jeho strany
zohľadnené a namietané priamo voči autoservisu pri poskytovaní poistného plnenia za opravu a nie
následne v rámci nároku poškodenej. Z predloženej faktúry za opravu vozidla síce vyplýva dátum
dodania tovaru alebo služby dňa 14.10.2024, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového

vzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v
danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej
veci tak bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu zo
strany žalovaného. Poškodená si mohla svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení krycieho
listu zo strany žalovaného, resp. po úhrade poistného plnenia žalovaným, v závislosti od toho, ktorá

z týchto skutočností nastane skôr. Predmetný krycí list slúži ako náhrada za úhradu faktúry za opravu
poškodeného motorového vozidla. Autoservis mal až po doručení predmetného krycieho listu istotu,
že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od žalovaného, a preto okamžite po doručení krycieho
listu dňa 14.10.2024 bola poškodená informovaná o možnosti prevzatia opraveného vozidla, a toto si
vyzdvihla najbližší pracovný deň, t. j. 15.10.2024. Predmetný pracovný deň nasledoval po dni vystavenia

krycieho listu zo strany poisťovne, ktorý by mal byť súčasne považovaný za deň, s ktorým bol spojený
začiatok plynutia lehoty na prevzatie opraveného motorového vozidla, a teda deň 15.10.2024 bol v
tomto prípade dňom, do ktorého oprávnene poškodená užívala náhradné vozidlo v súvislosti s opravou
jej motorového vozidla v dôsledku konania poistenca žalovaného. Bezodkladne po tom, ako bola
poškodenáinformovanáomožnostiprevzatiaopravenéhovozidla,sitotoajvyzdvihlaanáhradnévozidlo

vrátila hneď, ako jej bolo opravené vozidlo vydané autoservisom. Žalovaný nijako nepreukázal, že
momentom vystavenia faktúry za opravu zo strany servisu si mohla poškodená vozidlo prevziať a užívať
ho a nájom náhradného motorového vozidla mohol byť v deň vystavenia faktúry ukončený. Náklady
na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do
momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za

opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Jedná sa o štandardný
postup a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady
nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Samotnú dĺžku opravy nebolo možné zo strany poškodenej akýmkoľvek spôsobom
ovplyvniť, pričom autoservis ako zmluvný partner žalovaného a autorizovaný servis garantuje kvalitné

a rýchle vykonanie opravy, poškodená tak nemohla mať žiadne pochybnosti o tom, že oprava bude
vykonaná v čo najkratšom možnom čase vzhľadom na objektívne možnosti na strane autoservisu
a jeho zmluvné povinnosti vo vzťahu k žalovanému. Poškodený je od momentu odovzdania svojho
poškodeného motorového vozidla autoservisu zbavený akejkoľvek možnosti s ním disponovať, pokiaľ
mu ho autoservis nevydá, pričom nie je možné, aby svoje vozidlo po odovzdaní do autoservisu ďalej

využíval, resp. aby ho využíval napríklad po dobu prestojov na strane autoservisu, aby odpadol dôvod
prenájmu náhradného vozidla. Vzhľadom na uvedené je nelogické a absurdné, aby žalobca ex post po
ukončení nájmu náhradného vozidla preukazoval okrem účelu náhradného vozidla užívaného po dobu
zotrvania opravovaného vozidla poškodeného v autoservise aj samotnú dobu, po ktorú bolo vozidlo
poškodenej opravované, t. j. konkrétny čas, po ktorý autoservis vykonával práce na vozidle. Žalobca

do konania predkladal vyjadrenie autoservisu, ktorý opravu vykonával, v zmysle ktorého je zrejmé,
potrebný náhradný diel (výfuk), a to s ohľadom na poškodenie zadnej časti vozidla, a vykonávaných prác
v zmysle žalovaným predloženej faktúry, bol objednaný bezodkladne v deň odovzdania poškodeného
vozidla do autoservisu, t. j. dňa 27.09.2024. Po jeho dodaní následne prebehla oprava vozidla vštandardnom režime a nebola žiadnym spôsobom umelo predlžovaná. Nie je v záujme žalobcu ani
autoservisu, aby opravované vozidlo zotrvalo v autoservise po nejakú konkrétnu dobu alebo dlhšie, ako
je nevyhnutné. Žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti prenajíma motorové vozidlá,

tzn. akonáhle sa ukončí nájom vozidla, toto prenajme ďalšiemu záujemcovi. Autoservis je povinný
dodržiavať lehoty pre vykonanie opráv a v jeho záujme je opraviť čo najviac vozidiel, tzn. že pre
autoservis je ekonomicky najvýhodnejšie vykonať opravu čo najrýchlejšie a vozidlo odovzdať, aby
mohol do autoservisu prijať ďalšie vozidlo za účelom opravy. Poškodený má taktiež záujem na čo
možno najskoršej oprave svojho vozidla, za týmto účelom si tiež poškodená zvolila autorizovaný servis.

Pokiaľ žalovaný namieta neúčelnosť nájmu náhradného vozidla po dni 14.10.2024, žalobca uvádza, že
práve dňa 15.10.2024 sa opravené vozidlo dostalo do dispozičnej sféry poškodenej, čo zodpovedá aj
právnemu názoru Ústavného súdu SR, vysloveného v náleze III. ÚS 602/2022, v zmysle ktorého je do
doby nájmu náhradného vozidla potrebné započítať aj primeranú lehotu na prevzatie vozidla z opravy.
Je zrejmé, že poškodená si vozidlo prevzala bezodkladne nasledujúci deň po doručení krycieho listu,
kedy mala objektívne možnosť opravené vozidlo prevziať a náhradné vozidlo vrátiť. Poškodená žiadnym

spôsobom úmyselne nepredlžovala nájom náhradného vozidla, a toto vrátila ihneď nasledujúci deň. Nie
je možné spravodlivo od poškodenej požadovať, aby ihneď v momente doručenia krycieho listu vedela
ísť prevziať svoje opravené vozidlo, resp. mala svoje osobné a pracovné povinnosti zabezpečené tak, že
hneďvtommomentemôžeavieísťprevziaťopravenévozidloanáhradnévozidlovrátiť.Vtejtosúvislosti
žalobca poukazoval aj na § 122 Občianskeho zákonníka. Žalobca mal výhrady voči predloženému

odbornému vyjadreniu žalovaného, keďže v ňom absentuje informácia o tom, aké odborné metódy boli
použité pri posudzovaní skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre zodpovedanie odbornej otázky. Namietal
aj to, že znalkyňa E. C. F., ktorá vyjadrenie spracovala, ktorá je zapísaná v odbore cestná doprava (pre
odvetvia - Technický stav cestných vozidiel a Odhad hodnoty cestných vozidiel), nie je oprávnená sa
vyjadrovať k posúdeniu časového rozsahu opravy poškodeného motorového vozidla, keďže táto otázka

nesúvisí s odbornou činnosťou, resp. odborom a odvetvím, na ktoré má oprávnenie. Poisťovňa v čase
likvidácie poistnej udalosti nevytkla autoservisu neprimerané trvanie opravy a jej trvanie v súčasnosti
pripisuje na ťarchu žalobcu, ktorý samotnú opravu nemohol nijakým spôsobom ovplyvniť. Z uvedeného
dôvodu je absolútne účelové spochybňovanie trvania opravy zo strany poisťovne, keď potrebný čas na
vykonanie opravy je z technického hľadiska znalcom odhadovaný bez znalostí konkrétnych podmienok

na strane autoservisu.

4. V ďalšom konaní žalovaný poukazoval na to, že forma, akou žalobca uzatvára nájomné zmluvy
na prenájom náhradného vozidla, nie je v súlade so zákonom. Prejav vôle vyjadrený v zmluve má
byt' zrozumiteľný, jasný a určitý. Pokiaľ žalobca uzatvára s nájomcami nájomnú zmluvu tak, že pri jej

uzatvorení nie je známa, ani žiadnym spôsobom určiteľná doba nájmu, táto zmluva nie je dostatočne
určitá a je neplatná. Žalobca obchádza zákon tak, že uzatvorenú zmluvu následne dopĺňa so spätnou
účinnosťou,čosapodľanázoružalovanéhopriečizásadámjasnosti,určitostiazrozumiteľnostiprávneho
úkonu. Poukazoval na to, že na úkor škodcu a poisťovne nemôžu v žiadnom prípade byť prenesené
objektívne faktory ako napr. počet iných objednávok vo vybranom servise, konanie pracovníkov

opravovne, personálne vybavenie a technická vybavenosť servisu a iné, keď škodca (poisťovňa)
nemá možnosť výber servisu poškodeným nijakým spôsobom ovplyvniť. Zmluvný vzťah týkajúci sa
opravy poškodeného motorového vozidla je výlučne vzťahom medzi poškodeným a autoservisom, ktorý
poškodené motorové vozidlo opravoval, do tohto vzťahu nemá žalovaný ako poisťovňa ako zasiahnuť,
a preto je tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný mal dĺžku opravy namietať voči servisu účelové a

zavádzajúce. Žalobca predložil vyjadrenie autoservisu, ktorý opravoval poškodené motorové vozidlo,
kde servis uvádza, že bolo potrebné čakať 7 dní na dodanie náhradného dielu, však žiadnym spôsobom
toto tvrdenie nepreukázal. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by potvrdzoval nutnosť čakania
na doručenie náhradného dielu v trvaní 7 dní. Zo svojej praxe je žalovaný informovaný, že dodanie
náhradných dielov trvá zvyčajne 24 až 48 hodín od ich objednania. Nemôže byt' pripísané na ťarchu

žalovanému, ak autoservis čaká s objednávkou náhradných dielov, aby ich následne objednal naraz
na viacero vozidiel a ušetril tak na dopravných nákladoch. Vozidlo bol reálne opravené dňa 14.10.2024,
preto neexistoval dôvod, pre ktorý malo zotrvať v autoservise po dni ukončenia opravy. Žalobca síce
predložil čestné vyhlásenie poškodenej, že si údajne z objektívnych dôvodov nemohla prevziať vozidlo
v deň ukončenia opravy a zároveň v deň doručenia krycieho listu, ale tieto svoje dôvody žiadnym

spôsobom neozrejmil ani nepodložil dôkazom. Žalobca nepreukázal, že by poškodená žiadala o vydanie
krycieho listu pred začiatkom opravy. Žalovaný má právo vykonať šetrenie za účelom zistenia nároku
na poskytnutie poistného plnenia, ale táto skutočnosť nie je dôvodom na neúmerne predlžovanie nájmu
náhradného vozidla. Žalobca nepreukázal nevyhnutnosť a účelnosť nájmu náhradného vozidla aj podni skončenia opravy. Vzhľadom na skutočnosť, že poškodené motorové vozidlo stálo v autoservise nie
z dôvodu jeho nepojazdnosti, ale neochoty poškodenej prevziať si opravené motorové vozidlo, nájom
nebol odo dňa 14.10.2024 účelný a najmä nebol nevyhnutný, pretože motorové vozidlo poškodenej bolo

prevádzky schopné, krycí list bol doručený a len z jej vlastnej vôle nechala poškodená svoje vozidlo
v servise. Krycí list bol vydaný a doručený do autoservisu najneskôr dňa 14.10.2024, čo potvrdzuje,
že poškodenej nič nebránilo prevziať si svoje opravené motorové vozidlo najneskôr dňa 14.10.2024.
Po doručení krycieho listu odpadá akýkoľvek dôvod na užívanie náhradného vozidla, pretože sú
splnené absolútne všetky podmienky na vrátenie náhradného vozidla. Okamih skončenia opravy, resp.

okamih doručenia krycieho listu je okamihom, ktorým najneskôr prestáva byt' nájom náhradného vozidla
nevyhnutný a v tejto chvíli stráca poškodený nárok na preplácanie nákladov na užívanie náhradného
vozidla. Žalovaný má za to, že nájom náhradného vozidla bol dôvodný po dobu 12 dní, ktoré výrobca
vozidla určil ako čas potrebný na opravu vozidla po zohľadnení technologických postupov opravy,
presunu medzi jednotlivými pracoviskami, drobných prestojov, najdlhšie však do skončenia opravy.
Poškodená nielen, že užívala náhradné vozidlo po skončení opravy vozidla, ale aj po čase doručenia

krycieho listu a takýto nájom nemožno považovať za nutný a účelný a v príčinnej súvislosti so škodovou
udalosťou. Poukazoval na to, že znalec určil ako adekvátnu dĺžku opravy 14 kalendárnych dní, čo
predstavuje maximálne 10 pracovných dní. K vyjadreniu autoservisu uvádzal, že dodanie náhradného
dielu deklaroval na deň 07.10.2024, čo je však nepreukázané tvrdenie a tiež nebolo ozrejmené, prečo
bol náhradný diel dodaný až 10 dní po ohliadke vozidla, teda či bol diel nedostupný, alebo servis

bezdôvodne dlho diel neobjednal a vozidlo stálo v servise bez vykonávania opravy. Tiež vyjadrenie
servisu nevysvetľuje, z akých dôvodov trvala oprava vozidla ďalší týždeň po dodaní náhradného dielu.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 08.07.2025, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu. Žalovaný
bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný a podaním doručeným súdu dňa 23.06.2025 ospravedlnil

svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd pojednával aj v jeho neprítomnosti. Súd preto
pojednával v neprítomnosti žalovaného. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu zotrval na podanej
žalobe a zhrnul argumentáciu, ktorú už skôr produkoval v písomných podaniach.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na

základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Nebolo sporné, že dňa 05.09.2024 došlo k škodovej udalosti na motorovom vozidle zn. KIA Ceed
EČV: G. spôsobenej poškodenej C. D.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného. V dôsledku tejto škodovej udalosti bola

poškodená nútená užívať náhradné vozidlo, a to formou prenájmu náhradného vozidla. Zo zmluvy
o nájme č. XXXX/XXXX zo dňa 27.09.2024 bolo zistené, že žalobca ako prenajímateľ a poškodená C.
D. ako nájomca uzatvorili zmluvu na nájom motorového vozidla zn. Seat Leon na dobu od 27.09.2024
do 15.10.2024 za zmluvné nájomné v sume 47,- eur s DPH / deň s poplatkom za pristavenie
a odobratie vozidla 50,- eur. Vozidlo bolo nájomcom prevzaté do užívania dňa 27.09.2024 a odovzdané

dňa 15.10.2024 v zmysle odovzdávacieho protokolu. Po ukončení nájmu náhradného vozidla bola
žalobcom poškodenej vystavená faktúra č. 13182024 zo dňa 15.10.2024 splatná 30.10.2024 na sumu
943,08 eur pozostávajúca z fakturovania 19 dní nájmu náhradného vozidla po 47,- eur s DPH / deň
a z poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla v sume 50,- eur. Poškodená uzatvorila so žalobcom dňa
15.10.2024 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej

z poistnej udalosti zo dňa 05.09.2024 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom
náhradného vozidla, ktoré poskytol poškodenej žalobca v sume 943,08 eur s DPH zodpovedajúcej
faktúre č. 13182024. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 15.10.2024.
Následne si žalobca u žalovaného uplatnil náhradu škody z takto postúpenej pohľadávky a žalovaný po
ukončení šetrenia poistnej udalosti dňa 07.11.2024 poskytol žalobcovi poistné plnenie v sume 614,05

eur zodpovedajúcej nákladom na nájom náhradného vozidla po dobu 12 dní (vrátane poplatku za
pristavenieaprevzatievozidla).Nadtentorozsah(tedaod13.do19.dňatrvanianájmu)žalovanýplnenie
nepriznal majúc za to, že tento nezodpovedná technologickým postupom udávaným výrobcom, času na
objednanie náhradných dielov, času potrebnému na presun vozidla medzi pracoviskami. Poistné plnenie
teda krátil o 329,03 eur, ktoré sú predmetom sporu.

8. Z potvrdenia autoservisu UNICAR s.r.o. vyplýva, že po poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX
z 05.09.2024 dňa 27.09.2024 poškodené vozidlo držiteľa C. D. prevzali do autoservisu za účelom jeho
opravy. Po ukončení opravy dňa 14.10.2024 a doručení krycieho listu dňa 14.10.2024 bolo opravenévozidloodovzdanédržiteľkedňa15.10.2024.ZpotvrdeniaautoservisuUNICAR,s.r.o.zodňa11.03.2025
vyplynulo, že auto poškodenej bolo prijaté do servisu dňa 27.09.2024 s poškodením zadnej časti vozidla.
Po vykonaní obhliadky a doobhliadky vozidla bolo zistené, že je poškodený aj výfuk, na ktorý čakali

7 dní. Po dodaní náhradných dielov prebehla oprava v štandardnom režime s ohľadom na kapacitu
servisných technikov a nebola zo strany servisu nijako umelo predlžovaná. Dĺžku opravy teda považovali
za štandardnú a adekvátnu s ohľadom na jej rozsah a technickú náročnosť. Oprava bola ukončená
dňa 14.10.2024 vystavením faktúry. Faktúra č. XXXXXXXX vystavená autoservisom UNICAR, s.r.o. za
opravu tohto vozidla bola zo dňa 14.10.2024. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení vyplýva, že

dňa 14.10.2024 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti a poskytnuté plnenie za opravu poškodeného
motorového vozidla zn. KIA Ceed v sume fakturovanej autoservisom.

9. Poškodená C. D. dňa 15.10.2024 čestne vyhlásila, že mala od žalobcu zapožičané uvedené náhradné
vozidlo od 27.09.2024 do 15.10.2024 z dôvodu, že jej vozidlo bolo po poistnej udalosti v autoservise,
až do objektívnej a reálnej možnosti vyzdvihnúť si opravené vozidlo z autoservisu po doručení krycieho

listu poisťovňou. Dňa 10.03.2025 čestne vyhlásila aj to, že na základe oznámenia zo strany autoservisu
UNICAR, s.r.o. dňa 14.10.2024 o ukončení opravy a možnosti prevzatia si vozidla bolo z jej strany
objektívne možné si opravené vozidlo vyzdvihnúť najskôr dňa 15.10.2024, a to vzhľadom na krátkosť
času od oznámenia a skutočnosť, že v danom čase nemala objektívnu možnosť obratom sa dostaviť do
autoservisu za účelom prevzatia opraveného vozidla už v deň oznámenia tejto skutočnosti.

10. Z odborného vyjadrenia č. XX-XXXX vypracovaného E. C. F. vyplýva, že v zmysle jej odborného
posúdeniajeztechnickéhohľadiskamožnépovažovaťzaprimeranúdĺžkuopravyvozidlaKIAvrozsahu,
v akom bolo poškodené pri škodovej udalosti dňa 05.09.2024, na úrovni zhruba 11 pracovných dní, čo
zahŕňa aj časovú rezervu. Pri 11 pracovných dňoch sa uvažuje s využitím jedného pracovníka na všetky

potrebné popísané úkony, hoci viaceré úkony je možné vykonávať v jednom čase viacerými pracovníkmi
servisu samostatne, čím by sa mohol uvedený pracovný časový rozsah opravy skrátiť na 10 pracovných
dní, čo sa rovná 14-tim kalendárnym dňom.

11. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníkapostúpiťpísomnouzmluvouinému.(2)Spostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, (1) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v
poistnej zmluve. (2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví, inej ujmy a nákladov
pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne

vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)
a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ
poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo
proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať;Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy
poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a odsek 2 Občianskeho zákonníka, (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní,jevomeškaní.(2)Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

12. Podanou žalobou sa žalobca ako postupník domáha proti žalovanému náhrady škody podľa §
427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá bola postupcovi pohľadávky spôsobená osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla. Škoda spočíva v zmenšení majetku poškodenej v dôsledku úhrady

nájomného za používanie náhradného motorového vozidla počas doby opravy poškodeného vozidla,
resp. až do doby jeho prevzatia v autoservise. Žalovaný ako poisťovateľ škodcu uznal dôvodnosť nároku
len čiastočne, keď plnil v rozsahu 12 dní trvania nájmu, ale neuznal nárok v rozsahu 7 dní trvania
nájmu, čo je predmetom sporu. Skutočnosť, že žalobca platne nadobudol pohľadávku od poškodenej
z dôvodu jej postúpenia, nebola sporná, napokon, časť náhrady škody žalovaný už žalobcovi ako

postupníkovi uhradil, a teda celkom zjavne ho považoval za osobu oprávnenú na prijatie plnenia. Preto
súd len stručne uvádza, že predmetom postúpenia bola pohľadávka, ktorá bola spôsobilá na postúpenie,
bola riadne a určito identifikovaná, a preto súd konštatuje, že zmluva o postúpení pohľadávky bola
platná. Žalovaný je v spore pasívne vecne legitimovaný ako poisťovateľ škodcu. Súd sa nestotožnil
s námietkou žalovaného, ktorý poukazoval na prípadnú neplatnosť zmluvy o nájme motorového vozidla

uzatvorenú medzi žalobcom ako prenajímateľom a poškodenou ako nájomcom, ktorú vyvodzoval
v kontexte riadne nedojednanej doby trvania nájmu. S poukazom na § 663 Občianskeho zákonníka
podstatnými náležitosťami nájomnej zmluvy sú dojednanie o predmete nájmu (v zmluve bolo pritom
riadne identifikované motorové vozidlo prenechávané do užívania) a o nájomnom (ktoré bolo tiež riadne
zmluvne dohodnuté). Je nepochybné, že zmluvným stranám bolo jasné, že nájom sa dojednáva ako

časovo obmedzená možnosť vozidlo užívať, a to do času, kým bude poškodené vozidlo nájomkyne po
jeho oprave opäť k dispozícii, čím odpadne potreba užívania náhradného vozidla. Obaja ju nepochybne
uzatvárali s vedomím, že užívacie právo, ktoré nájomcovi z nájmu plynie, raz zanikne, a teda nájomca
bude musieť vec prenajímateľovi vrátiť. Preto ak by aj nebol v zmluve v deň podpisu v zmluve výslovne
vyplnený konkrétny deň ukončenia nájmu, ale ak je zrejmé, že obe strany zmluvu uzatvárali na dočasnú

dobu (v nadväznosti na potrebu opravy poškodeného vozidla, po ktorej nájom náhradného vozidla
z podstaty prejednávanej veci stráca zmysel), uvedené by nespôsobovalo neplatnosť nájomnej zmluvy.
Napokon, doba nájmu nemusí byť vyplnená v zmluve písomne, keďže pre nájomnú zmluvu nie je
zákonom predpísaná písomná forma, a preto je celkom prípustné, aby si strany dobu trvania nájmu
dojednali aj ústne, či konkludentne, čo by celkom postačovalo na konštatovanie, že nájomná zmluva

riadne vznikla.

13. Podstata sporu nespočívala v tom, že by boli sporné skutkové otázky, keď bolo nesporné, že
k poistnej – škodovej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu vozidla poškodenej C. D., a to prevádzkou
vozidla škodcu poisteného u žalovaného, došlo dňa 05.09.2024. Nesporné bolo, že vozidlo poškodenej

bolo prijaté do opravy autoservisom dňa 27.09.2024, nesporné bolo aj to, že k ukončeniu opravy
a vystaveniu krycieho listu žalovaným došlo dňa 14.10.2024 (to napokon vyplýva zo samotného
písomného vyjadrenia autoservisu, ktorý realizoval opravu). Nesporné bolo aj to, že poškodená bola
autoservisom informovaná o možnosti prevzatia vozidla dňa 14.10.2024 s tým, že táto si svoje opravené
vozidlo v autoservise prevzala dňa 15.10.2024 (čo napokon vyplýva z čestných vyhlásení poškodenej).

Nesporné bolo tiež to, že došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky z poškodenej na žalobcu, že dňa
07.11.2024 došlo k ukončeniu poistného šetrenia žalovaným a že došlo k vyplateniu škody žalobcovi
len v sume 614,05 eur (za 12 dní trvania nájmu). Rozhodnutie súdu spočívalo vo vyriešení otázkyprimeranosti doby opravy poškodeného vozidla a s tým spojenou otázkou primeranosti doby nájmu
náhradného vozidla.

14.Náhradnévozidlomalapoškodenáprenajatéod27.09.2024do15.10.2024.Súdtútodoburozdelilna
dve časti, a to od 27.09.2024 do 14.10.2024 (deň ukončenia opravy poškodeného vozidla a vystavenia
krycieho listu) a na deň 15.10.2024, tj. deň kedy po oprave si poškodená opravené vozidlo vyzdvihla
a náhradné vozidlo žalobcovi vrátila. Každú túto etapu následne súd hodnotil samostatne.

15. Čo sa týka doby od 27.09.2024 do 14.10.2024, z ktorej plnil žalovaný žalobcovi náhradu škody
len za 12 dní, súd konštatuje, že žalobca má nárok na náhradu škody za celé toto uvedené obdobie
trvania nájmu náhradného vozidla. Po túto dobu bolo obstaranie náhradného vozidla poškodenou nutné
aúčelnéavpriamejpríčinnejsúvislostisoškodovouudalosťou,ktorúspôsobilpoistenecžalovanéhodňa
05.09.2024. Pokiaľ by totiž nedošlo k nehode, pri ktorej bolo vozidlo poškodenej poškodené, nebolo by
dôvodu uzavrieť nájomnú zmluvu na náhradné vozidlo a tieto náklady by neboli vznikli. Súd uvádza, že

poškodená nemala možnosť dobu trvania opravy svojho vozidla po túto dobu nijako ovplyvniť a už vôbec
uvedené nemohol ovplyvniť žalobca. Žalovaný odvíjal krátenie poistného plnenia od tvrdenia, že doba
trvania opravy poškodeného vozidla nad rámec 12 dní, za ktoré plnil, bola neprimeraná, čo sa snažil
preukázať aj odborným vyjadrením. Súd najskôr uvádza, že aj z bežnej praxe je známa skutočnosť,
že pri oprave motorového vozidla je nevyhnutné vykonať najskôr demontáž niektorých častí, aby bolo

možné presne zistiť celkový rozsah poškodenia, následne je nutné podľa rozsahu poškodenia objednať
náhradné diely a až po ich doručení je možné vykonať opravu poškodených častí, prípadne vykonať
ich výmenu. To sa celkom zjavne udialo aj v tejto veci, keď bolo nutné po prvotnej obhliadke vozidla
vykonať doobhliadku, pretože sa po prijatí vozidla do servisu zistilo aj ďalšie poškodenie (servis udával
poškodenie výfuku), ktorý bolo ako náhradný diel potrebné objednať. Je nepochybné, že objednanie

náhradného dielu, potreba výmeny ktorého sa pôvodne nepredpokladala, ale vyšla najavo až po
doobhliadke, mala vplyv v tejto konkrétnej veci na samotnú dĺžku opravy. Ak sa s výmenou konkrétneho
dielu pôvodne nepredpokladalo, nie je možné od servisu realizujúceho opravu ani spravodlivo žiadať,
aby sa predzásobil týmto dielom, o poškodení ktorého ani po prvotnej obhliadke nevedel, že ho bude
treba meniť a aby týmto spôsobom jeho objednaním vopred ušetril čas potrebný na opravu vozidla.

Súčasťou odborného vyjadrenia predloženého žalovaným sú totiž aj zápisy o poškodení vozidla zo dňa
10.09.2024 a zo dňa 27.09.2024 a po ich porovnaní je možné zistiť, že rozsah dielov na výmenu po
dodatočnej obhliadke vozidla v servise sa značne rozšíril, a teda rozsah poškodenia bol výraznejší, ako
bolo pôvodne zaprotokolované dňa 10.09.2024, kedy sa na výmenu identifikoval len zadný nárazník,
držiak odrazky zadný pravý, kryt nárazníka zadný a zadný tlmič výfuku, kdežto dňa 27.09.2024 k tomu

pribudli aj tam riadne identifikované výstuhy zadného nárazníka, kryt zadnej kapoty, nápis zadný, kryt
podbehu zadný, kryt stĺpika zadný ľavý, nosník nárazníka zadný, „sním z v p park – lok“, zadná kapota,
nápis modelu, kryt stĺpika zadný pravý. Ak v takejto situácii vyvstala potreba objednať náhradné diely,
ktorých potreba bola zistená až servisom dňa 27.09.2024, nie je podľa názoru súdu možné dávať na
ťarchu autoservisu to, že oprava trvala neprimerane dlho z dôvodu, že sa neprimerane dlho čakalo

na náhradný diel. To, že by doba opravy vozidla servisom a teda aj od nej odvíjajúca sa doba trvania
nájmu náhradného vozidla bola neprimeraná, či dokonca servisom umelo predlžovaná, podľa názoru
súdunevyplynuloanizožalovanýmpredloženéhoodbornéhovyjadrenia.Vozidlopoškodenejboloprijaté
do servisu dňa 27.09.2024, čo bol piatok (kedy sa konala aj doobhliadka vozidla), následne 28.09.
a 29.09.2024 bol víkend, 30.09.2024 bol pondelok, 01.10. až 04.10.2024 bol utorok až piatok, 05.10.

a 06.10.2024 bol opäť víkend, 07.10. až 11.10.2024 bolo 5 pracovných dní, 12.až 13.10.2024 bol opäť
víkend a 14.10.2024 bol pondelok, kedy bola oprava vozidla ukončená. Po zrekapitulovaní dospejeme
k záveru, že oprava trvala spolu 12 pracovných dní. Po porovnaní s 11 timi pracovnými dňami, ktoré ako
primerané pre tento typ a rozsah opravy konštatovala aj znalkyňa v odbornom vyjadrení, sa absolútne
nejaví byť doba opravy v danom autoservise ako premrštená alebo na prvý pohľad celkom zjavne

neprimeranedlhá.Uvedenévôbectotižnesvedčíneprimeranémučiúčelnémunaťahovaniudobyopravy.
Ak znalkyňa konštatovala aj dobu opravy 10 kalendárnych dní, toto bolo konštatované ako hypotetická
možnosť v tom najideálnejšom prípade (viac pracovníkov k dispozícii pracujúcich súčasne na jednom
vozidle), vo vzťahu ku ktorému ideálnemu stavu nebolo ani preukázané, či je v reálnych podmienkach
daného servisu aj dosiahnuteľný. Podstatné pre súd je, že ani z uvedeného dôkazu nevyplýva zjavná

neadekvátnosť doby trvania opravy, keď oprava trvala 12 pracovných dní, čo je oproti konštatovaniu
znalkyne o zhruba 11 pracovných dňoch ako o podľa nej prijateľnej dobe opravy, zanedbateľný rozdiel,
a to najmä za stavu, ak celkovú opravu skomplikovala potreba doobhliadky, ktorá ukázala oveľa väčší
rozsahpoškodenia,akosapôvodnepoprvotnejobhliadkevozidlapredpokladal,čosilogickyvyžadovalododatočné objednanie ďalších dielov. Napokon, ani znalkyňou uvedených 14 kalendárnych dní by
nezodpovedalo tomu, čo sám žalovaný prezentuje ako adekvátnu dobu trvania opravy (12 kalendárnych
dní). Za predpokladu, že sa prepočty poisťovne, z ktorých vychádza pri poskytovaní poistného plnenia

poškodeným o adekvátnej dobe trvania opravy (12 kalendárnych dní) líšia rádovo v dňoch od prepočtov
adekvátnej doby trvania opravy vykonaného znalkyňou (11 pracovných dní), potom súd považuje za
absolútne prijateľné, aby aj reálna doba opravy v trvaní 12 pracovných dní, ktorá sa od odhadu znalkyne
odchyľujelenojedendeň(11pracovnýchdní),považovalavprejednávanejvecizaabsolútneprimeranú.
V tejto súvislosti súd podotýka, že poškodené vozidlo bolo opravované v autorizovanom servise,

ktorý žalovaný ako poisťovňa eviduje v zozname svojich zmluvných partnerov (čo nebolo sporné).
Ak má potom žalovaný pocit, že ide o nedôveryhodného zmluvného partnera, ktorý neodôvodnene
predlžuje opravy áut, náklady opravy ktorých žalovaný prepláca, potom je namieste, aby nespokojnosť
s dĺžkou opráv žalovaný riešil vrámci existujúceho zmluvného vzťahu s autoservisom, či prípadne
prehodnotením spolupráce s ním. V takejto situácii javí sa byť aj nespravodlivým, aby poškodená,
ktorá nie svojou vinou poškodené vozidlo s dôverou zverí autorizovanému servisu, bola postavená

do situácie, že je jej (alebo právnemu nástupcovi) vyčítané, že doba opravy trvala neprimerane dlho,
hoci ona sama si potrebu opravy vozidla nezapríčinila a nemala ako jej potrebu či dĺžku ovplyvniť.
S prihliadnutím na všetko vyššie uvedené súd posúdil dobu trvania nájmu náhradného vozidla po dobu
opravy poškodeného vozidla od 27.09. do 14.10.2024 ako odôvodnenú a v priamej príčinnej súvislosti so
škodovou udalosťou z 05.09.2024. Nakoľko po tom, čo sa súd zaoberal obsahom odborného vyjadrenia,

dospel k záveru, že toto nepreukazuje tvrdenia žalovaného, bolo nadbytočné zaoberať sa navyše ešte
aj formálnymi námietkami žalobcu produkovanými proti tomuto vyjadreniu (k použitým metódam a k
odbornej spôsobilosti jeho spracovateľky), ktoré ho mali diskvalifikovať.

16. Čo sa týka trvania doby nájmu aj v deň 15.10.2024, v tejto časti už nájom náhradného vozidla súd

nepovažujezanájomvpriamejpríčinnejsúvislostisoškodovouudalosťoupoistencažalovaného.Nebolo
sporné, že oprava bola ukončená, faktúra servisom a krycí list žalovaným boli vystavené zhodne dňa
14.10.2024. V tento deň bolo poškodenej aj oznámené, že si môže prísť opravené vozidlo vyzdvihnúť
zo servisu. Dôvodnosť žalobou uplatneného nároku môže byť daná iba ak dopravná nehoda ostáva
aj po ukončení opravy bezprostrednou a hlavnou príčinou toho, že poškodená ani po ukončení opravy

svojho vozidla nemôže toto používať a je stále aj naďalej odkázaná na náhradné vozidlo. Súd má za
to, že pokiaľ je však už vozidlo opravené, čo už 14.10.2024 bolo, a teda ho už poškodená znovu môže
použiť, neobstojí záver, že poškodená ho nemôže po tomto dni používať v dôsledku dopravnej nehody.
Dopravná nehoda ako dovtedy priama a hlavná príčina, ktorá znemožňovala poškodenej používať svoje
vozidlo ustupuje, a pokiaľ vozidlo ostáva v servise, nevyhnutne nastupuje ďalší dôvod, pre ktorý vozidlo

ostáva v servise napriek tomu, že je opravené. Iba v prípade, že aj popri tomto ďalšom dôvode zostane
dopravná nehoda naďalej priamou a hlavnou príčinou zotrvania opraveného vozidla v servise, zostávajú
naplnené predpoklady zodpovednosti prevádzkovateľa za škodu, teda aj za náhradu za používanie
náhradného vozidla v období po oprave vozidla poškodeného. Súd pri tomto konštatovaní vychádza
z rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 17Co/69/2024 zo dňa 29.05.2025. V danom prípade to

potom znamená, že do 14.10.2024, kedy došlo k ukončeniu opravy poškodeného vozidla (aj vystaveniu
krycieho listu) a kedy bola poškodenej vytvorená možnosť si opravené vozidlo zo servisu vyzdvihnúť,
je nepochybne nemožnosť používať poškodené vozidlo a odkázanosť na náhradné vozidlo v príčinnej
súvislosti so škodovou udalosťou. Žalobca tvrdil, že poškodená sa nemohla dostaviť do servisu dňa
14.10.2024, ale až dňa 15.10.2024. V danom prípade však ďalšie trvanie príčinnej súvislosti medzi

dopravnou nehodou a zotrvaním vozidla v servise aj po jeho oprave, teda aj po dni 14.10.2024, musí
tvrdiť a preukázať poškodená. Aby mohlo byť konštatované, že dopravná nehoda ostáva priamou a
hlavnou príčinou zotrvania vozidla v servise aj po ukončení opravy, musí byť existencia životnej situácie,
alebo iných okolností neumožňujúcich bezprostredné vyzdvihnutie opraveného vozidla v konaní tvrdená
a preukázaná poškodeným. Iba na základe toho, a nie iba na základe teoretických možností je prípustný

záver, že vzťah príčinnej súvislosti medzi nehodou a zotrvaním vozidla v servise aj v čase po jeho
oprave nezanikol už vykonaním opravy. V danom prípade však žiadnu konkrétnu okolnosť, ktorá by
poškodenej bránila si auto vyzdvihnúť už dňa 14.10.2024, žalobca nepreukázal, keď ani v čestnom
prehlásení poškodenej zo dňa 10.03.2025 sa neuvádza nič konkrétne len to, že si mohla objektívne
po opravené vozidlo prísť až dňa 15.10.2025, a nemohla tak urobiť obratom dňa 14.10.2024. Žalobca

sa teda obmedzil len na nekonkrétne tvrdenie o nemožnosti sa dostaviť do servisu hneď, avšak nie je
jasné, čo, aká životná situácia poškodenej tomu bránila, a preto nie je možné bez ďalšieho ani dovodiť,
že by nemožnosť vyzdvihnutia si opraveného vozidla v servise v čase, kedy došlo k ukončeniu opravy,
akokoľvek priamo súvisela s dopravnou nehodou. Súd si vie predstaviť situáciu, keby tomu bránilo napr.poškodenie zdravia poškodeného držiteľa vozidla vyvolané totožnou dopravnou nehodou, alebo iná
životná udalosť priamo súvisiaca s predmetnou dopravnou nehodou, pre ktorú by objektívne poškodený
nebolschopnýsivozidlozoservisuvyzdvihnúťhneď,čojenajehovyzdvihnutieservisomvyzvanýakedy

je na vyzdvihnutie opravené vozidlo prichystané. Žiadna taká situácia, okolnosť však nebola tvrdená ani
preukázaná. To, že sa poškodený z dôvodov na svojej strane (pracovné vyťaženie, či rodinná situácia
a pod.) dostaví do servisu až neskôr po tom, čo je oprava vykonaná, súd síce dokáže ľudsky pochopiť.
Avšak nič to nemení na tom, že všeobecná konštatácia o tom, že si poškodená nevedela časovo zariadiť
svoje záležitosti tak, aby si po vozidlo do servisu prišla hneď po jeho oprave, nestačí na to, aby súd

mohol konštatovať, že je zachovaná príčinná súvislosť medzi dopravnou nehodou- škodovou udalosťou
zo dňa 05.09.2024 a nemožnosťou používania svojho vozidla a odkázanosťou na náhradné vozidlo aj za
čas po vykonaní opravy vozidla, teda aj po 14.10.2024. Neboli preukázané také skutočnosti, z ktorých
by bolo možné dovodiť, že napriek ukončeniu opravy vozidla dňa 14.10.2024 ostala dopravná nehoda
priamou a hlavnou príčinou, pre ktorú poškodená nemohla užívať svoje vozidlo. Náklady na používanie
náhradného vozidla v období po ukončení opravy dňa 14.10.2024, teda za deň 15.10.2024, preto nie sú

škodou, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. V tejto časti súd preto žalobu zamietol.

17. Zhrnúc uvedené, náklady za nájom náhradného vozidla boli celkovo 943,08 eur, uhradené
žalovaným pred podaním žaloby bolo 614,05 eur, žalované bolo 329,03 eur. Ako dôvodnú a v priamej
príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou súd vyhodnotil dobu v trvaní od 27.09.2024 do 14.10.2024,

nedôvodným bol 1 deň, tj. 15.10.2024. fakturované nájomné bolo 47,- eur s DPH / deň. Odčítajúc 47 eur
od žalovanej sumy 329,03 eur, tak súd priznal žalobcovi sumu 282,03 eur. Keďže nebolo preukázané,
že by žalovaný túto sumu žalobcovi zaplatil, súd v tejto časti žalobe ako dôvodnej vyhovel.

18.Napriznanieúrokovzomeškaniaprotipoisťovnisavzťahujúustanovenia,podľaktorýchsapoisťovňa

dostáva do omeškania bezprostredne po tom, ako si poškodený u nej uplatní svoj nárok na náhradu
škody s tým rozdielom, že na úroky z omeškania nemá nárok za obdobie troch mesiacov na šetrenie
poistnej udalosti a 15 dní na výplatu (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/204/2021). Šetrenie
poisťovne v súvislosti s uplatneným nárokom bolo ukončené dňa 07.11.2024, 15 dní na plnenie pripadlo
na deň 22.11.2024. Ak si žalovaný uplatnil úroky z omeškania od 25.11.2024, v tento deň bol žalovaný už

v omeškaní s úhradou žalovanej sumy, a preto súd priznal úroky z omeškania od takto žiadaného dňa.
Výška úrokov z omeškania uplatnená žalobcom v sadzbe 8,4% ročne neprevyšuje najvyššiu prípustnú
výšku úrokov z omeškania platnú k prvému dňu omeškania (5% + 3,4%), a preto súd priznal úroky
z omeškania v žiadanej výške.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP, Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca
bol úspešný v rozsahu 282,03 eur, čo je z celku úspech 85,72%. Žalovaný bol úspešný vo zvyšku,
teda v rozsahu 14,28%. Čistý úspech žalobcu (úspech – neúspech) je 71,44%. Súd preto priznal
úspešnejšiemu žalobcovi proti menej úspešnému žalovanému náhradu trov konania v tomto rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

15C/19/2025
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.