Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 7, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123201389
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123201389.14

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. D. XX, E., t. č. F. XX, E., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako

kolíznym opatrovníkom, zverené do náhradnej osobnej starostlivosti A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
D. XXXX/XX, E., t. č. F. XX, E., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Kvetoslava Kolínová, s.r.o.,
so sídlom Kálov 1, Žilina, IČO: 47 240 997, dieťa rodičov: matka G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.
XXXX/XX, E., t. č. F. XX, E., zastúpená: ADVOKÁT ADRIANA HRDINOVÁ, s.r.o., so sídlom Vojtecha
Spanyola 1726/13, Žilina, IČO: 47 245 841, a otec I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, zastúpený:
JUDr. Jaroslava Mikolášová, advokátka so sídlom Petrovice 84, IČO: 52 275 621, v konaní o zverenie

maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, o návrhu na zákaz styku otca s maloletým
dieťaťom a o návrhu na zníženie výživného k maloletému dieťaťu, o trovách štátu, takto

r o z h o d o l :

I. Štátu Slovenská republika sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 1.642,48 EUR.

II. Otec I. B., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý nahradiť trovy štátu vo výške 821,24 EUR na účet

Okresného súdu Žilina v lehote do 12 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. A. G. H., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n á nahradiť trovy štátu vo výške 821,24 EUR na účet
Okresného súdu Žilina v lehote do 12 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.NaOkresnomsúdeŽilinabolovedenépodsp.zn.21P/28/2023konanieozvereniemaloletéhodieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti, o návrhu na zákaz styku otca s maloletým dieťaťom a o návrhu

otca na zníženie výživného k maloletému dieťaťu. V danom konaní bolo potrebné vykonať znalecké
dokazovanie znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria.

2. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 21P/28/2023 - 548 zo dňa 16.07.2024, právoplatným dňom
31.07.2024, bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
Psychiatria a podaním znaleckého posudku bol poverený MUDr. Sergey Chernykh.

3. Dňa 13.11.2024 doručil ustanovený znalec súdu znalecký posudok č. 101/2024 zo dňa 12.11.2024
spolu s vyúčtovaním za vyhotovenie posudku. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 21P/28/2023 -
578 zo dňa 19.11.2024, právoplatným dňom 03.12.2024, súd priznal znalcovi za podanie znaleckého
posudku č. 101/2024 odmenu a náhrady (znalečné) vo výške 1.495,10 EUR. Odmena
bola znalcovi vyplatená z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu Žilina, pretože nebola krytá

preddavkami účastníkov konania.4. Súd v predmetnom prípade považoval za účelné znalca vypočuť ku skutočnostiach uvádzaným v
znaleckom posudku, a preto predvolal znalca na pojednávanie, ktoré sa konalo na Okresnom súde
Žilina dňa 28.02.2025. Uznesením č. k. 21P/28/2023 - 737 zo dňa 08.04.2025, právoplatným dňom

26.04.2025, súd priznal znalcovi odmenu za účasť na pojednávaní konanom dňa 28.02.2025 vo výške
147,38 EUR, ktorá bola znalcovi uhradená z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu, pretože nebola
krytá preddavkami účastníkov konania.

5. S ohľadom na vyššie uvedené možno konštatovať, že štátu vznikli v predmetnej veci trovy súvisiace

s nariadením znaleckého dokazovania vo výške 1.642,48 EUR (odmena znalca za podanie znaleckého
posudku č. 101/2024 zo dňa 12.11.2024 + odmena znalca za účasť na pojednávaní konanom dňa
28.02.2025).

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 260 CSP, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Podľa § 58 ods. 2 CMP, o nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania štátu
môže súd rozhodnúť samostatným uznesením aj po vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

7. Trovami konania sú aj trovy štátu. Trovy štátu v predmetnej veci pozostávajú z trov znaleckého
dokazovania. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že rozhodovanie súdu o trovách štátu
sanarozdielodtrovúčastníkovkonaniarealizujebeznávrhu,pričomjemožnéotrováchštáturozhodnúť
samostatným uznesením aj po vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

8.Úspešnosťúčastníkovkonaniavoveciachstarostlivostisúduomaloletédetijeťažkourčiteľná,pretože
najdôležitejší je záujem maloletého dieťaťa. V tomto konaní teda ani jeden z účastníkov konania nie je
úspešný, resp. neúspešný, preto v konaní pri určovaní náhrady trov nie je možné vychádzať zo zásady
úspechu vo veci, tak ako je tomu v sporových konaniach. S poukazom na uvedené, ako aj vzhľadom

na protichodné tvrdenia rodičov a starých rodičov maloletého dieťaťa, ich odlišné predstavy o osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa, neschopnosť dohodnúť sa na úprave rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, prihliadnuc na nesporový charakter konania a na skutočnosť, že zo spisu nebolo
preukázané, že by niektorí z rodičov spĺňal podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, považoval
súd za spravodlivé, aby sa obaja rodičia podieľali na trovách štátu, ktoré v konaní vznikli priznaním

odmien (znalečného) znalcovi za podanie znaleckého posudku a účasť na pojednávaní, a ktoré boli
uhradené z rozpočtových prostriedkov súdu, a to v rovnakom rozsahu. Keďže sumu 1.642,48 EUR je
možné reálne rozdeliť na presnú polovicu, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a zaviazal oboch rodičov na úhradu trov štátu každého v 1 a teda vo výške 821,24 EUR.

9. V zmysle § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Vzhľadom na príjmy rodičov zistené v predmetnom
konaní ako i zdravotný stav rodičov dospel súd k záveru, že v predmetnom prípade je spravodlivé
určiť rodičom maloletého dieťaťa dlhšiu lehotu na úhradu trov štátu. Primárne sú rodičia povinní si plniťvyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, ku ktorej boli zaviazaní právoplatným rozhodnutím súdu,
a preto s ohľadom na uvedenú skutočnosť súd určil rodičom lehotu na plnenie pohľadávky (trov štátu)
12 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.

10. Splácanie konkrétnych čiastkových plnení, prípadne splatenie celého plnenia, súd ponecháva na
úvahe rodičov dieťaťa, pričom možno konštatovať, že pri mesačnom splácaní určeného plnenia (821,24
EUR) v lehote 12 mesiacov môžu rodičia uhrádzať sumu vo výške cca 68,44 EUR, ktorá nepredstavuje
likvidačnú čiastku a budú môcť svoj záväzok voči štátu riadne a včas splniť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods.
2, § 357 písm. m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní je potrebné:

• uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,

• označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

(§ 363 CSP)

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125 ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)