Rozhodnutie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 31D/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9624200033
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: prof. JUDr. Juraj Vačok
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:9624200033.5

Rozhodnutie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedu senátu prof.
JUDr. Juraja Vačoka, PhD., sudcov Mgr. Michala Novotného, JUDr. Zuzany Šabovej a prísediacich
sudcov JUDr. Ľubici Bičanovej, JUDr. Ivana Macáka, v disciplinárnej veci proti disciplinárne obvinenej:
Y.. N. J., notárke so sídlom: U. XX, XXX XX O., pre disciplinárne previnenie podľa § 91 ods. 1 Notárskeho
poriadku v účinnom znení, takto

r o z h o d o l :

A.

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 34 ods. 1 disciplinárneho súdneho poriadku v
účinnom znení (ďalej len „DSP“) Y.. N. J., notárku so sídlom: U. XX, XXX XX O., J. B.: X. T. XXXX,

uznáva vinnou, že

porušila svoju povinnosť uloženú jej uznesením Prezídia Notárskej komory SR č. 341/2023 zo dňa 13.
apríla 2023, a to tým, že neuposlúchla výzvu v uznesení jej uloženú, aby sa v stanovenej lehote vyjadrila
k sťažnosti sp. zn. S/12/2023 a na túto výzvu v stanovenej lehote nijakým spôsobom nereagovala,

teda

svojím konaním porušila povinnosti
dbať o usporiadanie a istotu v právnych vzťahoch a o predchádzanie sporom podľa § 2 ods. 2
Notárskeho poriadku v účinnom znení (ďalej len „Notársky poriadok“);
urobiť všetko pre dobré vzťahy so svojou profesijnou organizáciou, povinnosť rešpektovať právoplatne

prijaté uznesenie orgánov komory a v kontakte s týmito orgánmi zachovávať takt a zdvorilosť podľa čl.
4 ods. 1, IV. časti Etického kódexu notára, schváleného 5. októbra 2000 (ďalej len „Etický kódex“),
v najkratšom možnom čase odpovedať na korešpondenciu, ktorú adresuje komora a jej predstavitelia
podľa čl. 4 ods. 8 IV. časti Etického kódexu;
vykazovať vysokú odbornú spôsobilosť, dôsledne uplatňovať práva, ale aj morálnu integritu a
rešpektovať najvyššie etické štandardy pri výkone odbornej praxe podľa ods. 2 Úvodných ustanovení

I. časti Etického kódexu;
a riadiť sa internými predpismi prijatými komorou podľa Notárskeho poriadku a uzneseniami orgánov
komory podľa § 3 písm. c) Organizačného poriadku Notárskej komory Slovenskej republiky, schváleného
11. októbra 2019,

čím sa dopustila

disciplinárneho previnenia podľa § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku.

Za to sa jej podľa § 91 ods. 3 písm. b) Notárskeho poriadku ukladá disciplinárne opatrenie - peňažná
pokuta vo výške 700,- €.

B.Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 34 ods. 2 písm. a), b) DSP Y.. N. J., B.G. U. U.: U.
XX, XXX XX O., J. B.: X. T. XXXX,

oslobodzuje

spod disciplinárneho návrhu prezidenta Notárskej komory Slovenskej republiky č. 0011/2024/A-073 z
29. februára 2024, ktorým sa jej kladie za vinu, že

dňa 17. februára 2023 vykonala osvedčenie pravosti podpisu účastníka P. Š.Í. počas jeho pobytu v
Rehabilitačnej nemocnici, pričom malo byť zrejmé, že ten bol v čase úkonu v stave značného zníženia
kognitívnych schopností, nerozumel písanej reči a nevedel sa podpísať, následne ho opakovane
navštevovala za prítomnosti osôb bez príbuzenského vzťahu s účastníkom p. P. Š., a to aj po vyjadrení
nesúhlasu rodinných príslušníkov účastníka p. P. Š. a personálu Rehabilitačnej nemocnice s návštevami
a opakovane sa dňa 16. marca 2023 a 20. marca 2023 násilným spôsobom domáhala kontaktu s

pacientom,

pretože sčasti nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je disciplinárne obvinená disciplinárne
stíhaná, a sčasti tento skutok nie je disciplinárnym previnením.

o d ô v o d n e n i e :

I. Disciplinárny návrh, vyjadrenie disciplinárne obvinenej, ústne pojednávanie

1. Prezident Notárskej komory Slovenskej republiky podal disciplinárny návrh voči disciplinárne
obvinenej, doručený 29. februára 2024. V disciplinárnom návrhu jej kládol za vinu skutok uvedený vo
výroku A.

2. Navrhovateľ uviedol, že disciplinárne obvinená sa svojím konaním mala dopustiť porušení povinností
podľa § 2 ods. 2 Notárskeho poriadku, čl. 4 ods. 1, 8 štvrtej časti, ods. 2 prvej časti Etického kódexu a § 3
písm. c) Organizačného poriadku Notárskej komory Slovenskej republiky. Porušením týchto povinností
podľa navrhovateľa sa disciplinárne obvinená dopustila disciplinárneho previnenia podľa § 91 ods. 1

Notárskeho poriadku. Navrhovateľ navrhol, aby disciplinárny senát uznal disciplinárne obvinenú vinnou
z predmetného disciplinárneho previnenia a uložil jej disciplinárne opatrenie podľa § 91 ods. 3 písm.
b) Notárskeho poriadku - peňažnú pokutu vo výške 1.500,- €. Disciplinárne konanie bolo vedené pod
spisovou značkou 31D/4/2024.

3. Navrhovateľ podal disciplinárny návrh voči disciplinárne obvinenej, doručený 29. februára 2024. V
disciplinárnom návrhu jej kládol za vinu skutok uvedený vo výroku B tohto rozhodnutia.

4. Navrhovateľ uviedol, že disciplinárne obvinená sa svojím konaním mala dopustiť porušenia povinností
podľa § 2 ods. 2, § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku, I. časti ods. 2, III. časti čl. 4 ods. 1, 2, 4, čl. 5 ods.

5, čl. 6 ods. 1, IV. časti čl. 1 ods. 1 Etického kódexu. Porušením týchto povinností podľa navrhovateľa
sa disciplinárne obvinená dopustila disciplinárneho previnenia podľa § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku.
Navrhovateľ navrhol, aby disciplinárny senát uznal disciplinárne obvinenú vinnou z predmetného
disciplinárneho previnenia a uložil jej disciplinárne opatrenie - zbavenie notárskeho úradu. Disciplinárne
konanie bolo vedené pod spisovou značkou 31D/5/2024.

5. Disciplinárny senát uznesením č. k. 31D/4/2024-102 spojil veci vedené pod sp. zn. 31D/4/2024 a
sp. zn. 31D/5/2024 na spoločné prejednanie a rozhodnutie. V uznesení uviedol, že veci budú naďalej
vedené pod sp. zn. 31D/4/2024.

6. Vo veci bolo nariadené ústne pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo v dňoch
8. októbra 2024, 19. novembra 2024, 9. septembra 2025 a 30. septembra 2025. Ústne pojednávanie
sa uskutočnilo za prítomnosti zástupcu (zástupcov) navrhovateľa, disciplinárne obvinenej a obhajcu.
Na ústnom pojednávaní sa nezúčastnil minister spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorý bol o ústnom
pojednávaní upovedomený podľa § 28 ods. 1 v spojení s § 23 ods. 6 DSP. Svoju neúčasť neospravedlnil.

Disciplinárny senát prejednal vec v jeho neprítomnosti.7. Disciplinárne obvinená ku skutku uvedenom vo výroku A. tohto rozhodnutia na ústnom pojednávaní
8. októbra 2024 vyhlásila podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku v účinnom znení (ďalej len „Trestný

poriadok“), že je vinná. Disciplinárny senát uznesením z toho istého dňa podľa § 257 ods. 7 Trestného
poriadku toto vyhlásenie prijal.

II. Vykonané dokazovanie a zistený skutkový stav

8. Na ústnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom disciplinárne obvinenej, výsluchom
svedkov (H. I., Ľ. W., T. Š., T.. K. T.), znaleckým posudkom i výsluchom znalca (znalecký posudok v
súdnom spise sp. zn. 31D/4/2024 na č. l. 218-237), zvukovo-obrazovým záznamom (v súdnom spise

sp. zn. 31D/4/2024 na č. l. 218-237) a listinnými dôkazmi zo súdneho spisu sp. zn. 31D/4/2024: č. l. 1-7,
9-13, 16, 18-23, 26-58, 77, 277-278, e-mail Notárskej komory Slovenskej republiky (ďalej len „Notárska
komora“) z 30.09.2025, uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6E 9/2023; zo súdneho spisu
sp. zn. 31D/5/2024: č. l. 50 - 55, 81; zo súdneho spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. 21Ps/2/2023:
č. l. 1-3, 58-59, 82-94, 106-109; zo spisu Notárskej komory č. S/12/2023: žiadosť o vyjadrenie z 23.

marca 2023, oznámenie o vybavení sťažnosti z 12. júna 2023, vyjadrenie z 19. júna 2023; z osobného
spisu disciplinárne obvinenej: č. l. 1, zápisnice z konaní č. S-93/2012, č. S-78/2012, č. S-61/2012,
č. S/28/2011, č. S/3/2011, č. S/62/2011, č. S/90/2011, č. S/17/2010, č. S/16/2022, č. S/9/2022, č.
S/53/2020, č. S/16/2020, č. S/46/2019, č. S/34/2019, č. S/37/2017, č. S/18/2019, č. S/01/2017, č.
S/30/2016, č. S/74/2013, písomné napomenutia z 25. januára 2011, 10. novembra 2016, 16. februára

2024, list vo veci č. S/23/2012 z 28. mája 2012, list vo veci S- 015/2007 z 21. septembra 2007, list vo
veci S-072/2004 z 27. augusta 2004; z disciplinárneho spisu Notárskej komory č. DK 7/2015: č. l. 441;
z disciplinárneho spisu Notárskej komory č. DK 2/2019: č. l. 64-70; z disciplinárneho spisu Notárskej
komory č. DK 14/2020: č. l. 50; z disciplinárneho spisu Notárskej komory č. DK 10/2020: č. l. 140 - 143;
zo súdneho spisu Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/320/2021: č. l. 10-15; z disciplinárneho

spisu Notárskej komory č. DK 21/2018: č. l. 393 - 405; zo súdneho spisu Správneho súdu v Bratislave
sp. zn. BA-2S/88/2022: č. l. 2-9.

9. Ku skutku uvedenému vo výroku A. disciplinárne obvinená vyhlásila vinu. Podľa § 257 ods. 8 prvej
vety Trestného poriadku ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného ... prijíma, zároveň vyhlási,

že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná. Podľa tohto
ustanovenia preto disciplinárny senát dokazovanie k tomuto skutku nevykonával.

10. Ku skutku uvedenému vo výroku B. bolo zistené, že P. Š. bol hospitalizovaný od 5. februára 2003
do 15. februára 2023 na Neurologickom oddelení vo Fakultnej nemocnici v Trnave po tom, ako utrpel

cievnu mozgovú príhodu. Predtým prekonal ďalšie dve cievne mozgové príhody. Od 15. februára 2023
do 21. marca 2023 bol umiestnený v Rehabilitačnej nemocnici AGEL Hlohovec s.r.o. Počas pobytu v
tejto nemocnici podpísal v postavení splnomocniteľa splnomocnenie splnomocnencovi H. I., aby ho ako
fyzickú osobu zastupoval pri všetkých právnych úkonoch vykonávaných na území Slovenskej republiky,
ktoré by si vyžadovali jeho osobitnú prítomnosť alebo jeho vlastnoručný podpis, vrátane zastupovania

pred v tomto splnomocnení špecifikovanými inštitúciami. V splnomocnení bolo uvedené aj oprávnenie na
preberanievšetkýchpoštovýchzásielok.Disciplinárneobvinená17.februára2023osvedčilavpostavení
notárky, že P. Š. listinu pred ňou vlastnoručne podpísal.

11. Z výpovedí svedkov vyplynulo, že P. Š. sa rozviedol pred viacerými rokmi a so synmi neudržiaval

blízke kontakty. Úzky vzťah mal s H. I. a jeho manželkou, ktorý v čase utrpenia cievnej mozgovej príhody
aj bývali v objekte patriacemu P. Š.. H. I. oslovil disciplinárne obvinenú za účelom poskytnutia notárskych
služieb pre P. Š.. P. Š. bol spoločníkom vo viacerých obchodných spoločnostiach, pričom v jednej z nich
bol konateľom svedok Ľ. W.. Predtým, ako P. Š. utrpel cievnu mozgovú príhodu, Ľ. W. požiadal o svoje
odvolanie z funkcie konateľa zo zdravotných dôvodov.

12. K zdravotnému stavu P. Š. bolo preukázané, že v čase
od 17. februára 2023 bola u neho prítomná duševná porucha (organický psychosyndróm minimálne
stredne ťažkého stupňa, vyvíjajúci sa do diagnózy: demencia stredne ťažkého stupňa, vaskulárnehopôvodu, kortik-subkortikálny typ). Z dôvodu tejto duševnej poruchy nebol z hľadiska psychiatrického
schopný vykonať akýkoľvek právny úkon, a teda nemohol porozumieť významu plnej moci zo 17.
februára 2023. Tento záver bol ustálený najmä na základe znaleckého posudku a lekárskych záznamov,

ktoré boli predmetom dokazovania.

13. Pri posudzovaní, ako sa v danom období P. Š. mohol javiť, však nebolo preukázané, že by
nereflektoval najmä do 17. februára 2023 a v následnom čase na okolitý svet. Zo znaleckého posudku
nevyplýva, že by sa mal P. Š. javiť dezorientovaný spôsobom úplne spochybňujúcim vnímanie reality.

Znalec síce skonštatoval, že P. Š. nerozumel písanému textu. Uviedol však aj, že v krátkodobej pamäti
bol schopný udržať dve slová. Podľa znaleckého posudku nebol plne orientovaný časom, miestom.
Zo záverov znaleckého posudku tiež vyplýva, že P. Š. bol čiastočne svojou osobou orientovaný. Pre
tento skutkový záver bolo pre senát tiež významné, že znalec na pojednávaní 9. septembra 2025
po oboznámení sa so zvukovo-obrazovým záznamom, na ktorom bol P. Š. v zariadení v Hlohovci,
skonštatoval: zdalo sa mi, že jeho stav je lepší, ako som mal k dispozícii zdravotné nálezy. Tento záznam

zachytáva začiatok návštevy P. Š. v zariadení v Hlohovci, na ktorej bol prítomný i H. I.. P. Š. je zachytený
aj ako chodil, na návštevu reagoval a z jeho strany prišlo i ku komunikácii.

14. Disciplinárne obvinená vypovedala, že pred overením podpisu zotrvala s P. Š. osamote, kde mu
okrem iného kládla viaceré otázky. Všimla si, že dlhšie a pomalšie reaguje, avšak mala pocit, že rozumie

obsahu otázok a dokáže na ne reagovať. Svedok H. I., ktorý mal s manželkou blízky vzťah k P. Š. a v
tom čase bývali v jeho nehnuteľnosti uviedol, že P. Š. po mozgovej príhode nerozprával dobre. Pomaly
sa to však lepšilo. Mal pocit, že vie, čo hovorí. Svedok Ľ. W., ktorý bol priateľom P. Š. a konateľom jednej
z jeho spoločností, uviedol, že P. Š. mal problémy s rečou i chôdzou, avšak čo sa týka mentálnej stránky,
neregistroval u neho vtedy zhoršenie. Svedok T. Š. potvrdil vážny zdravotný stav P. Š., svojho otca.

Zároveň uviedol, že časť ľudí nespoznal. Vedel však sformulovať jednoduché vety a časť ľudí spoznal.
T.. K. T., lekár nemocnice v Hlohovci uviedol, že P. Š. mal porušenú funkciu vnímania, jazykového
vyjadrovania. Nevedel pomenovať niektoré predmety. Upozornil disciplinárne obvinenú, že za takéhoto
stavu by nemalo prichádzať k podpisovaniu vecí. K celkovej jeho limitácii sa však vyjadriť nevedel,
pretože tento problém patrí do odboru psychológie. Uviedol, že takýto človek je napríklad schopný

súvislého rozhovoru s návštevou. Sú aj prípady, že odmietne komunikovať. V nemocnici sa situácia P.
Š. mierne zlepšovala, avšak neprišlo k veľkému zlepšeniu. Mal nestabilnú chôdzu, v rámci nej horšiu
orientáciu, neskôr dokázal prejsť celý úsek. Pacienti ako P. Š. môžu mať svetlejšie chvíľky, kedy sa im
rozjasní, ale aj útlmové obdobia.

15. Z výpovede disciplinárne obvinenej a jednotlivých svedkov vyplynulo, že zo strany disciplinárne
obvinenej, ale aj iných osôb boli realizované viaceré návštevy P.G. Š. v zdravotníckych zariadeniach
v Trnave a Hlohovci. Dôvodom návštevy disciplinárne obvinenej mala byť notárska činnosť spojená s
úkonmi, ktoré sa podľa jednotlivých svedeckých výpovedí mali týkať podnikateľskej činnosti spoločností
a správy majetku P. Š.. Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi vyplýva, že o týchto návštevách

(minimálne návšteve z 20. marca 2023) boli informovaní rodinní príslušníci zamestnancami zariadenia v
Hlohovci. Z e-mailu zo 17. marca 2023 adresovanom disciplinárne obvinenej právnym zástupcom T. Š.
vyplýva,žejuokreminéhovyzval,abyupustilaodnávštevP.G.Š.,ktoréhonavštevujenaprieknesúhlasu
rodiny. Z tohto e-mailu tiež vyplýva, že na zlý stav P. Š. mal disciplinárne obvinenú upozorňovať aj
personál nemocnice.

16. Disciplinárne obvinená vo svojom výsluchu uviedla, že návštevy sa realizovali z dôvodu potreby
riešenia záležitostí týkajúcich sa podnikateľských aktivít P. Š.. Okrem vyššie uvedeného mailu a
telefonátu do jej notárskeho úradu s neznámou osobou si nespomína, že by mal niekto z rodiny
P. Š. výhrady voči návštevám. Na jednej z návštev odmietli zavolať P. Š. s odôvodnením, že

nechce komunikovať s disciplinárne obvinenou. Podľa vyjadrení disciplinárne obvinenej sa následne
dožadovala, aby jej to povedal osobne. Potom ako ho priviedli, vtedy na vozíku, oznámil, že komunikovať
chce. Pri tomto rozhovore však chcel zotrvať T.. K. T., ktorý po výhradách disciplinárne obvinenej odišiel.

17. Rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 21Ps/2/2023 z 30. mája 2023, právoplatným

20. júla 2023, bol P. Š. obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu samostatného
konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami,
vrátane preberania poštových zásielok; disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou a dôchodkom;
uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode vlastníctvak hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, zmlúv o pôžičke, úverových zmlúv, darovacích
zmlúv, zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena; uzatvárania dohôd
v dedičskom konaní; spísania závetu; uzatvárania manželstva; rozhodovania o svojej liečbe;

rozhodovanie o svojom pobyte. Návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony bol doručený
Okresnému súdu v Trnave 16. marca 2023.

18. K osobe disciplinárne obvinenej bolo zistené, že za notárku do sídla v Trnave, v obvode
Okresného súdu Trnava bola vymenovaná 3. januára 2007. Notárska komora prešetrovala voči

disciplinárne obvinenej sťažnosti vedené po číslami spisov S-072/2004 (preukázané zistenia - sťažnosť
opodstatnená), S-015/2007 (preukázané zistenia - sťažnosť neopodstatnená), S/17/2010 (preukázané
zistenia - sťažnosť vzatá na vedomie), S/3/2011 (preukázané zistenia - sťažnosť neopodstatnená),
S/28/2011 (preukázané zistenia - sťažnosť opodstatnená), S/62/2011 (preukázané zistenia - sťažnosť
vzatánavedomie),S/90/2011(preukázanézistenia-sťažnosťneopodstatnená),S/23/2012(preukázané
zistenia - podanie nie je sťažnosť), S- 61/2012 (preukázané zistenia - sťažnosť neopodstatnená),

S-78/2012 (preukázané zistenia - sťažnosť neopodstatnená), S-93/2012 (preukázané zistenia - podanie
nie je sťažnosť), S/74/2013 (preukázané zistenia - sťažnosť neopodstatnená), S/30/2016 (preukázané
zistenia - sťažnosť opodstatnená), S/01/2017 (preukázané zistenia - sťažnosť neopodstatnená),
S/37/2017 (preukázané zistenia - sťažnosť neopodstatnená), S/18/2019 (preukázané zistenia - sťažnosť
neopodstatnená), S/34/2019 (preukázané zistenia - sťažnosť neopodstatnená), S/46/2019 (preukázané

zistenia - sťažnosť neopodstatnená), S/16/2020 (preukázané zistenia - sťažnosť neopodstatnená),
S/53/2020 (preukázané zistenia - sťažnosť neopodstatnená), S/9/2022 (preukázané zistenia - sťažnosť
odložená), S/16/2022 (sťažnosť postúpená na Okresný súd Trnava). Disciplinárne obvinená bola
písomné napomenutá Notárskou komorou podľa § 90 ods. 1 Notárskeho poriadku 25. januára 2011, 10.
novembra 2016 a 16. februára 2024.

19. Notárska komora prešetrovala v konaní pod č. S/12/2023 sťažnosť vo veci domáhania sa kontaktu
a vykonávania legalizácie u P. Š. počas jeho pobytu v zdravotníckom zariadení v Hlohovci v rozpore so
zákonom po cievnej mozgovej príhode. Túto sťažnosť vyhodnotila ako opodstatnenú.

20. Rozhodnutím Disciplinárnej komisie Notárskej komory č. DK 16/2021-34
z 10. mája 2022, právoplatným 22. júna 2022 bola disciplinárne obvinená podľa § 91 ods. 1 Notárskeho
poriadku uznaná vinnou z disciplinárneho previnenia, pretože opätovne porušila svoje povinnosti, aby
sa v lehote stanovenej, vyjadrila k na ňu podanej sťažnosti. Disciplinárne obvinenej bolo uložené
disciplinárne opatrenie podľa § 91 ods. 3 písm. b) Notárskeho poriadku, a to peňažná pokuta vo výške

500,- €. Zo správy Notárskej komory z 30. septembra 2025 bolo zistené, že pokuta nebola uhradená.

21. Rozhodnutím Disciplinárnej komisie Notárskej komory č. DK 7/2015 z 15. mája 2017, právoplatným
12. júla 2017, bola disciplinárne obvinená uznaná vinnou z porušenia povinností podľa čl. 16 ods. 1
písm. c) Disciplinárneho poriadku Notárskej komory. Podľa čl. 2 ods. 2 písm. a) v spojení s čl. 3 ods.

1 písm. b) tohto aktu jej bolo uložené disciplinárne opatrenie - peňažný trest 3.300,- €. Pokuta bola
uhradená 11. júla 2017.

22. Rozhodnutím Disciplinárnej komisie Notárskej komory č. DK 2/2019-64
z 13. októbra 2020 bola disciplinárne obvinená uznaná vinnou z disciplinárneho previnenia. Podľa čl.

16 ods. 2 písm. a) v spojení s čl. 3 ods. 1 písm. b) Disciplinárneho poriadku Notárskej komory jej bolo
uložené disciplinárne opatrenie - peňažná pokuta vo výške 3.300,- €. Zo správy Notárskej komory z 30.
septembra 2025 bolo zistené, že pokuta nebola uhradená.

23. Rozhodnutím Disciplinárnej komisie Notárskej komory č. DK 14/2020-50

z 8. augusta 2022 bola disciplinárne obvinená uznaná vinnou z disciplinárneho previnenia. Podľa čl.
16 ods. 2 písm. a) v spojení s čl. 3 ods. 1 písm. b) Disciplinárneho poriadku Notárskej komory jej bolo
uložené disciplinárne opatrenie - peňažná pokuta vo výške 1.000,- €. Zo správy Notárskej komory z 30.
septembra 2025 bolo zistené, že pokuta nebola uhradená.

24. Rozhodnutím Disciplinárnej komisie Notárskej komory č. DK 10/2020-140
z 29. júna 2021 bola disciplinárne obvinená Disciplinárnou komisiou Notárskej komory uznaná vinnou
z porušenia povinností podľa čl. 16 ods. 1 písm. c) Disciplinárneho poriadku Notárskej komory. Podľa
čl. 2 ods. 2 písm. a) v spojení s čl. 3 ods. 1 písm. d) Disciplinárneho poriadku Notárskej komory jejbolo uložené disciplinárne opatrenie - zbavenie notárskeho úradu. Voči tomuto rozhodnutiu podala
disciplinárne obvinená správnu žalobu. Správny súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. BA-2S/320/2021 zo
14. augusta 2025 zrušil napadnuté rozhodnutie.

25. Rozhodnutím Disciplinárneho senátu Notárskej komory č. DK 21/2018-393 z 28. septembra
2021 bola disciplinárne obvinená uznaná vinnou podľa čl. 16 ods. 1 písm. c) Disciplinárneho poriadku
Notárskej komory z viacerých skutkov a bolo jej uložené podľa čl. 3 ods. 1 písm. c) Disciplinárneho
poriadku Notárskej komory disciplinárne opatrenie - pozastavenie činnosti na dobu 24 mesiacov.

Disciplinárne obvinená podala voči tomuto rozhodnutiu správnu žalobu. Vec je vedená Správnym súdom
v Bratislave
pod sp. zn. BA-2S/88/2022.

III. Skutkové a právne posúdenie

26. Disciplinárny senát konštatuje, že disciplinárny návrh bol podaný oprávnenou osobu (§ 17 písm.
a) DSP) a včas (§ 14 DSP). Z uvedeného dôvodu disciplinárny senát pristúpil k vecnému posúdeniu
disciplinárneho návrhu.

27. Podľa § 2 ods. 2 Notárskeho poriadku notári svojím postavením a svojou činnosťou dbajú o

usporiadanie a istotu v právnych vzťahoch a o predchádzanie sporom. Podľa čl. 4 ods. 1 IV. časti
Etického kódexu notár má urobiť všetko pre dobré vzťahy so svojou profesnou organizáciou - komorou
notárov. Rešpektuje právoplatne prijaté uznesenie orgánov komory a v kontakte s týmito orgánmi
zachováva takt a zdvorilosť. Podľa čl. 4 ods. 8 IV. časti Etického kódexu notár má v najkratšom
možnom čase odpovedať na korešpondenciu, ktorú mu adresuje komora a jej predstavitelia. Podľa ods.

2 Úvodných ustanovení I. časti Etického kódexu dôvera, ktorú úradu notára preukazuje štát i verejnosť,
musí byť vyvážená nielen vysokou odbornou spôsobilosťou, dôsledným uplatňovaním práva, ale aj
morálnou integritou a rešpektovaním najvyšších etických štandardov pri výkone odbornej praxe. Podľa
§ 3 písm. c) Organizačného poriadku Notárskej komory Slovenskej republiky člen komory má v rozsahu
určenom Notárskym poriadkom najmä tieto povinnosti: ... riadiť sa internými predpismi prijatými komorou

podľa Notárskeho poriadku a uzneseniami orgánov komory.

28. Podľa § 91 ods. 1 prvej vety Notárskeho poriadku disciplinárnym previnením je zavinené závažné
alebo opätovné porušenie povinností pri výkone činnosti notára vyplývajúcich z tohto zákona alebo
osobitného predpisu, zavinené závažné alebo opätovné porušenie iných povinností vyplývajúcich z

tohto zákona, z Etického kódexu, z interného predpisu komory alebo uznesenia komory, správanie,
ktorým sa závažným alebo opätovným spôsobom narúša dôstojnosť a vážnosť notárskej profesie a
pokračovanie vo výkone činnosti, ktorá je nezlučiteľná s výkonom činnosti notára. Z dôvodu vyhlásenia
viny disciplinárne obvinenej ku skutku uvedenom vo výroku A., disciplinárny senát nevykonával k
tomuto skutku dokazovanie a rozhodol o vine spôsobom uvedeným v predmetnom výroku za porušenie

povinností vyplývajúcich z v predchádzajúcom bode citovaných ustanovení. Porušenia týchto povinností
boli ustálené tak, ako boli špecifikované v disciplinárnom návrhu k tomuto skutku, vo vzťahu ku ktorému
disciplinárne obvinená vyhlásila vinu.

29.Podľa§91ods.3Notárskehoporiadkudisciplinárneopatreniasúa)písomnépokarhanie,b)peňažná

pokuta až do výšky 6 600 eur, c) pozastavenie výkonu notárskeho úradu na dobu najmenej dvoch
mesiacov a najviac šesť mesiacov, d) zbavenie notárskeho úradu. Pri ukladaní disciplinárneho opatrenia
disciplinárny senát prihliadal na viacero skutočností. V prospech disciplinárne obvinenej posúdil, že
vyhlásila vinu za spáchaný skutok, čím sa ku skutku priznala. V neprospech disciplinárne obvinenej je,
že disciplinárne obvinenú s ohľadom na dĺžku výkonu notárskej činnosti je možné považovať za skúsenú

notárku. Nesplnenie povinnosti tak nie je následkom nevedomosti alebo neskúsenosti vo vytýkanej
situácii. S ohľadom na väčší počet sťažností voči disciplinárne obvinenej a jedného disciplinárneho
previnenia za v podstate identické porušenie (rozhodnutie Disciplinárnej komisie Notárskej komory č.
DK 16/2021-34) disciplinárny senát nemal pochybnosť o tom, že sa disciplinárne obvinená nedopustila
skutku z dôvodu nedostatku vedomostí alebo skúseností. Disciplinárne obvinená aj s ohľadom na

vykonané dokazovanie si nesplnila svoje povinnosti, o ktorých potrebe splnenia musela vedieť. Z
dôvodu, že nešlo o prvé takéto porušenie, pričom v rozhodnutí č. DK 16/2021-34 jej bolo uložené za
obdobný skutok disciplinárne opatrenie 500,- €, disciplinárny senát dospel k záveru, že disciplinárne
opatrenie v rovnakej alebo nižšej výške by neviedlo k jej náprave. Na toto disciplinárne previneniesa stále hľadí tak, že disciplinárne obvinená je za neho postihnutá. Dôvodom je, že podľa čl. 27
Disciplinárneho poriadku Notárskej komory Slovenskej republiky z 25. marca 2006 v znení neskorších
zmien k zahladeniu odsúdenia dochádza až uplynutím dvoch rokov od zaplatenia peňažnej pokuty.

Z tohto dôvodu rozhodol o uložení peňažnej pokuty vo vyššej výške, ktorá je uvedená vo výroku
tohto rozhodnutia. Na druhej strane išlo o jedno pochybenie, disciplinárne obvinená prejavila ľútosť
a sebareflexiu. Preto disciplinárny senát nepovažoval za potrebné ukladať prísnejšie disciplinárne
opatrenie, ako uložil.

30. Disciplinárny senát pri ukladaní disciplinárneho opatrenia vychádzal aj zo svojej doterajšej judikatúry.
Poukazuje na rozhodnutie sp. zn. 31D/5/2022 z 8. novembra 2022, ktoré sa týkalo nezapožičania spisu
Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky. V tomto rozhodnutí bolo uložené notárovi disciplinárne
opatreniepodľa§91ods.3písm.a)Notárskehoporiadku,atonapomenutie.Ktakémutodisciplinárnemu
opatreniu však disciplinárny senát nevzhliadol dôvod, pretože disciplinárne obvinená už bola v minulosti
uznaná vinnou a trest vo výške 500,- € neviedol k náprave. Disciplinárny senát poukazuje tiež na

rozhodnutie sp. zn. 32D/2/2023 z 11. októbra 2023, v ktorom za nepredloženie spisov Ministerstvu
spravodlivosti Slovenskej republiky bola notárovi uložená peňažná pokuta 3.000,- €. Tu však notár
nepredložil viacero spisov a vo vzťahu k jednotlivým skutkom neprejavil žiadnu ľútosť i sebareflexiu.
Preto disciplinárny senát nevzhliadol dôvody na uloženie peňažnej pokuty až v takejto výške.

31. Rozhodnutia, na ktoré bolo poukázané, sa netýkajú vzťahu medzi Notárskou komorou a notárom.
V oboch veciach bolo predmetom skutku nepredloženie spisov Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej
republiky. Porušená povinnosť s ohľadom na následky je však obdobná ako v posudzovanej veci.

32. Pri skutku uvedenom v časti B. výroku tohto rozhodnutia disciplinárny senát posudzoval, či sa skutok

stal a aké porušenia sa na tento skutok viažu. Disciplinárny senát uvádza, že disciplinárne obvinenej sa
týmto skutkom kladú za vinu viaceré na seba nadväzujúce skutočnosti, ktoré pre vyhodnotenie celkovej
viny samostatne posúdil.

33. Najprv disciplinárny senát posudzoval časť skutku týkajúcu sa vykonania osvedčenia pravosti

podpisu P. Š. na splnomocnení zo 17. februára 2023. Podľa § 58 ods. 1 prvá veta Notárskeho
poriadku legalizáciou notár alebo ním poverený zamestnanec osvedčuje, že osoba, ktorej podpis má byť
osvedčený v jeho prítomnosti, listinu vlastnoručne podpísal alebo podpis na listine uznala pred ním za
vlastný. Podľa ods. 4 predmetného ustanovenia notár legalizáciou neosvedčuje pravdivosť skutočností
uvádzaných v listine. Disciplinárny senát tak skúmal, či za daného skutkového stavu mohla disciplinárne

obvinená overiť podpis P. Š. na splnomocnení.

34. Podľa § 36 ods. 1 prvej a druhej vety Notárskeho poriadku notár je povinný postupovať pri notárskej
činnosti s odbornou starostlivosťou. Notár je povinný odmietnuť vykonať požadovaný úkon, ak je zjavné,
že úkon odporuje zákonu, obchádza zákon, prieči sa dobrým mravom, alebo ak vykonanie úkonu

osobitný zákon zveril inému orgánu verejnej moci. Podľa čl. 4 ods. 1 III. časti Etického kódexu notár
rešpektuje záujem klienta. Podľa ods. 2 predmetného článku vzťah voči klientovi sa prejavuje v tom, že
rada, ktorú mu notár dáva, je lojálna, vedená záujmom o dobro klienta a nie s ohľadom na záujmy notára
či ďalších osôb. Podľa ods. 4 prvej vety predmetného článku pokiaľ medzi účastníkmi pred notárom
vznikne spor, mal by sa notár usilovať vyriešiť ho zmierom. Podľa čl. 5 ods. 5 tejto časti notár nesmie

spisovať a vydávať verejné listiny vo veciach, v ktorých je účastníkom on, alebo jemu blízka osoba.
To isté platí v prípadoch, ak by úkon priniesol prospech notárovi alebo jemu blízkej osobe. Podľa čl.
6 ods. 1 tejto časti notár si musí po celú dobu svojho mandátu zachovať profesionálnu nezávislosť a
nezainteresovanosť a za tým účelom vylúčiť každú situáciu, v ktorej by mohlo dôjsť ku konfliktu záujmov.
Za týmto účelom: okrem bežných výdavkov nesmie platiť za klienta, či dávať za neho zálohu, nesmie

radiť klientovi, aby investoval do korporácie/spoločnosti/, podniku či iného zariadenia, na ktorých je sám
priamo či nepriamo osobne zainteresovaný a kde sa podieľa na rozhodovaní. Podľa čl. 1 ods. 1 IV.
časti notár by mal mať vždy na zreteli, že reprezentuje nielen seba, ale aj notársky stav a podieľa sa
na obraze, ktorý si o ňom spoločnosť vytvorí.

35. Základnou otázkou pri posudzovaní zákonnosti vykonanej legalizácie disciplinárne obvinenou bolo,
či existovali dôvody na odmietnutie vykonania tohto úkonu, ktoré navrhovateľ videl v § 36 ods. 1
Notárskeho poriadku. Iné dôvody ani netvrdil a zjavne ani neprichádzali do úvahy. Ak by totiž tieto
dôvody neexistovali, potom bola disciplinárne obvinená nielen oprávnená, ale dokonca povinná úkonvykonať, čo znamená, že jeho vykonaním nemohla porušiť žiadnu povinnosť. Pre posúdenie tejto otázky
disciplinárny senát uvádza, že účastníkmi konania nebolo spochybňované podpísanie predmetného
splnomocnenia P.C. Š.. Takáto pochybnosť nenastala ani v procese dokazovania.

36. Vykonané dokazovanie naznačovalo, že by za v tom čase existujúceho zdravotného stavu P. Š.
zrejme nebol schopný porozumieť textu splnomocnenia, pod ktoré sa podpísal. Disciplinárny senát
tak za zásadné považoval, či sa v danom čase mohol P. Š. javiť disciplinárne obvinenej ako osoba,
ktorá nerozumie zmyslu legalizácie na splnomocnení. Dôvodom je, že notár nemôže byť disciplinárne

zodpovedný za skutočnosti, ktoré ani pri odbornej starostlivosti nie je schopný s istotou odhaliť alebo
posúdiť. V praxi totiž je nutné pripustiť prípady, kedy sa osoba bude javiť svojprávna, plne spôsobilá na
všetky právne úkony, napriek tomu, že v danom čase budú existovať zdravotné prekážky, ktoré notár
vzhľadom na svoju kvalifikáciu, nemusí byť schopný vyhodnotiť. Pre posúdenie porušenia povinnosti
odmietnuť notárom úkon tak nie je podstatné iba to, aký bol zdravotný stav osoby, vo vzťahu ku ktorej
je vykonávaná notárska činnosť. Významné je, ako sa daná osoba javí. Či teda s ohľadom na odbornú

starostlivosť notára tento mohol prísť k záveru, že vzhľadom na zdravotný stav konkrétnej osoby takýto
úkon odporuje zákonu, obchádza zákon,
alebo sa prieči dobrým mravom.

37. Disciplinárny senát pri posudzovaní viny upriamuje pozornosť na to, že legalizáciou podľa § 58

Notárskeho poriadku notár neosvedčuje pravosť dokumentu, pod ktorý sa osoba podpisuje, ale len
osvedčuje, že konkrétna osoba daný dokument podpísala. Pri legalizácii však tiež vzniká medzi notárom
a osobou, ktorej podpis má byť osvedčený určitý vzťah, v rámci, ktorého má notár povinnosť odmietnuť
predmetný úkon v prípade existencie dôvodov podľa § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku. Spôsobilosť
účastníka požiadať notára o osvedčenie pravosti svojho podpisu tak treba odlišovať od spôsobilosti

na samotný právny úkon, ktorý je obsahom osvedčovanej listiny. Spôsobilosť požiadať o osvedčenie
podpisu spočíva v zásade len v schopnosti účastníka uvedomiť si, že to, čo urobil, bol podpis pod listinu
a že žiada notára ako úradnú osobu o to, aby na listine potvrdil, že tento podpis skutočne urobil on.

38. V čase, kedy bola legalizácia vykonaná, P. Š. ešte nebol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony

[§ 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka v účinnom znení (ďalej len „Občiansky zákonník“)]. Obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony pritom komentárová literatúra definuje ako jedno z opatrení spoločnosti
smerujúce k vytvoreniu sociálnych podmienok existencie pre osoby, ktoré si v dôsledku nedostatku
rozpoznávacej a ovládacej schopnosti nedokážu alebo len čiastočne dokážu zabezpečiť obstaranie
svojich záležitostí (Plank, K. a kol. Občiansky zákonník - komentár. Iura Edition, uverenené v ASPI pod

ID: KO40_1964SK).

39. Disciplinárny senát uvádza, že obmedzenie na právne úkony je prekážkou v tom, aby notár vykonal
konkrétny úkon s osobou na takýto právny úkon obmedzenou. Pokiaľ však osoba nebola obmedzená
v spôsobilosti na právne úkony, notár na základe dostupných informácií a všetkých skutočností musí

pri každom úkone notárskej činnosti vyhodnotiť, či takáto osoba v dôsledku nedostatku rozpoznávacej
a ovládacej schopnosti dokáže vnímať podstatu tohto úkonu. Disciplinárny senát posudzoval v súlade
aj s vyššie uvedenými východiskami, či sa disciplinárne obvinenej P. Š. mohol javiť pri legalizácii jeho
podpisu 17. februára 2023 tak, že rozumie zmyslu a účelu tohto právneho úkonu notárskej činnosti, teda
samotnej legalizácii jeho podpisu.

40. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že disciplinárne obvinená vedela o cievnej mozgovej
príhode, ktorú prekonal P. Š.. Táto skutočnosť však nemôže byť jedinou indikáciou preto, aby
disciplinárne obvinená v postavení notárky odmietla právny úkon podľa § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku.
Mohlo by sa totiž stať, že v dôsledku utrpenia cievnej mozgovej príhody s rôznou intenzitou a následkami

by pri paušálnom odmietaní všetky osoby minimálne dočasne prišli o možnosť prijímania notárskych
služieb. Preto aj v posudzovanej veci bolo pre disciplinárny senát podstatné, ako sa P. Š. javil v období
legalizácie podpisu.

41. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že P. Š. horšie komunikoval a mal viditeľné

obmedzenievpohybe.Zvýpovededisciplinárneobvinenejasvedkovvšakvyplynulo,žeP.Š.pôsobilako
osoba vnímajúca realitu. Disciplinárne obvinená dokonca uviedla, že pred legalizáciou s ním vykonala
dlhší rozhovor, v rámci ktorého nadobudla presvedčenie o jeho schopnosti vnímania reálneho sveta. Pre
disciplinárny senát bola významná i výpoveď svedka Ľ. W., podľa ktorej z mentálneho hľadiska nevnímalu P. Š. zhoršenie. Obdobne vypovedal aj svedok H. I.. Z výpovedi syna P. Š.Í. síce vyplynulo, že čas osôb
nepoznal, avšak tým, že niektoré osoby poznal, musel pôsobiť minimálne ako čiastočne orientovaný.

42. Zo znaleckého dokazovania vyplynul vážny stav vo vzťahu ku kognitívnym schopnostiam P. Š.,
avšak aj znalec po zhliadnutí zvukovo-obrazového záznamu s P. Š. v nemocnici v Hlohovci skonštatoval,
že zdravotný stav sa mu zdá lepší v porovnaní so zdravotnými nálezmi. Navyše T.D.. K. T. pripustil
mierne zlepšovanie zdravotného stavu počas hospitalizácie v Hlohovci.

43. Z § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku vyplýva, že disciplinárnym previnením je závažné porušenie
povinnosti notára. Z vykonaného dokazovania aj s ohľadom na uvedené však jednoznačne nevyplynulo,
že P. Š. sa v čase legalizácie javil ako osoba, ktorá v dôsledku zníženia svojho zdravotného stavu bez
akejkoľvek pochybnosti nebola schopná porozumieť zmyslu a následkom overenia jej podpisu.

44. Paragraf 4 DSP odkazuje aj na primerané použitie zásad trestného konania. Paragraf 2 ods. 4

Trestného poriadku upravuje zásadu prezumpcie neviny. Z tejto zásady podľa právnej teórie vyplýva
aj pravidlo, podľa ktorého v prípade pochybností o skutkovom stave treba rozhodnúť v prospech
obvineného. Kolektív autorov pod vedením O. Samaša uvádza: Zo zásady prezumpcie neviny vyplývajú
tieto pravidlá pri dokazovaní: in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech obvineného); ak zostanú
dôvodné pochybnosti o skutkovej otázke, ktoré nemožno odstrániť vykonaním ďalších dostupných

dôkazov, treba rozhodnúť v prospech obvineného (Samaš, O. a kol. Trestný poriadok - komentár.
Iura Edition, uvedené v ASPI pod ID: KO301_2005SK). Obdobný záver vyslovil autorský kolektív pod
vedením J. Čentéša. Uvádza sa v ňom: Zo zásady prezumpcie neviny vyplýva procesné pravidlo „in
dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech obvineného). Vo svojom dôsledku prezumpcia neviny
znamená, že nedokázaná vina má ten istý význam ako dokázaná nevina, obvinený nie je povinný

dokazovať svoju nevinu. V prípade pochybností o skutkovej otázke významnej pre rozhodnutie sa musí
rozhodnúť v prospech obvineného... (Čentéš, J. a kol. Trestný poriadok I. § 1 - 195. Bratislava: C. H.
Beck, 2021).

45. So zreteľom na uvedené disciplinárny senát nemohol vysloviť porušenie zákonnej povinnosti

odmietnuť legalizáciu podľa § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku a rovnako porušenie ďalších vytýkaných
povinností,pretoževkonanínebolojednoznačnepreukázané(vykonanédokazovanieneumožnilourobiť
jednoznačnýzáver),žeP.Š.pôsobilakoosobaneschopnákuskutočneniutakéhotoúkonu.Zuvedeného
dôvodu disciplinárny senát v tejto časti skutku skonštatoval, že s ohľadom na zásadu v pochybnostiach
v prospech páchateľa

nie je v tejto časti skutok disciplinárnym previnením.

46. Z vykonaného dokazovania v časti skutku týkajúceho sa domáhania sa návštev P. Š. disciplinárne
obvinenou násilným spôsobom nebolo preukázané,
že sa disciplinárne obvinená dopustila tohto skutku. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že

disciplinárne obvinená viackrát navštívila P. Š., čo však bez ďalšieho nemôže zakladať disciplinárne
previnenie notára.

47. Podľa Krátkeho slovníka slovenského jazyka 4 Slovenskej akadémie vied z roku 2003 (uverejnené
na: https://slovnik.juls.savba.sk/) je násilie definované ako použitie sily na donútenie. Z vykonaného

dokazovania nebolo preukázané, že disciplinárne obvinená používala silu s cieľom vykonania návštevy
u P. Š.. Preukázalo
sa, že jednotlivých návštev sa dožadovala a aj ich vykonala, avšak ani z výpovede T.. K.Š. T. i listinných
dôkazov nevyplynul násilný spôsob. Z dokazovania vyplynulo, že prvotné návštevy boli realizované
bez zásadnejších problémov. Na návšteve, v rámci ktorej bol prítomný T.. K. T., podľa vykonaného

dokazovania P. Š. chcel s disciplinárne obvinenou hovoriť, a tak následne tento lekár obe osoby nechal
osamote. Vo vzťahu k násilnému spôsobu a domáhania sa návštev tak disciplinárny senát ustálil záver,
že takýto spôsob domáhania sa zo strany disciplinárne obvinenej preukázaný nebol. Skutok v tejto časti
tak nebol dokázaný.

48. Z vykonaného dokazovania tiež nebolo preukázané, že by jednotlivé návštevy disciplinárne
obvinenej v nemocnici v Trnave a z počiatku aj v Hlohovci boli predmetom nesúhlasu zo strany rodinných
príslušníkov. Prvý listinný dôkaz nachádzajúci sa v spise adresovaný priamo disciplinárne obvinenej
je e-mail zo 17. marca 2023. Disciplinárne obvinená síce vypovedala, že prišlo aj k telefonickémuupozorneniu, ktoré podľa výpovedí disciplinárne obvinenej bezprostredne predchádzalo predmetnému
e-mailu.

49. Po 17. marci 2023 bola preukázaná už len jedna návšteva, a to 20. marca 2023 v nemocnici v
Hlohovci. Z dokazovania nevyplynula nevôľa P. Š. stretnúť sa s disciplinárne obvinenou. V tomto čase
nebolo vydané ani rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti P. Š. na právne úkony. Preto ani jeho rodinní
príslušníci neboli bez ďalšieho oprávnení rozhodovať zaňho, s kým sa môže a s kým sa nemôže stretnúť.

50. V skutkovej vete sa vytýka len samotná návšteva, pričom navrhovateľ nedáva za vinu podpis
akýchkoľvek dokumentov alebo výkon notárskej činnosti disciplinárne obvinenou na tejto návšteve. So
zreteľom na chod všetkých skutočností disciplinárny senát nevyhodnotil, že by tieto návštevy a osobitne
návštevu z 20. marca 2023 s ohľadom na doteraz preukázaný skutkový stav bolo možné kvalifikovať ako
závažné porušenie povinností disciplinárne obvinenej pri výkone činnosti notárky. Vzhľadom aj na vyššie
prezentovaný záver, že disciplinárne obvinená považovala P. Š. za osobu, ktorá mentálne nespôsobilá

na jednotlivé úkony nebola, disciplinárny senát aj o časti skutku týkajúceho sa návštev disciplinárne
obvinenej rozhodol spôsobom uvedeným v časti B. výroku tohto rozhodnutia.

IV. Záver

51. Podľa § 34 ods. 1 DSP ak disciplinárny senát dôjde k záveru, že disciplinárne obvinený sa
dopustil disciplinárneho previnenia, rozhodne, že je vinný, a uloží mu disciplinárne opatrenie. Z dôvodu,
že disciplinárne obvinená vo vzťahu ku skutku vymedzenému v časti A. výroku tohto rozhodnutia
vyhlásilavinuadisciplinárnysenáttotovyhlásenieprijal,disciplinárnysenátrozhodolpodľapredmetného
ustanovenia spôsobom uvedeným v časti A. výroku tohto rozhodnutia.

52. Podľa § 34 ods. 2 DSP disciplinárny senát disciplinárne obvineného oslobodí, ak a) nebolo
dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je disciplinárne obvinený disciplinárne stíhaný, b) skutok, ktorého
sa disciplinárne obvinený dopustil, nie je disciplinárnym previnením. So zreteľom na vyššie vymedzené
dôvody disciplinárny senát rozhodol o skutku uvedenom v časti B. výroku tohto rozhodnutia tak, ako je

uvedené v tejto časti.

Disciplinárny senát prijal toto rozhodnutie vo výroku A. v časti viny jednomyseľne a v časti uloženia
disciplinárneho opatrenia v pomere hlasov 4:1. Vo výroku B. prijal disciplinárny senát toto rozhodnutie
pomerom hlasov 3:2.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti výroku A. odvolanie nie je prípustné, v časti výroku B. môže podať
odvolanie do 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia navrhovateľ na Najvyšší správny súd Slovenskej
republiky.