Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29Pc/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724204500
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724204500.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, v rodinnoprávnej veci

navrhovateľky Mgr. Kataríny Caplan, nar. 8.3.1978 , bytom J. G. Tajovského 15 , Michalovce ,právne
zastúpenej JUDr. Mgr. Viktorom Balákom, advokátom, so sídlom v Rimavskej Sobote, Povstania 15
proti odporcovi Zdenkovi Prokopovi, nar. 10.2.1982 , bytom Inovce 26, toho času Holandsko, v konaní
o určenie otcovstva k maloletým deťom Zdenkovi Caplanovi, nar. 22.1.2019, Kataríne Caplan, nar.
28.2.2020 a Viliamovi Caplanovi, nar. 23.8.2021, zastúpeným v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že Zdenek Prokop, nar. 10.2.1982, r.č. 820210/8959 je otcom maloletých detí a to

Zdenka Caplana, nar. 22.1.2019, r.č. 190122/7262, Kataríny Caplan, nar. 28.2.2020, r.č. 205228/7270
a Viliama Caplana, nar. 23.8.2021, r.č. 210823/7263 z matky Mgr. Kataríny Caplan, nar. 8.3.1978, r.č.
785308/8958.

II. Zveruje maloleté deti Zdenka Caplana, nar. 22.1.2019, Katarínu Caplan, nar. 28.2.2020 a Viliama
Caplana, nar. 23.8.2021 do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať maloleté deti
a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.

III. Otec Zdenek Prokop, nar. 10.2.1982 je povinný prispievať na výživu maloletých detí a to na Zdenka
Caplana, nar. 22.1.2019 sumou vo výške 540,- Eur mesačne, na maloletú Katarínu Caplan, nar.
28.2.2020 sumou vo výške 430,- Eur mesačne a na maloletého Viliama Caplana, nar. 23.8.2021 sumou
vo výške 430,- Eur mesačne, ktorú je otec povinný platiť vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, k rukám
matky.

IV. Dlžné výživné za obdobie od 24.10.2024 do 31.10.2025 na maloletého Zdenka Caplana, nar.

22.1.2019 vo výške 6.606,- Eur, na maloletú Katarínu Caplan, nar. 28.2.2020 vo výške 5.260,- Eur a na
maloletého Viliama Caplana, nar. 23.8.2021 vo výške 5.260,- Eur je povinný uhradiť v lehote 6 mesiacov
od doručenia rozsudku.

V. Styk otca s maloletými deťmi neupravuje.

VI. Navrhovateľke priznáva voči otcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom na tunajšom súde dňa 24.10.2024 žiadala, aby súd určil, že
odporca je otcom mal. Zdenka Caplana, nar. 22.1.2019, mal. Kataríny, nar. 28.2.2020 a Viliama, nar.
23.8.2021 a zároveň žiadala, aby súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, pričom právo
zastupovať a spravovať majetok maloletých detí patrí obom rodičom, odporcu súd zaviazal výživným vsume 545 € na maloletého Zdenka , na mal. Katarínu sumou 435 € a na mal. Viliama sumou vo výške
435 € mesačne, to všetko vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých
detí počnúc dňom 1.4.2024. Otca zaviazal povinnosťou uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom za

obdobie od 1.4.2024 do 31.8.2025 na maloletých: Zdenko vo výške 9265 €, Katarína vo výške 7395 € a
Viliam vo výške 7395 €. Styk otca s maloletými neupravoval a priznal navrhovateľke voči otcovi nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
2. Návrh skutkovo odôvodnila tým, že s odporcom sa spoznali v roku 2015. Po troch rokoch udržiavania
vzťahu, zistila, že je tehotná a navrhla mu, aby sa presťahoval do jej domu, aby spolu žili ako rodina,

keď sa im narodí dieťa. Počas jej prvého tehotenstva, v mesiaci august 2018 prerušil s ním kontakt a
odsťahoval sa zo spoločnej domácnosti a vrátil sa v mesiaci december a žiadal ju, aby ho prijala späť.
Dňa 22.1.2019 sa im narodil ich syn Zdenko Caplan, v rodnom liste, ale jeho otec nie je zapísaný. V
mesiaci jún 2019 opäť otehotnela. Asi týždeň pred pôrodom jej odporca oznámil, že on nemá záujme o
ich dcéru, jemu záleží, len na synovi, oni dve ho nezaujímajú. Navrhol jej, nech sa do pôrodnice privezie
taxíkom a v nemocnici sa o nich postará personál. Toto bolo pre ňu neprijateľné a preto, ho požiadala,

aby opustil ich spoločnú domácnosť a on odišiel. Dňa 28.2.2020 sa im narodila dcéra Katarína Caplan.
Nasledujúci deň sa dozvedela, že odcestoval do Holandska. V rodnom liste nie je uvedený ako otec. V
mesiaci jún 2020 sa vrátil a požiadal ju, aby ho prijala späť, aby spolu mohli žiť ako rodina, čo trvalo 4
mesiace. V mesiaci september alebo október 2020 bola nútená privolať hliadku PZ, nakoľko odporca
vzal obe deti ráno približne o ôsmej v pyžamách a vyhrážal sa jej, že ich naloží do dodávky a zoberie ich

so sebou do práce. Keď sa mu snažila v tom zabrániť, tak ju sotil zo schodov, následne privolala hliadku
PZ. Odporca opätovne opustil spoločnú domácnosť a odsťahoval sa k jednej z jeho predchádzajúcich
partneriek. V mesiaci december sa znovu vrátil k nim a sľuboval, že už budú žiť spolu. V tom čase
znovu otehotnela, čo mu aj oznámila, avšak on už v januári 2021 opäť od nich odišiel do Holandska.
Dňa 23.8.2021 sa im narodil syn Viliam Caplan. Mesiac po narodení syna sa odporca vrátil s tým, že

javil známky záujmu o syna, avšak musela požiadať hliadku PZ o jeho vykázanie pre jeho agresívne
a vulgárne správanie voči jeho osobe. Približne do januára 2022 sporadicky navštevoval svoje deti. V
januári 2022 opäť odcestoval do Holandska vtedy už natrvalo. Viackrát jej sľuboval, že uzná otcovstvo.
Na deti prispieval len sporadicky, napr. kúpil detský kočík, autosedačku, postieľku, oblečenie, plienky,
mlieko. Podľa jej vedomostí bol dvakrát na Slovensku, ale svoje deti nenavštívil. Po odchode odporcu

natrvalo do Holandska jej poslal výživné až po jej naliehaní po roku a pol. Od apríla 2024 už neplatí
žiadne výživné. Odporca mal prísť na narodeniny jej syna Viliama a sľúbil, že sa dorieši otcovstvo, svoj
sľub však nedodržal. Odporca uhrádzal výživné prostredníctvom účtu jeho netere Martiny Copkovej.
Odporca pracuje v Holandsku ako živnostník pre spoločnosť Bureau Schmidt. V rámci ich komunikácie
jej oznámil, že nemá vlastný účet.

3. Odporca Zdenek Prokop, nar. 10.2.1982 sa k návrhu nevyjadril. Jeho súčasné bydlisko v Holandsku
navrhovateľka uviesť nevedela, súdu sa nepodarilo zistiť, kde v súčasnej dobe žije. Odporcovi sa
nepodarilo doručiť návrh na adresu jeho trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov SR, inú adresu
v predmetnom registri odporca evidovanú nemá. Súd sa mu taktiež pokúšal doručovať písomnosti
na adresu jeho zamestnávateľa v Holandsku s tým , že tieto sa vrátili súdu ako nedoručené. Súd

zisťoval adresu jeho pobytu aj u jeho netere, ktorá jeho súčasnú adresu pobytu nevedela uviesť. Súd
preto súdne písomnosti doručoval v súlade s ust. § 106 a nasl. Civilného sporového poriadku (ďalej
CSP) a pojednával a rozhodol v neprítomnosti riadne a včas predvolaného odporcu Zdenka Prokopa.,
nar.10.2.1982.
4 . Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky, svedeckými výpoveďami s

predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania i svedkov a zistil tento skutkový stav:
5. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 23.5.2024 uviedla, že s odporcom sa spoznala po jej návrate
z USA v septembri 2016 a spolu začali bývať v jednej domácnosti. Následne znova odcestovala do
USA na asi rok a pol, ale v máji prišla natrvalo domov a 2 týždne po jej návrate na Slovensku, prišla
na to, že čakajú spolu dieťa. Tretí mesiac tehotenstva sa odporca odsťahoval. Vrátil sa ked bol v 8.

mesiaci. Odporca ju v nemocnici pravidelne navštevoval. Prvý mesiac po narodení syna sa správal
vzorne. Potom začali konflikty viac sa zdržiaval v práci. O 4 mesiaci sa dozvedela, že čaká dcéru.
Neskúr sa snažili vzťah urovnať. Žiaľ týždeň pred pôrodom jej povedal, že ho obe nezaujímajú. Po
pôrode jej bolo povedané, že odišiel do Holandska. V júni prišiel domov s tým, že sú rodina. Túžba po
rodine bola pre silná. Emočne ju vydieral cez deti. Najstarší syn sa na neho doteraz pýta. V decembri

2020 na Mikuláša priniesol deťom darčeky, zostal u nich a dopracovali sa k tretiemu dieťaťu. Keď bol
v Holandsku oznámila, mu, že je tehotná. Nikdy nepoprel, že deti nie sú jeho. Deti sa neho podobajú.
Odporca má ešte jedno dieťa s pani Denisou Belazovou, ktorá pracuje v OC Zemplín. Výživné jej posielal
cez účet Martiny Copkovej, niekedy sa odmlčal a posielal sporadicky. S odporcom bola naposledy vseptembri 2024, keď jej povedal, že ide domov a budú žiť ako rodina. Posielal jej balíky z Holandska
prostredníctvomjehosestry. Niekedyposlalbalíkpriamonaichadresutobolovpredvianočnomobdobí.
Niekedy bola položená taška pred dverami, ktorú doniesla pani Copková, ktorá tvrdila, že s odporcom

nekomunikujú a prostredníctvom nej objednal aj tortu na narodeniny Vilka v roku 2024. Matka odporcu
sa z prvorodeného vnuka veľmi tešila. Jeho mama sa v poslednom štádiu onkologického ochorenia
prišla s deťmi rozlúčiť. Jeho brat jej nosil plienky. Celá jeho rodina vnímala deti.
6. Svedkyňa Martina Copková, vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že odporca je brat jej matky. Nevie
kde sa toho času nachádza odporca. V kontakte s odporcom už nie je 2 roky. Otcom detí navrhovateľky

môže byť odporca. Navrhovateľka a odporca spolu chodili. Vtedy sa narodil malý Zdenko. Ked sa
narodil malý Zdenko tak všetko bolo ideálne. Navštívila ich doma, ked sa narodil Zdenko. Na jej účet
jej občas posielal sumy aj odporca, ale v akej výške si už nepamätá. Bolo to tak v stovkách, určite
nie v tisícoch. Mohlo to byť do 500 Eur, tak raz za trištvrťroka. Posielal ich jej z dôvodu, že si chcel
odkladať peniaze. Niekedy poslal peniaze aj pre babku. Keď boli Vianoce tak z týchto peňazí, šla
nakúpiť darčeky pre deti. Tie kupovala z vlastnej iniciatívy. Naposledy jej odporca poslal peniaze v roku

2023. Na účet navrhovateľky jej posielal peniaze, ktoré poslal odporca, keďže od neho žiadala na
upratovačky a opatrovateľky. Nie je si vedomá toho, aby navrhovateľke poslala 2000 Eur minulý rok.
Naposledy boli spolu v kontakte pred 2 rokmi. Bola v Holandsku, avšak s odporcom sa nestretla. On
pracuje ako živnostník. Zdenkovi na narodeniny niesla tortu bolo to asi v roku 2024. Podľa jej vedomostí
navrhovateľka s odporcom nekomunikuje raz ho odblokuje a potom ho opäť zablokuje. Blokovala ho

keď neposlal peniaze. Posledné dva roky sa nepokúšala s odporcom skontaktovať, nakoľko ani jej ani
jej mame predtým nedvíhal telefón.
7. Svedkyňa Anna Muchová vo svojej svedeckej výpovedi pred súdom dňa 25.7.2025 uviedla, že pre
navrhovateľku pracovala ako opatrovateľka. S navrhovateľkou v tom čase žil aj odporca, ktorý sa do
deti staral. Deti ľúbil. Malý Zdenko ho oslovoval ocko. Iný muž tam nikdy nechodil. Dal jej odmenu

za prácu vo výške 200 Eur pred Vianocami. Keď odišiel z domu tak potom sa vrátil. Dva mesiace po
narodení Vilka sa opäť vrátil. Keď raz bola u nich doma videla cez pootvorené dvere ako kľačal pri
postieľke Katky a robil si dobre. V jednej ruke mal telefón. On sa asi ukájal cez telefón. Navrhovateľke
to povedala neskôr. Ona nebola prekvapená, povedala, že on je taký. Odvtedy Katku nikdy nenechávali
s ním. Keď sa vrátil po 10 minútach tváril sa, že sa nič nestalo. Deti dostávali od odporcu balíky na

Vianoce, narodeniny a meniny. Bolo to pravidelné, avšak posledné dva roky im nedáva nič. Dostali od
neho aj veľkú tortu. Na odporcu sa deti už pýtajú menej. Zdenko najstarší syn hovoril, že keby prišiel
ocko tak by s ním už nešiel. Darčeky nosila jeho neter Copková. Do domu chodila aj toho času už
nebohá matka odporcu, navrhovateľka pre nich chystala pohostenie.
8. Svedkyňa MUDr. Jarmila Blahutová vo svojej svedeckej výpovedi pred súdom dňa 25.7.2025 uviedla,

že pracuje na Matričnom úrade v Michalovciach. V istý deň v roku 2019 prišiel jeden pán, ktorý chcel
uznať otcovstvo. Jednalo sa o prvorodeného syna Zdenka. Nemal ani sobášny list ani potvrdenie o
uznaní otcovstva, nedalo sa uznať otcovstvo. Povedala mu, že v takomto prípade musí byť prítomná aj
matka dieťaťa, aby mohli urobiť súhlasné vyhlásenie. O niekoľko dní prišli obaja. Avšak matka dieťaťa je
rozvedená a to menilo situáciu. Do 350 dní po rozvode je otcom bývalý manžel. Rozvod bol v Amerike.

SR ho neuznáva, pokiaľ nebol zlegalizovaný Krajským súdom v Bratislave. Chlapček dostal rodný list
bez uvedenia otca. Navrhovateľka neskôr predložila všetky dokumenty, ale tie veci sa stratili. Odporca
na ňu pôsobil zamilovane. Veľmi chcel byť otec.
9. Svedok MUDr. Dalimír Zobka vo svojej svedeckej výpovedi pred súdom dňa 25.7.2025 uviedol, že
navrhovateľka je dcérou jeho sestry. Bývajú vedľa seba v dvojdome. Majú spoločný stredný múr a

stretávajú sa denne. V dome žije s deťmi. Otec týchto detí k nej chodil aj nechodil. Pekné obdobie bolo
keď bol na svete len Zdenko. Po záhrade odporca tlačil aj kočík. Odporca bol schopný nakúpiť kopec
hračiek, ale zase svoje peniaze veľmi nerozdával. Bol dosť žiarlivý, nepil a bol zručný v remeselných
prácach. Opravil mu aj strechu, peniaze od neho nechcel. Deti ho oslovovali ako ocka. Doteraz sa
pýtajú, kde je otec.

10. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní konanom dňa 25.7.2025 navrhol, aby deti boli
zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia by boli oprávnení zastupovať a spravovať
ich majetok v bežných veciach. Styk žiadali neupravovať. Súd pri určení príjmových pomerov by mal
vychádzať minimálne z toho ustanovenia § 63 Zákona o rodine , čiže 20- násobok sumy životného
minima, t.j. 5682,60 Eur mesačne.

11. Navrhovateľka na predmetnom pojednávaní uviedla, že naposledy keď s odporcom rozprávala,
dohodli sa na výživnom vo výške 1200 Eur mesačne. Pri jeho príjme je to zanedbateľná suma. Odporca
sa jej chválil, že za jednu kúpeľňu, ktorú urobí v Holandsku zarobí 6000 Eur na ruku. Žiada aj dlžné
výživné od podania návrhu, t.j. od októbra 2024. Od marca 2024 jej nezaplatil ani cent. Jej príjemje nemocenské, ktoré má do 21.8.2025, tam má predĺženú rodičovskú dovolenku, takže rodičovský
príspevok na najmladšie dieťa a potom má príjem z nehnuteľností, ktoré vlastní a prenajíma. Vlastní
rodinnýdom,vktorombývaajednoizbovýbytagarsónku,ktorúprenajíma.Potomeštevlastnídvojizbový

byt, ktorý má po starých rodičoch. Toho času je PN a je v štádiu na predloženie a schválenie plného
invalidného dôchodku. Lekárka jej neodporúča nástup do práce. Deti majú oslabenú imunitu, sú
opakovane v domácej starostlivosti.
12. Matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručila súdu písomné podanie 15.9.2025 v
ktorom uviedla, že odporca uhradil na jej účet naposledy výživné dňa 19.3.2024 a to vo výške

2000 Eur. Od tej doby jej nič na deti neprispieva, napriek tomu, že sa dohodli na výživnom vo
výške 1200 Eur . Navrhovateľka žije v rodinnom dome , ktorý je v jej vlastníctve. Je zamestnaná u
zamestnávateľa ( u otca maloletých detí ) a to od septembra 2016. Od augusta 2021 do augusta
2024 bola na materskej / rodičovskej dovolenke s maloletým Viliamom, ktorá bola predĺžená a končí
dňom 31.10.2025. Navrhovateľka vlastní rodinný dom nadobudnutý v rámci dedičského konania po jej
rodičoch. Navrhovateľka má príjmy 350 Eur mesačne z prenájmu dvojizbového bytu a 328,40 Eur

mesačne za jednoizbový byt, za garsónku má 296,70 Eur. Navrhovateľka vlastní staršie motorové
vozidlá VW GOLF, rok výroby 2007 a BMW, rok výroby 2011. Mesačný príjem navrhovateľky bol v
období do konca mesiaca august 2025 vo výške 2620,10 Eur z toho nemocenské dávky počas PN
od mesiaca august 2024 vo výške cca 1000 Eur ( posledná nemocenská dávka v tejto výške bola
vyplatená dňa 21.8.2025, prídavok na deti vo výške 180 Eur, rodičovský príspevok vo výške 465 Eur

( končí dňom 31.10.2025) , nájomné vo výške 975,70 Eur. Navrhovateľka od mesiaca september 2025
nepoberá nemocenské dávky v dôsledku čoho je jej príjem v mesiaci september vo výške 2295 Eur
( nájomné, rodičovský príspevok a rodinné dávky vo výške 1615 Eur a 680 Eur nemocenská dávka za
21 dní mesiaca august. V pracovnom pomere je matka len formálne. Od mesiaca október 2025 bude
príjem navrhovateľky vo výške 1323 Eur ( nájomné 350 +328 Eur + rodičovský príspevok 465 Eur +

rodinné prídavky 180 Eur ), od mesiaca november 2025 bude príjem navrhovateľky vo výške 858 Eur
( nájomné 350 Eur + 328 Eur + rodinné prídavky 180 Eur). Výdavky: Inkaso rodinný dom 341 Eur ( plyn
191€,elektrina100€,vodnéastočné50€,poplatkyzastravuvškôlke100€(ztohopo50€naViliamaa
Katarínu), strava 850 €, lieky 130 €, drogéria 180 €, kancelárske potreby 40 €, spotrebný elektromateriál
30 €, pohonné hmoty 100 - 110 €, mesačná splátka prečerpania kreditu na kreditnej karte 100 Eur,

životná poistka navrhovateľky 16,60 €, poplatok za Skylink TV 16 €, poplatok za telefón a internet 35
Eur, obuv 40 €, opatrovateľka 450 €, palacinkáreň, zmrzlina 40 - 60 €. Spolu cca 2700 Eur. Medzi jej
ďalšie výdavky patrí daň z nehnuteľnosti vo výške 180 €, poplatok za komunálny odpad 100 Eur, kúpa
nových pneumatík na motorové vozidlo 295 €, poplatok za STK 100 €, ohrievač vody 635 €, plynový
kotol 2500 €, práčka 400 €, sušička na bielizeň 475 €, umývačka riadu 294,47 €, úhrada nedoplatku za

spotrebu vody a stočného 300 €, platba za povinné zmluvné poistenie BMW 240 € a vozidla Golf 200 €,
poistenie domácnosti - rodinný dom 200 €, poistenie bytu - dvojizbový 80 € , jednoizbový 60 €, garsónka
60 €, nákup darčekov a občerstvenia pre deti na narodeniny 100 Eur každé dieťa, vstupné Divočinka 20
€, strihanie detí 15 €, ošetrenie chrupu detí jedna návšteva 40 €, fotenie detí v škôlke napr. Halloween,
Vianoce základný balík 15 € na dieťa plus videonahrávky Vianoce, Deň matiek 20 €, jedna nahrávka

na dieťa. Potreby na Zdenka - aktovka 73 €, školské potreby 90 €, stravný depozit 20 €, družina 20 €,
triedny fond 25 €, poplatok na tanečnú 30 €, poplatok do školského fondu 25 € na dieťa, triedny fond 15
€, Katarína 25 € stravné a Viliam 25 € školné a 50 € stravné. Navrhovateľka by deti chcela prihlásiť na
hodiny angličtiny, plávania a tanečnú- Poplatok z angličtinu je 20 € mesačne, plavecký 10 € a tanečná
30 €. Na tieto aktivity navrhovateľka nemá dostatočné finančné prostriedky.

13. Ohľadom zdravotného stavu maloletých detí navrhovateľka uviedla, sú opakovane choré a liečené
na respiračné ochorenia horných dýchacích ciest. Z toho dôvodu navštevujú ambulancie MUDr.
Čermákovej - pediatrickej lekárky, MUDr. Pilarovej - otynolaryngologickej lekárky, MUDr. Dovhunovej -
imunoalergologickej lekárky. Viliam má opakovane problém s audio testom na ľavom uchu v dôsledku
čoho má nepriechodné nosohltanové dutiny, zvažuje sa operácia nosných mandlí. Rovnako Viliam

navštevujepediatrickúambulanciuMUDr.FehéravoFakultnejnemocnicivKošiciach,keďžemávrodenú
vadu na 11. stavci T11. Zdenko opakovanie navštevuje aj očnú kliniku MUDr. Izáka v Banskej Bystrici z
dôvodu vrodenej anizokorie. Ošetrenia sú hradené v plnej výške jeho matkou, pričom náklady sa zvýšili
z dôvodu potreby prenocovať, keďže išlo o návštevu v ranných hodinách. Zdenko má po prekovaní
mononukleózy oslabenú imunitu. U Kataríny je podozrenie v počiatočnej astmy, navštevuje aj urologickú

ambulanciu MUDr. Ondrušovej kvôli opakovanej infekcii močových ciest a zvýšenej hodnoty prítomnosti
trombocyty v moči. Zdenko a Viliam navštevujú aj MUDr. Sačurovskú. V auguste 2024 navrhovateľka
prekonala mozgovú príhodu , kde jej bol diagnostikovaný bilaterálny malatický materiál na mozočku. Od
tej doby bola práceneschopná a navštevuje neurologickú ambulanciu MUDr. Puzderovej. K majetkovýmpomerom otca sa navrhovateľka vyjadriť nevie. Otec maloletých detí je živnostníkom, žije na neznámom
mieste v Holandsku, kde podniká zrejme v stavebníctve. Otec uhrádzal výživné prostredníctvom účtu
č. SK47 7500 0000 0040 2445 2958 vedeného v ČSOB, a.s. na meno Martina Copková, pričom

na tento účet sú poukazované platby od spoločnosti Bureau Schmidt. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o
rodine predpokladá, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy
životnéhominima,t.j.od1.7.2025suma5682,60€(20x284,13€)resp.od1.7.2024do30.6.2025suma
5479,80 € ( 20 x 273,99 €). Zároveň žiada, aby z dôvodu hodného osobitného zreteľa priznal výživné pre
maloleté deti spätne od 1.4.2024, keďže otec maloletých detí viackrát navrhovateľku zavádzal , že uzná

svoje otcovstvo, avšak svoj sľub nedodržal. Nakoniec s ňou prestal komunikovať. Naposledy prispel
výživným dňa 19.3.2024, pričom sa o deti nestará.
14. Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 19.9.2025 uviedla, že prostriedky z nájmov bytov
jej slúžia na úhradu výdavkov spojených so starostlivosťou o deti. Nemocenskú dávku nepoberá od
21.8.2025. Bola jej schválená predĺžená rodičovská dovolenka na jej najmladšieho syna do 31.10.2025.
Poberá prídavky na deti v sume 180 Eur. Celkový príjem z nájmu po odrátaní všetkých výdavkov je cca

900 € až 955 €. Ďalší príjem je rodičovský príspevok vo výške 465 €. Posledná dávka za nemocenské
bola dňa 13.9.2025 vo výške 680 €. Pre otca maloletých detí zo začiatku pracovala ako asistentka, stále
s ním má uzatvorenú zmluvu ako ekonómka. Mesačné výdavky s bývaním sú v sume 650 eur. Náklady
na stravu má v sume 850 až 900 Eur. Ďalej uhrádza mesačný poplatok za škôlku 25 €, stravné 50 €,
výdavky na deti lieky 100 až 150 €. Jej mesačné výdavky na deti sú spolu 2700 Eur. Je nútená siahať na

úspory. Občas jej vypomáha teta. Bankomatová karta je používaná opakovane na Slovensku. Svoje
príjmy poukazuje na tento účet. Z toho živí svoju sestru, neter a jej dieťa namiesto svojich vlastných detí.
Odporca sa venoval stavebnej činnosti. Momentálne pracuje ako subdodávateľ pre firmu, ktorá stavia
bytovky a následne tie byty dávajú do podnájmov. Jeho príjem bol vždy nadštandardný. S predošlou
partnerkou má desaťročnú dcéru.

15. Právny zástupca navrhovateľky na vyššie uvedenom pojednávaní uviedol, že má za to, že sú tu
dané dôvody hodné osobitného zreteľa. Otec maloletých detí od počiatku mal vedomosť, že je otcom
maloletých detí, ani to nepoprel nikdy. Navrhovateľke neustále sľuboval, že sa dostaví na Slovensko a
pôjdu na matriku, vyhlási, že je otcom dieťaťa. Na začiatku posielal peniaze, ale potom prestal úplne.
Matka zabezpečuje starostlivosť od narodenia detí a vzhľadom na jej zdravotný stav, ktorý bol vážny a v

dôsledku, ktorého mohla byť aj invalidnou, tak otec maloletých detí len sľuboval, že situáciu bude riešiť.
Do marca sa ako tak podieľal na výživnom s tým, že budú požadovať výživné od 1.4.2024. S matkou
sa dohodli na výživnom 1200 Eur na všetky tri deti, čo vychádza 400 Eur na jedno dieťa. Príjem otca
by mal byť určený zo sumy 20násobku životného minima a do 1.7.2024 by to mala byť suma 5479,80
Eur a od 1.7.2025 suma 5682,60 Eur. Do veku 6 rokov je to podľa Metodiky Ministerstva spravodlivosti

SR z toho príjmu 8 % na dieťa a to staršie je to vyššia suma.
16.Kolíznaopatrovníčkanatomtopojednávaníuviedla,žedetisúohrozenéskôrzdôvodunepriaznivého
vývinu, stratou identity životných istôt. Je vlastne v záujme detí, aby deti vedeli kto je ich otec a
psychologička musí pracovať na tej životnej histórii, aby dieťa vedelo kam patrí. V istom veku sa deti
porovnávajú a preto dieťa trpí.

17. Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzala návrh na úhradu dlžného výživného
t.j. od 1.4.2024 do podania návrhu späť.
18. Matka na pojednávaní dňa 31.10.2025 doplnila, že po skončení posledného pojednávania koncom
septembra jej bolo doručené okamžité skončenie pracovného pomeru. Len chce podotknúť, že to nie
je podpis odporcu. Dňa 29.9.2025 spísala výpoveď aj s plynutím výpovednej lehoty. Táto výpoveď sa

jej vrátila späť , takže ju neprevzal.
19. Kolízny opatrovník navrhol súdu vyhovieť návrhu a teda, aby určil že domnelý otec je otcom
maloletých detí a zaviazať otca platením výživného od podania návrhu s tým, že styk navrhli
neupravovať, lebo sa ani nedá.
20. Právny zástupca navrhovateľky požiadal, súd, aby navrhovateľke priznal nárok na náhradu trov

konania, keďže matka mala od začiatku záujem na určení otcovstva, aby si domnelý otec plnil svoju
vyživovaciu povinnosť. Otec sľuboval matke, že uzná otcovstvo, kým sa neodmlčal.
21. Z lekárskej správy neurologickej ambulancie zo dňa 30.5.2025 súd zistil, že matka je po ischemickej
cievnej príhode mozočka obojstranne s konštatovaní nemožnosti zaradenia do pracovného pomeru,
nutný šetriaci režim, plánovaná dlhodobá PN s návrhom do budúcna plný invalidný stav. ( č.l. 111)

22. Z predložených kópií platobných dokladov SIPO zo strany matky vyplýva, že mesačné platí plyn
211,04 eur, elektrinu 165,34 eur a zálohu na vodu 50 Eur. ( č.l. 154)
23. Z rozhodnutia mesta Michalovce zo dňa 14.3.2025 súd zistil, že navrhovateľke bol v roku 2025
vyrubený poplatok za komunálny odpad v sume 98,55 Eur (č.l. 180)24. Z potvrdenia vydaného Sociálnou poisťovňou, pobočkou Michalovce súd zistil, že navrhovateľke
bolo za obdobie od 1.8.20241 do 31.7.2025 vyplatených spolu nemocenské v sume 10794,70 Eur v

priemere 981,34 Eur za mesiac. ( č.l. 189)
25. Z oznámenia o uplynutí podporného obdobia zo dňa 21.7.2025 vydaného Sociálnou poisťovňou,
pobočkou Michalovce súd zistil, že dočasná pracovná neschopnosť navrhovateľky so začiatkom od
23.8.20214uplyniepodpornéobdobiedňom21.8.2025,t.j.týmtodňomjejzaniknenároknanemocenské
ak dočasná pracovná neschopnosť nezanikne skôr. ( č.l. 189)

26. Z potvrdenia vydaného Sociálnou poisťovňou, pobočkou Michalovce zo dňa 15.8.2025 súd zistil, že
navrhovateľka si uplatnila nárok na invalidný dôchodok. (č.l. 190)
27. Zo Živnostenského registra súd zistil, že odporca je samostatne zárobkovo činnou osobou od
3.8.2011 v predmetoch podnikania murárstvo, inštalácia elektrických rozvodov a zariadení na bezpečné
napätie, dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov a prípravné práce k realizácii
stavby.

28. Z okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 19.9.2025 súd zistil, že odporca s
navrhovateľkou ukončil okamžite pracovný pomer a to z dôvodu , že sa dopustila hrubého porušenia
pracovnej disciplíny , nakoľko pracovná neschopnosť skončila navrhovateľke dňa 2.9.2025, pričom
túto skutočnosť zamestnávateľovi neoznámila a nenastúpila do práce. Týmto konaním spôsobila
neospravedlnenú absenciu a závažným spôsobom porušila svoje povinnosti vyplývajúce z pracovného

pomeru. Pracovný pomer sa skončil dňom doručenia tohto písomné oznámenia. ( č.l. 255)
29. Z výpovede zo dňa 29.9.2025 súd zistil, že navrhovateľka ukončila pracovný pomer výpoveďou
a jej pracovný pomer založený uvedenou pracovnou zmluvou zo dňa 7.6.2018 sa skončí uplynutím
výpovednej doby 2 mesiacov. Výpovedná doba začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho

mesiaca. ( č.l. 256)
30. Z lekárskej správy vydanej MUDr. Máriou Dovhunovou, imunoalergológom zo dňa 30.9.2025
súd zistil, že maloletý Viliam od jedného roka pravidelne navštevuje imunoalergologickú ambulanciu
pre atopický ekzém, ktorý exacerbuje doteraz, pre poruchu bunkovej imunity, recidivujúce ochorenia
dýchacích orgánov. Okrem farmakoterapie a lokálnej terapie ekzému dodržiava bezlaktózovú diétu pre

intoleranciu laktózy - pije len bezláktozové mlieko a konzumuje len bezlaktózové mliečne produkty. ( č.l.
257)
31. Z listu vlastníctva č. 4499 (č.l.191) súd zistil, že matka je vlastníčkou rodinného domu súp.č. 3547 na
pozemku 2765/4 ako i zastavanej plochy a nádvoria parc.č. 2765/4 vo výmere 201 m2 a záhrady parc.č.
2765/5 vo výmere 402 m2 v katastrálnom území: Michalovce, obec: Michalovce, okres: Michalovce.

32. Z výpisov z účtu pani Kataríny Caplan č. SK0611000000002618248840 za obdobie od 13.1.2020
do 13.8.2024, ktoré súdu predložila (č.l.5-6) súd zistil, že na jej účet boli pravidelne zasielané sumy vo
výške 200 eur až 2000 eur za obdobie od 5.2.2021 do 19.3.2024 , a to z účtu, ktorý patrí pani Martine
Copkovej, neteri domnelého otca.
33. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v

tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.
34. Podľa § 94 odsek 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

35. Podľa § 94 odsek 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v

čase, od ktorého neprešlo od narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho
otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

36. Podľa § 36. ods. 1 cit. zákona rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

37. Podľa § 62 ods. 1 cit. zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.38.Podľa§62ods.2cit.zákonaobajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

39. Podľa § 75 ods. 1 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

40. Z rodného listu maloletého dieťaťa mal súd preukázané, že maloletý Zdenko Caplan sa
narodil dňa 22.1.2019 matke Kataríne Caplan , nar. 8.3.1978 . Otec v rodnom liste nie je uvedený.

41. Z rodného listu maloletého dieťaťa mal súd preukázané, že maloletá Katarína Caplan sa
narodila dňa 28.2.2020 matke Kataríne Caplan , nar. 8.3.1978 . Otec v rodnom liste nie je uvedený.

42. Z rodného listu maloletého dieťaťa mal súd preukázané, že maloletý Viliam Caplan sa narodil
dňa 23.8.2021 matke Kataríne Caplan , nar. 8.3.1978 . Otec v rodnom liste nie je uvedený.

43. Otcovstvo k maloletým deťom tak nebolo určené prvými dvomi zákonnými domnienkami. Ako už
bolo uvedené vyššie, na to, aby bolo možné určiť otcovstvo k maloletým treťou domnienkou, muselo
byť v prvom rade za preukázané, že medzi matkou a domnelým otcom došlo k súloži v rozhodujúcom
období (v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo

dní). Matka pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedla, že do spoločnej domácnosti sa nasťahovali
v septembri 2016. Následne znova odcestovala do USA na asi rok a pol , ale v máji 2018 po dvoch
týždňoch po návrate na Slovensko prišla na to, že čakajú spolu dieťa. V treťom mesiaci tehotenstva
sa odporca odsťahoval. V tom čase s nikým neudržiavala vzťah. Odporca sa vrátil, až keď bola v 8.
mesiaci. Odporca ju v nemocnici navštevoval. O štyri mesiace sa dozvedela, že je znova tehotná a teda

čaká Katku. Týždeň pred druhým pôrodom jej povedal, že s ňou nechce mať nič spoločné a ani ju
neodvezie do pôrodnice. Porodila vo februári, ale začal sa jej ozývať až v júni. V decembri 2020 sa
dopracovali k tretiemu dieťaťu. Nevedel, že je tehotná a následne znova opustil Slovensko. V januári
2021 mu oznámila, že je tehotná, ale v tom čase už bol odporca v Holandsku. Výsluchom navrhovateľky
tak súlož domnelého otca s matkou v rozhodnom čase na splodenie maloletých detí bola preukázaná.

42. Za tejto situácie bolo následne povinnosťou domnelého otca preukazovať, že jeho otcovstvo k
maloletým deťom vylučujú závažné okolnosti. Otec sa však k návrhu na určenie otcovstva nevyjadril,
na pojednávanie sa nedostavil a navyše matka predložením elektronickej komunikácie medzi ňou a
otcom preukázala nie len vedomosť menovaného o narodení detí , ale aj skutočnosť, že domnelý otec

maloletých považuje za svoje deti (viď jeho vyjadrenia „ Všetky naše deti sú zlaté , ďakujem“, „ja nie
som na hodiny, ale na celý život nemyslíš, keďže sú to naše deti“, či „prečo si vymazala fotky našich
detí“). Napokon to, že domnelý otec sa sám za otca maloletých považuje preukazuje aj skutočnosť,
že v komunikácii s matkou otec nie len prejavil ochotu hradiť na mal. výdavky, napr. kúpením hračiek
a oblečenia, ale otec na maloletých uhrádzal zasielaním na účet svedkyne výživné s tým, že

za tieto peniaze neter odporcu kupovala maloletým darčeky. Zároveň vo svojej svedeckej výpovedi
neter odporcu uviedla, že „zo svojho účtu posielala peniaze pre navrhovateľku, nakoľko vie, že stále
navrhovateľka žiadala od uja na opatrovateľky, na upratovačku a na škôlku . ? Otcovstvo k maloletému
Zdenkovi preukazuje aj výpoveď svedkyne MUDr. Jarmily Blahutovej, ktorá vo svojej svedeckej výpovedi
uviedla, že „ v istý deň v roku 2019 zastupovala kolegyňu z rodnej matriky, prišiel istý pán, ktorý chcel

uznať otcovstvo k dieťaťu. ? Otcovstvo odporcu zároveň preukazuje aj výpoveď svedka MUDr. Dalimíra
Zobku, ktorý uviedol, že „ deti odporcu oslovovali otec. ? Keďže v konaní bolo preukázané, že matka
sa v rozhodnom období stýkala len s domnelým otcom a naopak neboli ani len tvrdené (nie to ešte
preukázané) skutočnosti, ktoré by otcovstvo domnelého otca vylučovali, súd prvým výrokom svojho
rozhodnutia určil, že domnelý otec je otcom mal. Zdenka, nar. 22.1.2019, mal. Viliama, nar . 23.8.2021

a mal. Kataríny, nar. 28.2.2020. Výpovede všetkých svedkov považoval súd za dôveryhodné, rozumné
a logické, skutočnosti , ktoré uvádzali na podporu svojich tvrdení mali reálny základ.43. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení možno uzatvoriť, že pokiaľ súd určí, že domnelý
otec je otcom maloletých detí je povinný upraviť výkon rodičovských práv a povinností k týmto
maloletým deťom, najmä určiť, komu maloleté deti zverí do osobnej starostlivosti, kto ich bude

zastupovať, spravovať ich majetok a ako má rodič, ktorému neboli maloleté deti zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na ich výživu. Z vykonaného dokazovania pritom v prvom rade jednoznačne
vyplynulo, že odkedy sa maloleté deti narodili, nachádzajú sa v osobnej starostlivosti matky. Otec sa
v domácnosti matky zdržiaval minimálne s tým, že viackrát opustil jej domácnosť a po narodení dcéry
Kataríny odišiel pracovať do Holandska.

44. Vzhľadomnato,žerodičiamaloletéhodieťaťanežijúvspoločnejdomácnosti,súdzverilmal.Zdenka,
mal. Viliama a mal. Katarínu do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o deti stará od ich narodenia,
pričom prihliadol na najlepší záujem detí (výrok II.).

45. Súd v ďalšom rozhodol, že zastupovať maloletých a spravovať ich majetok budú obaja rodičia,

pretože nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by mal byť otec na tomto svojom práve obmedzený (výrok II.)

46. Pokiaľ sa jedná o otázku vyživovacej povinnosti a o jej rozsah, súd vychádzal zo záveru, že plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, že obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, že súd prihliada na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, že dieťa sa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov a že pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

47. Výdavky na maloleté deti pozostávajú : inkaso - rodinný domy 341 €, poplatky v škôlke spolu 50

€, platba za stravu v škôlke spolu 100 €, strava 850 €, lieky 130 €, drogéria 180 €, školské potreby 40
€, spotrebný elektromateriál 30 €, pohonné hmoty 100-110 €, mesačná splátka prečerpania kreditu na
kreditnej karte 100 €, životná poistka navrhovateľky 16,60 €, poplatok za SKylink TV 16 €, poplatok za
telefón a internet Tcom 35 €, obuv 40 €, oblečenie 150 €, nákup hračiek a rôznych náučných pomôcok
pre deti 40 €, platba opatrovateľke za opatrovanie detí 450 €, návšteva palacinkárne a zmrzlinárne 40

-60 €. Spolu cca 2700 € . V roku 2025 mala navrhovateľka zvýšené výdavky, keďže maloletý Zdenko
nastúpil do 1. ročníka základnej školy. Tieto výdavky pozostávali z kúpy školskej aktovky 73 €, písacích
potrieb 90 €, stravného depozitu 20 €, poplatku za družinu 20 €, triedneho fondu 25 €, poplatku na
tanečnú Slniečko 30 €. Matka v mesiacoch september 2024 až august 2025 poberala nemocenské
počas svojej práceneschopnosti cca vo výške 1000 Eur. Matka poberá rodinné prídavky vo výške

180 Eur mesačne, rodičovský príspevok vo výške 465 Eur, ktorý jej končí dňom 31.10.2025. Jej príjem
zahŕňa aj prenájom bytov, ktorá má vo svojom výlučnom vlastníctve spolu v sume 975,10 Eur.

48. Pokiaľ sa jedná o možnosti, schopnosti a majetkovú situáciu otca, súd z komunikácie medzi otcom
a matkou ako i z výpovede svedkyne a listinných dôkazov v podobe výpisov z účtu netere otca mal

za preukázané, že otec dlhodobo pracuje v Holandsku. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že
otec je od 1.7.2016 registrovaný v Sociálnej poisťovni ako SZČ, kde jeho vymeriavací základ aktuálne
činí suma 747,26 eur. (za obdobie od 01 -08/2025 to bola suma 715 eur, od 01/24 do 12/2024 to bola
suma 652 eur) V konaní boli zo strany navrhovateľky tvrdené skutočnosti, že odporca využíva účet
svojej netere, na ktorý jej zasiela sumy, s tým, že prostredníctvom nej zasielal výživné aj navrhovateľke.

Svedkyňa - neter odporcu vo svojej výpovedi pred súdom dňa 23.5.2025 zasielanie súm na tento jej
účet potvrdila slovami „áno posielal mi napríklad aj ujo peniaze, ale kedy to bolo a v akej výške to
si už nepamätám. ? Tieto sumy využívala aj na kúpu darčekov pre deti navrhovateľky. Prijaté sumy
posielala aj na účet navrhovateľky, keďže podľa nej navrhovateľka žiadala tieto sumy od odporcu na
úhradu opatrovateľky, upratovačky a škôlku. (výpoveď na čl. 101 spisu). Vzhľadom k tomu, že jedným z

relevantných dôkazov na zistenie príjmových pomerov odporcu sú práve výpisy z účtu netere odporcu,
súd si vyžiadal výpisy z jej účtu , aby mohol relevantne vyhodnotiť príjmovú situáciu odporcu. Na
základe výpisov z účtu netere odporcu Martiny Copkovej: účet vedený v ČSOB, a.s., č.účtu: SK47 7500
0000 0040 2445 2958 za účtovné obdobie od apríla 2021 do 31/5/2025 , ktoré jednotlivé položky výpisu
neboliusporiadanéprehľadne,avšaksúdsidokázalurobiťprehľadkreditnýchobratovnauvedenomúčte

(položky sa týkajú prijatých platieb od holandských spoločností), predovšetkým za obdobie od podania
návrhu, teda 10/2024 do 31/12/2024, kde zistil nasledovné . Za obdobie 10/2024 boli na účte kreditné
obraty spolu vo výške 5 170 eur, za obdobie 11/2024 spolu vo výške 3400 eur, za 12/2024 sumy 5435
eur. Za obdobie od 01/2025 až do 10/2025 to boli nasledovné obraty: za 01/2025 suma 3961 eur, za02/2025 suma 5700 eur, za 03/2025 suma 5895 eur, za 04/2025 suma 2692 eur, za 05/2025 suma
3994,21 eur, za 06/2025 suma 6026 eur, za 07/2025 suma 4655 eur, za 08/2025 suma 5635 eur, za
09/2025 suma 5005 eur a za 10/2025 suma 2800 eur. Priemerný mesačný príjem otca na základe týchto

skutočností činil za uvedené obdobie sumu 5461,50 eur.

49. Na základe uvedených zistených skutočností súd konštatuje, že na účet Martiny Copkovej, netere

odporcu vedeného v ČSOB a.s., ktorého disponentom je aj otec boli realizované bezhotovostné vklady
od stavebnej spoločnosti Bijkon Staal-en Systeembouw B.V. Z vyžiadaných výpisov je zrejmé, že
bankomatová karta je používaná otcom v Holandsku , nakoľko ňou boli realizované platby v holandskom
meste Leeuwarden, v ktorom by sa mal odporca zdržiavať. Zároveň odporca prostredníctvom tohto
účtu uhrádza výživné na dcéru Amy vo výške 200 Eur. ( vid platba 9.6.2025 na čl. 218) Zároveň je
potrebné zdôrazniť, že otec žiadnym spôsobom neuviedol a ani nepreukázal svoje výdavky, Za tejto

situácie, keď z § 32 CMP vyplýva, že účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti
potrebné pre rozhodnutie a na preukázanie svojich skutkových tvrdení označiť dôkazy, a súd zároveň
bez súčinnosti otca a bez ním tvrdených skutočností nemohol presne určiť jeho odôvodnené výdavky,
vychádzal súd zo záveru, že je v možnostiach otca prispievať na výživu maloletého Zdenka sumou 540
€ mesačne, na maloletú Katarínu, nar. 28.8.2020 sumou 430 Eur mesačne a na maloletého Viliama,

nar 23.8.2021 sumou 430 Eur mesačne. Sumou 540 € na maloletého Zdenka, sumou 430 € na
maloletúKatarínuamaloletéhoViliama budepokrytáväčšinavýdavkovmaloletých bližšiepopísaných a
zosumarizovanýchvbode47odôvodneniaazároveňbudezohľadnenáskutočnosť,žematkamaloletých
nie len, že zabezpečuje starostlivosť o maloletých (čo je jeden z dôvodov, ktorý súd v zmysle § 62 ods.
4 ZR pri určovaní výživného musí zohľadniť), ale táto skutočnosť matke t. č. nedovoľuje zvýšiť si svoj

príjem a tým sa na výžive maloletých podieľať vo väčšom rozsahu. V tejto súvislosti súd poukazuje aj
na skutočnosť, že dieťa sa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a že zákon z tejto
zásady nepripúšťa žiadne výnimky.

50. Súd po uvážení a zhodnotení všetkých okolností bral do úvahy výšku príjmu otca vo výške 5461

eur mesačne v priemere (bližšie v odôvodnení bod 48). U matky príjem dosiahol sumu aktuálne 1618
eur, poberá rodičovský príspevok vo výške 465 eur a prídavky na deti vo výške 180 eur. Výdavky matky
predstavujú sumu 2700 eur mesačne. (bližšie v bode 47 odôvodnenia) . Matka vlastní rodinný dom na
ulici Tajovského v Michalovciach, je to rodinný dom po mojich rodičov, kde aj býva podľa vlastných slov
spolu s deťmi. V rámci dedičského konania nadobudla dvojizbový byt po starých rodičoch na Námestí

Osloboditeľov 3 Michalovce a v rámci investície, s úmyslom zabezpečiť svoje deti kúpila jednoizbový
byt a následne garsónku, takže všetky tieto nehnuteľnosti má v osobnom vlastníctve. Z nájmov matka
poberá príjem celkovo 955 eur. Rodičovský príspevok vo výške 465,-Eur matka poberá do 31.10.2025.
Nemocenské dávky poberala do 21.8.2025, 13.9.2025 mala matka za 21 dní vyplatenú nemocenskú
dávku vo výške 680,- Eur. Súd pri rozhodovaní o výške výživného prihliadol na to, že odôvodnené

výdavky na maloleté deti stúpajú, a to hlavne v súvislosti s rastom cien a spotrebou na stravu,
oblečenie, záujmové aktivity, spoločenské vyžitie, zdravotnú starostlivosť a v neposlednom rade
aj v súvislosti s telesným vývinom dieťaťa, súd tiež zobral do úvahy celkové zvyšovanie cien tovarov.
Zároveň je potrebné uviesť, že v prípade, ak je rodičovi určená vyživovacia povinnosť rozhodnutím
súdu, nevzniká mu žiadna ďalšia povinnosť uhrádzať akékoľvek ďalšie potreby dieťaťa, nakoľko rodič

oprávnený poberať výživné pre maloleté dieťa zverené mu do osobnej starostlivosti je povinný spolu so
svojim podielom na výživnom z určeného výživného hradiť všetky odôvodnené potreby dieťaťa v rámci
limitov daných možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov.
51. Súd určil, že otec maloletého dieťaťa bude povinný prispievať na výživu maloletého Zdenka
sumou 540 € mesačne, na maloletú Katarínu, nar. 28.8.2020 sumou 430 Eur mesačne a na

maloletého Viliama, nar 23.8.2021 sumou 430 Eur mesačne. , keďže disponuje dostatočnými
finančnými prostriedkami na to, aby platil výživné v stanovenej výške a dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni svojich rodičov. Pri určovaní výšky výživného súd vzal do
úvahy materiál Ministerstva spravodlivosti SR z roku 2024, ktorého cieľom je zjednotiť
postup pri určení výživného ( temy/ministerstvo-spravodlivosti-sr-

zjednocuje-postup-pri-urceni-vyzivneho). Súdom stanovené výživné zodpovedá vekovej kategórii
oprávneného dieťaťa vo veku maloletých s prihliadnutím na skutočnosť , že otec je nositeľom
celkovo 4 vyživovacích povinností. U maloletého Zdenka (6rokov) predstavuje výživné vo výške 540eur mesačne celkovo 9,9% z celkového čistého príjmu mesačne. U maloletých Katky (5 rokov) a Viliama
(4 roky) predstavuje výživné vo výške 430 eur celkovo 7,787 % z čistého mesačného príjmu otca.

52. Súdom určené výživné je otec povinný platiť odo dňa podania návrhu, t.j. od 24.10.2024 v súlade
s návrhom matky. Otcovi tak vznikol dlh na výživnom na maloletého Zdenka za obdobie od podania
návrhu - od 24.10.2024 do 31.10.2025 v celkovej sume 6606 eur, pozostávajúci z alikvótnej časti
výživného za mesiac október 2025 vo výške 126 eur (výživné 540,- eur : 30 dní v mesiaci = 18 eur/
deň x 7 dní v mesiaci október 2025 = 126 eur) a z výživného 540,- eur mesačne za 12 mesiacov od

24.10.2024 do 24.10.2025 vo výške 6480 + 126 eur = 6606,- eur. V prípade Katky a Zdenka za obdobie
od 24.10.2024 do 24.10.2025 je to suma 12 x 430 eur = 5160 eur (430:12 = 14,33 eur/deň, teda za
obdobie od 24.10 do 31.10.2025 za 7 dní x 14,33=100,33 eur + 5160), celkovo je to suma 5260 eur)

53. Súd zaviazal otca uhradiť dlžné výživné navrhovateľke v lehote 6 mesiacov od doručenia tohto
rozsudku s prihliadnutím na skutočnosť, že podľa názoru súdu je mu potrebné ponechať primeranú

dobu na splnenie tejto povinnosti tak, aby nebolo ohrozené plnenie žiadnej z jeho vyživovacích
povinností, ani úhrada dlhov na výživnom a mohol sa tak ekonomicky pripraviť naplnenie si svojich
povinností voči svojim deťom.

52. Z dôvodu, že matka nežiadala styk otca s maloletými deťmi upraviť a z vykonaného dokazovanie

vyplynulo, že otec nemá o maloleté deti záujem, keďže ich už dva a pol roka osobne nevidel a neprejavil
ani žiaden záujem o prebiehajúce konanie týkajúce sa týchto maloletých detí, súd styk otca s maloletými
deťmi neupravoval.

53. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

54. Podľa § 53 Civilného mimosporového poriadku, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v
konaniach vo veciach notárskych úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali
vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

55. Podľa § 105 Civilného mimosporového poriadku, konaniami vo veciach určenia rodičovstva sú
konania o určenie materstva, určenie otcovstva, zapretie otcovstva a prípustnosti podania návrhu na
zapretie otcovstva dieťaťom.

56. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 53 Civilného mimosporového poriadku,
tak že matke, ktorá bola v konaní plne úspešná priznal nárok na náhradu trov konania voči otcovi, keď
súd bol toho názoru, že náhradu trov konania možno od otca spravodlivo požadovať, vzhľadom
na skutočnosť, že otec vedel o narodení maloletého i tom, že je jeho biologickým otcom, ak by bol otec
uznal otcovstvo už skôr, nemuselo dôjsť k predmetnému konaniu.

57. Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 53 CMP, v zmysle ktorého ustanovenia
v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov môže súd priznať
náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali,
ak to možno spravodlivo požadovať. Súd má v tomto konkrétnom prípade za to, že je to s ohľadom

na okolnosti prípadu spravodlivé. V prejedávanej veci totiž bolo vyhovené návrhu matky na určenie
otcovstva k maloletým deťom voči domnelému otcovi a podľa názoru súdu priznanie náhrady trov
konania navrhovateľke voči otcovi možno aj spravodlivo požadovať. Matka žiadala v konaní o určenie
otcovstva identifikovať muža, ktorého možno považovať za otca detí a v meritórnom rozhodnutí bol tento
určený za otca maloletých detí. Naviac, otec vedel o narodení maloletých i o tom, že je ich biologickým

otcom (uvedené vyplýva z výpovedí svedkov i z priložených listinných dôkazov), ak by bol otec uznal
otcovstvo už skôr, nemuselo dôjsť k predmetnému konaniu . Matka naviac vynaložila enormné úsilie
počas celého konania , spočívajúce v hľadaní domnelého otca v Holandsku, spoluprácou s Centrom pre
medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže, získavaním informácií od príbuzných domnelého otca,
zasielaním množstva listinných dôkazov, nahrávok súdu, z ktorých by bolo možné získať akékoľvek

informácie ohľadne domnelého otca. Toto jej konanie, úsilie, snahu trvajúce viac ako rok súd vyhodnotil
ako konanie, ktoré ďaleko presahuje hranicu bežného dokazovania. Matka naviac v dôsledku tohto
konania dospela do stavu, že utrpelo i jej fyzické zdravie (prekonanie vykrvácania cievy v mozočku),
okrem toho jej pomerne vysoké mesačné výdavky vo výške 2700 eur jej neumožňujú zabezpečiť deťomštandard, ktorý potrebujú, úver si matka zobrať nemôže. V dôsledku starostlivosti o svoje 3 maloleté
deti je nútená sa obrátiť na opatrovateľku, pretože nemá nikoho z rodiny, kto by jej mohol pomôcť . Súd
uznal argumentáciu právneho zástupcu matky v tom, že otec celý čas, do tej doby kým sa neodmlčal

sľuboval matke, že príde na Slovensko a že vtedy sa určí jeho otcovstvo k maloletým deťom a že bude
si plniť svoju vyživovaciu povinnosť.

58. O výške náhrady účelne vynaložených trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je oprávnený podať odvolanie otec, pretože všetky ostatné osoby oprávnené
podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok /ďalej len CSP/).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).