Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 29, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 46Ek/719/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120283633
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. et Mgr. Michala Lunterová Švandová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6120283633.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO 35 831 154, v konaní zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, proti povinnej A. A., nar. XX. XX. XXXX, trvalý
pobyt B. C. XXXX/XX, XXX XX D., v konaní zast. Advokátskou kanceláriou Mgr. Ondrej BARNA, so
sídlom Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, IČO 52 824 837, o vymoženie 3.065,90 Eur s príslušenstvom,

vedenej u súdnej exekútorky JUDr. Márie Hlaváčovej, exekútorský úrad so sídlom Hlavné námestie
34, 060 01 Kežmarok, pod spisovou značkou 55Ex 217/2020, o sťažnosti povinnej proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica vydanému dňa 17. 08. 2020 pod spisovou značkou 46Ek/719/2020,
takto

r o z h o d o l :

Súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica vydané dňa 17. 08. 2020 pod spisovou značkou
46Ek/719/2020 zrušuje a vec vracia vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica, uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom dňa 17. 08. 2020 pod
spisovou značkou 46Ek/719/2020, o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie rozhodol tak, že tomuto
nevyhovel a tento zamietol.

2. Vyšší súdny úradník svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že povinná, riadne poučená o možnosti podať
voči exekučnému titulu (platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Poprad dňa 19. 08. 2019 pod
sp. zn. 11Csp/65/2019) odpor, tento v základom konaní nepodala a zároveň v návrhu na zastavenie
exekúcie neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo by
jeho vymáhateľnosti bránili. Vyšší súdny úradník tiež uviedol, že vo vykonávacom konaní súd vychádza
z právoplatného a vykonateľného exekučného titulu a s poukazom na ustanovenia zákona o súdnych

úradníkoch dodal, že platobný rozkaz vydaný súdnym úradníkom bol v posudzovanej veci spôsobilým
exekučným titulom. Súdny úradník následne konštatoval, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie bol
nedôvodný, keď povinná nepreukázala, že by v posudzovanej veci nastal niektorý z dôvodov, pre ktorý
je možné exekúciu zastaviť a v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedla žiadne relevantné skutočnosti
a nepripojila k nemu dôkazy, ktorými by dôvody na zastavenie exekúcie preukázala.

3. Proti tomuto uzneseniu vydanému súdnym úradníkom podala povinná sťažnosť, v ktorej uviedla, že
rozhodnutie vydané vyšším súdnym úradníkom nereflektuje obsah návrhu na zastavenie exekúcie a je
v rozpore s rozhodovacou praxou Ústavného súdu SR, poukázala tiež na to, že súd nevykonal ex offo
prieskum neprijateľných zmluvných podmienok a efektívne neskúmal vykonateľnosť exekučného titulu.

4. Súd uznesením vydaným dňa 26. 01. 2021 pod sp. zn. 46Ek/719/2020 o sťažnosti povinnej rozhodol

tak, že ju pre jej nedôvodnosť zamietol. Zamietajúce rozhodnutie súd odôvodnil tým, že súdy konajúc
vyšším súdnym úradníkom v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci a zo zistených skutočnostívyvodil správny právny záver, ktorý dostatočným spôsobom odôvodnil. K sťažnostnej námietke povinnej
spočívajúcej v tom, či je exekučný titul materiálne vykonateľný a či ho vydala na to oprávnená osoba súd
uviedol, že exekučný titul bol vydaný v súlade so zákonom na to oprávnenou osobou. Sudca rozhodujúci

o sťažnosti tiež uviedol, že exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať vecnú správnosť exekučného
titulu a zaoberať sa správnosťou skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý exekučný titul vydal, keď
exekučný súd nemôže procesne zasahovať do konania, ktoré predchádzalo vzniku exekučného titulu,
keď úlohou exekučného súdu je len zabezpečiť nútený výkon rozhodnutia vydaného v základom konaní,
od obsahu ktorého exekučný súd nemôže žiadnym spôsobom zasahovať.

5. Povinná dňa 15. 04. 2021 doručila Ústavnému súdu Slovenskej republiky ústavnú sťažnosť, ktorou
sa domáhala vyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu a svojho práva na
spravodlivé súdne konanie, ku ktorému došlo vydaním uznesenia sp. zn. 46Ek/719/2020 zo dňa 26.
01. 2021.

6. V náleze III. ÚS 324/2021-49 zo dňa 14. 07. 2022 ústavný súd konštatoval, že argumentácia
sťažovateľky týkajúca sa rozsudku Súdneho dvora EÚ C-488/17 a Smernice 93/13/EHS, ako aj týkajúca
sa princípu ochrany spotrebiteľa exekučný súd nezohľadnil, v dôsledku čoho došlo k nesprávnemu
právnemu posúdeniu veci, a to v takom rozsahu, ktorý dosahoval ústavnoprávnu relevanciu. Ústavný
súd tiež poukázal na to, že z rozsudku Súdneho dvora EÚ C-448/17 možno vyvodiť, že v prípade,

že k ex offo prieskumu neprijateľných zmluvných podmienok nedošlo v základom konaní (v konaní,
v ktorom bol vyšším súdnym úradníkom vydaný platobný rozkaz) má k ex offo prieskumu neprijateľných
zmluvných podmienok dôjsť v konaní vykonávacom. Ústavný súd poukázal na vnútroštátnu právnu
úpravu (ust. § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku) v zmysle ktorej je priestor na ex offo kontrolu
existencie neprijateľných zmluvných podmienok daný v štádiu vykonávacieho konania. Ústavný súd

dospel k záveru, že pri posudzovaní návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh v zmysle § 53 ods. 1
Exekučného poriadku splnenie podmienok podľa § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku, nedošlo
k skúmané nebolo. Následne, podaním návrhu na zastavenie exekúcie povinnou bol vytvorený priestor
pre nápravu pochybenia, ktorého sa súd dopustil pred udelením poverenia na vykonanie exekúcie,
a to práve prostredníctvom preskúmania exekučného titulu z hľadiska posúdenia dôvodnosti vymáhania

nároku, ktorý mal pôvod v spotrebiteľskej zmluve, a teda priestor na skúmanie, či spotrebiteľská
zmluva neobsahovala neprijateľné zmluvné podmienky a či netrpela vadami, ktoré mali vplyv na nárok
vymáhaný v exekučnom konaní. Ústavný súd tiež uviedol, že skutočnosť, že povinná v základnom
konaní proti platobnému rozkazu nepodala odpor je v posudzovanej veci irelevantná. Okresný súd tak
nemohol odmietnuť preskúmanie exekučného titulu, ktorý bol vydaný vyšším súdnym úradníkom na

podklade spotrebiteľskej zmluvy, lebo tým rezignoval na princíp efektívnej ochrany spotrebiteľa, ktorý
je, spočívajúc v princípe rovnosti zbraní, súčasťou základného práva na súdnu ochranu. Ústavný súd
uložil okresnému súdu úlohu opätovne rozhodnúť o sťažnosti povinnej proti uzneseniu vyššej súdnej
úradníčky, a to rešpektujúc obsah a zmysel práv, ktorých porušenie bolo ústavným súdom zistené.

7. Po tom, ako Ústavný súd SR druhým výrokom nálezu III. ÚS 324/2021-49 zo dňa 14. júla 2022
uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 46Ek/719/2020 zo dňa 26. 01. 2021, teda uznesenie
súdu rozhodujúceho o sťažnosti proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, zrušil, konanie sa vrátilo
práve do štádia rozhodovania o sťažnosti povinnej proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, ktorým
bol návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietnnutý.

8. Podľa § 202 ods. 1 veta druhá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

9. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

10. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

11. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.12. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

13. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení,
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

14. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou
osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti

rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť
má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v
medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1
Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť bola podaná dôvodne, preto sťažnosťou napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil vyššiemu súdneho úradníkovi na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 250
ods. 2 CSP).

15. Súd, po tom, ako sa oboznámil so sťažnosťou povinnej proti uzneseniu o zamietnutí návrhu povinnej
na zastavenie exekúcie, ako aj s návrhom povinnej na zastavenie exekúcie samotným a s celým
obsahom súdneho spisu musel konštatovať, že vyšší súdny úradník sa nedostatočným spôsobom
vysporiadal s námietkami povinnej vznesenými v rámci návrhu na zastavenie exekúcie, resp. sa so

všetkými podstatnými námietkami povinnej nevysporiadal.

16. Vyšší súdny úradník sa v uznesení o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie zaoberal tým, že
povinná nepodala v základom konaní odpor proti platobnému rozkazu a s konštatovaním, že neuviedla
žiadne skutočnosti, resp. nové okolnosti, ktoré by nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré by spôsobili

zánik vymáhaného nároku alebo by bránili jeho vykonateľnosti, návrh na zatavenie exekúcie ako
nedôvodný zamietol. Vyšší súdny úradník však v odôvodnení svojho uznesenia opomenul vysporiadať
sa s námietkami povinnej spočívajúcimi v potrebe vykonanie ex offo prieskumu prítomnosti nekalých
(neprijateľných) zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, poukaze na neexistenciu riadneho
vykonateľného exekučného titulu a materiálnou nevykonateľnosťou exekučného titulu a tiež námietkou

premlčania nároku uplatňovaného právnym predchodcom oprávneného. Povinná tiež v návrhu na
zastavenie exekúcie uviedla, že pri vydávaní exekučného titulu nedošlo k preskúmaniu zmluvných
podmienok ani povinných náležitostí spotrebiteľskej zmluvy a k preskúmaniu výšky úrokovej sadzby
z hľadiska jej súladu s dobrými mravmi.

17. Jedným z aspektov práva na spravodlivý proces je právo účastníka konania na dostatočné
odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Vyšší súdny úradník sa vo svojom rozhodnutí žiadnym spôsobom
nevysporiadal s vyššie uvedenými námietkami povinnej, z ktorého dôvodu dospel súd konajúci
o sťažnosti k záveru, že nápravu uvedeného stavu je možné dosiahnuť práve zrušením predmetného
uznesenia a vrátením veci na nové konanie a rozhodnutie vyššiemu súdnemu úradníkovi, ktorý toto

uznesenie vydal.

18. V nadväznosti na vyššie uvedené súd rozhodujúc o sťažnosti podľa § 250 ods. 2 CSP v spojení s
§ 200 Exekučného poriadku uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica vydané dňa 17. 08. 2020 pod
spisovou značkou 46Ek/719/2020 v celom rozsahu zrušil a vec vrátil vyššiemu súdnemu úradníkovi na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

19. Úlohou vyššieho súdneho úradníka bude opätovne rozhodnúť o návrhu povinnej na zastavenie
exekúcie a v tomto rozhodnutí sa vysporiadať so všetkými tvrdeniami povinnej obsiahnutými v návrhu
na zastavenie exekúcie zo dňa 28. 05. 2020 v jeho celosti. Zároveň bude vyšší súdny úradník povinný

pri svojom rozhodovaní zohľadniť relevantnú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít týkajúcu sa
posudzovanej veci, ako aj judikatúru Súdneho dvora EÚ a závery nálezu Ústavného súdu SR III. ÚS
324/2021-49 zo dňa 14. 07. 2022. Vyšší súdny úradník bude v novom rozhodnutí rozhodovať aj o trovách
konania o návrhu na povinného na zastavenie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).