Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125228434
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:6125228434.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s.,

Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol.,
s. r. o., Bratislava – mestská časť Ružinov, Tomášikova 28, IČO 35 855 673, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A., D. XXX/XX, o zaplatenie 1.457,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.457,61 eur s 9,5% úrokom z omeškania ročne z istiny od
01.04.2024 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 05.02.2025 sa žalobca domáhal (pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica

prostredníctvom upomínacieho konania – sp. zn. 24Up/155/2025) voči žalovanému zaplatenia istiny
vo výške 1.457,61 eur, a to titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo
výške 439,60 eur, zvyšné neuhradené splátky na kúpnej cene za telekomunikačné zariadenia 590,56
eur a titulom zmluvnej pokuty vo výške 427,45 eur, spolu s úrokom z omeškania a náhradou trov
konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel so žalobcom (tri) zmluvy, na základe ktorých žalobca
vypožičal žalovanému SIM karty s prideleným telefónnym číslom, žalovaný porušil zmluvné povinnosti
tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Žalobca v znení dodatkov k zmluve

predal žalovanému telekomunikačné zariadenia za tam uvedenú kúpnu cenu na splátky a dohodol
zmluvnú pokutu. Žalobca sa domáha s poukazom na dodatky k zmluve a podľa nich odpredaných
telekomunikačných zariadení nároku na zmluvnej pokute 175,50 eur, 52,95 eur a 199 eur, ich výšku
určil s prihliadnutím na výšku zľavy poskytnutej na cene zariadenia a časový aspekt, keď zohľadnil,
kedy žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti. Žalovaný nedodržal záväzok viazanosti po dobu 19,
7 a v treťom zmluvnom prípade nevrátil prenajaté zariadenie. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na
neuhradené splatné a zosplatnené splátky na kúpnych cenách podľa splátkových zmlúv v sume 262,72

eur a 327,84 eur. Úrok z omeškania z dlžnej sumy žiadal žalobca priznať vo výške 9,5% ročne od
01.04.2024, dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku.

(2) Žalovaný sa nezdržiava na adrese evidovaného trvalého pobytu, aktuálna adresa jeho bývania
nebola zistená. Žalovanému bola žaloba preto doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, dňa
02.09.2025.

(3) Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. – CSP) ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa ods. 2 ak sa
súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie opodanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa
ods. 3 ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

Podľa § 106 („adresa na doručovanie“) ods. 1 písm. a/ CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát
neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej

republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

(4) Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. – CSP) skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

(5) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil

nasledovný skutkový stav veci:

(6)Žalobcauzavrelsožalovanýmdňa04.05.2020podč.A14755198(I.)zmluvuoposkytovaníverejných
služieb s dodatkom zo dňa 13.05.2022 na poskytovanie služieb v programe Go Safe Data Optimal, dňa
14.05.2023 pod č. A22133712 (II.) zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie

služieb cez partnerskú optickú sieť s dodatkom z rovnakého dňa k poskytovaniu služieb pevného
internetu a dňa 30.10.2023 pod č. A23067889 (III.) zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
na poskytovanie služieb v programe Základný paušál, zmysle ktorých bol žalobca povinný poskytovať
žalovanému určené telekomunikačné služby a žalovaný bol povinný platiť žalobcovi za využívanie
týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky a Cenník služieb.

Žalovanýsadodatkamizaviazal,žepodobu24mesiacovododňauzavretiadodatkovzotrvávzmluvnom
vzťahu so žalobcom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu žalobcom
prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade
s jej záväzkami, tiež že bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči
žalobcovi ... Podľa čl. 2. ods. 5 dodatku (I.) sa žalovaný zaviazal s prihliadnutím na cenové zvýhodnenie

služieb k zaplateniu zmluvnej pokuty pri porušení zmluvných povinností vo výške 211,80 eur s časovou
zostupnosťou (– s doplnkom, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti ...). V zmysle dodatku (II.) boli žalovanému dodané do nájmu zariadenia
– bezdrôtový smerovač a jeden Set-Top box za spolu 4 eurá mesačne, s poukazom na dojednanú

viazanosť a cenové zvýhodnenie bola dojednaná zmluvná pokuta (bod 2.13b/) vo výške 234 eur opäť
s časovou zostupnosťou – pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti a vo výške 70 eur a 129 eur pre
prípad nevrátenia prenajatých zariadení.

(7) V zmysle čl. 1. ods. 2 dodatku k zmluve (I.) odpredal žalobca žalovanému koncové zariadenie

(Samsung Galaxy S22), ktorého bežná maloobchodná cena podľa zmluvy bola 1.349 eur so zľavou
z jeho spotrebiteľskej ceny, za kúpnu cenu s DPH vo výške 1.137,20 eur. Dohodou o splátkach zo dňa
13.05.2022 žalobca žalovanému poskytol možnosť splácať kúpnu cenu (1.137,20 eur), z ktorej ceny
zaplatil žalovaný časť (349,04 eur) a zvyšok mal s výhradou straty výhody splátok počas 24 mesiacov
splácať po 32,84 eur mesačne.

Dohodou o splátkach zo dňa 30.10.2023 (s odkazom na zmluvu (III.) a jej dodatok žalobca žalovanému
poskytol možnosť splácať kúpnu cenu (329 eur) za kúpu koncového zariadenia Xiaomi Redmi Note 12
Pro, z ktorej ceny zaplatil žalovaný časť (1,16 eur) a zvyšok mal s výhradou straty výhody splátok počas
24 mesiacov splácať po 13,66 eur mesačne.

(8) Faktúrami vystavenými dňa 17.10.2023 (č. 2743525950, 2743572979), dňa 17.11.2023 (č.
2748087498, 2748135091, 2748137399) a dňa 17.12.2023 (č. 2752657000) vyúčtoval žalobca
žalovanému čiastky k úhrade vo výške spolu 439,46 eur za paušálne mesačné poplatky a nájomné.

(9) Pokusom o pokonávku zo dňa 19.02.2024 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu pohľadávok za

nezaplatené služby 439,60 eur, nezaplatené splátky spolu 172,34 eur a k tomu zvyšok kúpnej ceny
418,22 eur a zároveň žalovaného vyzval k zaplateniu zmluvnej pokuty vo výške celkom 627,45 eur a trov
právneho zastúpenia 102,12 eur, všetko najneskôr do 30.03.2024.(10) Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. (účinného od 01.02.2022) o elektronických
komunikáciách zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

Podľa ods. 2 podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o
poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej
organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné

strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/ bodu 2. tohto zákona podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu; odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejne dostupných
služieb, ak 1. poskytovanie verejne dostupnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom

rozsahu je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 96 ods. 2 písm.
a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov, 2. záujemca o ňu nedáva
záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného podniku alebo niektorý z
týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním zmluvu alebo sa nachádza
v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o

poskytovaní služieb; dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne dostupnej služby z dôvodu
nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb;
dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom
upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa ods. 4 písm. a/, písm. b/ účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto
zákonomasozmluvouoposkytovaníslužieb,platiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvy
o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa ods. 5 ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní
so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

Podľa § 87 ods. 1 tohto zákona ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku
počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na
mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia

tohto ustanovenia.
Podľa ods. 4 účastník má právo kedykoľvek vypovedať zmluvu o poskytovaní služieb uzavretú na dobu
neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.
Podľa ods. 5 písm. a/, písm. b/ podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných
služieb, ak účastník opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah

umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti; nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

(11) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. – OZ) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa

ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej lenneprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1

nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(12) V predmetnej veci si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške 439,60
eur a neuhradenú kúpnu cenu 590,56 eur. K tomuto nároku žalobcu súd uvádza, že túto povinnosť

žalovaného upravujú „Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s.“ (VP), zmysle
ktorých je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby, tiež ustanovenia § 488 OZ („záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok“) a § 494 OZ („z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať,

niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať“), pričom strany tiež
uzavreli kúpnu zmluvu a podľa úpravy v § 588 OZ z „kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemudohodnutúcenu“.Žalobcaslužbyapredmetkúpyjednoznačnedodal,žalovanýichprijal.
Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný neuhradil ceny za poskytnuté telekomunikačné služby ani cenu za

kúpu zariadení. Tento nárok žalobcu mal súd v konaní preukázaný, a žalovaný ani po skutkovej (vecnej),
ani po právnej stránke nárok žalobcu nesporoval. Pre nespornosť nároku súd preto priznal žalobcovi
nárok na zaplatenie neuhradenej ceny zariadenia a poskytnutých služieb. Súd priznal zároveň žalobcovi
aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom – keď od 20.09.2023 bola základná
úroková sadzba ECB určená na 4,5%) z priznanej čiastky odo dňa navrhovaného žalobcom, teda odo

dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, keďže
žalovaný sa s úhradou splátok preukázateľne dostal do omeškania.

(13) Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

(14) V predmetnej veci si ďalej žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 427,45 eur, teda
v nižšej výške, než bola dojednaná v zmluvách. Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané,

že žalovaný uzavrel zmluvy, resp. dodatky k zmluve v máji 2022, v máji 2023 a v októbri 2023,
nedodržiaval zmluvné povinnosti od októbra 2023. Keďže zmluvné podmienky prihliadali v prípade výšky
zmluvnej pokuty aj na dobu trvania viazanosti a nebola dojednaná v neprimeranej výške (dojednaná bola
vo výške poskytnutej zľavy na službách alebo zariadení), súd aj tento nárok žalobcovi priznal v plnom
rozsahu, opäť aj s úrokom z omeškania.

(15) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov voči žalovanej v plnom rozsahu.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)