Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 12, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/191/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725201154
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1725201154.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kristíny Srnkovej a sudcov JUDr.
Róberta Foltána a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E., toho času bytom F. X. G. X, A., proti manželovi: E. B.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E., v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu: D. B., narodená XX.XX.XXXX,

bytom ako matka, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, o odvolaní manžela proti rozsudku Okresného
súdu Pezinok č. k. 5P/30/2025-64 zo dňa 16.07.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie sa o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomzodňa16.07.2025súdprvejinštancievýrokomI.manželstvoA.B.,C.D.,nar.
XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa 17.09.2010 vo Veľkých Úľanoch, zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Veľké Úľany, vo zväzku XIII, ročník 2010, na strane 15, pod poradovým
číslom 11, rozviedol.
Výrokom II. schválil rodičovskú dohodu, v rámci ktorej maloletú D., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode

manželstva zveril do osobnej starostlivosti matky.
Výrokom III. určil, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia.
Výrokom IV. zaviazal otca prispievať na výživu maloletej sumou 300,- Eur mesačne, počnúc dňom
právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva, ktorú sumu otca zaviazal zasielať k rukám matky
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.
Výrokom V. styk otca s maloletou neupravil.

Výrokom VI. žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. Rozhodol tak o návrhu navrhovateľky, ktorým sa domáhala rozvodu manželstva a úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode manželstva. Svoj návrh na rozvod
manželstva odôvodnila tým, že manžel sa k nej dlhodobo zle správa a nadmerne požíva alkohol, čo je
častým „spúšťačom“ agresívnych prejavov voči nej.

Manžel súhlasil s návrhom na rozvod manželstva ako aj s príčinami rozvratu manželstva, ktoré uviedla
manželka.
Vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode účastníci uzavreli
rodičovskú dohodu a žiadali, aby ju súd schválil. Rodičovskú dohodu v prípade rozvodu manželstva
navrhol schváliť aj kolízny opatrovník, nakoľko je v záujme maloletej.

3. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou článkov 1, 3, 4, 5, ustanovení §
18, § 22, § 23 ods. 1, 3, § 24 ods. 1, 4, 5, § 25 ods. 1, 2, § 28 ods. 1, 2, § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75ods. 1, § 76 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) a ustanovenia § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

4. Súd prvej inštancie po zistení skutkového stavu a zhodnotení vykonaného dokazovania mal za
preukázané, že sú splnené všetky zákonné podmienky na rozvod manželstva. Dôvodil, že vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že toto manželstvo neplní svoj spoločenský účel.
Manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ich manželstvo neplní ani jednu z funkcií manželstva

vyžadovaných Zákonom o rodine, pričom tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva
súd ustálil dlhodobé rozdielne nazeranie manželov na existenciu manželského spolužitia, čo vyústilo do
citového odcudzenia medzi manželmi a ich nezáujmu o udržanie manželského spolužitia, na základe
čoho nie je možné od účastníkov konania požadovať obnovu ich manželského spolužitia. Mal za to, že
rozvodtakétoformálnehomanželstvaúčastníkovkonanianiejeanivrozporesozáujmomichmaloletého
dieťaťa.

Konštatoval, že manželia majú jedno maloleté dieťa, dcéru D., ktorá bude žiačkou 7. ročníka základnej
školy,jezdraváavýdavkynaňusúbežné,primeranéjejveku,napojednávaníichnavrhovateľkavyčíslila
vo výške 392,- Eur.
Navrhovateľka je zamestnaná ako supervízor s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 1.800,-
Eur. S maloletou býva v prenajatom dvojizbovom byte, mesačné nájomné je v sume 500,- Eur a poplatok

za energie je v sume 160,- Eur.
Manžel je nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, poberá dávku v nezamestnanosti vo
výške 860,- Eur. Býva v rodinnom dome v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.
Súd prvej inštancie na základne vykonaného dokazovania dospel k záveru, že sú splnené podmienky
Zákona o rodine, preto rodičovskú dohodu schválil.

5. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na ich náhradu, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal manžel v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom

uviedol, že sa odvoláva proti rozvodu manželstva a nesúhlasí s vyživovacou povinnosťou na maloletú
v sume 300,- Eur mesačne, pretože je nezamestnaný. Požadoval nové pojednávanie a predvolanie
svedkov.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP), skôr ako pristúpil k preskúmaniu

rozsudku z hľadiska jeho vecnej správnosti a správnosti postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré mu
predchádzalo, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“ a contrario) najskôr zisťoval, či odvolanie bolo podané
včas, či bolo podané oprávnenou osobou, či je odvolanie prípustné a či obsahuje všetky náležitosti,
pričom dospel k záveru, že odvolanie manžela je potrebné odmietnuť ako podané neoprávnenou osobou

a zároveň ako smerujúce voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému odvolanie nie je prípustné
(§ 386 písm. b) a c) CSP).

8. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania

možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

11. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

12. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

13. Dispozičná zásada platí aj pre odvolacie konanie, ktorého začatie musí byť iniciované niektorou
stranou sporu (pri sporovom konaní) alebo niektorým účastníkom konania (pri nesporovom konaní).Táto zásada sa prejavuje aj v tom, že osoba, ktorá je oprávnená podať odvolanie, sa môže odvolania
vzdať. Odvolania sa môže oprávnená osoba vzdať len voči súdu a len po vyhlásení rozhodnutia. Vzdať
sa odvolania je možné od vyhlásenia rozhodnutia do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Pokiaľ

sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať. Vzdanie sa práva
podať odvolanie má pritom charakter neodvolateľného právneho úkonu (bližšie Z IV, str. 1096, Sborník
stanovisek, zpráv o rozhodovaní soudů a soudních rozhodnutí NS ČSSR, ČSR a SSR 1970-1983;
ktoré právne závery sú v zmysle R 71/2018 naďalej aplikovateľné). To znamená, že ak sa konkrétny
účastník konania vzdá práva podať odvolanie, nemôže ho podať v neskoršom štádiu; inými slovami,

stráca subjektívne oprávnenie na podanie odvolania. Pokiaľ ho napriek uvedenému predsa len podá,
učiní tak ako osoba, ktorá na uvedené už nemá oprávnenie.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie rozhodol v prejednávanej veci na pojednávaní
dňa 16.07.2025, kedy v prítomnosti účastníkov konania rozsudok verejne vyhlásil. Zo zápisnice o
pojednávaní zo dňa 16.07.2025 vyplýva, že bezprostredne po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení

a poučení o opravnom prostriedku, sa všetci účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti
rozsudku, čo potvrdili svojimi vlastnoručnými podpismi do zápisnice.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že sa odvolateľ (manžel) po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie vzdal
práva podať odvolanie proti tomuto rozsudku, nastúpili účinky vyššie citovaného ustanovenia § 368 CSP,

v dôsledku čoho už nie je osobou oprávnenou podať odvolanie proti predmetnému rozhodnutiu.

16. Odvolací súd uvádza, že odvolanie manžela okrem už vyššie uvedeného zároveň smeruje proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému nie je prípustné, čo zakladá ďalší zákonný dôvod
jeho odmietnutia. Ak v konaniach starostlivosti súdu o maloletých dôjde k uzavretiu dohody a súd

takúto dohodu rozsudkom schváli, zákon vylučuje voči výrokom, ktorými bola dohoda schválená, podať
odvolanie. Zmyslom ustanovenia § 122 CMP je zamedziť šikanóznym podávaniam odvolania tam,
kde rozhodnutie vychádza z konsenzuálneho prejavu vôle účastníkov. Neprípustnosť odvolania tak
znamená, že zákon výslovne vylučuje možnosť rozhodnutie súdu prvej inštancie napadnúť riadnym
opravným prostriedkom.

17. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 16.07.2025 vyplýva, že rodičia uzavreli rodičovskú dohodu,
na základe ktorej sa maloletá zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletú
a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia, otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej
mesačne sumou 300,- Eur, počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva, ktorú

sumu sa zaväzuje zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred a styk otca s maloletou
sa neupravuje. Túto rodičovskú dohodu obaja rodičia v zápisnici o pojednávaní zo dňa 16.07.2025
vlastnoručne podpísali a súd prvej inštancie ju napadnutým rozsudkom schválil. Dohoda účastníkov
konania je hmotnoprávny úkon urobený počas konania, ktorým sa na základe svojej autonómie vôle,
ktorá sa stretla v konsenze, upravujú práva povinnosti, ktoré sú predmetom konania. S ohľadom na

skutočnosť, že dohoda o predmete konania je zásadný úkon, stanovuje zákon obligatórne, že táto
dohoda musí byť súčasťou zápisnice. V takom prípade zápisnicu podpisujú v zmysle ustanovenia § 15
CMP aj subjekty, ktoré dohodu uzavreli (za predpokladu, že súd považoval za vhodné a účelné, spísať
aj zápisnicu v zmysle § 99 CSP). Dohoda rodičov o zverení maloletej, o jej zastupovaní a spravovaní
jej majetku, o výživnom i neupravení styku otca s maloletou bola v konaní pred súdom prvej inštancie

preukázateľne uzavretá.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru o neexistencii práva manžela na podanie
odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie z dôvodu subjektívnej neprípustnosti, t. j. z dôvodu, že
bolo podané tým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Zároveň manžel podal odvolanie proti rozsudku

prvoinštančného súdu, proti ktorému zákon podanie odvolania nepripúšťa, preto odvolací súd odvolanie
manžela bez vecného preskúmania správnosti napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie podľa ust.
§ 386 písm. b) a c) CSP odmietol.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 52 CMP.

20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 CMP, § 393 ods. 2
CSP).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).