Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoP/82/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123203606
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7123203606.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej

a členov senátu JUDr. Ingrid Radomskej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletédieťaR.T.,nar.XX.XX.XXXX,bytomumatky,vtomtokonanízastúpenákolíznymopatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny G., Z. D. Č.. X, XXX XX G., dieťa rodičov: matky: L.. A. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. X, XXX XX G., H..Č.. A. XX, P. A., právne zastúpenej JUDr. Katarínou
Habiňákovou advokátkou so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice a otca: L.. H. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytomJ.XX,XXXXXG.,vkonaníoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťu,
o odvolaní otca proti rozsudku Mestského súdu Košice sp.zn. 18P/46/2023 - 1172 zo dňa 02.06.205,

takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok vo výrokoch III., IV., a V. tak, že

III. Počas adaptačného obdobia prvé dva mesiace od právoplatnosti tohto rozsudku je otec oprávnený
stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v pondelok po skončení školského vyučovania do 18:00
hod. a v utorok po skončení školského vyučovania do 18:00 hod., kedy si maloletú vyzdvihne v školskom
zariadení a po skončení styku maloletú odovzdá v bydlisku matky.

V prípade, že odovzdanie a prevzatie nebude možné v školskom zariadení prevezme otec maloletú v
pondelok a v utorok o 15:00 hod. a odovzdá o 18:00 hod. v bydlisku matky.

IV. Po uplynutí dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku ďalšie dva mesiace je otec oprávnený
stretávať sa s maloletou každý párny týždeň od pondelka po skončení školského vyučovania do utorka
do 18:00 hod. s tým, že si maloletú vyzdvihne v školskom zariadení a po skončení styku ju odovzdá
v bydlisku matky.
V prípade, že odovzdanie a prevzatie nebude možné v školskom zariadení prevezme otec maloletú v

pondelok o 15:00 hod. v bydlisku matky a odovzdá v utorok o 18:00 hod. v bydlisku matky.
V. Po uplynutí adaptačného obdobia štyroch mesiacoch je otec oprávnený sa s maloletou stretávať
každý párny týždeň od pondelka po skončení školského vyučovania do stredy do 17:00 hod. a každý
nepárny týždeň je otec oprávnený stretávať sa s maloletou v stredu po skončení školského vyučovania
do štvrtka do 8:00 hod., kedy dieťa odovzdá v školskom zariadení.
V prípade, že odovzdanie a prevzatie nebude možné v školskom zariadení prevezme otec maloletú v
pondelok o 15:00 hod. v bydlisku matky a odovzdá maloletú v stredu o 18:00 hod. v párnom týždni v

bydlisku matky a prevezme maloletú v stredu o 15:00 hod. v bydlisku matky a odovzdá maloletú o 8:00
hod. vo štvrtok v nepárnom týždni v bydlisku matky.

II. Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch VII., VIII. a IX.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Návrhom doručeným dňa 28.02.2023 matka žiadala, aby súd rozhodol o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej tak, že zveruje maloletú do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
a povinná ju zastupovať a spravovať jej majetok, otca zaviazať prispievať na výživné vo výške 200,-
eur od 01.09.2023 sumou 300,- eur mesačne, pričom otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý
nepárny týždeň počnúc piatkom o 15.00 hod., kedy si otec maloletú vyzdvihne z materskej škôlky do
nedele do 18.00 hod., kedy maloletú otec vráti matke v mieste jej bydliska s výnimkou obdobia jarných

prázdnin, veľkonočných prázdnin, letných prázdnin a vianočných prázdnin. Matka je povinná maloletú
na styk s otcom riadne pripraviť, a rozhodnúť zároveň o nároku na náhradu trov konania, tak že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Otec maloletej sa vyjadril, že nesúhlasí s návrhom a predostrel svoj návrh.
Kolízny opatrovník sa vyjadril a podal k návrhu na začatie konania správu o ošetrenie pomerov. Uviedol,

že na základe súhlasu rodičov bola rodina distribuovaná na referát poradensko-psychologických služieb
za účelom zlepšenia spolupráce.
Na základe viacerých návrhov na nariadenie neodkladného boli vydané uznesenia z 2.01.2024, z
22.08.2024, aj zo dňa 14.11.2024. Otec sa vyjadril písomným podaním z 24.04.2024 a špecifikoval výšku
svojich príjmov a výdavkov.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Mestský súd Košice, ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom pod Spzn18P/46/2023 - 1172

dňa 02.06.2025 rozhodol tak, že :
„I. Maloletá sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Počas adaptačného obdobia prvé dva mesiace od právoplatnosti tohto rozsudku je otec oprávnený
stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v pondelok po skončení školského vyučovania do 18:00
hod. a v utorok po skončení školského vyučovania do 18:00 hod., kedy si maloletú vyzdvihne v školskom
zariadení a po skončení styku maloletú odovzdá v bydlisku matky.

IV. Po uplynutí dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku ďalšie dva mesiace je otec oprávnený
stretávať sa s maloletou každý párny týždeň od pondelka po skončení školského vyučovania do utorka
do 18:00 hod. s tým, že si maloletú vyzdvihne v školskom zariadení a po skončení styku ju odovzdá
v bydlisku matky.

V. Po uplynutí adaptačného obdobia štyroch mesiacoch je otec oprávnený sa s maloletou stretávať
každý párny týždeň od pondelka po skončení školského vyučovania do stredy do 17:00 hod. a každý
nepárny týždeň je otec oprávnený stretávať sa s maloletou v stredu po skončení školského vyučovania
do štvrtka do 8:00 hod., kedy dieťa odovzdá v školskom zariadení.

VI. Matka je povinná dieťa na styk otca riadne pripraviť a umožniť otcovi nerušený priebeh.

VII. Po uplynutí adaptačného obdobia bude platiť osobitný režim úpravy styku počas školských prázdnin
a sviatkov takto:

- počas jarných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny rok od soboty 08:00
hod., pred začatím jarných prázdnin, ktoré sú určené Ministerstvom školstva SR do nasledujúcej soboty
do 17:00 hod. ,- počas letných školských prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý rok v júli od 08.07.
od 08:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a každý rok v auguste od 08.08. od 08:00 hod. do 15.08. do
18:00 hod.

- počas Vianočných prázdnin je otec oprávnený sa stretávať s maloletou v nepárnom kalendárnom roku
od 23.12. od 16:00 hod., do 25.12. do 16:00 hod.

- počas Veľkej noci je otec oprávnený stretávať sa s maloletou v nepárnom roku od Veľkonočného piatka

od 8:00 hod., do Veľkonočného pondelka do 18:00 hod., Otec si dieťa vždy vyzdvihne v bydlisku matky
a po skončení styku dieťa matke v bydlisku v stanovený čas odovzdá.

VIII. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej sumou 150,-Eur mesačne od 28.02.2023 do
31.08.2024 a sumou 200,-Eu mesačne od 01.09.2024 do budúcna, vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k
rukám matky, počnúc dňom doručenia tohto rozhodnutia.

IX. Dlžné výživné za obdobie od 28.02.2023 do 31.05.2025 v celkovej výške 2.680,-Eur je otec povinný
zaplatiť k rukám matky dňom doručenia tohto rozhodnutia.

X. Ruší uznesenie Mestského súdu Košice, sp. zn. 18P/46/2023 zo dňa 23.06.2023 v spojení s

uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 23CoP/84/2023 zo dňa 13.09.2023.

XI. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

XII. Otec je povinný nahradiť trovy štátu vo výške 527,52 Eur, ktoré je povinný zaplatiť na účet Mestského

súdu Košice v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

XIII. Trovy štátu vo výške 527,52 Eur, ktoré má zaplatiť matka, súd štátu nepriznáva.“

3. Súd prvej inštancie odôvodnil svoje rozhodnutie poukazom na vykonané dokazovanie, na príslušné

ustanovenia zákona o rodine, konkréte ust. § 36 ods. 1, § 24 ods. 4,5,6, § 26, § 25 ods. 4, § 28 ods. 1
písm. a/ ods. 2, § 62 ods. 1,2,3, § 75, § 77 zákona o rodine, ako aj príslušného ustanovenia § 44 CMP
a § 52 CMP, podľa ktorého rozhodol o trovách konania.

4. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie dospel k záveru, že výkon rodičovských práv a

povinností k maloletej je potrebné upraviť autoritatívne súdnym rozhodnutím nakoľko rodičia sa na tejto
úprave ich rodičovských práva povinností k maloletej nevedia dohodnúť. Súd zveril maloletú do osobnej
starostlivosti matky, nakoľko matka je jej primárnou vzťahovou osobou, poskytuje jej každodennú
starostlivosť a maloletá vyjadrila vôľu byť s matkou.
Súd zároveň upravil styk otca s maloletou, tak ako je uvedené vo výrokoch III., IV. a V., ako aj upravil styk

maloletej s otcom počas školských prázdnin a sviatkov vo výroku VII., a zároveň rozhodol o výživnom
výrokom VIII., a o dlžnom výživnom vo výroku IX.
Súd výkon rodičovských práv upravil týmto spôsobom majúc za to, že aktuálne v čase vydania súdneho
rozhodnutia korešpondovalo s najlepším záujmom maloletej poukazujúc aj na výsledky znaleckého
dokazovania vktorombolopreukázané,žecitovéväzbymaloletejkobomrodičomsúpozitívne,maloletá

čas strávený s otcom vníma pozitívne, jeho osobu mierne kriticky, avšak je vhodné pomaly a citlivo
maloletú podporovať aj v kontaktovaní sa s otcom a spoločne strávený čas rozširovať za stanovených
pravidiel. Preto nastavil čas súd prvej inštancie na adaptačné doby. Uvedené výživné otcovi určil vo
výške 150,- eur mesačne za obdobie od podania návrhu na začatie konania do 31.08.2024, a následne
od 01.09.2024 do budúcna vo výške 200,- eur mesačne s poukazom na to, že maloletá R. nastúpila na

školskú povinnú dochádzku. V súvislosti s určením výšky výživného bolo potrebné uviesť zo strany súdu
prvej inštancie, že neexistujú žiadne kritériá pre jeho určenie a vychádza z individuálneho posúdenia
oprávnených potrieb každého dieťaťa. Pri existencii troch vyživovacích povinností bola stanovená výška
výživného 11% z čistého mesačné príjmu povinného rodiča. Za odôvodnené a primerané mesačné
výdavky maloletej súd považoval sumu približne 300,- eur, ktorú vyčíslila matka maloletej. Súd prvej

inštancie zároveň v odôvodnení rozhodnutia pripomína, že otec si musí uvedomiť, že matka dieťaťu
poskytuje každodennú starostlivosť, pričom dieťa je vo veku, kedy nie je schopné byť samostatné, samo
sa pripraviť ráno do školy, urobiť si raňajky, pripraviť si desiatu, samo sa vyprevadiť do školy, respektívena krúžky, nakúpiť, popratať, večer si pripraviť potreby na školské vyučovanie, ako aj uskutočniť osobnú
hygienu.
S poukazom na uvedené skutočnosti vyhodnotil súd prvej inštancie, že je v možnostiach a v

schopnostiach otca riadne pracovať na plný pracovný úväzok a zarobiť minimálne mesačnú mzdu, ako
je stanovená v slovenskom hospodárstve čo predstavuje za rok 2024 sumu 1.524,- eur v hrubom, čistá
mzda je cca 1.270,- eur. Z uvedenej sumy súd prvej inštancie vychádzal. Zároveň poukázal súd prvej
inštancie na to, že od júla 2024 je matka práceneschopná, má diagnostikované onkologické ochorenie,
ktoré bližšie nešpecifikovala. Súd sa nestotožnil s návrhom otca na započítanie dlhu na výživné z

dôvodov, ktoré uviedol otec pri určovaní výšky výživného prihliadal súd na to, že otec počas celej doby
trvania tohto konania uhrádzal náklady na maloletú. Čo sa týka trov znaleckého dokazovania rozhodol o
úhradepolovicetrovkonaniaosobeotca.Matkapolovicutrovznaleckéhodokazovanianeznášavdanom
konaní, Súd nepripustil vykonanie dôkazu navrhovaného matkou, a to osobný výsluch znalkyne nakoľko
tento podľa súdu prvej inštancie nebol potrebný vzhľadom na to, že znalkyňa v písomnom vyhotovení v
rozsudku zodpovedala všetky otázky, ktoré boli potrebné pre samotné rozhodnutie. Súd v závere svojho

rozhodnutia skonštatoval, že obaja rodičia sa žiaľ dostali do štádia absolútnej nemožnosti a riadnej
vzájomnej komunikácie, preto ani prostredníctvom výchovného opatrenia, ani znaleckého dokazovania
anirealizáciouniekoľkýchpojednávanínedošlokuzmiereniuvkontexteichrodičovstvavoblastivzťahov.

III. Odvolanie otca

5. Otec maloletej R. sa proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolal čo do výrokov III., IV., V., VII., VIII.,
IX. A XI., rozsudku, pričom argumentoval tým, že boli splnené odvolacie dôvody v súlade s ust. § 365
ods. 1 písm. f/, h/ CSP.

6. Vodvolanípoukázalnanesprávneprávneposúdenieanevykonaniedôkazovnavrhovanýchzostrany
otca maloletej, ako aj nesprávne vyhodnotenie zisteného skutkového stavu. Zároveň argumentoval tým,
že súd nesprávne právne posúdil skutkový stav, z ktorého vychádzal a na základe toho došlo k vydaniu
nepreskúmateľného rozhodnutia. Poprel všetky skutočnosti, ktoré uvádzala matka v podanom návrhu

na úpravu práv a povinností k maloletej R.. Zároveň argumentoval závery znaleckého posudku, s ktorými
sa však v konečnom dôsledku stotožnil.

7. K podanému odvolaniu otca sa vyjadrila matka prostredníctvom právnej zástupkyne, ktorá
argumentovala tým, že dôvody ktoré uviedla v návrhu, na týchto trvá a žiadala rozhodnúť tak ako uviedla

v podanom návrhu.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, po zistení, že odvolanie bolo podané v zmysle ust. § 362
CSP oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané
s poukazom na ustanovenie § 359 CSP, proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon
odvolanie pripúšťa s poukazom na ust. § 355 ods. 1 CSP, po konštatovaní, že podané odvolanie má
zákonné náležitosti v súlade s § 127 a § 363 CSP, a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie

dôvody, preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom s poukazom na ust. § 65 CMP a
dôvodmi odvolania s poukazom na ust. § 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania, v súlade s
ust. § 329 ods. 1 CSP, keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej
tabulisúdu,avelektronickejpodobenawebovejstránkesúduvtenistýdeň,akobolvyvesenýnaúradnej
tabuli a dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre potvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie v jeho

napadnutých výrokoch, s čiastočným doplnením výrokov III., IV. a V. ohľadom prípadov kedy nedôjde
k styku otca s maloletou počas doby mimo školského vyučovania v zmysle ust. § 388 CSP uvedené
zmenil a tým pádom doplnil uvedené výroky napadnutého rozsudku. V ostatných výrokoch v zmysle ust.
§ 387 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP rozsudok ako vecne správny a zákonný potvrdil.

9. Odvolací súd vo výrokoch rozsudku sa v podstate stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej
inštancie, pretože jeho argumenty vo všetkých častiach samotného napadnutého rozsudku boli vecne
správne, objektívne a presvedčivé. Odvolací súd má za to, že dôvody, ktorý uviedol odvolateľ v odvolaní
ohľadom zrušenia, respektíve zmeny určenia styku, ako aj samotného výživného na maloletú R., ktoréžiadal vo výške 80,- eur, už súd prvej inštancie sa s týmito dôvodmi vysporiadal v konaní pred súdom
prvej inštancie a v samotnom rozsudku sa nimi zaoberal. Súd prvej inštancie uvedené dôvody posúdil, a
v odôvodnení svojho rozhodnutia ich vyargumentoval, a o týchto správne rozhodol. Súd prvej inštancie

uviedol zároveň dôvody prečo rozhodol o samotnom zvýšení výživného na sumu 150,- a od 01.09.2024
na sumu 200,- eur, čo sa týka maloletej R., a zároveň odôvodnil aj na základe výsledkov znaleckého
dokazovania aj samotné stretávania sa otca s maloletou R., počas adaptačných období v jednotlivých
mesiacoch tak ako je to uvedené vo výrokovej časti III., IV. a V.

10. Odvolací súd preto prebral súdom prvej inštancie zistený skutočný stav veci, čo sa týka samotného
konania pred súdom prvej inštancie, pretože nenašiel dôvod prečo by sa mal odchýliť od záverov súdu
prvej inštancie, a na základe takto zisteného skutočného stavu napadnutý rozsudok považuje v celom
rozsahu za vecne správny a zákonný, a na základe toho potvrdil v napadnutých častiach výroky VII.,
VIII., IX., a vo výrokoch III., IV. a V. zmenil obsah týchto výrokov a doplnil čas, kedy nie je upravený styk
počas školského vyučovania. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia pridáva odvolací súd

uvedené argumenty.

11. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie, pričom predmetom prieskumu s poukazom
na obsah preskúmavaného rozhodnutia boli argumenty predostrené odvolateľom v odvolacom konaní,
ktoré bolo potrebné zo strany odvolacieho súdu v odvolacom konaní, ktoré bolo potrebné zo strany

odvolacieho súdu posúdiť v danom odvolacom konaní, a hlavne to, či sú splnené zákonné podmienky
za daných skutkových okolností na prípadné zrušenie, respektíve zmenu vydaného rozhodnutia. K
samotnej čiastočnej zmene výrokov v časti III., IV. a V. došlo ako už odvolací súd konštatoval na
základe tých skutočností, ktoré bolo potrebné vzhľadom na adaptačné obdobia jednotlivých mesiacov
určiť aj počas mimo školského vyučovania, kedy otec nepreberá maloletú v školskom zariadení ale v

bydlisku matky. Takto upravil odvolací súd styk otca s maloletou R. aj v prípade, že teda nebude školské
vyučovanie prebiehať.

12. Podľa odvolacieho súdu súd prvej inštancie podrobne zistil skutočný stav veci, ako aj všetky
skutočnosti, ktoré boli predostrené odvolateľom v konaní, ale aj tie skutočnosti, ktorými odvolateľ v

odvolaní argumentoval, pričom tieto boli už posúdené súdom prvej inštancie na základe jednotlivých
návrhov zo strany tak otca maloletej R., ako aj matky maloletej R.. Pritom súd prvej inštancie vyhodnotil
návrh matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletej R. ako aj jednotlivé návrhy otca v
rozsahu, ktorý súd prvej inštancie argumentoval v samotnom rozhodnutí. Ako vyplýva z obsahu celého
súdneho spisu, ako aj z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, došlo k podaniu niekoľkých návrhov

na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom rozhodoval odvolací súd v jednotlivých konaniach v
priebehu rokov 2023 - 2025.
Odvolací súd konštatoval, že rozsudok bol vydaný na základe dostatočne zisteného skutočného stavu
veci, z ktorého súd prvej inštancie vychádzal a zo skutočného stavu vyvodil aj správny právny záver a
následne tento odôvodnil v súlade s ust. § 220 CSP napadnutým rozhodnutím.

13. Odvolací súd predovšetkým poukazuje na obsah ustanovení zákona o rodine, podľa ktorého
súd prvej inštancie správne posúdil skutkový stav, pričom bol posúdený stav veci znalcom z odboru
psychológie, ktorý vypracoval Znalecký posudok pod č. X/XXXX, a z ktorého vychádzal aj súd prvej
inštancie pri rozhodnutí o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej R. zo strany jej rodičov.

Predovšetkým vychádzal z ust. § 24 ods. 4, 5, 6 Zákona o rodine, podľa ktorého rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov, avšak k tejto zo strany rodičov
nedošlo, a preto súd prvej inštancie autoritatívne rozhodol o úprave práv a povinností rodičov k maloletej
R.. Z ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákona povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Na základe

uvedených ustanovení zákona o rodine, súd prvej inštancie správne a v súlade s týmito ustanovenia
rozhodol aj o výživnom.

14. Odvolací súd mal bezpochyby za preukázané, že otec maloletej R., vzhľadom k tomu, že bol
samostatne zárobkovo činnou osobou, v súčasnej dobe pracuje u svojej priateľky, ktorá je samostatne

zárobkovo činnou osobou, a dosahuje príjem, ktorý uviedol, že je vo výške 81,- eur mesačne. Uvedenú
skutočnosť súd prvej inštancie nevzal ako príjem, ktorý by mal dosahovať otec maloletej R., nakoľko
tento si plní vyživovaciu povinnosť voči dvom dcéram z predchádzajúceho manželstva vo výške 300,-
eur, a zároveň výdavky na ktoré poukázal dosahujú výšku okolo 700,- eur, čo predstavuje sumu 1.000,-eur. Samotný otec maloletej R. uviedol počas konania pred súdom prvej inštancie, že jeho mesačný
príjem je od 1.000,- do 1.200,- eur.
Súd prvej inštancie vychádzal z priemernej mzdy v hospodárstve, pričom za rok 2024 bola uvedená

suma vo výške 1.524,- eur, pričom čistý príjem predstavuje sumu 1.270,- eur mesačne. Z uvedenej
sumy vychádzal aj podľa odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne a v súlade s Metodikou určenia
výživného MS SR, ktorý je pomocným materiálom k určeniu výživného k maloletým deťom.

15. Čo sa týka uvedených skutočností a zisteného skutočného stavu odvolací súd mal za bezpochyby

preukázané, že súd prvej inštancie posudzoval jednak príjmy matky, ktorá je v súčasnej dobe dlhodobo
práceneschopná od 01.09.2024, ako aj príjmy otca v zmysle príslušných ustanovení Zákona o rodine.
Konkrétne využil u otca ustanovenie § 75 ods. 1 zákona o rodine, pričom pri určení výživného
prihliadal súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadal súd prvej inštancie aj
v tomto prípade, ak sa povinný vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu, ako osoba samostatne zárobkovo-činná v predchádzajúcom období rokov
2021 - 2024.

16. Uvedené skutočnosti súd prvej inštancie dostatočným spôsobom posúdil a odôvodnil v rozsiahlom
rozhodnutí, preto považuje odvolací súd odvolacie námietky otca maloletej R. za nedôvodné, pretože sa

nezakladajú na skutočnostiach, ktoré by v konaní ovplyvnili samotné rozhodnutie súdu prvej inštancie,
respektíve spôsobili to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie odvolací súd zruší, respektíve zmení tak,
ako navrhoval v odvolaní otec maloletej R..

17. Súd prvej inštancie podľa odvolacieho súdu sa vysporiadal s podstatnými dôvodmi, ktoré uviedol

odvolateľ v odvolaní ako odvolacie námietky, a tieto sú v konečnom dôsledku obsahom rozhodnutia súdu
prvej inštancie, preto sa k nim odvolací súd nebude opätovne vracať a opakovať vo svojom rozhodnutí,
pretože s odôvodnením rozhodnutia v celom rozsahu sa stotožnil. Vzhľadom k tomu, že konanie pred
súdom prvej inštancie a konanie odvolacieho súdu na seba nadväzujú, tvoria jeden celok, argumentuje
odvolací súd dôvodmi, ktoré uviedol súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí, s ktorými sa v súlade

s ustanovením § 387 ods. 2 CSP v plnom rozsahu stotožnil. Súd prvej inštancie rozhodol v zmysle
príslušných ustanovení Zákona o rodine správne a v súlade s týmto zákonom.

18. Za daného stavu a na základe uvedených skutočností odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP vo výrokoch VII., VIII. a IX. v celom

rozsahu potvrdil a zmenil čiastočne výroky III., IV. a V. napadnutého rozsudku s tým, že doplnil obdobie
kedy maloletá R. nebude navštevovať školské zariadenie, respektíve bude doma, pričom bolo potrebné
doplniť miesto prevzatia a odovzdanie mal. R. otcom maloletej.

19. S poukazom na uvedené skutočnosti rozhodol odvolací súd aj o trovách odvolacieho konania a to

tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v súlade s ust. § 52 CMP, pretože
dospel k záveru, že ani jeden z účastníkov nepreukázal nárok na ich náhradu.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).