Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/101/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125209206
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125209206.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou, v právnej veci manželky

(navrhovateľky): A. B., B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. - E. F., G. XXX/X, prechodne bytom H.
XXXX, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Čadca,
Ul. 17. novembra 3215, a manžela: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., J. X, právne zastúpený
advokátomMgr.JánomPáchnikom,Mariánskenámestie29/6,Žilina,orozvodmanželstvaaúpravupráv
a povinností rodičov k maloletým deťom: K. B., nar. XX.XX.XXXX a K. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca ako kolíznym opatrovníkom, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov A. B., B. C., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa

XX.XX.XXXX v L., zapísané v knihe manželstiev C. M. L., zväzok X, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloleté deti K. B., nar. XX.XX.XXXX a K. B., nar. XX.XX.XXXX, sa zverujú na čas po rozvode do
osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého K. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 280 eur mesačne
a na výživu maloletého K. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 220 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti výroku o rozvode.

Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje, je ponechaný na dohodu medzi rodičmi.

III. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrh o rozvod manželstva podala manželka dňa 26. 08. 2025. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo
uzatvorili v r. 2017 po osemročnej známosti z dôvodu, že chceli upevniť svoj vzťah, keďže v tom čase už
mali obidvoch maloletých synov K. a K.. Už v čase keď uzavreli manželstvo, boli medzi nimi nezhody. Ich
spoločná domácnosť bola v G. E. B. H., v ktorej manžel prevádzkuje chatu na poskytovanie sezónneho
ubytovania pre hostí, s čím mu ona pomáhala.

Manželka ďalej uviedla, že manželstvo nebolo nikdy harmonické a súdržné, avšak ich vzťahy sa za
posledné roky značným spôsobom zhoršili. Manžel bol vždy veľmi agresívny, arogantný a prejavuje sa aj
vyšší vek, či vekový rozdiel medzi nimi, ktorý je takmer 19 rokov. Najmä, keď si manžel vypije, je voči nej
agresívny, nadáva jej, ponižuje ju a uráža, čo už nedokáže znášať. Manželstvo je toxické a nemá záujemv tomto manželskom vzťahu zotrvať. Manželské spolužitie je dlhodobo a trvalo rozvrátené. Už vyše roka
a pol sa intímne nestýkajú. Zo spoločnej domácnosti sa už presťahovala. Už nedokáže s manželom
ďalej spolunažívať z dôvodu ich každodenných hádok a útokov. Aj maloleté deti boli svedkami ich hádok

a podľa manželky už majú voči otcovi averziu. Maloletí vnímajú nezhody rodičov, mnohokrát prišli matku
brániť pred otcom.
Manžel je vlastníkom G. E. B. N. H. H., ktorú prevádzkuje a prenajíma ju turistom v zásade celoročne.
Taktiež je vlastníkom pizzerie K. B., C. K. v Žiline. Jeho čistý mesačný príjem môže byť cca 5.000 –
7.000 eur, zrátajúc obidva jeho príjmy, jeden z ubytovania a druhý z pizzerie. V čase sezóny, najmä v lete

a v zime, môže byť aj vyšší. Manželka v súčasnosti pracuje v F. J. O., na pozícii food and beverage
manager s čistým mesačným príjmom cca 1.300 eur. Každý deň dochádza z H. do Žiliny osobným
motorovým vozidlom, vzhľadom k čomu má náklady na cestovanie, ktoré mesačne môžu predstavovať
sumu cca 250 – 300 eur.
Maloleté deti navštevujú Základnú školu v obci H., mal. K. 9.ročník a mal. K. 4.ročník. Obidvaja majú
výborné študijné výsledky. Majú dobrý zdravotný stav, sú športovci a navštevujú voľno-časové krúžky.

Mal. K. navštevuje krúžok plávania, bol aktívny plavec aj súťažne. Mal. K. navštevuje O. L. H., kde
preteká a pravidelne sa zúčastňuje tréningov, v zime aj v lete.
S maloletými deťmi býva v 4-izbovom apartmánovom byte, kde výška nájomného je stanovená na sumu
680 eur vrátane energií a na výšku výživného na maloleté deti je treba zarátať aj tento náklad, pretože
v tomto byte budú bývať aj maloleté deti. Okrem toho má značné náklady, ktoré súvisia s jej cestou do

zamestnania, pretože cestuje z obce Oščadnica do Žiliny za sumu 250 – 300 eur mesačne. Okrem toho
má nasledovné mesačné výdavky: výdavok na mobilný paušál vo výške 40 eur, hygiena 40 eur, ošatenie
50 eur, strava pre matku 200 eur a pre maloleté deti ďalších 200 – 300 eur. Taktiež maloleté deti majú
mobilný telefón, s tým spojené výdavky na paušál v súčasnosti platí ich otec. Maloleté deti majú záujem
aj o voľnočasové aktivity, nielen šport ale aj kultúru, chcú ísť do kina, na výlety s kamarátmi, do táborov;

toto všetko sú výdavky, ktoré je potrebné znášať a na ktoré je treba prihliadať pri určovaní výživného.
Na záver uviedla. Že v minulosti zobrala spotrebný úver, o ktorý ju požiadal manžel, nakoľko potreboval
finančné prostriedky do podnikania. Zobrala spotrebný úver vo výške 50.000 eur ( rozdelený do 3
spotrebných úverov). Na spotrebný úver, ktorý bol spotrebovaný na podnikanie manžela, jej manžel
odmieta platiť a celú splátku vo výške 818 eur mesačne musí posledné dva roky splácať sama.

Manželka navrhla zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, s prihliadnutím na príjem otca
a jeho schopnosti a možnosti zarábať finančné prostriedky a s prihliadnutím na výdavky spojené so
starostlivosťou o maloleté deti navrhla stanoviť výživné na maloletého K. vo výške 400 eur mesačne a
na maloletého K. vo výške 300 eur mesačne. Styk otca s maloletými deťmi navrhla neupravovať, aby
bol ponechaný na ich vzájomnú dohodu.

2. Manžel sa k návrhu písomne vyjadril v písomnom podaní doručenom elektronicky dňa 21. 10.
2025, kde uviedol, že matka spolu s deťmi opustila spoločnú domácnosť 31.8.2025. Deti sa aktuálne
nachádzajú u matky. Rozhodne popiera, že by mali mať deti voči nemu averziu. O deti sa riadne stará,
zabezpečuje ich po materiálnej ako aj citovej stránke. Matka mu v styku s deťmi nijakým spôsobom

nebráni. K rozporom medzi nimi uviedol, že počas ich manželstva mávali temperamentnejšie výmeny
názorov, čo pramení tak z povahy manželky ako aj jeho povahy. Ich vzťahy sa však výrazne zhoršili
až po jeho zdravotných problémoch. Matka tvrdí, že jeho čistý mesačný príjem predstavuje 5.000,-€
až 7.000,-€, pričom o tomto jej tvrdení neprodukuje žiadny dôkaz a preto je pre konanie irelevantné.
Toto jej tvrdenie rozhodne rozporuje, jeho mesačný príjem predstavuje približne sumu 2.100,-€. Živí sa

ako prevádzkovateľ reštauračných a ubytovacích služieb, pričom toto podnikanie je v značnej miere
závislé od počasia. Zároveň nezanedbateľný vplyv na výšku jeho príjmov má aj nedávna pandémia
koronavírusu, počas ktorej sa dostal do straty a táto strata minulých období má vplyv na hospodárske
výsledky jeho podnikania a aj na jeho príjmy. Ohľadom preukázania reálnych príjmov, predložil súdu
daňové priznanie za rok 2024. K navrhovanému výživnému vo výške 400,-€ pre Leonarda a 300,-€ pre

K. uviedol, že tieto vysoké sumy nemožno v žiadnom prípade vzhľadom na jeho možnosti a oprávnené
potreby detí považovať za primerané. Matkine tvrdenie o bývaní v 4- izbovom apartmánovom byte,
kde je výška nájomného 680,-€ rozporuje, pretože matka o tomto svojom tvrdení neprodukuje žiadny
dôkaz. Zároveň v prípade pravdivosti tvrdenia o výške nájomného, ide o neprimeranú sumu a je isté, že
matka by si mohla zabezpečiť primerané ubytovanie v H. alebo inde za omnoho nižšie náklady. Potom

ako matka opustila spoločnú domácnosť, nachádzajú sa deti u nej, pričom jej v tom nijakým spôsobom
nebráni. Vždy keď je potreba, pomôže so zabezpečením ich účasti na krúžkoch a keď má možnosť, tak
sa s deťmi stretne. Čo sa týka plnenia si vyživovacej povinnosti voči deťom, túto si riadne plní. V závere
uviedol, že manželkou uvádzaný spotrebný úver nebol určený na podnikanie.3. Rodičia v priebehu konania predložili súdu na schválenie rodičovskú dohodu.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa dostavili matka, právny zástupca matky, otec
a právny zástupca otca, Okresná prokuratúra Čadca. Na pojednávanie sa nedostavil kolízny opatrovník,
ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť. Súd pojednával podľa § 31 CMP
v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

5. Manželka na pojednávaní uviedla, že v auguste 2025 dospela k rozhodnutiu podať žiadosť o rozvod.
Vo vzťahu s manželom sú 18 rokov, manželstvo trvá 8 rokov. Dôvodom pre podanie návrhu boli
opakované viaceré fyzické útoky voči nej zo strany manžela. Vždy mu takéto konanie odpustila. Chcela
rodinu zachovať, aby deti žili v usporiadanej rodine. Ich kríza vyvrcholila pred dvomi rokmi, a preniesla
sa aj do intímnej oblasti. Od februára 2025 do júna 2025 ju manžel opätovne napadol asi tri krát, pričom
svedkami takéhoto jeho konania boli aj deti. Problémy vo vzťahu pretrvávali niekoľko rokov. Nakoniec

ju manžel obvinil z toho, že si našla milenca. Išlo len o osobu, s ktorou si písala. Fyzicky sa nestýkali.
Táto osoba určite ale nebola dôvodom rozvratu ich manželstva, nakoľko sa spoznali až potom, čo bola
rozhodnutá, že takto ďalej žiť v manželstve nechce. Možnosť obnovy manželského spolužitia nevidí.
K obnoveniu manželského spolužitia od odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti nedošlo. Uviedla, že
na podanom návrhu trvá a žiada manželstvo rozviesť. Vo vzťahu k maloletým deťom navrhla, aby súd

rozhodol v zmysle rodičovskej dohody, ktorá bola súdu predložená.

6. Manžel na pojednávaní uviedol, že s dôvodmi ako ich uviedla manželka sa nestotožňuje, avšak nemá
záujem rozoberať ich vzťah. Možnosť obnovy manželského spolužitia nevidí a ani nemá na tom záujem.
S rozvodom súhlasí. Rovnako súhlasí aj s rodičovskou dohodou.

7. Účastníci vyjadrili súhlas, aby dokazovanie vykonané vo vzťahu k úprave rodičovských práv
a povinností na čas do rozvodu bolo podkladom pre rozhodnutie súdu aj vo vzťahu k úprave
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode ( dokazovanie bolo vykonané na pojednávaní, ktoré
bezprostredne predchádzalo pojednávaniu vo veci rozvodu). .

8. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 21.10.2017 v L., zapísané je v knihe manželstiev matričného úradu
L., zväzok X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. Z manželstva pochádzajú maloleté
deti - K. B., nar. XX.XX.XXXX a K. B., nar. XX.XX.XXXX.

9. Zo správy zo šetrenia pomerov zo dňa 09.09.2025 ( vyhotovenej pre účely konania o úpravu
rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu) súd zistil, že matka spolu so synmi obýva štvorizbový
apartmánový byt v obci H., ktorý pozostáva z kuchyne, obývacej izby, spálne a dvoch detských izieb.
Každé z detí má vlastnú izbu, pričom mesačné náklady na bývanie predstavujú 650 eur. Matka je
zamestnaná v Žiline v F. J. O. ako manažérka s čistým mesačným príjmom 1.334 eur. Hoci jej pracovná

doba je oficiálne osem hodín denne, reálne býva dlhšia. V čase jej neprítomnosti sú deti schopné
postarať sa o svoje základné potreby, v prípade choroby im budú vypomáhať rodičia. Zo šetrenia
vyplynulo, že otec po odchode matky s deťmi zo spoločnej domácnosti udržiava s maloletými iba
obmedzený kontakt, prevažne prostredníctvom niekoľkých telefonických komunikácií s mladším synom
K.. Finančne na potreby detí neprispieva a nepodieľal sa ani na ich výbave na začiatku školského roka,

všetky náklady hradila matka. Tá uviedla, že domácnosť opustila najmä z dôvodu dlhodobých fyzických
útokov zo strany manžela a pre pocit nedocenenia vo vzťahu. Dodala, že otec odchodu detí nebránil,
naopak, viackrát ich slovne vyzval, aby odišli. Z jej pohľadu sa otec do výchovy detí zapájal len okrajovo,
staral sa predovšetkým o finančné zabezpečenie rodiny.
Otec v osobnom rozhovore uviedol, že nezhody medzi ním a manželkou pramenili aj z výrazného

vekového rozdielu. Nedokáže žiť so ženou, ktorá má iného partnera a preto ju chcel presťahovať k jej
rodičom, kde má trvalý pobyt. Manželstvo označil za „veľmi akčné“, keďže obaja rodičia podľa jeho slov
venovali všetku pozornosť deťom a zanedbali partnerský vzťah. Zdôraznil, že manželka je dominantná
a pri rozhodnutiach, ako bol napr. výber školy pre staršieho syna s ním nekonzultovala. Otec priznal
zvýšenú konzumáciu alkoholu v poslednom období, pričom uviedol, že aj manželka požívala alkohol, čo

viedlo k častým hádkam. Fyzické ataky z jeho strany popísal ako menej závažné, než uvádza matka,
podľa jeho slov ju občas „tvrdo chytil za ruku“. Napriek tomu, že s deťmi trávil čas len sporadicky, uviedol,
že v budúcnosti predpokladá úplne normálne vzťahy a preto nepovažuje za potrebné, aby bol styk súdne
upravený, keďže sa na tejto veci vie s manželkou dohodnúť. Deklaroval súhlas s tým, aby deti bolizverené do starostlivosti matky, pričom dodal, že vzťah s nimi sa postupne zlepšuje a s mladším synom
K. má už naplánované spoločné aktivity. Manželka mu v tom nebráni.
Starší syn K. v rozhovore uviedol, že s otcom v súčasnosti nemá dobrý vzťah. Opísal, že tesne pred

odchodom z domácnosti sa s ním pohádal, keď sa zastal matky po tom, čo ju otec pod vplyvom alkoholu
fyzickynapadol.Uviedol,žeproblémymedzirodičmivnímaluždlhšie,vposlednomrokuichvšakprežíval
intenzívnejšie.Sámsastalterčomútokuzostranyotca,ktorýnaňhonajskôrverbálnezaútočilanásledne
hopodvplyvomalkoholuudrelpäsťoudoruky.Otcovuvýchovuvnímanajmäakopraktickúpomoc,avšak
zdôraznil, že otec sa stará predovšetkým o seba a svoj zovňajšok, zatiaľ čo o výchovu a každodennú

starostlivosť sa starala matka. Tú považuje za osobu, s ktorou sa môže otvorene rozprávať o rôznych
témach. Chce ostať bývať s mamou, cíti sa pri nej pohodlne a bezpečne. V novom byte sa cíti príjemne.
C. syn K. sa vyjadril, že má s otcom dobrý vzťah, za „zlého“ ho však považuje len vtedy, keď sa správa
nevhodne k matke. V súvislosti s otcom spomínal spoločné výlety, zahraničné dovolenky, prípravu do
školy či darované hračky. Jednoznačne vyjadril želanie bývať s matkou, ktorú považuje za veľmi dobrú,
keďže sa oňho a brata zodpovedne stará, varí im, učí sa s nimi a nepristupuje k nim s krikom.

Na základe vykonaného šetrenia ÚPSVR Čadca, oddelenie SPODaSK uviedol, že má za to, že matka
vytvára deťom bezpečné prostredie, zabezpečuje ich každodenné potreby a aktívne sa podieľa na ich
výchove. Otcovo zapojenie do výchovy bolo v minulosti v menšej miere a momentálne absentuje aj jeho
finančná participácia. Otec vyjadril súhlas so zverením mal. detí do starostlivosti matky, zároveň prejavil
ochotu udržiavať kontakt s deťmi.

10. Zo správy zo šetrenia pomerov z 15. 10. 2025 súd zistil, že dňa 03.10.2025 sa na oddelenie sociálnej
kurately dostavila matka pani A. B., ktorá uviedla, že od posledného sociálneho šetrenia v domácnosti
nedošlo k žiadnym zmenám. Otec sa podľa jej slov s maloletými synmi stretáva nepravidelne, približne
trikrát mesačne. Počas týchto stretnutí odviezol staršieho syna K. na plavecký krúžok a raz zobral

oboch synov na obed do Žiliny. Matka ďalej uviedla, že otec o deti inak nejaví záujem. Neinformuje
sa o ich školských výsledkoch, ani o zdravotnom stave. Zakúpil síce zájazd do Egypta, avšak len pre
mladšieho syna K. s čím matka nesúhlasí, keďže to vníma ako nerovnocenný prístup deťom. Súdom
stanovené výživné otec doposiaľ neplatí a všetky výdavky spojené so starostlivosťou o deti hradí matka
sama. Jedinou výnimkou je ortodontický zákrok u staršieho syna (nasadenie zubného strojčeka) v

hodnote približne 600 eur, ktoré otec uhradil v plnej výške. Podľa matky, otec so synmi telefonuje, avšak
nevhodnom čase, keď sú už škole alebo už spia. Výnimkou je starší syn, ktorému otec telefonuje v
súvislosti s jeho športovými aktivitami.
V nadväznosti na uvedené sa na oddelenie dostavil aj otec pán B. B., ktorý uviedol, že s deťmi naposledy
trávil čas počas víkendu 04. až 05. októbra 2025, keď spolu navštívili výstavu historických vozidiel v

Čechách.Tvrdí,žesosynmijevpravidelnomčasetakmerkaždodennomtelefonickomkontakte.Uviedol,
že matka v čase svojej neprítomnosti zveruje maloleté deti do starostlivosti svojich rodičov, hoci on jej
svoju pomoc ponúkol. Otec ďalej uviedol, že s mladším synom K. sa stretáva aj neformálne, keď sa
hrá vonku, pričom tieto stretnutia sa konajú aj niekoľko krát do týždňa. Staršieho syna K. pravidelne
vozí na plavecké tréningy 3 krát týždenne. Koncom septembra 2025 spolu so synmi navštívil wellness

vo Wisle v Poľsku. K zahraničnému zájazd do Egypta otec uviedol, že ho zakúpil pre mladšieho syna,
pretože sa ho zúčastnia aj známi s deťmi rovnakého veku. Staršiemu synovi prisľúbil poznávací zájazd
do Paríža, ktorý plánuje absolvovať pred Vianocami. Otec výživné zatiaľ neuhradil, no plánuje tak urobiť
do 15. októbra 2025. Podľa jeho slov naposledy deťom zakúpil oblečenie v hodnote 450 eur začiatkom
septembra. K. prispieva nepravidelne sumou 20 eur na posilňovňu a K. dáva 10 eur podľa potreby,

napríklad, keď ide s kamarátmi na pizzu približne 2 krát týždenne. Uviedol tiež, že sa snaží s manželkou
komunikovať, avšak ich komunikácia je dlhodobo sťažená. Na záver uviedol, že s návrhom matky na
rozvod manželstva súhlasí, rovnako súhlasí aj so zverení maloletých detí do jej osobnej starostlivosti.
Nesúhlasí však s výškou navrhovaného výživného, pričom navrhuje prispievať sumou 200 eur na každé
dieťa. Názor maloletých detí bol zisťovaný v konaní 21P/103/2025 o nariadení neodkladného opatrenia

vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, dňa 03.09.2025, kde obe
maloleté deti vyjadrili túžbu ostať bývať s matkou.
Na základe vykonaného sociálneho šetrenia bolo zistené, že matka v súčasnosti zabezpečuje
každodennú starostlivosť o maloleté deti a vytvárať im stabilné podmienky na život a výchovu. Otec
udržiava s deťmi kontakt, ktorý prebieha prevažne nepravidelne, pričom sa čiastočne zapája do

voľnočasových aktivít detí. S ohľadom na doterajší spôsob starostlivosti, vyjadrenia oboch rodičov úrad
navrhol, aby v prípade rozvodu manželstva súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky,
otca zaviazal platiť výživné podľa jeho možností, schopností a majetkových pomerov s prihliadnutím na
potreby maloletých detí. Styk otca s maloletými deťmi odporučil ponechať na vzájomnú dohodu rodičov.11. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich
maloletým deťom na čas po rozvode.
Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

12. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia

neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z cit. ust. § 18 až 20
Zákona o rodine. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov
medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.

13. Z vykonaného dokazovania, mal súd za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú narušené,

v manželstve účastníkov nastal rozvrat, pre ktorý manželstvo už nemôže plniť svoj účel. Z vyjadrení
manželov je zrejmé, že kríza v ich manželstve pretrváva dlhší čas, došlo k vzájomnému citovému
odcudzeniu. Manželstvo si neplní žiadnu zo svojich funkcií. Je to vylúčené aj do budúcna, nakoľko ani
jeden z manželov neprejavil záujem o obnovenie manželského spolužitia. Manželka na pojednávaní na
podanom návrhu zotrvala a manžel s rozvodom manželstva súhlasil.

Manželstvo nie je len právny stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa má
vyznačovať vzájomným rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou, a pomocou; má vytvárať
zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre
vzájomné potreby a osobitné záujmy a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa
snažia preklenúť vzájomnou dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé

podmienky pre spolužitie a realizáciu všetkých členov rodiny vrátane maloletých detí.
Na základe vyššie uvedeného manželstvo účastníkov možno považovať len za formálny zväzok.
Manželstvo si neplní ani jednu zo svojich funkcií a keďže nie je predpoklad obnovenia spolužitia medzi
účastníkmi, obaja ďalšie spolužitie odmietajú, boli splnené podmienky podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine
na to, aby súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Súd má za to, že manželstvo

účastníkov už nie je schopné tvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo na vyššie uvedených
základoch, kde by boli zároveň vytvorené zdravé podmienky pre výchovu detí. Podľa názoru súdu
rozvod manželstva tak nie je ani v rozpore so záujmami maloletých detí.

14. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým

deťom pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Z manželstva účastníkov pochádzajú maloleté
deti - K. B., nar. XX.XX.XXXX a K. B., nar. XX.XX.XXXX.15. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností a schvaľovaní predloženej rodičovskej
dohody vychádzal z vyjadrení rodičov, kedy zhodne navrhli v prípade rozvodu manželstva schváliť
uzavretú rodičovskú dohodu. Súd tak v zmysle predloženej rodičovskej dohody maloleté deti zveril na

čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky. Obom rodičom zostalo zachované právo maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého K. v sume 280
eur mesačne a na výživu maloletého K. v sume 220 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky, s účinnosťou od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. Styk otca s maloletými
deťmi súd na žiadosť rodičov neupravoval, bol ponechaný na dohodu medzi rodičmi.

V starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky. Matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj
formou osobnej starostlivosti a uspokojovaním bytových potrieb maloletých detí, na ktorú skutočnosť
je súd povinný prihliadnuť priamo zo zákona a ktorá je postavená na roveň finančným plneniam.
Výživné bolo dohodnuté primerane k súčasným príjmovým pomerom rodičov a oprávneným výdavkom
maloletých detí. Súd mal za to, že rodičovská dohoda je v záujme maloletých detí, preto ju schválil.

16. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciu
ustanovení § 53 a § 55 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

17. Po vyhlásení rozhodnutia a danom poučení o opravnom prostriedku sa manželka a manžel vzdali

práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

Rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností k
maloletým deťom schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,

- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo

- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.