Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/184/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825205543
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3825205543.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, v konaní zastúpená kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, dieťa rodičov: matky C. D., E. D., nar, 04.05.2007, štátna občianska SR, trvale bytom K. F.
XXXX/XX, G. a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, trvale bytom I. XXX, o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otcana nariadenie neodkladného opatrenia s a zam ie t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa návrhom, doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 05.11.2025,
postúpený tunajšiemu súdu dňa 10.11.2025 označeným ako „Návrh na nariadenie predbežného

opatrenia“ domáhal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, na základe ktorého sa umožní styk otca s
maloletou a to každý nepárny týždeň v sobotu od 12:30 hod do 16:30 hod. bez prítomnosti matky a
starej matky. Matka maloletej je povinná dieťa na stretnutie riadne pripraviť a umožniť jeho uskutočnenie.
Navrhovateľ uviedol, že je otcom maloletej, ktorú má s matkou C. D.. Rodičia spolu nežijú. Maloletá
A. sa nachádza v osobnej starostlivosti matky a býva spoločne s ňou a starou matkou. Po rozchode
rodičov matka maloletej spolu so starou matkou otcovi bránia v osobnom kontakte s dcérou. Otec sa

opakovanesnažilodohodu,avšakbezúspechu.Komunikáciasmatkoujeveľmikomplikovanáanevedie
k žiadnemu riešeniu. Otec má vážne obavy, že stará matka maloletej má nevyrovnané psychické traumy
z minulosti, pretože v nedávnej dobe prišla o vlastné dieťa a otec sa obáva, že k A. pristupuje ako k
náhrade svojho dieťaťa. Táto situácia podľa názoru otca negatívne ovplyvňuje zdravý vývoj maloletej
a narúša jej vzťah s otcom. Otec má os svoju dcéru úprimný záujem a chce s ňou tráviť čas, starať sa
i ňu a budovať vzťah rodiča a dieťaťa. Otec preto žiada, aby sú nariadil predbežné opatrenie. Účelom

tohto návrhu je zabezpečiť pravidelný kontakt dieťaťa s otcom a zároveň predísť ďalšiemu odcudzeniu
medzi rodičom a dieťaťom. Otec má za to, že nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné v záujme
maloletej, aby mohol byť zachovaný a rozvíjaný ich vzájomný citový vzťah.
2 32P/161/2025

Zároveň otec uviedol, že je schopný dieťa počas styku riadne opatrovať a zabezpečiť všetky potreby
primerané veku dieťaťa.

2. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 26.11.2025 vyplýva, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, odbor sociálnych vecí a rodiny, (ďalej len úrad) vykonal dňa 18.11.2025 prešetrenie pomerov
v domácnosti matky maloletého dieťaťa. Matka uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí. Umožní mu

kedykoľvek stretnúť sa s maloletou A., avšak vzhľadom na to, že dieťa má ešte len pár mesiacov, trvá
na tom, aby bola pri styku otca s dcérou prítomná aj ona. Aktuálne otec 3 týždne svoje dieťa nenavštívil.Matka odišla zo spoločnej domácnosti s otcom dieťaťa 4.10.2025. Po narodení dieťaťa žila s dieťaťom a
jeho otcom v I., potom sa odsťahovala do G., do bytu svojej matky. Po odchode zo spoločnej domácnosti
otec navštevoval matku a maloletou A. v G., v byte v ktorom matka s dieťaťom žije aj prespal. Matka pani

D. to otcovi dieťaťa umožnila, ešte ho aj pohostila. Naposledy bol v G. 2 dni od soboty 25.10.2025 od
11:30 hod. do nedele 26.10.2025 do 14:00 hod., potom 1 deň a to 9.11.2025 od 11:50 hod. do 17:10 hod.
Od 9.11.2025 matke nezavolal, nenapísal, nezaujímal sa o mal. A.. Od kedy matka odišla zo spoločnej
domácnosti otec jej poslal na výživu pre maloleté dieťa v októbri 2025 sumu 60 € a novembri 40 €.
Matka uviedla, že všetky potreby pre mal. A. zabezpečila ona, otec jej na výbavu pre dieťa neprispel

žiadnou sumou. 30.10.2025 podala matka na OS Trenčín návrh na ÚPAP, v ktorom žiada aby bola mal.
A. zverená do osobnej starostlivosti matky, aby súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej sumou
150,-Euraabysúdupravilstykotcasmaloletoutak,abysaotecmoholstretávaťsA.každýdruhývíkend
na pár hodín, aby hlavne teraz keď je zima neochorela. Žiada aby bol styk upravený za prítomnosti
matky. Matka dojčila A. 3 mesiace po jej narodení, potom z prežívaného stresu stratila mlieko a aktuálne
dieťa prikrmuje umelou výživou, prikrmuje ju SUNAR-om. Pani D. je na materskej dovolenke, poberá

rodičovský príspevok v sume 411 Eur + 60 Eur prídavok na dieťa. S mal. dieťaťom žije v 2-izbovom byte,
ktorý je vo vlastníctve jej matky pani J. K., ktorej mesačne prispieva sumou 250,- Eur, čím prispieva na
bývanie, energie, stravu, vodu, plienky, krémiky a vlhčené obrúsky, ktoré z tejto sumy zakupuje jej matka
a pani D. zabezpečuje pre dieťa oblečenie, lieky. V byte, v ktorom aktuálne žije matka s mal. dieťaťom,
žije v jednej miestnosti matka pani D. so svojim manželom pánom L. K., v druhej miestnosti pani D., jej

mladší brat M. H. a mal. A.. V miestnosti, ktorú užíva matka je umiestnená poschodová posteľ, detská
postieľka, komoda, prebaľovací pult, sedačka. Byt bol v čase prešetrenia čistý, veci upratané. Pani D.
uviedla, že sa budú sťahovať do väčšieho 3-izbového bytu na sídlisku M..

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonal dňa 18.11.2025 prešetrenie pomerov na strane
otca maloletého dieťaťa, počas ktorej bolo zistené, že otec maloletej obýva trojizbový nájomný byt. Byt
je zariadený moderným nábytkom a hygiena a čistota v čase šetrenia bola na požadovanej úrovni.
Otec maloletej sa počas šetrenia vyjadril, že na podanom návrhu trvá, nakoľko sa s maloletou stretáva,
avšak niekoľko krát sa stalo, že matka maloletej náhle zrušila termín stretnutia. Ďalej uviedol, že matke

maloletej posiela aktuálne 40,- Eur, nakoľko nemá financie na to aby posielal viac. Otec maloletej prejavil
záujem, že by si v budúcnosti maloletú brával aj počas víkendov, avšak dodal, že musí dokúpiť veci
pre dcéru, pretože matka si všetky potrebné veci pre dieťa zobrala so sebou. Otec maloletej uviedol,
že počas vzťahu s matkou, zabezpečoval aj on dcére starostlivosť. Dodal, že po príchode z práce sa o
dcéru staral, pričom matka ležala na posteli. Vyjadril sa, že

3 32P/161/2025

matka sa rozhodla odísť za starou matkou maloletej do G. a on odísť nechcel, z dôvodu, že tu má
zamestnanie a dcéru z iného vzťahu, M.. Ďalej otec verbalizoval, že počas ich vzťahu neboli medzi nimi

hádky, avšak matka maloletej sa na jeho osobu často krát vyjadrovala neadekvátne a on to vnímal ako
psychické vydieranie. Dodal, že matka sa v niektorých situáciách aj na maloletú A. a M. vyjadrovala
vulgárne. Ku svojím pomerom otec uviedol, že z predchádzajúceho vzťahu má maloletú dcéru M. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá je zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky maloletej zo strany otca,
B. G., nar. XX.XX.XXXX. Otec maloletej verbalizoval, že pracuje vo firme M. M. , kde má mesačný príjem

približne v sume 980,- Eur. K mesačným výdavkom sa vyjadril, že platí 125,- Eur výživné na maloletú
M., mobil a internet v sume 100,- Eur a dlh ktorý spláca v sume 40,- Eur mesačne. Prešetrením pomerov
v domácnosti otca bolo zistené, že otec maloletej na podanom návrhu trvá a má záujem o udržiavanie
pravidelného kontaktu s maloletou A..

4. V závere úrad uviedol, že prešetrením pomerov v domácnosti matky a domácnosti otca možno
konštatovať, že maloleté dieťa má v oboch domácnostiach vytvorené vhodné bytové podmienky. Matka
odišla zo spoločnej domácnosti s otcom dieťaťa, aktuálne žije u svojej matky v byte v G.. Deklaruje, že
nechce otcovi brániť v stretávaní sa s ich dcérou, avšak nakoľko maloletá A. má X mesiace, žiada aby
bola aj ona pri styku otca s dieťaťom. Pani D. podala dňa 30.10.2025 na Okresný súd Trenčín návrh na

úpravu práv a povinností, ukázala nám potvrdenie z podateľne súdu, kde návrh podala. Návrh podávala
aj z toho dôvodu, že jej otec neprispieva na výživu pre mal. dieťa. Účelom neodkladného opatrenia je
rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla, i keď dočasná úprava
právnych pomerov účastníkov. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potrebyoperatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej,
pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Kolízny opatrovník má za to, že návrh
otca je nedôvodný a navrhol súdu návrh otca zamietnuť.

5. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom otca na nariadenie
neodkladného opatrenia s prílohami, so správou kolízneho opatrovníka, s obsahom spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 32P/184/2025 a sp. zn. 32P/181/2025, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

6. Maloletá A. má X mesiacov a pochádza z partnerského vzťahu jej rodičov. Práva a povinností k
maloletej doposiaľ neboli upravené súdnym rozhodnutím. Matka podala dňa 30.10.2025 na okresný súd
Trenčín návrh na úpravu práv a povinností k maloletej A., pričom žiadala, aby bola maloletá bola zverená
do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazať prispievať na výživu maloletej sumou 150,- Eur mesačne k
rukám matky, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od 01.10.2025 a styk maloletej s otcom
neupravovať. Konanie sa vedenie na tunajšom súde pod sp. zn. 32P/181/2025, vo veci nebolo doposiaľ

rozhodnuté.

7. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník

konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
4 32P/161/2025

8. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku ( CSP) z.č. 160/2015 Z.z., pred začatím konania,

počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods.1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

12. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny

procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

13. Neodkladnéopatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, abyboli dočasne upravené pomery účastníkov,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený aza predpokladu naliehavosti
požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo

a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva azáujmy
účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva
aaby neboli vážnejšie pochybnosti opotrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je tedaexistencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť
až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

14. Súd pri rozhodovaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vychádzal len z listinných dôkazov
v spise, nakoľko pomerne krátka lehota na rozhodnutie o neodkladnom opatrení nevytvára priestor na
plnohodnotné dokazovanie (§ 329 CSP).

15.Vdanomprípademožnokonštatovať,žeotecosvedčilexistenciuprávnehovzťahuúčastníkov,avšak

neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania
5 32P/161/2025

neodkladnýmopatrením.Vdanejvecinebolasplnenápodmienkanaliehavejpotrebyokamžitéhozásahu
formou nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. Otec sa svojim návrhom domáhal úpravy

styku s maloletou A.. Zo šetrenia ktoré vykonal kolízny opatrovník dňa 18.11.2025 bolo zistené, že
po odchode zo spoločnej domácnosti otec navštevoval matku a maloletú A. v domácnosti matky a aj
tam prespal. Otec bol u matky naposledy od soboty 25.10.2025 od 11:30 hod. do nedele 26.10.2025
do 14:00 hod., potom dňa 9.11.2025 od 11:50 hod. do 17:10 hod. Od 9.11.2025 matke nezavolal,
nenapísal, nezaujímal sa o maloletú. Z uvedeného vyplýva, že matka styku otca s maloletou nebráni

a tento sa od odchodu matky zo spoločnej domácnosti realizoval. Dokonca bolo otcovi umožnené
prespať v domácnosti, kde matka aktuálne žije. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že maloletá má
aktuálne X mesiacov. V tomto veku deti potrebujú dva až tri denné spánky, preto je pre súd žiaduce
pre prípad určenia rozsahu a času styku otca s dieťaťom zohľadniť aj túto skutočnosť, ktoré bude
predmetom dokazovania vo veci samej. Súd vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti dospel k záveru,

že na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca nie sú splnené zákonné predpoklady,
keďže súd nemal dostatočne preukázané (osvedčené) skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že je
nevyhnuté okamžite zasiahnuť vo veci úpravou styku otca s maloletou, a s poukazom na skutočnosť,
že matka styku s otcom bráni a styk otca s maloletou sa realizoval aj po podaní návrhu na vydanie
neodkladnéhoopatrenia.Súdzároveňpoukazujenaskutočnosť,ževkonanívovecisamejoúpravupráv

a povinností k maloletému dieťaťu (ktorý podala matka) bude, v prípade, že sa jeden z rodičov, prípadne
obaja budú domáhať úpravy styku, vykonané rozsiahlejšie dokazovanie s cieľom posúdiť najvhodnejšiu
úpravu styku otca s maloletou, a to za účelom zachovania jej ďalšieho zdravého vývoja, so zohľadnením
aktuálnych potrieb maloletej, pričom takéto rozsiahlejšie dokazovanie presahuje rámec rozhodovania
o neodkladnom opatrení. Z uvedených dôvodov súd, súladne s odporúčaním kolízneho opatrovníka,

návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

16. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Keďže v danej veci ide o konečné rozhodnutie, súd rozhodoval aj o trovách konania. O náhrade
trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín

(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, 6 32P/161/2025

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je
miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným

zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).