Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Csp/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325200382
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325200382.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX,
D., o zaplatenie 809,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 809,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 809,74 eur od 22.10.2024 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.1.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 809,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 809,74 eur od 22.10.2024 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524
a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.10.2024 medzi postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo
námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku

voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu
v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu
dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 4.3.2011 zmluvu č. 2911908406,
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy
postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil

pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca dňa 9.7.2024
vypovedal zmluvu. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: 0
eur.Žalovanásumapredstavujesumuvovýške809,74eur,pričompozostávazneuhradenejistinyúveru
vo výške 809,74 eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517
ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 22.10.2024, t.j. dňom nasledujúcim
po dni účinnosti postúpenia pohľadávky nasledovne: 9,25 % ročne zo sumy 809,74 eur od 22.10.2024
do zaplatenia.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 20.2.2025, ktorý však nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk, na základe čoho súd uznesením zo dňa 13.5.2025 platobný rozkaz zrušil.4. Súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená
v súlade s ust. § 116 ods. 2 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). Žalovaný
sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok

nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.

5. Žalobca v konaní uviedol, že dňa 4.3.2011 pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným zmluvu o bežnom
účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu č. 2911908406, predmetom
ktorej bolo otvorenie a vedenie bežného účtu a poskytovanie balíka služieb a poskytnutie voliteľného

prečerpania vo výške 100 eur. Žalovaný sa do prečerpania na účte dostal obratom zo dňa 28.10.2022,
kedy realizoval výber z bankomatu vo výške 137,07 eur. Výsledný zostatok na účte po vykonaní tohto
obratu predstavoval sumu –121,11 eur. Predchádzajúce operácie na bežnom účte nie sú predmetom
tohto konania, keďže okamihom keď sa žalovaný dostal na účte do plusových hodnôt došlo k splateniu
povoleného prečerpania, a teda k jeho zániku. Nakoľko žalovaný prečerpanie neuhradil, pôvodný veriteľ
vypovedal zmluvu podaním zo dňa 9.7.2024, v ktorom je uvedená celá výška pohľadávky vyčíslená ku

dňu 9.7.2024. Debetné transakcie žalovaného boli v celkovej výške 1.009,74 eur a kreditné transakcie v
celkovej výške 200 eur. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
sumu vo výške 809,74 eur.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavili strany spory ani právny

zástupca žalobcu, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu. Žalovaný svoju neúčasť
neospravedlnil. Súd v súlade s § 180 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) vec
prejednal na pojednávaní bez ich prítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi ako aj oboznámením

sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: dňa 4.3.2011 uzavrel právny
predchodca žalobcu (Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930) so
žalovaným zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto
účtu, predmetom ktorej bolo poskytnutie bankových produktov, a to otvorenie a vedenie bežného účtu
bankou pre majiteľa účtu a poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v

Obchodných podmienkach.

8. V zmysle všeobecných obchodoch podmienok bodu 4.3.2. banka alebo klient môžu zmluvu,
s výnimkou zabezpečovacej zmluvy, kedykoľvek ukončiť písomnou výpoveďou, a to aj bez uvedenia
dôvodu. Banka môže zmluvu vypovedať v dvojmesačnej výpovednej lehote, ktorá začne plynúť odo dňa

doručenia výpovede klientovi.

9. Podľa bodu 2.5.1. a 2.5.2. všeobecných obchodných podmienok je banka oprávnená svoje
pohľadávky voči klientovi zúčtovať na ťarchu jeho účtu, a to aj v prípade, ak na účte klienta nie je dostatok
finančných prostriedkov a zúčtovaním na ťarchu účtu sa účet dostane do nepovoleného prečerpania

alebo v prípade, ak sa účet už v nepovolenom prečerpaní nachádza a zvýši sa tým rozsah nepovoleného
prečerpania. Klient je povinný nepovolené prečerpanie na účte vyrovnať. Banka je oprávnená vyzvať
klienta na vyrovnanie nepovoleného prečerpania, a to aj písomne, pričom určí lehotu na jeho vyrovnanie.

10. Listom zo dňa 9.7.2024 právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu o bežnom účte

a o poskytovaní ďalších produktov a služieb k účtu z dôvodu, že napriek predchádzajúcim výzvam
bol žalovaný k 4.7.2024 neustále v nepovolenom prečerpaní a vyzval žalovaného na zaplatenie sumy
nepovoleného prečerpania vo výške 809,74 eur. Zároveň právny predchodca žalobcu žalovaného
upozornil, na možnosť postúpenia pohľadávky na tretiu osobu aj bez súhlasu žalovaného, a to v prípade
ak bude pretrvávať omeškanie (viac ako 90 dní). Výpoveď bola žalovanému odoslaná poštou dňa

9.7.2024 a bola doručená dňa 12.7.2024, kedy sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného.

11. Žalovaný sa dňa 28.10.2022 dostal do nepovoleného prečerpania, ktoré od tohto dátumu nevyrovnal.
Počas existencie nepovoleného prečerpania boli debetné transakcie žalovaného vo výške 1.009,74
eur a kreditné transakcie boli vo výške 200 eur (nesporné tvrdenia). Pohľadávka voči žalovanému tak

predstavuje sumu vo výške 809,74 eur. (1.009,74 eur – 200 eur).12. Zmluvou o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 21.10.2024 postúpil postupca Tatra banka, a.s.
pohľadávku voči žalovanému vo výške 809,74 eur na žalobcu. Právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa 24.10.2024.

13. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

14. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

15. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať

zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

16. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

17. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) ak ide o zmluvu o otvorení
bežného účtu a existuje možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať

spotrebiteľa pravidelne v listinnej forme alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi
o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo
referenčnej sadzbe, ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách,
úrokoch z omeškania a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky
môžu meniť.

19. Podľa § 18 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch ak ide o prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden
mesiac, veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi o
a) prekročení,

b) výške prekročenej čiastky,
c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania,
e) iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov.

20. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného v čase
uzavretia zmluvy (ďalej Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.22. Podľa § 92 ods. 8 zák.č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou
zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere podľa osobitného predpisu pravidlá pre

postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri

postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

23. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

24. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 4.3.2011

uzavretá spotrebiteľská zmluva, ktorej predmetom bolo vedenie bežného účtu a poskytnutie povoleného
prečerpania, keďže na jednej strane vystupuje fyzická osoba – spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti a na strane druhej
právnická osoba – dodávateľ – právny predchodca žalobcu - Tatra banka, a.s., ktorá pri uzatváraní
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu

zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah založený predmetnou
zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský.

25. Súd mal z predložených dôkazov preukázané, že právny predchodca žalobcu otvoril a viedol
žalovanému bežný účet, na ktorom mu zriadil povolené prečerpanie s limitom 100 eur. Takisto bolo

preukázané a nebolo sporné, že žalovaný sa dostal do nepovoleného prečerpania (transakciou zo dňa
28.10.2022) a následne bol celý čas v nepovolenom prečerpaní. Keďže sa žalovaný na účte dostal do
nepovoleného prečerpania, právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu na základe výpovede zo dňa
9.7.2024 v súlade s bodom 4.3.2. Všeobecných obchodných podmienok, pričom banka vo výpovedi
zmluvy zároveň vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 809,74 eur a žalovaného

upozornila, že v prípade ak dlžnú sumu neuhradí a bude v omeškaní dlhšie ako 90 dní je banka
oprávnená pohľadávku postúpiť tretej osobe aj bez súhlasu žalovaného. Súd má za to, že predmetná
výpoveď bola žalovanému doručená dňa 12.7.2024 (deň uloženia zásielky na pošte), kedy mal žalovaný
možnosť sa s obsahom zásielky - výpoveďou oboznámiť. Poskytnutie spotrebiteľského úveru formou
povoleného prečerpania nebolo v konaní sporné, rovnako ani skutočnosť, že žalovaný sa počas trvania

úverovej zmluvy dostal do nepovoleného prečerpania vo výške 809,74 eur. Právny predchodca žalobcu
postúpil pohľadávku voči žalovanému zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.10.2024, teda po
uplynutí 90 dní odo dňa písomnej výzvy banky na zaplatenie dlhu vo výške 809,74 eur. Z výsledkov
dokazovania je nesporné, že žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu mu z predmetnej zmluvy –
zaplatenie sumy preukázaného nepovoleného prečerpania vo výške 809,74 eur nesplnil. Žalovaný bol

v konaní nečinný a skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporoval, preto ich súd považoval za nesporné.
S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu
vyhovel.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,

je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

30. Žalovaný si svoje povinnosti vrátiť žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, dostal sa do
omeškania a preto má žalobca právo na zákonné úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne, od 22.10.2024, t. j.
dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, keďže súd nie je oprávnený prisúdiť viac
ako si žalobca žalobou uplatnil.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal voči žalovanému právo

na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.