Rozsudok – Dedičské právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 24C/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125218163
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Keresztényi

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125218163.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou Mgr. Zuzanou Keresztényi v spore žalobkýň: 1. A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom v C., B. X, 2. A. D., nar. X.X.XXXX, bytom v E., F. X, zastúpených: JUDr. Zuzana Chomová,
advokátka, so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 57 proti žalovanému: G. H., nar. X.XX.XXXX, bytom v E.,
I. F. XX, o určenie, že vec patrí do dedičstva takto

r o z h o d o l :

I. U r č u je , že nehnuteľnosti – pozemky registra „C“ parc.č. XXXX/XX o výmere 340 m2 orná pôda,
parc. č. XXXX/XX o výmere 18 m2 orná pôda, parc.č. XXXX/XX o výmere 74 m2 orná pôda, parc.č.
XXXX/XXX o výmere 51 m2 a pozemok registra „E“ č. XXXX o výmere 3597 m2 orná pôda, ktoré sú
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie E., obec E., okres B. – J. v podiele 1 v pomere

k celku, ktoré sú vedené na meno žalovaného, patria do dedičstva po neb. K. H., nar. XX.XX.XXXX,
zomrelom dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom vo G. XXX.

II. Žalobcom v 1. a 2. rade vo vzťahu k žalovanému rade nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne sa žalobou zo dňa 9.12.2024 v spojení so zmenou (upresnením) žaloby zo dňa 9.12.2025
domáhali voči (pôvodne žalovanej v 1. rade) L. G. a voči (pôvodne žalovanému v 2.rade) G. H., aby
súd určil, že:

- nehnuteľnosti - pozemky registra „E“ parcela č. XXXX o výmere 5563 m2 orná pôda a parcela č. XXXX
o výmere 1230 m2 orná pôda, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX kat. územie E., obec E., okres B. –
J. v podiele 1 v pomere k celku, ktoré sú vedené na meno L. G. patria do dedičstva po neb. K. H., nar.
XX.X.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX, naposledy bytom vo G. XXX

- nehnuteľnosti - pozemky registra „C“ parc. č. XXXX/XX o výmere 340m2 orná pôda, parc. č. XXXX/XX
o výmere 18m2 orná pôda, parc .č. XXXX/XX o výmere 74m2 orná pôda, parc.č. XXXX/XXX o výmere

51m2 a pozemok registra „E“ parc. č. XXXX o výmere 3597 m2 orná pôda, ktoré sú zapísané na liste
vlastníctvač.XXXXkatastrálneúzemieE.,obecRozhanovce,okresKošice–okolievpodiele1vpomere
k celku, ktoré sú vedené na meno G. H., patria do dedičstva po neb. K. H., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom
dňa 25.12.1983, naposledy bytom vo G. XXX.

2. Žalobu odôvodnili skutočnosťami, že žalobkyne sú právnymi nástupkyňami (dcérami) neb. K. H.,
nar. XX.X.XXXX, zomrelého v roku 1983 a žalovaný je právnym nástupcom (synom) neb. K. H., nar.

XXXX, zomrelého v roku 2006. Po právnom predchodcovi žalovaného neb. K. H., nar. XXXX, zomrelom
v r. 2006 sa uskutočnilo dedičské konanie pod sp.zn. 13D/641/2006, v rámci ktorého bolo vydané
dedičské rozhodnutie, na základe ktorého boli vyššie špecifikované nehnuteľnosti pririeknuté žalovaným
a to napriek tomu, že uvedené nehnuteľnosti ku dňu smrti nepatrili ich právnemu predchodcovi.Uvedené nehnuteľnosti totiž vlastnil menovec poručiteľa – právny predchodca žalobkýň K. H., nar.
XX.X.XXXX, zomrelý v roku 1983. V dedičskom konaní teda došlo k omylu. Žalobkyne odôvodňovali
naliehavý právny záujem na požadovanom určení s poukazom na skutočnosť, že sú dedičkami svojho

otca a tento majetok nemôže byť prejednaný v dedičskom konaní po ich otcovi z dôvodu, že ako vlastníci
figurujú na liste vlastníctva žalovaní.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, vrátane pripojených dedičských spisov.

5. V konaní nebolo sporné a súd mal z rodných listov za preukázané, že žalobkyne sú dcérami K. H.,
nar. XX.X.XXXX a K. H. E. G., nar. XX.X.XXXX. Z rodného listu K. H. súd zistil, že tento sa narodil dňa
XX.X.XXXX vo Vaľkovciach.

6. V konaní nebolo sporné, že otec žalobkýň, K. H., zomrel dňa XX.XX.XXXX.

Z dedičského spisu sp.zn. D 1013/84 súd zistil, že otec žalobkýň zomrel bez zanechania závetu, pričom
jeho dedičmi zo zákona sú jeho dcéry – žalobkyne. Predmetom prejednania v dedičskom konaní boli
len nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXX kat. územie G. (parc.č.XX,XX,XX M. XX, vrátane domu), ktoré

na základe dedičského rozhodnutia zo dňa 13.12.1984 nadobudli žalobkyne, každá v podiele 1.

Z dedičského spisu sp.zn. 12D/639/2014 súd zistil, že v rámci dodatočného dedičského konania
o novoobjavenom majetku, žalobkyne na základe osvedčenia o dedičstve sp.zn. 12D/639/2014, Dnot
159/2014 zo dňa 17.2.2015 nadobudli po poručiteľovi ešte nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXX kat.

územie B., každá v rovnakom podiele.

Z dedičského spisu sp.zn. 12D/872/2015 súd zistil, že žalobkyne sa návrhom zo dňa 29.12.2015
domáhali dodatočného konania o novoobjavenom dedičstve a žiadali, aby boli prejedané aj
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania (PKV XXX, XXX – N. XXXX, XXXX). Uznesením zo

dňa 25.6.2020 bolo konanie zastavené z dôvodu, že uvedené parcely sú aktuálne zapísané už ako
vlastníctvožalovanýchabezrozhodnutiasúduourčení,žepatriadodedičstvaniejemožnévdedičskom
konaní pokračovať.

Zo spisu bývalého Okresného súdu Košice – okolie sp.zn. 14C/1258/2015 súd zistil, že žalobkyne

sa žalobou zo dňa 11.11.2015 domáhali voči žalovanému a L. G. určenia, že sú vlastníčkami
resp. podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania. Konanie bolo
uznesením zo dňa 18.5.2016 z dôvodu späťvzatia žaloby zastavené.

7. Z pozemnoknižnej vložky PKV č.XXX kat.územie E. súd zistil, že pozemok parc. č. XXXX nadobudol

v roku 1959 K. H. ženatý s K. E. G. a to v rozsahu 1 v pomere k celku, titulom dedenia po K. H. – na
základe uznesenia Štátneho notárstva v Košiciach č.j. D 1600/57 zo dňa 6.2.1958.

8. Z pozemnoknižnej vložky PKV č.XXX kat.územie E. súd zistil, že pozemky parc. č. XXXX M. O. XXXX
nadobudol v roku 1959 K. H. ženatý s K. E. G. a to v rozsahu 1 v pomere k celku, titulom dedenia po K.

H. – na základe uznesenia Štátneho notárstva v Košiciach č.j. D 1600/57 zo dňa 6.2.1958.

9. V konaní nebolo sporné a súd mal z LV č. XXXX kat. územie E. za preukázané, že tento list vlastníctva
bol vytvorený na základe vyššie uvedených PKV č.XXX M. O.XXX.

10. Na list vlastníctva XXXX boli takto z uvedených PKV XXX M. XXX prenesené všetky tri parcely č.
XXXX, XXXX M. XXXX, s tým, že na liste vlastníctva bol ako vlastník uvedený K. H., avšak bez uvedenia
dátumu jeho narodenia.

11. V konaní nebolo sporné, že dedičské konanie po otcovi žalovaných K. H., nar.XX.XX.XXXX,

zomrelom dňa 21.8.2006 bolo vedené pod. sp.zn.13D/641/2006. Z osvedčenia o dedičstve sp.zn.
13D/641/2006, Dnot 118/2006 zo dňa 25.10.2006 súd zistil, že notár v rámci tohto dedičského konania
ako dedičstvo prejednal aj pozemky kat.územie E. parc. č. XXXX, XXXX M. XXXX, v tom čase zapísané
na LV č. XXXX, ktoré patrili inej osobe ako otcovi žalovaných. Dve parcely č. XXXX M. XXXX na základetohto dedičského rozhodnutia nadobudla v podiele 1 žalovaná v 1.rade L. G. a jednu parcelu č. XXXX
v podiele 1 nadobudol žalovaný v 2.rade G. H..

12. Na liste vlastníctva č.XXXX preto aktuálne (aj v čase rozhodovania súdu) na základe vyššie
citovaného dedičského rozhodnutia figurovala žalovaná v 1. rade L. G. ako vlastníčka nehnuteľností -
pozemkov registra „E“ parc. č. XXXX o výmere 5563 m2 orná pôda a parc. č. XXXX o výmere 1230 m2
orná pôda, v podiele 1 v pomere k celku.

13. Súd v predmetnom spore rozhodol najprv len vo vzťahu medzi žalobkyňami a žalovanou L. G.
a to rozsudkom č.k.24C/20/2024 zo dňa 16.10.2025, ktorým žalobe vyhovel. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 5.12.2025.

14. Žalobu v časti, ktorá sa týkala vzťahu žalobkýň a žalovaného G. H., súd vylúčil na samostatné

konanie, ktoré je vedené pod sp.zn. 24C/22/2025.

15. Súd tak učinil z dôvodu, že vo vzťahu k žalovanému vyvstala potreba stotožnenia parciel,
v súčasnosti evidovaných na LV XXXX s pôvodnou parcelou č.XXXX.

16. V čase, kedy prebiehalo dedičské konanie po neb. otcovi žalovaných, boli totiž všetky tri parcely
č. XXXX, XXXX M. XXXX zapísané na liste vlastníctva XXXX. Po tom, ako bolo vydané dedičské
rozhodnutie, dve parcely - č. XXXX M. XXXX ostali zapísané na LV XXXX v prospech žalovanej L. G.,
avšak jedna parcela č.XXXX, ktorú nadobudol žalovaný G. H., bola zapísaná na nový list vlastníctva
XXXX. Na viac, pôvodná výmera parcely reg. „E“ bola 4.489 m2, pričom po jej prenesení na LV XXXX

má už výmeru len 3.597 m2, pričom na predmetnom LV sú zapísané aj parcely reg. „C“ č.XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX M. XXXX/XX.

17.ZosprávyJ.P.B.-J.,katastrálnehoodboruvovzťahuk„osudu“parcelyreg.„E“č.XXXXsúdzistil,že:

- z parcely reg.“E“ č.XXXX pôvodne evidovanej na LV XXXX o výmere 4.489 m2, boli vytvorené nové
parcely registra „C“ parc.č. XXXX/XX orná pôda o výmere 340 m2, č.XXXX/XX orná pôda o výmere 460
m2, č.XXXX/XX orná pôda o výmere 18 m2, č.XXXX/XX orná pôda o výmere 74 m2 a parcela reg. „E“
č.XXXX orná pôda o výmere 3.597 m2 (na základe žiadostí NDS a.s. o zápis geometrických plánov pre
pripravovanú stavbu diaľnice)

- následne z parcely č.XXXX/XX orná pôda o výmere 460 m2 boli vytvorené nové parcely č.XXXX/XXX
orná pôda o výmere 51 m2 a č.XXXX/XXX orná pôda o výmere 46 m2 a parc.č.XXXX/XX orná pôda
o výmere 363 m2
- následne podielové spoluvlastníci parciel č.XXXX/XXX orná pôda o výmere 46 m2 a parc.č.XXXX/
XX orná pôda o výmere 363 m2 kúpnymi zmluvami č.V 1491/14 zo dňa 5.5.2014, V 3228/14 zo dňa

11.8.2014 a V 3332/14 zo dňa 18.8.2014 tieto previedli vlastnícke právo na NDS a.s. (boli prenesené
najprv na LV XXXX a následne po zlúčení do jednej parcely reg.“C“ č.XXXX/XX zastavaná plocha
a nádvorie prenesené na LV XXXX).

18. V súlade s vyššie opísanou chronológiou na liste vlastníctva č. XXXX aktuálne (aj v čase

rozhodovania súdu) na základe vyššie citovaného dedičského rozhodnutia figuruje žalovaný G. H.
ako vlastník pozemkov registra „C“ parc.č. XXXX/XX o výmere 340 m2 orná pôda, parc. č. XXXX/XX
o výmere 18 m2 orná pôda, parc.č. XXXX/XX o výmere 74 m2 orná pôda, parc.č. XXXX/XXX o výmere
51 m2 a pozemku registra „E“ č. XXXX o výmere 3597 m2 orná pôda, v podiele 1 v pomere k celku.

19. Podľa ust. § 137 písm. c) CSP písm.c), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

20. Predmetom tohto konania bola žaloba o určenie, že vec (nehnuteľnosti) patrí do dedičstva po

poručiteľovi a teda, že ju poručiteľ vlastnil v okamihu svojej smrti.21. Z vyššie citovaného ust. § 137 písm.c) CSP je zrejmé, že úspešne môže podať určovaciu žalobu len
ten, kto má na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Preto sa súd primárne zaoberal otázkou,
či je daný naliehavý právny záujem žalobkýň na požadovanom určení.

22. Z ustálenej súdnej judikatúry vyplýva, že súdna prax akceptuje danosť naliehavého právneho záujmu
v prípade žaloby, ktorou sa dedič domáha určenia, že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi v situácii,
že v katastri nehnuteľností je ako vlastník zapísaný niekto iný. S prihliadnutím k významu zápisu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a k jeho právnym účinkom je totiž odôvodnený záver, že

právne postavenie žalobcov (dedičov) je za takejto situácie neisté a že bez požadovaného určenia by
ich právo na prejednanie dedičstva po ich poručiteľovi mohlo byť ohrozené.

23. Súd konštatoval, že žalobkyne sú ako dedičky neb. K. H., nar. XXXX aktívne vecne legitimované na
podanie žaloby, pretože požadované určenie sa týka ich práv a povinností. Zároveň, žalovaný je vecne

pasívne legitimovaný, pretože je ako vlastník zapísaný v katastri nehnuteľností.

24. Podľa ust. § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

25. Vychádzajúc z výsledkov dokazovania (PKV XXX M. XXX) súd konštatoval, že právny predchodca

žalobkýň K. H., nar. XX.X.XXXX sa v roku 1959 stal v podiele 1 v pomere k celku vlastníkom pozemkov,
ktoré súd predmetom tohto konania, pričom nebolo tvrdené a ani preukázané, že by do svojej smrti,
t.j. do 25.12.1983 toto vlastnícke právo stratil (napr. prevodom alebo prechodom vlastníckeho práva
na právneho predchodcu žalovaných). Žalobkyne ako právne nástupkyne K. H., nar. XX.X.XXXX teda
preukázali, že ku dňu jeho smrti nadobudli vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam titulom

dedenia po svojom otcovi (§ 460 Občianskeho zákonníka).

26. Súd zároveň konštatuje, že žalovaný nepreukázal existenciu právneho titulu, na základe ktorého
by mohol nadobudnúť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, t.j. že jeho otec ku dňu smrti
predmetné nehnuteľnosti vlastnil a teda, že ich mohol od neho nadobudnúť dedením. Rovnako netvrdil

a ani nepreukázal ani žiadne skutočnosti, ktoré mohli nastať po smrti poručiteľa žalobkýň, na ktoré by
súd musel prihliadnuť, napr. že sa medzičasom stal vlastníkom na základe vydržania.

27. Súd konštatuje, že vyššie uvedený záver mohol učiniť len vo vzťahu k tým parcelám, ktoré sú
aktuálne evidované na LV XXXX v katastri nehnuteľností na meno žalovaného, spolu v rozsahu 4.080

m2. Súd tak nemohol učiniť vo vzťahu k parcelám, ktoré boli medzičasom z pôvodnej parcely reg.“E“
č.XXXX o výmere 4.489 m2 vyčlenené. Jedná sa o parcelu č.XXXX/XXX orná pôda o výmere 46 m2
a parcelu č.XXXX/XX orná pôda o výmere 363 m2, ktoré žalovaný spolu s ďalšími spoluvlastníkmi
previedol kúpnymi zmluvami č.V 1491/14 zo dňa 5.5.2014, V 3228/14 zo dňa 11.8.2014 a V 3332/14
zo dňa 18.8.2014 na tretiu osobu - NDS a.s. Táto tretia osoba nebola účastníkom tohto konania, preto

by rozhodnutie súdu o určení, že celá pôvodná parcela reg.“E“ č.XXXX o výmere 4.489 m2 patrí do
dedičstva po nebohom právnom predchodcovi žalobkýň, vo vzťahu k NDS a.s. nebolo záväzné. To
znamená, že žalobkyne si svoj nárok na zostávajúcu časť pôvodnej parcely spolu o výmere 409 m2 (t.j.
46 m2 a 363 m2) musia voči aktuálne zapísanému vlastníkovi NDS a.s. uplatniť osobitnou žalobou.

28. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd konštatoval, že žalobkyne preukázali svoj naliehavý
právny záujem na podanej žalobe. Je totiž nesporné, že predmetné nehnuteľnosti neboli prejednané
v dedičskom konaní po právnom predchodcovi žalobkýň a nemohli byť prejednané ani v rámci nimi
iniciovaného dodatočného konania o novoobjavenom dedičstve, pretože medzitým boli nesprávnym
postupom notára prejednané v dedičskom konaní po právnom predchodcovi žalovaných, teda po úplne

inej osobe (menovcovi) a v katastri nehnuteľností zapísané na meno žalovaných.

29. Zhrnúc vyššie uvedené súd uzavrel, že žaloba vo vzťahu medzi žalobkyňami v 1. a 2. rade
a žalovaným je dôvodná a určil, že nehnuteľnosti - pozemky registra „C“ parc.č. XXXX/XX o výmere

340 m2 orná pôda, parc. č. XXXX/XX o výmere 18 m2 orná pôda, parc.č. XXXX/XX o výmere 74 m2
orná pôda, parc.č. XXXX/XXX o výmere 51 m2 a pozemok registra „E“ č. XXXX o výmere 3597 m2 orná
pôda, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie E., obec E., okres B. – J. vpodiele 1 v pomere k celku, ktoré sú vedené na meno žalovaného, patria do dedičstva po neb. K. H.,
nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom vo G. XXX.

30. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

32. Žalobkyne mali vo vzťahu k žalovanému v konaní plný úspech, preto by im podľa ust. § 255 os.1
CSP patrilo právo na náhradu trov konania proti žalovanému. Súd však konštatoval, že je namieste
použitie moderačného práva súdu zmierniť dôsledok právnej normy, upravujúcej náhradu trov konania
a to podľa ust. § 257 CSP.

33. Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

34. Aplikácia ust. § 257 CSP prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady

na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré náhradu trov neprizná. Potreba použitia tohto ustanovenia je odôvodnená tým, že by
strohá aplikácia ustanovení o náhrade trov konania mohla viesť v konkrétnom prípade k nežiaducej
tvrdosti. Musí však ísť o výnimočný prípad. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj
v okolnostiach na strane účastníkov konania (najmä sociálne aspekty). Významnými z hľadiska aplikácie

ust. § 257 CSP sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, postoj účastníkov v priebehu
konania a podobne.

35. Súd má za to, že v danom prípade žalovanému nemožno vytknúť, že svojim správaním zavinil
podanie žaloby. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, danú situáciu vo svojej podstate zavinil

notár, ktorý v dedičskom konaní po nebohom právnom predchodcovi žalovaných omylom zaradil do
masy dedičstva aj predmetné nehnuteľnosti. Súd podotýka, že nešlo o jediné nehnuteľnosti, ktoré boli
predmetom dedičského konania. Naopak, žalobkyne neboli dostatočne bdelé ohľadom svojich práv,
keď až po 32 rokoch od smrti svojho otca (1983) sa prvý krát domáhali prejednania tohto majetku a to
návrhom zo dňa 29.12.2015, ktorým iniciovali dodatočné dedičské konanie o novoobjavenom dedičstve

pod sp.zn. 12D/872/2015, t.j. v čase, kedy už predmetné nehnuteľnosti boli na základe dedičského
rozhodnutia sp.zn. 13D/641/2006, Dnot 118/2006 zo dňa 25.10.2006 zapísané v katastri nehnuteľností
v prospech žalovaných.

36. Súd preto konštatoval, že vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti by nebolo spravodlivé, keby

súd zaviazal žalovaného, aby nahradil trovy žalobkýň. Súd preto vyslovil, že žalobkyniam náhradu trov
konania proti žalovanému nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá
Exekučného poriadku).