Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 17Csp/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324202667
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324202667.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom 825 11 Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, v konaní zast.: Nosko
& Partners s. r. o., so sídlom 811 03 Bratislava, Podjavorinskej 2, IČO: 36 860 107, proti žalovanej: A. B.,
nar.XX.XX.XXXX,naposledybytomXXXXXC.,C.XX,ozaplatenie3839,17eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3 839,17 eur s 9,50 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 3 829,17 eur od 01.10.2023 do zaplatenia, s 9,50 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 10 eur od 03.01.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 26.07.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3 839,17 eur s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 3 829,17 eur od 01.10.2023 do zaplatenia, s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10
eur od 03.01.2024 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobca ďalej v podanej žalobe uviedol, že
dňa 30.08.2022 žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom Zmluvu o združenej
dodávke elektriny pre odberateľov elektriny v Domácnosti (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bol

záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovanú združenú dodávku elektriny do odberného miesta žalovanej
a záväzok žalovanej zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny a cenu za služby a výkony súvisiace
s touto dodávkou elektriny. Žalobca vystavil žalovanej za dodanú elektrickú energiu a ďalšie výkony
nasledujúce vyúčtovacie faktúry:
- faktúra č. 8403244618 znejúcu na sumu 3 829,17 eur, splatná dňa 30.09.2023,
- faktúra č. 3140020225 znejúcu na sumu 10 eur, splatná dňa 02.01.2024.

2. Žalovaná si svoju povinnosť voči žalobcovi vyplývajúcu z faktúr nesplnila riadne a včas v termíne ich
splatnosti.

3.Žalobcanapreukázaniesvojhonárokupredložilsúdulistinnédôkazy,atoŽiadosťozmenuodberateľa
na odbernom mieste zo dňa 28.07.2023, Zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 9600466675 zo dňa
30.08.2022, faktúru č. 8403244618, Upomienku – dôraznú výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa
18.12.2023, faktúru č. 3140020225 a ePotvrdenku Slovenskej pošty, a.s. o sledovaní zásielky.

4. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 20.08.2024 platobný rozkaz pod sp. zn. 17Csp/65/2024 – 30,
ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd uznesením č. k. 17Csp/65/2024 –72 zo dňa 07.05.2025 platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 20.08.2024 zrušil, rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 27.05.2025.

5. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 16.06.2025 pod spisovou značkou 17Csp/65/2024 – 77 podľa
§ 167 ods. 2 CSP vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k žalobe s prílohami. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 08.07.2025.

6. Okresný súd Levice následne ešte raz vydal vo veci dňa 10.07.2025 platobný rozkaz pod sp. zn.

17Csp/65/2024 – 83, ktorý sa žalovanej opäť nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd uznesením
č. k. 17Csp/65/2024 – 94 zo dňa 10.10.2025 platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 10.07.2025
zrušil, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.10.2025.

7. Žaloba s prílohami bola žalovanej doručená oznámením zo dňa 16.06.2025 spisová značka
17Csp/65/2024 – 76 podľa § 116 ods. 2, veta druhá CSP.

8. Žalovaná sa k žalobe s prílohami nevyjadrila.

9. Na nariadené pojednávanie dňa 11.12.2025 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, predvolanie mal
riadneavčasdoručenédňom17.11.2025,neúčasťsúduospravedlnilelektronickýmpodanímdoručeným

súdu dňa 05.12.2025 z dôvodu kolízie procesných úkonov právneho zástupcu žalobcu v správnych
a trestných veciach, o odročenie nepožiadal, žalovaná mala predvolanie riadne a včas doručené dňom
19.11.2025, a preto podľa § 180 CSP súd vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu
a žalovanej a vo veci dňa 11.12.2025 meritórne rozhodol.

10. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to najmä: Žiadosťou o zmenu odberateľa
na odbernom mieste zo dňa 28.07.2023, Zmluvou o združenej dodávke elektriny č. 9600466675 zo
dňa 30.08.2022, vyúčtovacou faktúrou za dodávku elektriny č. 8403244618 na sumu 3 829,17 eur

s termínom splatnosti do 30.09.2023, Upomienkou – dôrazná výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa
18.12.2023, faktúrou za náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky č. 3140020225 na sumu
10 eur s termínom splatnosti do 02.01.2024, ePotvrdenkou Slovenskej pošty, a.s. o sledovaní zásielky,
Oznámením zo dňa 08.08.2023 o ukončení zmluvy o združenej dodávke elektriny.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

15. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinný

od 30.07.2022 do 30.09.2022) tento zákon upravuje
a) podmienky na podnikanie v energetike,
b) prístup na trh, práva a povinnosti účastníkov trhu v energetike,
c) opatrenia zamerané na zabezpečenie bezpečnosti dodávky elektriny a plynu a fungovanie vnútorného
trhu s elektrinou a vnútorného trhu s plynom,

d) práva a povinnosti osôb, ktorých práva a povinnosti môžu byť dotknuté účastníkmi trhu v energetike,
e) výkon štátnej správy v energetike,
f) výkon štátneho dozoru a kontroly nad podnikaním v energetike.

16. Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje

dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne

22. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

23.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného od 01.01.2015) výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

27. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

28. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne
a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami vznikol záväzkovo-právny
vzťah na základe písomne uzavretej zmluvy o dodávke elektriny na základe, ktorej žalobca dodával
žalovanej elektrinu, ktorú žalovaná odoberala a za ktorú sa zaviazala zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu.
Žalovaná fakturované ceny dodanej elektriny nezaplatila v lehote splatnosti, čím porušila svoju zmluvnú

povinnosť platiť riadne a včas cenu za dodávku elektriny účtovanú faktúrami.

30. Na základe písomne uzavretej zmluvy o združenej dodávke elektriny žalobca vystavil žalovanej
vyúčtovaciu faktúru na sumu 3 829,17 eura za obdobie od 01.10.2023 do 21.08.2023 a faktúru na
sumu 10 eur ako náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky. Písomná zmluva o združenej

dodávke elektriny, ktorú uzatvorila žalovaná dňa 30.08.2022 súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu,
pretože žalovaná predmetnú zmluvu uzatvárala ako fyzická osoba spotrebiteľ a nekonala v rámci svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.31. Dňa 30.08.2022 uzavrela žalovaná ako spotrebiteľ Zmluvu o združenej dodávke elektriny pod č.
9600466675, na základe ktorej sa žalobca podľa § 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike
zaviazal ako dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom

priebehu výkonu odberateľovi elektriny – žalovanej a žalovaná ako odberateľ elektriny sa zaviazala
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

32. Žalovaná uzavrela so žalobcom zmluvu o združenej dodávke elektriny a preto je povinná za plnenie
žalobcovi zaplatiť cenu za elektrickú energiu.

33. Žalovaná sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania a súd priznal žalobcovi aj ním
uplatnený 9,50 % ročný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovaných faktúr
v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

38.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdsamostatnýmuznesenímponadobudnutíprávoplatnosti
rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.