Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/106/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010545
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6724010545.1

Uznesenie

Krajský súd Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov
Mgr. Jána Bednára a JUDr. Petra Hunáka, PhD., na verejnom zasadnutí konanom dňa 8. januára 2026
v trestnej veci obžalovaného A. B., stíhaného pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr.
zák., v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a iné, konajúc o odvolaní obžalovaného voči rozsudku
Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 2T/90/2024 zo dňa 10.09.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomOkresnéhosúduZvolen,sp.zn.2T/90/2024zodňa10.09.2025bolobžalovaný A.B.uznaný
vinným zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.
zák. a za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a to na tom skutkovom základe, že

v bode 1)
dňa 13.10.2023 v čase približne o 17:00 hod., v meste Zvolen na ulici 11. marca v drevenej prístavbe
rodinného domu s popisným číslom 28, fyzicky napadol C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom E., A.
XXXX/XX a to tak, že po tom ako mali medzi sebou slovný konflikt zobral do ruky kuchynský nôž čiernej
farby s čepeľou o dĺžke 14 cm a týmto 1 krát bodol C. D. do oblasti krku a následne z miesta ušiel, čím
týmto konaním spôsobil poškodenému C. D. podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného F.

F. G. zranenie a to reznú ranu krku v oblasti kývača hlavy vpravo s ranovou infekciou s dobou liečby 21
dní, pričom rezná rana v oblasti krku mohla spôsobiť poranenie životne dôležitých orgánov ako cievy,
hrtan, hltan pažerák a tým ohroziť život poškodeného C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom E., A. XXXX/
XX,

v bode 2)

dňa 13.10.2023 v čase približne o 17:00 hod., v meste Zvolen na ulici 11. marca v drevenej prístavbe
rodinného domu s popisným číslom 28 následne bezprostredne po fyzickom napadnutí C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E., A. XXXX/XX, využil jeho nepozornosť a strhol mu jeho príručnú taštičku,
čiernej farby, v ktorej sa nachádzala finančná hotovosť v sume 5,- Eur, ktorú mal poškodený, prehodenú
krížom cez plece a ušiel s touto príručnou taštičkou z miesta činu, čím spôsobil poškodenému C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvalé bytom E., A. XXXX/XX škodu odcudzením príručnej taštičky s finančnou hotovosťou

v celkovej výške 10,-Eur.

Za toto konanie ho Okresný súd Zvolen odsúdil podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona účinného od 6. 8. 2024,
s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39 ods. 5 Tr.
zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 5 rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného zaradil na výkon trestu

odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona okresný súd zrušil výrok o treste uložený obžalovanému A. B. rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 6T/88/2024 zo dňa 16.05.2025 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/57/2025 zo dňa 06.08.2025, právoplatným dňa 06.08.2025, ktorým

bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov nepodmienečne so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 6T/87/2024 zo dňa 11.12.2024 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/7/2025 zo dňa 11.02.2025, právoplatným dňa 11.02.2025,
ktorým bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 /dvanásť/ mesiacov

nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/63/2024 zo dňa 02.09.2024 právoplatným
27.09.2024, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

V ostatných častiach zostáva rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 6T/88/2024 zo dňa 16.05.2025 v
spojenísuznesenímKrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.3To/57/2025zodňa06.08.2025,rozsudok
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 6T/87/2024 zo dňa 11.12.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/7/2025 zo dňa 11.02.2025 a trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp.

zn. 2T/63/2024 zo dňa 02.09.2024 nezmenený.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci - noža s čiernou
plastovou rukoväťou s čepeľou dĺžky 140 mm a celkovej dĺžky 235 mm.

Uvedený rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho svojím odvolaním, cestou svojej ustanovenej
advokátky, napadol obžalovaný A. B. aj to však len voči výroku o uloženom treste.

Podľa obhajoby bolo potrebné v prvom rade zdôrazniť, že súd mal vziať do úvahy nielen priťažujúce,
ale aj poľahčujúce okolnosti na strane obžalovaného. Je nesporné vzhľadom na spôsobený následok

trestnej činnosti, že obžalovaný spôsobil poškodenému len ľahké zranenie a krádežou nespôsobil
poškodenému takmer žiadnu škodu. Ešte zároveň počas spáchania skutku sa šiel dokonca sám prihlásiť
na políciu a ku skutku sa už v prípravnom konaní priznal a pomohol objasniť priebeh spáchaného skutku,
kedy aj skutok zároveň oľutoval, pričom dostatočne preukázal, že si vinu uvedomuje a nezľahčuje ju,
ani nezapiera.

V záujme spravodlivosti vypovedal vo svoj neprospech, kedy obhajoba má za to, že uloženie
nepodmienečného súhrnného trestu vo výmere 5 rokov, aj keď za použitia zmierňujúceho ustanovenia,
jeneprimeraneprísne.Trestnézákonodarstvoniejelenopotrestanípáchateľa,aleajojehoprevýchove.

Podľa obhajoby je potom možné, že na nápravu a prevýchovu obžalovaného by postačoval aj
nepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvkratšejdobeako5rokov,pričomjehovýškuponechávaobhajoba
na zvážení odvolacieho súdu s tým, že by aj odvolací súd použil ustanovenie § 39 Tr. zák. Z tohto dôvodu
navrhla, aby bolo odvolaniu obžalovaného vyhovené.

Na podklade podaného odvolania potom Krajský súd v Banskej Bystrici určil termín verejného
zasadnutia, na ktoré verejné zasadnutie sa dostavila obhajkyňa obžalovaného a krajský prokurátor.
Samotný obžalovaný vzhľadom k tomu, že už bol z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý v čase
prvostupňového súdneho konania vykonával, prepustený, sa na verejné zasadnutie nedostavil, zásielku
si neprevzal, avšak neprevzal si ju na adrese, na ktorú uviedol, že mu majú byť zásielky doručované

a preto v zmysle fikcie v dôsledku § 65 a 66 Tr. por. mal krajský súd za to, že o termíne
verejného zasadnutia sa dozvedel najpozdejšie dňa 15.12.2025. Napriek tejto skutočnosti však
obhajkyňa obžalovaného doručila súdu žiadosť obžalovaného o vykonanie verejného zasadnutia v jeho
neprítomnosti, ktorú potom krajský súd založil do trestného spisu.

Na návrh krajského prokurátora potom krajský súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti
obžalovaného A. B..V konečných návrhoch potom krajský prokurátor uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za správny
a zákonný a odvolanie obžalovaného navrhuje ako nedôvodné zamietnuť.

Obhajkyňa obžalovaného v konečnom návrhu uviedla, že trvá na písomných dôvodoch odvolania v
zmysle pokynu od svojho klienta, ktorý urobil vyhlásenie a preto má za to, že sú splnené podmienky pre
uloženie miernejšieho trestu, než mu bol uložený okresným súdom a to aj za použitia ustanovenia § 39
Tr. zák., keď následok trestného činu nebol nijak závažný.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým podal obžalovaný
cestou svojej obhajkyne odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel
k záveru, že odvolanie obžalovaného A. B. nie je dôvodné.

Tak ako to uviedol vo svojom odvolaní obžalovaný a aj prvostupňový súd vo svojom rozsudku,

obžalovaný nerobil sporným, že sa dopustil trestnej činnosti, k obidvom skutkom urobil vyhlásenie, ktoré
okresný súd prijal a preto vlastne ani okresný súd bližšie dokazovanie k rozhodnutiu o vine nevykonával.
Vykonal len dokazovanie ohľadne toho, aký trest, jeho druh a dĺžku má ukladať obžalovanému za ním
spáchanú trestnú činnosť, pričom v tomto smere vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy v súlade
s § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto dôkazy aj správne vyhodnotil v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por.

Prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por.
uviedol, prečo ukladal obžalovanému trest odňatia slobody za použitia ustanovenia § 39 Tr. zák., prečo
mu neukladal trest v zákonom stanovenej výmere, ale tento znížil na dobu 5 rokov a do akého stupňa
stráženia obžalovaného pre výkon trestu zaradil.

V tomto smere ani krajský súd nemá pochybnosti o správnosti zistení uvedených v napadnutom
rozsudku prvostupňového súdu a preto sa v celom rozsahu s týmito závermi prvostupňového súdu
stotožňuje.

Pokiaľ ide o námietky obhajoby ohľadne výšky trestu, ktorý bol obžalovanému prvostupňovým súdom
uložený, tieto ani krajský súd nepovažuje za dôvodné. V osobe obžalovaného ide o páchateľa, ktorý
už bol doposiaľ celkom 17-krát súdne trestaný, trestnej činnosti sa dopustil skôr ako bol ďalšími tromi
rozsudkami prvostupňových súdov odsúdený, vzhľadom k tomu mu bol ukladaný aj súhrnný trest odňatia
slobody. Krajský súd nie je toho názoru, že by okolnosti, ktoré viedli obžalovaného k tomu, že sa priznal,

oľutoval a urobil vyhlásenie v danej trestnej činnosti boli takého rozsahu, aby mu musel byť ukladaný
ešte miernejší trest odňatia slobody, než mu uložil okresný súd, je zrejmé, že v osobe obžalovaného ide o
kriminálne narušenú osobu, kde len dlhší trest odňatia slobody môže mať vplyv na jeho ďalšie páchanie
trestnej činnosti, kde ani krajský súd nie je presvedčený, že by došlo k úplnej abstinencii obžalovaného
v budúcnosti od páchania ďalšej trestnej činnosti, keďže doposiaľ jeho život na slobode pre takú túto

skutočnosť nesvedčí.

Vzhľadom k týmto okolnostiam, aj vzhľadom na to, že obžalovaný sa priznal a oľutoval svoju trestnú
činnosť, správne postupoval okresný súd, keď mu čiastočne znížil trest odňatia slobody, ktorý mu mal
zadanú trest činnosť ukladať a uložil mu len trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov, so zaradením do

stredného stupňa stráženia, s čím sa krajský súd v celom rozsahu stotožnil a preto musel odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Krajský súd toto svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.